Особенности содержания субъективной стороны нарушения правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ (ч. 4 ст. 234 УК РФ)

Вопрос о содержании субъективной стороны нарушения правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ (ч. 4 ст. 234 УК РФ) является достаточно дискуссионным. По справедливому утверждению Е.Г. Шмелевой, субъективная сторона указанного в ч. 4 ст. 234 УК РФ преступления в значительной части обусловлена сложным характером его объективной стороны [1, с. 15]. Уголовный закон связывает ответственность за нарушение указанных правил с наступлением общественно опасных последствий [2]. В этом случае юридическая природа содеянного и его общественная опасность зависят от отношения лица к наступившим в результате нарушения указанных правил последствиям.

На взгляд Э.Ф. Побегайло (правда, применительно к аналогичной норме в УК РСФСР (РФ) 1960 г.), здесь может быть только умышленная форма вины в виде прямого либо косвенного умысла [3, с. 453]. Ю.И. Ляпунов признает наличие в ч. 4 ст. 234 УК РФ двойной формы вины [4, с. 477]. Вместе с тем большинство ученых совершенно справедливо утверждают наличие в рассматриваемом составе преступления лишь неосторожной формы вины [5, с. 397; 6, с. 523; 7, с. 582].

Действительно, юридическую конструкцию двойной формы вины в данном случае усмотреть вряд ли можно, поскольку в УК РФ не осуществлена криминализация самого по себе умышленного нарушения правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ. Поэтому умысел виновного по отношению к факту нарушения указанных правил влияния на квалификацию не оказывает. Акцент в содержании субъективной стороны рассматриваемого состава преступления перенесен законодателем на отношение виновного к наступившим в результате его действия последствиям.

Соответственно, для констатации наличия рассматриваемого состава не столь важно, с каким субъективным отношением лица были нарушены установленные правила оборота сильнодействующих или ядовитых веществ, а важно наступление по неосторожности указанных в ч. 4 ст. 234 УК РФ последствий – хищения указанных веществ либо причинения иного существенного вреда. Уголовная ответственность в данном случае устанавливается не за само нарушение правил производства, хранения и т. д., а за его допущение, повлекшее определенные преступные последствия.

Отношение виновного к самому факту нарушения установленных правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ (при установлении его изолированно – вне связи с последствиями) может выражаться как в умышленной, так и неосторожной формах вины. В судебной практике, как правило, преобладают факты небрежного отношения виновных к своим должностным обязанностям.

Так, С. совершила нарушение правил учета и отпуска сильнодействующих веществ, повлекшее по неосторожности их хищение, при следующих обстоятельствах. С., находясь на рабочем месте, небрежно относилась к исполнению своих должностных обязанностей в сфере обеспечения контроля за учетом и расходованием сильнодействующих лекарственных препаратов, установленных должностной инструкцией и другими нормативно-правовыми актами. Прежде всего, С. не обеспечивала должный контроль за количеством сильнодействующих препаратов, назначенных врачами, при выдаче их медсестрам отделения анестезиологии и реанимации для осуществления инъекций пациентам. Кроме того, она не контролировала количество сделанных медсестрами инъекций сильнодействующих лекарственных препаратов больным по назначению врача. В результате, воспользовавшись сложившейся ситуацией, К. совершила хищение путем присвоения сильнодействующего лекарственного препарата [8].

При определении отношения субъекта правонарушения к совершенному им деянию обязательной правовой оценке подлежит его отношение к совершению противоправных действий (бездействий), в результате которых нарушаются правила производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ. Судебная практика свидетельствует, что нарушения соответствующих правил чаще всего совершаются осознанно, намеренно. Но отношение при этом к указанным в законе последствиям для вменения ч. 4 ст. 234 УК РФ должно быть неосторожным.

Умышленное нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ в целях намеренного создания условий для их незаконного изъятия другими лицами должно рассматриваться как пособничество хищению соответствующих предметов. Такая ситуация складывается, например, тогда, когда лицо, ответственное за соблюдение указанных правил, преднамеренно вступает в сговор с правонарушителями для совершения преступления, нарушает предусмотренные правила, в результате чего облегчает доступ преступников к указанным веществам. Допустим, нарушая правила, лицо осознанно оставило незапертыми двери склада, где хранятся сильнодействующие или ядовитые вещества, в результате чего произошло их беспрепятственное хищение. В данном случае при условии доказанности вины (прямого умысла) содеянное должно быть квалифицировано как пособничество совершению хищения того или иного препарата, поскольку лицо, осознанно оставившее двери склада с сильнодействующими или ядовитыми веществами незапертыми, содействовало совершению преступления путем устранения препятствий.

Кроме того, действующая редакция ч. 4 ст. 234 УК РФ позволяет инкриминировать виновному не только пособничество хищению, но и пособничество в причинении вреда здоровью человека, загрязнении окружающей среды и т. п., если субъект преступления, нарушая правила оборота сильнодействующих или ядовитых веществ, относился к соответствующим последствиям, подпадающим под категорию существенного вреда, с прямым или косвенным умыслом.

Итак, если лицо, ответственное за соблюдение соответствующих правил оборота сильнодействующих или ядовитых веществ, нарушает их осознанно и целенаправленно, преследуя при этом корыстную цель (допустим, получение определенного процента прибыли от реализации похищенных веществ), в содеянном им усматриваются признаки хищения указанных препаратов. Деяние следует квалифицировать по соответствующей статье гл. 21 УК РФ (ст. 158–161 УК РФ), при определенных обстоятельствах, о чем говорилось ранее, – со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Вместе с тем, на наш взгляд, существует объективная необходимость дополнения Уголовного кодекса РФ специальной нормой, предусматривающей ответственность за хищение сильнодействующих или ядовитых веществ.

В пользу конструирования подобной специальной нормы можно привести следующие аргументы: а) в результате хищения названных веществ причиняется вред в первую очередь не отношениям собственности, а отношениям в сфере обеспечения здоровья населения; б) не все ядовитые или сильнодействующие вещества обладают признаками имущества, что исключает квалификацию содеянного по нормам гл. 21 УК РФ.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ч. 4 ст. 234 УК РФ явно выбивается из содержательной конструкции ч. 1–3 ст. 234 УК РФ, поскольку не имеет отношения к незакон- ному обороту сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта, на что обращено внимание и иными авторами [9, с. 6]. Специфика деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 234 УК РФ, предопределена в том числе и содержанием субъективной стороны. Следовательно, многие вопросы субъективной стороны нарушения правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ были бы решены сами собой при более качественной законодательной технике формирования УК РФ. В связи с этим считаем необходимым исключить из ст. 234 УК РФ ч. 4, а систему посягательств на здоровье населения дополнить новым составом преступления. Оно может быть предусмотрено ст. 2342 «Нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ».

Учитывая высокую степень общественной опасности нарушения указанных правил, а также то, что это преступление может быть совершено только специальным субъектом преступления, считаем, что следует криминализовать сам факт нарушения данных правил (ч. 1 ст. 2342 УК РФ). В ч. 2 указанной нормы следует установить ответственность за нарушение указанных правил, повлекших по неосторожности наступление соответствующих последствий.

Ссылки:

• 1.    Шмелева Е.Г. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.

• 2.    Там же.

• 3.    Миньковский Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Уголовно-правовые средства борьбы с наркотизмом в России : учебное пособие. М., 1994.

• 4.    Уголовное право : учебник. М., 2001.

• 5.    Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А.Н. Красикова, Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 1999.

• 6.   Уголовное право России : учебник. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2008.

• 7.   Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. М., 2013.

• 8.    Приговор № 1-134/2014 от 7 апреля 2014 г. Октябрьского районного суда г. Владимира [Электронный ресурс]. URL: http://www.voennoepravo.ru/node/2149 (дата обращения: 01.07.2015).

• 9.    Шалагин А.Е. Преступления против здоровья населения : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004.