Особенности создания российского централизованного государства

В истории государства и права проблемы формирования централизованных структур, шедших на смену феодальной раздробленности, всегда занимали особо место. С одной стороны, давним общепризнанным фактом является закономерный характер этих процессов. С другой – в каждом конкретном случае выделяется интереснейшие специфические черты, присущие конкретной стране или региону и составляющие уникальный исторический опыт в развитии народов.

Что же касается особенностей создания Российского централизованного государства, то указанная тема не раз привлекала внимание исследователей [1]. В центре рассмотрения находились вопросы соотношения внешних и внутренних факторов, способствовавших объединительным процессам, основные черты политики московских князей, социальноэкономические механизмы, взаимодействие объективных и субъективных начал в воссоздании единого государства.

На мой взгляд, на сегодняшний день наиболее интересны следующие аспекты:

• -    выделение специфических (иногда и уникальных) характеристик процесса собирания земель вокруг Москвы;

• -    вопрос о наличии реальныхальтернатив в процессе построения централизованного государства;

• -    проблема собирания земель как создание новой геополитической реальности.

Остановимся последовательно на этих вопросах.

К специфическим характеристикам объединения русских земель относятся следующие.

• 1.    Роль внешнего фактора влице татарского ига и необходимости князьям соотносить все свои действия с этим важнейшим обстоятельством. Внешнее влияние было чрезвычайно многоплановым. С одной стороны, система ярлыков означала отсутствие строгого порядка наследования и прямое вмешательство татар в вопросы передачи власти, особенностей управления, структуры внешней политики и т.д. С другой – формировала новый тип политического лидера. Князь теперь необязательно воин, но непременно дипломат. Зависимость от Золотой Орды – это необходимость выстраивать отношения, а не просто брать силой те земли и владения, что «плохо лежат».

• 2.    Объединение русских земель происходило на фоне слабого развития городов, городской культуры, торгово-ремесленных слоев населения [2]. Горожане объективно не могли стать союзниками центральной власти в построении централизованного государства (как это происходило на западе). Таким союзником стали крупные феодалы. На этот вывод наталкивают интереснейшие исследования, проведенные Веселовским. Изучая структуру земельной собственности бояр, историк констатирует, что вотчины крупнейших феодалов располагались не «одним куском» (как в европейских странах), а в различных регионах страны [3]. Таким образом, бояре были объективно заинтересованы в централизованной власти и могуществе государства. В противном случае их владения и богатства были под угрозой. Обеспечить их сохранность могла только сильная власть центра.

• 3.    Интересной особенностью объединения русских земель стала сложившаяся система занятия должностей в Московском княжестве – так называемое местничество. Должности фактически наследовались, что позволяло обеспечить наиболее престижные места службы тем, чьи предки раньше перешли на службу к московским князьям. Это была плата за поддержку, помощь и лояльность, и соблюдалась данная система чрезвычайно строго [4]. Московский князь мог быть очень суровым по отношению к своим боярам, но никогда не наказывал за местнические счеты. Даже если боярин отказывался от назначения (считая, что оно слишком низкое для него), тормозил выступление войска в поход или выполнение любого важного поручения – государь всегда считался с этим правом.

• 4.    К специфическим чертам объединения русских земель в централизованное государство относится и роль церкви в этих процессах. С самого начала противостояния с Тверским княжеством московские правители уделяли большое внимание установлению самых тесных союзнических отношений с иерархами Русской православной церкви, активно привлекая их на свою сторону. Итогом стал перенос резиденции митрополита именно в Москву, что автоматически превращало ее в крупный религиозный центр и давало серьезные козыри в политической борьбе.

• 5.    Важной характеристикой формирующегося государства стал авторитарныйхарактер власти великого князя. Здесь сказалось и влияние Золотой Орды, и собственно домонгольский период развития Владимиро-Суздальских земель. Чрезвычайно сильная княжеская власть сформировалась здесь вследствие мощных миграционных процессов, когда именно под руководством князей шло массовое переселение жителей из неспокойных южных регионов на северо-восток. Князь не только выступал главным организатором этих процессов, но и немедленно захватывал лучшие земли, формируя значительный княжеский

• 6.    Следствием чрезвычайно высокой роли князя в централизации управления стала сложившаяся система контроля за земельной собственностью даже самых крупных вотчинников. Любой боярин не мог похвастаться тем, что является единственным и безраздельных хозяином в своих владениях – только служба государю была оправданием высокого статуса. В случае удаления от двора, проявлений нелояльности, крупных ошибок, попавшие в опалу феодалы легко могли лишиться и своих наследственных владений – князь забирал в казну даже полученные от предков вотчины либо мог существенно их урезать. То же самое происходило в случае смерти всех наследников – вдова могла столкнуться с тем, что государь уменьшает ее владения, так как в семье никто больше не служит государству. Конечно, в случае вотчин это происходило не всегда (как с поместьями), но иногда случалось. Великий князь, таким образом, рассматривался как верховный собственник всех земель в государстве. Требовать от государя невмешательства в наследственные вопросы и соблюдения неприкосновенных земельных прав феодалов (как это случалось на западе) было делом немыслимым. В этом также заключается специфическая черта объединительных процессов в русских землях.

В целом о влиянии внешнего фактора можно говорить достаточно долго: это и замедление процессов объединения, и поиск союзников в лице ханов, и отвлечение экономических и людских ресурсов в результате выплаты дани, и многое другое.

Как цитировать статью: Захарова В.В. Особенности создания российского централизованного государства. 2018. № 2(51). с. 83–86.

домен – и уже из его рук земли получали во владение более мелкие феодалы-дружинники.

Рассмотрим теперь вторую актуальную проблему в формировании централизованного государства в русских землях. На мой взгляд, это вопрос о наличии альтернатив в данном процессе. Прежде всего альтернативы связаны с наличием нескольких возможных центров собирания земель. Следствием могли стать и разные типы государственного развития (или во всяком случае – заметные различия как в ходе объединительных процессов, так и в конечных его результатах).

Отсюда вытекает и третья проблема, выделенная в качестве актуальной при изучении данной темы – формирование новой геополитической реальности. Хочется отметить, что далеко не во всех странах в процессе перехода от феодальной раздробленности к единому государству существовало такое разнообразие условий, конкуренции разных центров между собой, противостояния различных моделей будущего. Русские княжества в силу своего особого географического и геополитического положения, специфики хозяйственного развития, контактов с соседями, представлявшими не просто разные страны, а разные цивилизации, сформировали в удельный период настоящий набор альтернатив.

Наиболее успешно этим сумели воспользоваться московские государи, сделав ставку на интеграцию различных элементов. В частности, был усвоен один из принципов построения Монгольской им- перии, заложенный еще Чингисханом. Этот принцип заключался в сочетании централизованной политической власти и значительной культурной автономии народов, входящих в это государство. Следствием стало активное включение в элиту представителей самых разных народов (с различной национальной и религиозной принадлежностью).

В Московском государстве происходили аналогичные процессы, что убедительно доказал еще великий русский историк В.О.Ключевский. Напомню, что им было изучено происхождение фамилий верхушки правящего класса России в 16 столетии. Полученные результаты достаточно красноречивы. Из всех проанализированных Ключевским представителей элиты служилого сословия четверть носили западноевропейские фамилии, еще столько же – польско-литовские и западнорусские; около 20% составляли потомки татар и других степных народов, перешедшие на службу Москве. И лишь 30% составляли великорусские фамилии [5].

Возможность активного привлечения на службу представителей разных народов без ущемления их религиозных предпочтений – это серьезнейший канал социальной мобильности, которых в средневековье было не так уж и много. Именно отсутствие такой политики сыграло ключевую роль в том, что Литва «выбыла» из конкурентной борьбы за право стать центром притяжения и объединения всех русских земель.

Объединение, естественно, осуществлялось различными путями и строилось на сочетании многих методов. Среди них были и добровольное вхождение, и дипломатическое давление, и покупка земель, и переговоры с местными князьями о написании завещания в пользу не своих наследников, а соседнего крупного правителя, и военное давление, и мирные переговоры о переходе на службу и получении каких-то льгот от государя. Московские князья, кстати, активно использовали сочетание всех методов, отдавая особое предпочтение дипломатии и деньгам.

Но безусловным центром притяжения Московское княжество становилось во многом благодаря тонкой и продуманной политике привлечения союзников, служилых людей, возможности построения карьеры, а также глобальным проектам, которые неизбежно начинает формулировать и реализовывать молодое быстрорастущее государство. К московским «глобальным проектам» можно отнести собирание земель (наследия киевских князей), освобождение от ордынского владычества, «Москва – третий Рим» [6].

Рассмотрим, как же обстояло дело с альтернативными центрами формирования российской государственности.

Довольно влиятельные в удельный период Рязань и Нижний Новгород практически «выбыли из борьбы», так и не начав ее всерьез. Их географиче- ское положение – близость к Золотой Орде – не позволяло им вести самостоятельную политику и претендовать на серьезную роль в объединении русских княжеств.

Куда выгоднее обстояло дело с более отдаленными от восточных границ княжествами: Тверским, Московским. Еще дальше от беспокойных татарских владений располагались Великий Новгород и Великое княжество Литовское. Остановимся на них несколько подробнее.

Новгороду не пришлось переживать татарские набеги, но благодаря мудрой и взвешенной политике князя Александра Невского, новгородцы добровольно установили дипломатические отношения и выплачивали дань татаро-монголам, получая взамен могущественного союзника и даже военную помощь в борьбе с западными набегами. Но на роль объединителя всех русских земель Новгород собственно не претендовал.

Этому способствовал целый ряд причин. Во-первых, Новгороду принадлежали огромные территории русского Севера: богатые и малоосвоенные, они нуждались в значительном отвлечении сил. Во-вторых, постоянные угрозы набегов и завоевательных войн со стороны западных соседей создавали серьезнейшее напряжение и невозможность вести столько же активную и эффективную объединительную политику в других направлениях. Наконец, Новгород не обеспечивал себя хлебом, и сильно зависел в этом вопросе от действий владимирских князей, которые могли перекрыть поставки продовольствия и тем самым серьезно использовали экономические санкции еще в удельный период.

Что же касается Великого княжества Литовского, то в 14 веке – это быстро растущее молодое государство, стремительно превращающееся в одного из ключевых игроков на политической карте Восточной Европы. Безусловный центр притяжения для многих мелких русских княжеств, часто добровольно переходивших «под руку» литовских государей. В отдельные моменты своей истории княжество чаще именовалось «Великое княжество Литовское и Русское», на русском языке говорили 90% его населения, и никаких ограничений по службе по сравнению с коренными литвинами русские не испытывали.

Однако эта политика продлилась недолго. В 14 столетии литовские правители не только активно борются за власть между собой, но и ищут пути формирования и укрепления национально-государственной идентичности. С одной стороны – огромная масса православных русскоязычных подданных, с другой – стремительно набирающая вес и влияние соседняя католическая Польша. Несколько поколений литовских государей в обязательном порядке заключали династические браки как на западе, так и в русских княжествах. Но в конце-концов выбор был сделан в пользу католической Польши. Это произошло в конце 14 столетия, и не последнюю роль здесь сыграл разгром Москвы ханом Тохтамышем, восстановление выплаты москвичами дани татарам. Великий князь Ли-товскийЯгайложенится на польской королеве Ядвиге, заключив тем самым личную унию Литвы с Польским королевством. Католическое влияние в Литовском государстве становится преобладающим, и вскоре формируется политика полонизации. В первую очередь она затрагивает интересы православных подданных – их постепенно лишают равного статуса и перекрывают возможности поступать на государственную службу. Вместе с тем рядом находится довольно крупное и влиятельное Московское княжество, государи которого активно привлекают новых подданных.

На протяжении последующих ста пятидесяти лет идет процесс дальнейшего сближения двух католических государств, приведший к заключению уже государственной унии 1569 года и появлению нового двуединого государственного образования – Речи Посполитой. Таким образом, изменение религиозной политики Великим княжеством Литовским сделало невозможным сохранение лояльности массы православных подданных и поставило их перед выбором, добавив очков в политике объединения московским государям.

Остаются Тверь и Москва. Оба княжества отличались чрезвычайно выгодным географическим поло- жением, что давало серьезные преимущества: густые леса, судоходные реки, пересечение торговых путей, относительная удаленность от татарской границы. Но сходство на этом заканчивается. На протяжении всего 14 века Москва наращивала свой объединительный потенциал, создавая одно за другим факторы для успешной реализации своей политики. К этим факторам относятся религиозный (Москва – резиденция главы русской церкви), экономический (право сбора дани, полученное Иваном Калитой, серьезно укрепило материальную базу Московского княжества), оборонительный (строительство при князе Дмитрии Ивановиче белокаменного Кремля – Тверь подобных укреплений не имела), патриотический (победа на Куликовом поле, осуществленная под эгидой московского князя), династический (отсутствие в течение полутора веков споров и конфликтов между наследниками московского престола), а также сугубо субъективный фактор – особый характер московских князей. В отличие от прямых и бескомпромиссных тверичей, нередко заканчивавших свои дни после татарского суда и казни, московские князья отличались исключительной хитростью, дипломатическими талантами, изворотливостью и крайней бережливостью.

Таким образом, Московскому княжеству удалось выиграть в конкурентной борьбе среди многих альтернативных вариантов объединения и стать подлинным центром притяжения для удельных земель средневековой Руси.