Особенности тактики допроса потерпевшего и свидетеля по делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Допрос является одним из самых распространенных следственных действий, проводимых в ходе расследования любого вида преступлений. Установлено, что до 50% рабочего времени следователи (дознаватели) занимаются именно проведением допросов и очных ставок [1].

Полагаясь на различные определения, данные в криминалистической литературе, сформулируем определение допроса на стадии предварительного расследования, как мы его понимаем, а именно: допрос – это следственное действие, заключающееся в получении, оценке и фиксации в протоколах устных и письменных показаний надлежащих участников процесса об известных им фактах произошедшего события, сопутствующих ему обстоятельствах и следах, имеющих в данный момент или могущих иметь впоследствии доказательственное значение для установления обстоятельств его совершения . Такое понимание допроса коррелируется с тенденциями, происходящими в уголовно-процессуальном законодательстве, в том числе и изменениями от 4 марта 2013 г. [2].

Результаты проведенного исследования показали, что допросы потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого по делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (далее – угроза убийством) проводились в 100% случаев [3]. При этом, осуществляя дознание в сокращенной форме (ст. 2261 УПК РФ), дознаватель будет обязан в отдельных случаях (п. 2 ч. 3 ст. 2265 УПК РФ) передопрашивать тех лиц, от которых объяснения уже получены в ходе рассмотрения сообщения об угрозе убийством в целях установления «дополнительных … обстоятельств…» либо при необходимости проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим и его представителем.

Более подробно остановимся на особенностях тактики допроса потерпевшего и свидетеля, которые, как известно, обязаны давать правдивые показания, потому и предупреждаются об ответ- ственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307, 308 УК РФ).

Содержание предмета допроса потерпевшего по делам об угрозе убийством и его особенности характеризуются тем, что с помощью полученной информации дознаватель может установить: 1) факты о преступлении: место, время и обстановку совершения угрозы; действия угрожающего; использованные им орудия совершения угрозы убийством; способ прибытия и убытия с места преступления; факты оказания потерпевшим сопротивления; действия, в которых оно выражалось, и следы на преступнике и его одежде, которые могли остаться; факты преодолевания угрожавшим сопротивления; действия, в которых это преодоление выражалось и т.п.; 2) обстоятельства, предшествующие преступлению: генезис конфликта; 3) оценку потерпевшим своего психического и физического состояния в момент совершения угрозы; 4) субъективное отношение потерпевшего к действиям угрожающего, т.е. степень фактического воздействия на него угрозы и восприятие ее реальности; 5) в случае совершения угрозы убийством по экстремистским мотивам (ч. 2 ст. 119 УК РФ):

• а)    обстоятельства, предшествующие совершению угрозы убийством;

• б)    обстоятельства, непосредственно связанные с преступлением: способ совершения угрозы убийством; способ выражения угрозы; количество пострадавших и подозреваемых; наличие или отсутствие характера мести посягательства; повод для посягательства и некоторые другие;

• в)    свойства личности потерпевших: национальная, этническая или расовая принадлежность; гражданство, возраст, род занятий; владение русским языком (если потерпевший иностранец); язык, на котором разговаривал потерпевший в момент совершения угрозы убийством; проявление ранее в отношении него ненависти или вражды, связанных с национальной или расовой принадлежностью, со стороны подозреваемого или иных лиц и т.д.;

• г)    личное знакомство потерпевшего с подозреваемым; если знакомы, то где и при каких обстоятельствах знакомство состоялось; характер отношений между ними, в том числе в момент совершения угрозы убийством; признаки их одежды, особые приметы (очень важно в случае угрозы убийством, совершенной группой ранее неизвестных лиц).

Приведенный перечень обстоятельств является примерным и может быть изменен в зависимости от конкретной ситуации на допросе. При этом в своей совокупности и фактической характеристике данный перечень несет в себе элементы той специфики, которой обладает и само исследуемое преступление.

Особенность тактики допроса потерпевших по делам об угрозе убийством обусловлена, на наш взгляд, в том числе и следующими обстоятельствами:

• 1)    потерпевший может умышленно в силу или своего эмоционального состояния, или субъективного отношения к подозреваемому скрывать свое неблаговидное поведение, предшествующее угрозе (случаи «виктимного» поведения); кроме того, как показывают результаты анализа материалов криминалистической практики, зачастую в момент совершения угрозы потерпевшие сами находятся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения;

• 2)    в силу содержательной специфики угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью – бывают ситуации, когда потерпевший стремится отомстить «обидчику», умышленно оговаривая невиновное лицо, не задумываясь о последствиях;

• 3)    в связи с тем что потерпевший должен был реально опасаться осуществления высказываемой в его адрес угрозы, одним из факторов такого признания является уровень субъективного ее восприятия самим потерпевшим : именно поэтому потерпевший может «приукрасить» действия подозреваемого, сгладить формулировку угрозы, уменьшить степень агрессивности и т.д., в силу своих психофизиологических особенностей, так называемого личного «порога» ощущения опасности как реальной.

По этим и некоторым другим причинам в ходе подготовки к допросу, особенно потерпевших женщин, дознавателю необходимо: 1) провести с потерпевшим содержательную беседу на второстепенную, «нейтральную» тему с целью получения предметного представления, в частности: о силе воображения, отношении к нравственным ценностям и т.п.; о его образе жизни, культурном и профессиональном уровне, круге интересов и т.д., проявляя при этом внимательное и уважительное к нему отношение; 2) из объяснений, допросов очевидцев и иных сведущих лиц необходимо выделить данные, характеризующие: обстоятельства, предшествующие преступлению, и характер поведения потерпевшего, а также окружающих его лиц в это время; с чем связан тот факт, что преступные действия были направлены именно против конкретного потерпевшего; не находился ли потерпевший в нетрезвом состоянии или в состоянии наркотического опьянения и т.д.

Спецификой расследования угрозы убийством является и то, что зачастую свидетель и потерпевший знакомы между собой или с подозреваемым, в связи с чем свидетель может быть заинтересован в сокрытии истины в ходе конкретного допроса в силу следующих причин:

• 1)    боязнь, страх испортить добрые отношения с потерпевшим: дача показаний, не соответствующих действительности, против подозреваемого, чтобы угодить, «подыграть» потерпевшему; к сожалению, на практике достаточно сложно выявить признаки подобного лжесвидетельства;

• 2)    сочувствие к подозреваемому (из побуждений дружеской, родственной, соседской, компаньонской и иной солидарности);

• 3)    страх мести со стороны подозреваемого, к примеру, когда свидетель утаивает какие-то известные ему факты совершенного события;

• 4)    наличие желания скрыть свое непорядочное поведение, например: свидетель и не пытался пресечь противоправные действия виновного, потому что сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог правильно оценить обстановку, действия преступника, а также адекватно повести себя в данной ситуации;

• 5)    явное отрицательное отношение к органам расследования; нежелание выступать в качестве свидетеля; неверие в правосудие и т.д.

В ходе допроса свидетеля («взгляд со стороны») по делам об угрозе убийством дознавателю необходимо получить самую подробную информацию о следующих обстоятельствах совершенного преступления: а) каким образом, в какое время и в связи с чем он оказался на месте происшествия; б) каков был характер поведения пострадавшего от угрозы убийством до, в процессе и после совершения преступления; в) внешность лиц, совершивших данное преступление.

В ходе допроса свидетеля по делам об угрозе убийством, совершенной по ч. 2 ст. 119 УК РФ, особое внимание следует уделить установлению именно экстремистского мотива совершения преступления. В ходе допроса свидетелей – родственников лица, совершившего угрозу убийством, большое значение имеет информация о его личности: каковы интересы, убеждения, взгляды, а также каким было поведение до и после совершения данного преступления [4].

Свидетельским показаниям, как известно, присущи, с одной стороны, «их незаменимость и особенность», а с другой – «сомнение в содержании и характере сведений, сообщаемых свидетелем» [5]. Т.е. вопрос достоверности свидетельских показаний по делам об угрозе убийством стоит очень остро, в связи с тем что по данному виду преступлений основу доказательственной базы чаще всего составляют именно идеальные следы преступления, в том числе и показания свидетелей . Поэтому в ходе их допросов чаще, чем по другим уголовным расследованиям, требуется заранее учитывать: во-первых, в ходе подготовки к допросу обязательно используется наличие предварительных данных , характеризующих: а) степень добросовестности его показаний; б) содержание сведений, о которых может сообщить свидетель; в) его взаимоотношения с потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым, и во-вторых, потенциальную возможность возникновения именно конфликтной ситуации.

В связи с этим для получения от свидетеля правдивых показаний в конфликтной ситуации целесообразно применение следующих тактических приемов: 1) выявление мотива(ов) дачи ложных показаний и его(их) устранение (мотивы лжесвидетельства по делам об угрозе убийством могут быть разными, о чем указывалось ранее; при этом дознаватель обязан разъяснить свидетелю, что он понесет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), а вина подозреваемого все равно будет доказана); 2) максимальная детализация и конкретизация показаний в целях получения максимально подробного рассказа о наблюдаемой угрозе убийством. Особое внимание следует обратить на: а) обстоятельства начала конфликта (провоцировал ли каким либо образом (словами, действиями) потерпевший подозреваемого; какие именно при этом слова он произносил); б) восстановление полной (насколько это возможно) последовательности действий всех участников преступного события; 3) криминалистический анализ показаний, с учетом обращения внимания на какие-либо противоречия в их содержании: а) краткое освещение важных обстоятельств (например, свидетель рассказывает, что преступник кричал и ругался на потерпевшего, грозил убить, но при этом подробно не рассказывает о произошедшем, а на вопрос «Какие именно слова в ходе угрозы убийством произносил преступник?» свидетель отвечает не сразу и неуверенно, задумывается и т.д.); б) многословие в изложении обстоятельств, которых, возможно, и не существовало (в данном случае свидетель пытается очень красочно, эмоционально и детально рассказать о произошедшем, ведет рассказ как будто по ранее составленному шаблону) и т.д.; 4) предъявление доказательств, опровергающих ложные показания свидетеля, в том числе и изъятых в ходе осмотра места происшествия (в 57% случаев).

По результатам проведенного исследования установлено, что, допрашивая свидетеля по делу об угрозе убийством, дознаватель особое внимание акцентировал на: а) его взаимоотношениях с потерпевшим и подозреваемым до события преступления – в 100% случаях; б) эмоциональном и соматическом (физическом) состоянии здоровья свидетеля в момент восприятия преступного события – около 52% случаев; в) сведениях о личности самого свидетеля – более чем в 41% случаев. Данная ситуация говорит о том, что субъекту расследования действительно важно знать, имеется ли у свидетеля мотивация на дачу заведомо ложных показаний, если – да, то каков ее характер, причины и содержание.

Свидетельскими показаниями родственников и друзей потерпевшего , которые не были очевидцами угрозы убийством, можно, в частности, установить ухудшение самочувствия потерпевшего: после угроз тот плохо засыпает, остерегается встреч с угрожавшим, жалуется на чувство страха, периодически внешне беспричинно вздрагивает и т.д. [6].

В ходе и по результатам повторного допроса потерпевшего и свидетеля субъект расследования обязан установить изменения в содержании показаний и попытаться выяснить причину их возникновения: возможно, они явились результатом влияния со стороны третьих лиц [7], а может быть, и в связи с тем что вернулось прежнее эмоционально-психологическое состояние и появился иной подход к оценке произошедшего события. Рекомендация субъекту расследования о необходимости использования в ходе допроса потерпевшего и свидетеля видеозаписи является, на наш взгляд, тактически обусловленной уже хотя бы потому, что обеспечивается фиксация не только собственно показаний допрашиваемого, но и его эмоционального и физического состояния во время допроса, что весьма актуально в расследовании по делам об угрозе убийством.

Анализ практики позволил выявить и негативный аспект составления протоколов допросов, обусловленный, к сожалению, полезными достижениями научно-технического прогресса. Отдельные протоколы допросов содержательно просто дублируют друг друга в связи с имеющейся возможностью копировать текстовые файлы и полностью переносить их содержание во вновь открываемый файл . Освоив подобную «тактику» ускорения («облегчения») работы, дознаватели зачастую просто «перекидывают» текст из протокола первоначального допроса в содержание протокола повторного допроса этого же лица. В подобных случаях оно, по существу, повторно не допрашивается (хотя и подписывает соответствующий протокол), что в ряде следственных и судебных ситуаций, особенно когда данное лицо отказывается от своих предыдущих показаний, ставит под обоснованное сомнение использование подобных «клонированных» протоколов в качестве надлежащих источников доказательств.

Совершенно очевидно, что еще более недопустимо, когда текст допроса одного лица практически без изменений с помощью компьютера воспроизводится в протоколе другого допрашиваемого [8]. Такие следственные «новации» нельзя сбрасывать на загруженность дознавателей (следователей), поскольку они граничат, как минимум, с должностным проступком.