Особенности трансформации продуктовых цепочек в период пандемии COVID-19

Автор: Решетникова Наталия Владимировна, Кадомцева Марина Евгеньевна

Журнал: Вопросы территориального развития @vtr-isert-ran

Статья в выпуске: 1 т.10, 2022 года.

Бесплатный доступ

Актуальность изучаемой темы обусловлена важностью преодоления экономического спада, вызванного пандемией COVID-19, и восстановления экономической и физической доступности продовольствия. Научная новизна работы заключается в выявлении тенденций развития и оценке важнейших параметров агропродовольственного комплекса в условиях пандемии COVID-19. Цель исследования состоит в комплексном анализе социально- экономических последствий пандемии COVID-19 для агропродовольственной сферы, изменений параметров продовольственного спроса и предложения, а также поиске направлений выхода из кризисной ситуации. Реализация поставленной цели осуществлялась посредством решения следующих задач: проведение контент-анализа исследований, посвященных проблеме преодоления последствий пандемии COVID-19; обоснование приоритетных направлений развития агропродовольственного комплекса; исследование модификации структуры потребления продуктов питания в городской и сельской местности; анализ финансовых показателей сельскохозяйственных организаций. Научная значимость исследования обусловлена недостаточной разработанностью проблемы преодоления негативных последствий пандемии COVID-19 в части ее влияния на агропродовольственный комплекс, особенно на физическую и экономическую доступность продовольствия, изменения в работе производственно-сбытовых и логистических цепочек. В статье представлены результаты изучения последствий трансформации продуктовых цепочек в 2020-2021 гг. Проведен анализ модификации структуры потребления продуктов питания в домашних хозяйствах в городской и сельской местности. Установлено, что сжатие потребительского спроса на основные виды продуктов питания среди городского населения было выше, чем в сельской местности. Главным фактором, определяющим данные различия, стал разрыв логистических цепочек. Институциональное регулирование процесса адаптации хозяйствующих субъектов и меры антикризисной направленности, реализуемые государством, наибольшую эффективность показали в поддержке первичного звена в продуктовой цепочке. Сделан вывод о том, что для снижения последствий дестабилизирующего воздействия пандемии COVID-19 контуры системных преобразований должны быть сфокусированы на механизмах социальной защиты, включающих предоставление субсидий, налоговых льгот и денежных трансфертов уязвимым категориям граждан.

Еще

Агропродовольственный комплекс, пандемия, продуктовая цепочка, потребительский спрос, физическая и экономическая доступность продовольствия, государственное регулирование

Короткий адрес: https://sciup.org/147238065

IDR: 147238065 | DOI: 10.15838/tdi.2022.1.61.4

Текст научной статьи Особенности трансформации продуктовых цепочек в период пандемии COVID-19

Пандемия COVID-19 стала глобальным социально-экономическим потрясением для всего мира. Трансформации непреодолимой силы оказали негативное влияние на мировые агропродовольственные цепочки, особенно на их логистические звенья. «Эффект домино» затронул рынок труда, снизил объемы производства и повысил цены, произошла модификация структуры потребления, что привело к изменениям в звене конечной реализации продукции1. Большинство звеньев агропродовольственных цепочек столкнулись с отрицательной динамикой: первичное производство, переработка, торговля, логистика (как внутренняя, так и международная) и конечный спрос. Отрицательное влияние испытали и внутренние, и международные продовольственные рынки (Хейфец, Чернова, 2020). Это привело к трансформации производственно-сбытовых цепочек, что нашло отражение в падении доходов населения, росте безработицы, дисбалансе в рационе питания и снижении доступности качественного полноценного продовольствия. Карантинные меры также послужили одной из причин роста цен на импортную продукцию, особенно скоропортящуюся, например овощи и фрукты (Федотова, Горлов, 2020).

Перспективы начала восстановления экономики трудно спрогнозировать (Симачев и др., 2021). Внешние шоки и локальные ограничения создают синергетический эффект длительной рецессии. Это обуславливает необходимость ускоренной адаптации к данным условиям, ориентированной на устойчивое развитие агропродовольствен-ных систем2. В связи с этим для разработки действенной экономической политики особенно важна комплексная оценка последствий пандемии COVID-19 и вызванного ею экономического кризиса, особенно для ключевых отраслей народного хозяйства, что и стало целью настоящего исследования. Осуществление поставленной цели было реализовано посредством решения таких задач, как анализ зарубежных и отечественных исследований по вопросам преодоления экономических последствий пандемии COVID-19 в агропродовольственном комплексе, определение наиболее пострадавших звеньев агропродовольственного комплекса и перспективных точек роста, изучение трансформации структуры потребления продуктов питания в домашних хозяйствах в городской и сельской местности, рассмотрение динамики финансовых показателей предприятий АПК. Научная новизна работы состоит в раскрытии закономерностей развития и комплексной оценки ключевых показателей агропродовольственной сферы в условиях пандемии COVID-19.

Значимость научного исследования определена особой актуальностью вопросов продовольственной безопасности в условиях глобальных вызовов и экономической турбулентности. Рассмотрение физической и экономической доступности продовольствия, трансформации функционирования производственно-сбытовых и логистических цепочек имеет важное социальноэкономическое значение. Однако следует отметить недостаточную разработанность данной проблемы в современных международных и российских научных исследованиях. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном анализе социальноэкономических последствий пандемии COVID-19. Практическая направленность исследования заключается в выявлении и обосновании приоритетных путей преодоления негативных последствий пандемии COVID-19.

Методы

Методика исследования включает проведение сравнительного анализа статистических и эмпирических данных по динамике показателей развития агропродовольствен-ного комплекса. Основными методами исследования являлись статистический метод для выявления закономерностей развития процессов в агропродовольственном комплексе, сравнительный анализ динамики показателей и метод экспертных оценок.

Результаты

В условиях значительной неопределенности сложно прогнозируемых перспектив российская экономика столкнулась с беспрецедентным давлением. Пандемия COVID-19 оказала дестабилизирующее воздействие на все сферы социально-экономической деятельности3. Оперативные институциональные преобразования послужили новой реальностью для субъектов хозяйствования. Спустя некоторое время после 2020–2021 гг. анализ и оценка ограничительных мер и мер государственной поддержки для предпринимательства в различных сферах экономической деятельности показывают неоднозначные результаты.

Анализируя финансовые результаты организаций, осуществляющих деятельность в сельском хозяйстве (растениеводстве и животноводстве), можно отметить следующее. Общее число организаций в 2020 году по сравнению с 2019 годом сократилось на 7% и составило 4,2 тыс. Сокращение произошло преимущественно за счет убыточных организаций. Удельный вес прибыльных организаций в общем числе вырос с 72,8% в 2019 году до 73,6% в 2020 году. Общая сумма прибыли увеличилась с 299732 до 492175 млн руб. соответственно. В результате рост составил 64% (табл. 1).

Рост удельного веса прибыльных сельскохозяйственных организаций обусловлен сокращением общего числа сельскохозяйственных организаций, причем за счет микропредприятий. Так, удельный вес убыточных организаций снизился на 3% (с 27,2% в 2019 году до 26,4% в 2020 году). Тенденцию к сокращению числа микропредприятий отмечает И.В. Корчагина, описывая влияние кризисных явлений на малые формы хозяйствования в Российской Федерации (Корчагина, 2021). Системообразующие предприятия отраслей агропродовольственного комплекса – агрохолдинги – характеризуются большей устойчивостью.

Обращает на себя внимание такой показатель, как сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций в подотраслях растениеводства и животноводства. За пятилетний период (с 2016 по 2020 год) он достиг максимума в пандемийный год. В 2020 году положительное сальдо увеличилось в 3,4 раза по сравнению с 2019 годом, когда сальдированный финансовый результат организаций, осуществляющих деятельность в рас-

Таблица 1. Финансовые результаты организаций, осуществляющих деятельность в растениеводстве и животноводстве, охоте и предоставлении соответствующих услуг в этих областях, за 2016–2020 гг.

Показатель	2016 год	2017 год	2018 год	2019 год	2020 год	2020 год по сравнению с 2019 годом, %
Число организаций (за отчетный период), тыс.	5,0	5,2	5,2	4,5	4,2	93,3
в том числе:
– прибыльных организаций	3,9	4,0	3,8	3,3	3,4	101,1
– убыточных организаций	1,1	1,2	1,4	1,2	1,1	97,0
Сумма прибыли, млн руб.	313398	245822	302606	299732	492175	164,2
Сумма убытка, млн руб.	72584	74 333	96435	180821	92725	51,2
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций, млн руб.	240814	171489	206171	118911	399450	335,9
из них:
– в растениеводстве	140141	68532	101748	104258	241028	231,1
– в животноводстве	93574	102224	102932	103012	153431	148,9
Составлено по: данные Федеральной службы государственной статистики. Сельское хозяйство в России – 2021. Финансовые результаты организаций, осуществляющих деятельность в растениеводстве и животноводстве, охоте и предоставлении соответствующих услуг в этих областях. URL: https://gks.ru/bgd/regl/b21_38/Main.htm

тениеводстве и животноводстве, составил 118911 млн руб. Наибольшую рентабельность показала подотрасль растениеводства.	Таблица 2. Индекс предпринимательской уверенности в оптовой торговле в РФ за 2006–2021 гг.
В.В. Кирсанов замечает, что рост доходности	Год	Квартал				Среднее
в сырьевых отраслях агропродовольственно-го комплекса способствовал формированию дополнительного инвестиционного спро-	Год	I	II	III	IV	значение
	2006	9	11	12	8	10
са и генерировал межотраслевые эффекты	2007	10	13	12	8	10,75
в виде роста производства и инвестиций в смежных отраслях (сельскохозяйственное машиностроение и др.) (Кирсанов, 2021). Анализ финансовых показателей пери-	2008	10	12	12	-6	7
	2009	-6	1	2	-1	-1
	2010	3	8	8	4	5,75
ода пандемии демонстрирует эффектив-	2011	5	9	10	5	7,25
ность предпринимаемых государством мер по поддержанию бизнес-структур. Одним из важнейших индикаторов является «Индекс предпринимательской уверенности в опто-	2012	6	9	9	3	6,75
	2013	6	9	9	3	6,75
	2014	3	6	6	-1	3,5
вой торговле». Он рассчитывается как среднее арифметическое значение балансов оценок уровня складских запасов (с обратным знаком), изменения экономического поло-	2015	-2	2	3	-2	0,25
	2016	-1	4	5	1	2,25
	2017	3	5	6	3	4,25
жения в текущем квартале по сравнению с	2018	4	6	5	2	4,25
предыдущим и ожидаемого изменения эко-	2019	3	6	3	2	3,5
номического положения в следующем квартале (в %) (табл. 2). Пакет мер государственной поддержки	2020	3	-1	5	2	2,25
	2021	-3	2	3	-2	0
в сельском хозяйстве в целом дал положительный эффект, способствовал обеспечению физической доступности продовольствия.	Составлено по: данные Федеральной службы государственной статистики. Индекс предпринимательской уверенн ости. URL: https://rosstat.gov .ru/statistics/opttorg

Первичное звено продовольственной цепочки в период пандемии преимущественно сохранило свои функциональные возможности. Однако конечное потребление основных продуктов питания продемонстрировало значительное снижение (Макаревич, Улезько, 2020).

Снижение объема конечного потребления основных продовольственных товаров обусловлено экономической доступностью. Данные табл. 3 свидетельствуют, что в 2020 году наиболее выросла стоимость сахара, картофеля, яиц и овощей.

Таблица 3. Индексы потребительских цен на отдельные группы продовольственных товаров за 2016–2020 гг., %

Группа товаров	2016 год	2017 год	2018 год	2019 год	2020 год
Продовольственные товары – всего	104,6	101,1	104,7	102,6	106,7
Продукты питания	104,3	100,8	105,1	102,8	107,2
из них:
мясо и птица	101,6	97,7	109,7	100,2	102,7
масло и жиры	113,0	102,4	103,1	105,1	111,0
молоко и молочная продукция	109,5	105,2	102,9	106,1	103,6
сыр	109,9	103,7	104,1	106,9	105,0
яйца	99,3	85,8	125,9	95,0	115,1
сахар	94,0	76,3	128,3	69,2	164,5
кондитерские изделия	106,9	101,0	101,8	105,0	104,6
чай, кофе, какао	110,8	100,7	101,6	101,9	104,9
соль, соусы, специи, концентраты	110,5	101,5	102,7	103,0	108,6
хлеб и хлебобулочные изделия	105,9	102,7	105,2	106,3	107,3
крупа и бобовые	106,4	87,0	101,2	115,2	120,1
макаронные изделия	104,5	99,3	101,4	105,7	112,1
картофель	100,1	111,2	107,5	87,3	134,1
овощи	86,5	100,2	106,9	92,0	119,7
фрукты и цитрусовые	96,0	100,0	103,1	104,1	112,9
безалкогольные напитки	108,2	102,5	104,1	105,4	103,9
алкогольные напитки	106,4	102,9	101,3	101,2	102,8
Составлено по: данные Федеральной службы государственной статистики. Индексы потребительских цен на отдельные группы продовольственных товаров. URL: https://gks.ru/bgd/regl/b21_38/Main.htm

Экономическая рецессия усилила рост безработицы и снижение доходов населения, что обусловило снижение экономической доступности продовольствия, особенно для жителей сельских территорий. При этом расходы на продовольствие являются жизненно важными и неэластичными к доходам (Решетникова и др., 2018). Наиболее уязвимыми в этой ситуации оказались малоимущие слои населения. Они первыми ощутили проблемы с экономической доступностью продовольствия и в большей степени испытывают негативные послед-ствия4. Доступное полноценное сбалансированное питание является одним из факторов сохранения здоровья.

Разрыв логистических цепочек отразился на структуре потребления продуктов питания в домашних хозяйствах. В табл. 4 представлено потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в городской и сельской местности. Видно, что в 2020 году по сравнению с 2019 годом потребление основных видов продуктов питания домашними хозяйствами увеличилось в сельской местности. Например, потребление таких скоропортящихся продуктов питания, как овощи и бахчевые, выросло со 104,6 до 105,2 кг в год, мясных – с 83,7 кг до 85,6 кг в год. Учитывая, что среднедушевой доход в сельской местности ниже, чем в городской, можно сделать вывод, что увеличение потребления продуктов питания в домохозяйствах, располагающихся в сельских территориях, обусловлено более короткими логистическими цепочками, нежели в городских округах.

Влияние пандемии и карантинных мер ограничило цепочки поставок сельскохозяйственной продукции, увеличило потребительские расходы и снизило покупательную способность. Таким образом, меры поддержки важны для всех элементов продовольственной безопасности: наличие, доступ, использование и стабильность (Снимщикова, 2021).

Таблица 4. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах по месту проживания, в среднем на потребителя в год, кг

Продукты питания	Все домашние хозяйства		В городской местности		В сельской местности		Разница в потреблении продуктов питания домохозяйствами в сельской и городской местности
Продукты питания	2019 год	2020 год	2019 год	2020 год	2019 год	2020 год	2019 год	2020 год
Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупа и бобовые)	95,7	95,7	90,6	90,5	109,8	111,0	121,1	122,6
Картофель	58,4	56,5	55,7	53,6	66	64,7	118,4	120,7
Овощи и бахчевые	104,1	103,9	103,9	103,5	104,6	105,2	100,6	101,6
Фрукты и ягоды, включая сушеные в пересчете на свежие	75,4	77,1	77,4	79,4	69,8	70,5	90,1	88,7
Мясо и мясопродукты в пересчете на мясо	90,5	92,2	93	94,5	83,7	85,6	90	90,5
Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко	264,9	271,6	268,6	275,6	254,5	260	94,7	94,3
Яйца, штук	235	240	237	242	229	232	97,8	95,8
Рыба и рыбопродукты в пересчете на рыбу	22	22,2	21,9	22,3	22,3	21,9	101,8	98,2
Сахар, включая кондитерские изделия в пересчете на сахар	31,2	31,1	30,1	29,9	34,4	34,7	114,2	116,0
Масло растительное и другие жиры	10,6	10,4	10,2	9,9	11,8	12	115,6	121,2

Составлено по: данные Федеральной службы государственной статистики. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2020 году по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств. URL: https://rosstat.gov.ru/ storage/mediabank/Potreb_prod_pitan-2020.pdf

Социально-экономические последствия пандемии подняли вопросы о проблемах необходимости комплексного развития региональных рынков. В условиях пандемии COVID-19 повысилась роль локальных и региональных продовольственных систем, ориентированных на обеспечение продовольствием местных рынков5. В докладе Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных наций (ФАО) говорится о вероятной среднесрочной тенденции по увеличению роли локальных и региональных продовольственных систем в обеспечении глобальной продовольственной безопасности6. Это обуславливает актуальность оценки состояния агропродо-вольственного комплекса на региональном уровне с исследованием динамики основополагающих показателей.

Закономерно, что под негативное влияние попадают глобальные производственносбытовые цепочки (ГПСЦ), трансформируя структуру международной торговли и национальные агропродовольственные системы. По каналам ГПСЦ происходит обмен технологиями и знаниями. Однако по этим же путям распространяются экономические кризисы и их последствия7. Положение дел в области продовольственной безопасности и питания в мире – 2019. Меры защиты от замедления роста экономики и экономических спадов.) При этом разрыв международных отношений по данным направлениям в целях выработки устойчивости к потрясениям не является эффективной стратегией, т. к. имеет высоковероятный риск снижения эффективности локальных производств (Шмидхубер, Паунд, Цяо, 2020).

Заключение

Теоретические положения проведенного исследования позволяют осуществить всесторонний анализ социально-экономических последствий пандемии COVID-19. Практическая значимость исследования состоит в определении и обосновании наиболее перспективных направлений развития агропродовольственного комплекса в целях преодоления негативных последствий пандемии COVID-19.

Деятельность агропродовольственного комплекса направлена на удовлетворение первоочередных базовых потребностей человека. Это обуславливает его устойчивость относительно других отраслей. Так, меньшая подверженность отрицательному воздействию внешних шоков не означает, что отрасль не испытает влияние кризиса (Разин, 2020). Наибольшему негативному влиянию подверглись каналы реализации и конечный спрос. Логистические риски создали угрозу срывов поставок семян, витаминов, импортного продовольствия и пищевых ингредиентов.

Одним из результатов кризисных явлений стала девальвация. Для сферы производства и бизнеса это означает снижение расходов на развитие, сокращение запасов и всех необязательных расходов. Важно удерживать фокус на поддержание рутинных бизнес-процессов (Паршуков, Филимонова, 2020). Увеличение себестоимости конечной продукции агропродовольственного ком- плекса поддерживает также удорожание импорта сопутствующих товаров/комплектую-щих из-за высокой волатильности валютных курсов.

На фоне описанных кризисных явлений происходит перераспределение спроса от белков к простым углеводам и дешевым жирам. Потребительская корзина все больше стремится в сегмент «ультраэконом». Массовый потребитель начинает выбирать не пищевую ценность, а просто набор калорий (Михеева, 2020). Растет продовольственная инфляция, однако ее темпы ограничиваются низкими доходами населения. Рост расходов производителей и возрастающей финансовой нагрузки на государственный бюджет спровоцировал инвестиционную паузу.

Важнейшим направлением поддержания продовольственной безопасности в условиях кризиса являются механизмы социальной защиты, включающие предоставление субсидий, налоговых льгот и денежных трансфертов уязвимым категориям граждан. По оценкам ряда исследований (Кирова, 2020; Гусакова, Гусаков, 2020; Санду и др., 2020), негативные последствия заключаются в уменьшении совокупного потребления дорогостоящих видов продукции; трансформации структуры потребления продовольственных товаров и сокращении потребления; сокращении объемов потребления в общественном питании, кафе и ресторанах; росте затрат по отдельным элементам, связанным с импортными поставками; снижении рентабельности производства сельскохозяйственной продукции; повышении сложности финансового планирования.

При этом имеют место и стабилизирующие агропродовольственный комплекс факторы: устойчивость системообразующих предприятий (агрохолдингов); самообеспеченность по основным видам продукции и наличие запасов продовольствия (Вартанова, 2020).

Преобладающее число прогнозов указывает на сокращение как предложения, так и спроса на продукцию агропродоволь- ственного комплекса, а также на возможные сбои в торговле и логистике (Петриков, 2020). Тем не менее в отношении потребления продовольствия прогнозируется снижение спроса на сельскохозяйственную продукцию и торговли вследствие общего снижения экономической активности и роста безработицы. Уровень влияния на спрос продовольственных товаров зависит от многих факторов, в том числе глубины и продолжительности макроэкономического шока, наличия сбережений и доступа к ме- ханизмам социальной защиты (Решетникова, 2021).

Государственная поддержка в сфере продовольственной безопасности должна осуществляться в двух приоритетных направлениях и решать две неотложные краткосрочные задачи. Во-первых, это поддержка доступности продовольствия. Во-вторых, восстановление экономической активности в производственно-сбытовых цепочках сельскохозяйственной продукции и обеспечение их непрерывности.

Список литературы Особенности трансформации продуктовых цепочек в период пандемии COVID-19

Вартанова М.Л. (2020). Влияние COVID-19 на продовольственную безопасность в России и за рубежом // Вестник Академии знаний. № 6 (41). C. 50–59.
Гусакова Е.П., Гусаков И.А. (2020). Влияние пандемии COVID-19 на состояние регионального агропромышленного комплекса // Вестник Самарского гос. экономического ун-та. № 9. С. 26–33.
Кирова И.В. (2020). Агропромышленный комплекс России в условиях COVID-19 // COVID-19 и современное общество: социально-экономические последствия и новые вызовы: сб. ст. II Междунар. науч.-практ. конф. Пенза. С. 11–13.
Кирсанов В.В. (2021). Тенденции и механизмы адаптации агропродовольственного комплекса России к посткризисному развитию // Региональные агросистемы: экономика и социология. № 4. С. 26–34.
Корчагина И.В. (2021). Оценка влияния пандемии COVID-19 на малое и среднее предпринимательство в России в 2020 году // BENEFICIUM. № 2 (39). С. 61–69. DOI: 10.34680/BENEFICIUM.2021.2(39).61-69
Макаревич Л.О., Улезько А.В. (2020). Особенности организации продуктовых цепочек в агропродовольственном комплексе и перспективы их развития // Вестник Воронежского гос. аграрного ун-та. Т. 13. № 3 (66). С. 136–145.
Михеева А.И. (2020). Маркетинг сельскохозяйственных организаций при разработке инновационно-инвестиционной политики в условиях роста COVID-19 // Управление политикой АПК в условиях инновационно-инвестиционного и циклического развития: теория, практика, проблемы: сб. тр. конф. Волгоград. С. 108–112.
Паршуков Д.В., Филимонова Н.Г. (2020). Эмпирический анализ финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций // Фундаментальные исследования. № 12. С. 162–167.
Петриков А.В. (2020). Адаптация агропродовольственного сектора к постпандемической реальности // Научные труды Вольного экономического общества России. Т. 223. № 3. C. 99–106.
Разин А.Ф. (2020). Влияние пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 на экономическую ситуацию и обеспечение продовольственной безопасности в России и странах – участниках ЕАЭС // Аграрная Россия. № 11. С. 42–48.
Решетникова Е.Г. (2021). Совершенствование оптовой торговли продовольственной продукцией как фактор обеспечения экономической доступности продовольствия // Международный сельскохозяйственный журнал. № 1 (379). С. 69–73.
Решетникова Н.В., Кадомцева М.Е., Рябчикова Н.Н., Дробышевский А.А. (2018). Вектор развития агропродовольственного комплекса России в системе стратегических приоритетов // Региональные агросистемы: экономика и социология. № 1. С. 29.
Санду И.С., Кирова И.В., Рыженкова Н.Е. (2020). Инновационные аспекты развития АПК в условиях пандемии // АПК: Экономика, управление. № 8. С. 11–19.
Снимщикова И.В. (2021). Дисбалансы на потребительском рынке как следствие падения уровня жизни населения России // Труды Кубанского гос. аграрного ун-та. № 88. С. 26–29.
Симачев Ю.В., Акиндинова Н.В., Глухова М.Н. (2021). Оценка влияния кризиса, связанного с пандемией COVID-19, на отрасли российской экономики и их посткризисное развитие: докл. к XXII Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 13–30 апр. 2021 г. / рук. авт. кол. Н.В. Акиндинова, М.Н. Глухова [и др.]; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 45 с.
Федотова Г.В., Горлов И.Ф. (2020). Пандемия COVID-2019 как триггер нового продовольственного кризиса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. Т. 16. № 9. С. 1622–1635.
Хейфец Б., Чернова В. (2020). Влияние распространения пандемии COVID19 на глобальную продовольственную безопасность // Общество и экономика. № 7. С. 86–98.
Шмидхубер Дж., Паунд Дж., Цяо Б. (2020). COVID-19: Каналы передачи в продовольствие и сельское хозяйство. Рим, ФАО. URL: https://doi.org/10.4060/ca8430en

Еще

Статья научная