Особенности участия органов местного самоуправления в процессе реализации объектов культурного наследия в процедуре банкротства юридического лица

Одним из вопросов местного значения городских и сельских поселений, муниципального, городского округа и муниципального района является сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее – ОКН), находящихся в собственности муниципального образования, охрана ОКН, 2

расположенных на территории муниципального образования (пп. 13 п. 1 ст. 14, пп.19.3 п. 1 ст. 15, пп. 18 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»)1.

Органы местного самоуправления (далее - ОМС) принимают участие в государственной охране ОКН в пределах установленной компетенции (ст. 6 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»)2. В пределах своих полномочий они обязаны предотвращать разрушение ОКН или причинение вреда ОКН.

Осуществлять контроль за сохранностью ОКН со стороны ОМС в том случае, если данные объекты находятся в муниципальной собственности, должно быть проще. В случае нахождения таких объектов в собственности частных лиц, могут возникнуть трудности, связанные с необходимостью контроля за деятельностью частного лица по сохранению ОКН в надлежащем состоянии. В Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ существует масса условий, связанных с особенностями владения, пользования и распоряжения ОКН. Одновременно с этим, данные условия работают только в том случае, если у частного лица, например, юридического лица - собственника ОКН имеются финансовые средства на содержание ОКН в нормальном состоянии. Проблемы начинаются тогда, когда юридическое лицо попадает в процедуру банкротства, регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 1 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей3.

Попадая в процедуру банкротства, юридическое лицо проходит несколько стадий, одной из которых является стадия конкурсного производства, в рамках которой все платежи организации подлежат совершению в строгой очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которой следует, что оплата на содержание ОКН относится к последним очередям текущих требований кредиторов4. Зачастую у организации вообще прекращается ведение хозяйственной деятельности, в случае чего денежные средства на расчетный счет попадают либо путем продажи имущества должника, либо путем оспаривания сделок с контрагентами и их взыскания в принудительном порядке. В целом процедура конкурсного производства – это довольно долгий и сложный процесс, сопряженный в большинстве случаев с отсутствием денежных средств на банковском счете организации. Следовательно, ОКН, находящиеся в собственности такой организации, в большей степени подвергнуты рискам, на которые указывает Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ5.

Законодатель предусмотрел определенный механизм, связанный со «спасением» ОКН в том случае, если ОКН находится в собственности организации, оказавшейся в процедуре конкурсного производства. Непосредственным элементом данного механизма являются ОМС.

Во-первых, в ранее действующем Законе о несостоятельности (банкротстве) 1998 года содержалось правило, согласно которому объекты социального значения не включались в конкурсную массу должника и подлежали передаче в муниципальную собственность без компенсации их стоимости должнику. Несмотря на отсутствие прямого указания на ОКН как на объект социального значения в п. 4 ст. 104 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 № 6-ФЗ6, полагаем, что данное правило действовало и в отношении ОКН. Доступная судебная практика по данному вопросу в настоящий момент отсутствует. Противоречивость данного положения в старом законе выражалась, как уже было отмечено выше, в том, что оно не защищало право самого должника, то есть собственника, на получение соответствующей компенсации за изъятый объект, и, как следствие, кредиторов должника, включивших свои требования в реестр требований кредиторов. Отмена данного законоположения была связана с обращением в суд одной из компаний, столкнувшей с подобной проблемой.

Во-вторых, на данный момент действующая редакция ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не дает однозначного ответа на вопрос – включаются ли ОКН в конкурсную массу должника или нет. Напротив, статья 132 Закона о банкротстве только косвенно говорит об обратном7, тогда как судебная практика, наоборот, предполагает такую возможность (например, Определение ВАС РФ от 23.04.2014 № ВАС-4423/14 по делу № А81-3750/20118). Несмотря на это закон дает понятное объяснение – как поступать с ОКН в процедуре банкротства юридического лица, и какую роль в этом процессе играют органы местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ОКН должны быть проданы с торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и, учитывая правила, предусмотренные Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества»9.

Пункт 4.1. указанной статьи предусматривает, что участник торгов по продаже ОКН обязан принять на себя обязательство по заключению с ОМС соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 Закона о банкротстве, то есть обеспечивать надлежащее содержание и использование ОКН в соответствии с их целевым назначением10.

Что же происходит в том случае, если победитель торгов, с которым был подписан договор купли-продажи ОКН, нарушает условия указанного соглашения и, например, самовольно реконструирует ОКН? В этом случае, по правилу абз. 2 п. 4.2. ст. 132 Закона о банкротстве, при обращении заинтересованной стороны, то есть в данном случае ОМС, в суд с соответствующим исковым заявлением, договор купли-продажи с победителем торгов должен быть расторгнут, уплаченные за имущество денежные средства возвращены покупателю, а имущество, то есть ОКН передано в муниципальную собственность11.

Таким образом, в обоих случаях соблюдается баланс интересов продавца, покупателя и ОМС. Так, в случае исполнения покупателем требований соглашения с ОМС, он получает ОКН, продавец – денежные средства, которые распределяются между его кредиторами, а ОМС – добросовестного собственника ОКН, контроль за которым необходим, но не столь проблематичен, как за организацией-банкротом. В случае же несоблюдения покупателем требований соглашения, ОКН переходит в муниципальную собственность, покупатель получает обратно свои денежные средства, уплаченные за ОКН по договору купли-продажи, из средств местного бюджета, а продавец остается при тех денежных средствах, которые ему изначально заплатил покупатель.

В данном случае внимания заслуживает Определение Конституционного суда РФ от 14.05.2018 г. № 1117-О, в рамках которого рассматривался вопрос о соответствии п. 4.2 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положениям ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации12.

Заявитель жалобы в Конституционный Суд РФ указывал на то, что в ситуации, когда объект изымается в связи с несоблюдением покупателем требований соглашения с ОМС, покупателю возмещается не рыночная стоимость объекта, отражающая, в частности, понесенные покупателем расходы на эксплуатацию социально значимого объекта, а только сумма, уплаченная по договору купли-продажи. По мнению заявителя, такой порядок нарушает его права.

Суд, рассматривая данную позицию заявителя, разъяснил, что продажа социально значимых объектов (то есть в том числе ОКН) возможна только путем проведения конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 3 августа 2017 года по делу № 305-ЭС17-2845, А41-1166/1313). ОМС в данном случае, выступая инициатором расторжения договора купли -продажи, защищает прежде всего интересы местного сообщества, при этом для покупателя извлечение прибыли в виде получения социально значимого объекта не является в этом случае самоцелью, поскольку, приобретая такой объект, покупатель заранее должен предполагать использование такого объекта в «заранее определенных публичнозначимых целях в течение длительного времени»14.

Таким образом, наличие особенности в виде возврата именно суммы, уплаченной по договору, а не рыночной стоимости объекта, связано с социальным предназначением таких объектов, как ОКН, что само по себе не влечет нарушение прав ни покупателя, ни ОМС.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что ОКН в процедуре банкротства юридического лица имеют определенную степень защиты, обусловленную наличием соответствующих статей Закона о банкротстве, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Гражданского кодекса РФ. При этом законы не оговаривают того, как защищать ОКН до проведения процедуры проведения торгов, а также в процессе их проведения, при условии, что организация-банкрот не в состоянии содержать имущество на требуемом уровне.

ОМС в данном случае выступает в качестве лица, для которого торги по продаже ОКН являются механизмом, способствующим определению дальнейшей юридической и фактической судьбы ОКН. При этом сам механизм торгов направлен на защиту не только частных, но и публичных интересов, в частности местного сообщества. Таким образом, механизм, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», коррелирует с требованиями ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», направленными на охрану ОКН даже в случае банкротства его владельца.