Особенности участия специалиста при расследовании неправомерного оборота средств платежей

Получение показаний от налогового инспектора или сотрудника банка при расследовании неправомерного оборота средств платежей, совершенного путем приобретения и сбыта электронного средства платежа, имеет особое значение для получения значимых доказательств. Однако фиксация показаний данных лиц осуществляется, на наш взгляд, способом, не в полной мере отвечающим принципу целесообразности: путем допроса свидетелей. Указанное вызывает множество вопросов относительно правомерности фиксации допроса свидетеля как лица, которое сообщает сведения, касающиеся банковской и налоговой тайны, а значит, вызывает сомнения в достоверности и законности получаемых доказательств.

Соответственно, указанное влияет на ход расследования и в последующем на формирование обвинения.

Материал и методы

В статье использована специальная литература, посвященная особенностям расследования неправомерного оборота средств платежей и участия специалистов в уголовном судопроизводстве. Проанализированы научные исследования, рассматривающие участие специалиста в уголовном судопроизводстве, совершаемых в платежных системах, судебные решения судов Центрального федерального округа. В качестве специальных исследовательских методов использованы: формально-юридический, системный, структурно-функциональный и герменевтический подходы, методы логического познания (анализ, синтез, дедукция, обобщение, абстрагирование), а также формально-юридический метод исследования.

Описание исследования

Для решения обозначенной проблемы необходимо проанализировать процессуальную сторону. Согласно статье 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями. Можно углубиться в вопрос о понимании сущности «специального знания», который до сих пор вызывает дискуссии в научном сообществе. Формы использования специальных знаний обозначались в работах Т. В. Аверьяновой [1], Р. С. Белкина [2], Е. П. Ищенко [3], В. Н. Махова [4], Е. Р. Россин-ская [5], Л. Г. Шапиро [6], А. А. Эйсмана [7] и многих других видных отечественных криминалистов. Р. С. Белкин говорил о том, что «специальными являются те знания, которые приобретены субъектом в результате опыта» [2, с. 98]. Такого же мнения придерживается и Т. В. Аверьянова [1, с. 35]. А. А. Эйсман утверждал, что «к специальным знаниям относятся те знания, которыми обладают ограниченный круг специалистов» [7, с. 91]. Интересную трактовку «специальным знаниям» дает В. Н. Махов, выступая против общепризнанной формулировки.

Под специальными знаниями автор понимает «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, кроме тех, которые являются профессиональными для следователя и судьи» [4, с. 48]. Указанное понимание более чем отражает сущность определения, так как уже четко расставляются границы в отнесении тех или иных областей знаний, которые мы можем считать «специальными». По нашему мнению, к специальным знаниям мы можем отнести познания в области банковского дела или налоговой сферы. Соответственно, так как на предварительном следствии возможно использование специальных знаний в форме получения показаний специалиста, то рассмотрим реализацию указанной формы при расследовании неправомерного оборота средств платежей, совершенного путем приобретения и сбыта электронного средства платежей.

Получение показаний эксперта в рамках уголовного судопроизводства осуществляется официально регламентированным способом — путем допроса. Право «допросить эксперта для разъяснения данного им заключения» дано следователю ст. 205 УПК РФ. Иначе обстоит ситуация с получением показаний специалиста. Согласно ст. 80 УПК РФ, показания специалиста — это «сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний…». Так как показания специалиста являются доказательством, следовательно, они должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Однако нормы, которая бы устанавливала порядок допроса специалиста, не существует. Указанное порождает проблемы в ходе расследования отдельной категории уголовных дел, где показания и разъяснения специалиста необходимы относительно функционирования систем дистанционного банковского обслуживания, а также осуществления проверок юридического лица в контексте как предпринимаемых действий заявителя, так и предоставляемых пакетов документов. В связи с этим предполагается возможность по аналогии регламентировать следственное действие «допрос специалиста». В таком случае участие специалиста будет осуществляться не в качестве дополнительного лица на следственном действии, а в качестве основного субъекта, дающего специальные разъяснения по поставленным вопросам следователем.

Урегулировав процессуальную сторону рассматриваемой проблемы, необходимо предположить, каким образом это повлияет на осуществление расследования рассматриваемого нами преступления. Следственная и судебная практика идет по пути наименьшего сопротивления и когда допрашивают банковских сотрудников и налоговых инспекторов в качестве свидетелей. По нашему мнению, указанная тенденция носит негативный характер. При допросе в качестве свидетелей лиц, обладающих специальными познаниями, грубо нарушается уголовно-процессуальное законодательство, т. к. отсутствуют нормы, в рамках которых субъект расследования может осуществлять полноценное предварительное следствие. Свидетель — это лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Однако тогда полностью игнорируются положения ч. 1 ст. 58 и ч. 4 ст. 80 УПК РФ, так как цель получения показаний у налогового инспектора и сотрудника банка — это получение сведений, «требующих специальных познаний». Такая необходимость встречается при расследовании сбыта электронных средств платежей при совершении неправомерного оборота средств платежей. Указанный способ в настоящее время является наиболее распространенным в преступном мире1 и требует особого внимания со стороны органов предварительного следствия.

Необходимость признания лиц специалистами, которые обладают налоговой и банковской тайной, в рамках расследования обусловлено следующим. Налоговый инспектор обладает соответствующими знаниями в области налогов и налогообложения, имеет большую практику применения налогового законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность налоговой службы в целом, ведет статистическую отчетность и аудит, инициирует проверки, владеет основами анализа и арбитража, а также видами и формами отчетности, ведения бухучета, документации. Таким образом, не существует сомнений, что указанные лица могут быть признаны специалистами в рамках расследования уголовного дела. В ходе расследования приобретения и сбыта электронных средств платежей, налоговый инспектор дает показания относительно тех моментов, которые связаны с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, способами отправления документов для регистрации юридического лица, в том числе пакета электронных документов, особенностями проверки усиленной электронной-цифровой подписи, с помощью которой подписываются электронные документы, процедурой проверки поданных документов для регистрации, необходимостью явки заявителя в налоговый орган. Банковский сотрудник является специалистом в сфере банковского дела. Следовательно, показания банковского сотрудника будут ограничиваться особенностями осуществления банковской деятельности, сведениями о процедуре оформления заявителем расчетного счета, порядке предоставления документов — каким образом и в каком количестве, необходимости явки заявителя в офис банка при оформлении расчетного счета.

Указанные лица по роду деятельности не могут давать показания в качестве свидетелей ввиду еще одного аспекта — обладания налоговой и банковской тайной. Возникают различные вопросы относительно того, каким образом лица, обладающие указанными видами государственной тайны, могут разглашать сведения, не являясь свидетелями по делу. В теории, свидетель — это лицо, которое непосредственно наблюдало за совершением преступления или может охарактеризовать личность преступника и иные сведения, касающиеся именно события преступления. Кроме этого, свидетель — это сведущее лицо, обладающее особыми сведениями в силу своей профессии. При расследовании совершения неправомерного оборота средств платежей путем приобретения и сбыта электронных средств платежей участие налогового инспектора и банковского сотрудника необходимо в качестве специалистов, сведения от которых будут получены в рамках проводимого дознания по делу.

Заключение

Таким образом, расследование неправомерного оборота средств платежей, совершенного путем приобретения и сбыта электронных средств платежей, имеет много особенностей, в частности это касается законности получения сведений от банковского сотрудника и налогового инспектора. Решение указанной проблемы было рассмотрено как с процессуальной стороны, которая является основой, так и со стороны осуществления расследования уголовных дел. Введение специальной нормы УПК РФ о допросе специалиста позволит наиболее законно подходить к процедуре получения показаний банковского сотрудника и налогового инспектора, признав их специалистами. Имея основные сведения о порядке оформления расчетных счетов, осуществления регистрации юридических лиц, а также о причине количества предъявляемых документов, которые могут быть и в электронном виде, следователь сможет законно использовать получаемые сведения, а также планировать последующий ход расследования уголовного дела.