Особенности уголовного судопроизводства по делам о реабилитации нацизма, совершенных с использованием сети Интернет

DOI:

Принципы демократического правового государства и международного сообщества влекут необходимость признания реабилитации нацизма противозаконной, что обусловлено повышенной общественной опасностью объективной стороны преступления, посягающего на мирное сосуществование государств и безопасность человечества. В связи с актуальностью проблемы распространения нацизма в мире, угрожающего безопасности России и ее граждан, возникает необходимость в более тщательном изучении уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проблем правоприменительной практики в целях выработки мер по повышению эффективности предварительного расследования по делам о реабилитации нацизма.

Сущность и основные характеристики преступных деяний, направленных на реабилитацию нацизма

К сожалению, уголовное законодательство России не содержит понятия нацизма, что отрицательно сказывается на понимании дан- ного явления в уголовно-правовом аспекте и вызывает трудности при квалификации противозаконного деяния, обладающего признаками, характерными для реабилитации нацизма, в связи с неоднозначным толкованием этого термина [5, с. 161]. Анализ научных трудов, посвященных феномену нацизма, позволяет прийти к выводу, что с идеологической точки зрения нацизм представляет собой систему взглядов и принципов, культивирующих ненависть против других народов, идею превосходства одной социальной группы над другой и физического уничтожения представителей иной расы или национальности [2, с. 8]. Понятие нацизма близко по содержанию понятию фашизм, однако идеология нацизма отличается крайне радикальными взглядами, связанными с уничтожением социальных групп. В связи с этим логично отнести проявления фашизма или нацизма к экстремистской деятельности как проявлению агрессии и насилия [4, с. 6].

Социально-политическое явление нацизма неразрывно связано с организацией репрессивного режима в государстве, направленного на уничтожение демократических ценностей и поддержание войны. Как справедли- во отмечают А.Ф. Хутин, М.В. Брянцева, идеология нацизма и противоправные действия, связанные с реабилитацией, неприемлемы для цивилизованного общества и общественнополитического строя государства, поскольку непосредственно связаны с насилием и ущемлением прав человека [9, с. 68].

Уголовная ответственность за деяния, направленные на реабилитацию нацизма, предусмотрена в ст. 454.1 УК РФ, введенной в уголовный закон в 2014 году. Месторасположение статьи в главе о преступлениях, посягающих на мир и безопасность человечества, свидетельствует об особом объекте посягательства и о высокой общественной опасности подобных преступлений, оскорбляющих многонациональный народ России и память о жертвах Великой Отечественной войны и посягающих на государственную и общественную безопасность России и всего человечества.

В связи с актуальностью вопроса борьбы с реабилитацией нацизма в сентябре 2020 г. в Следственном комитете России было создано новое структурное подразделение, имеющее задачей расследование преступлений, направленных на реабилитацию нацизма, в том числе фальсификацию истории России, и оказание методико-аналитической помощи региональным органам следственного комитета.

Подобных преступлений регистрируется немного, но их количество в последние годы значительно увеличивается, что вызывает обоснованную тревогу. По официальным данным, представленным на интернет-сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за 2021 г. постановлено 30 приговоров по ст. 354.1 УК РФ, в 2020 г. за совершение действий по реабилитации нацизма понесли наказание 8 человек, в 2019 г. – 1 человек. Анализ статистики свидетельствует о стремительном росте числа зарегистрированных преступлений о реабилитации нацизма, количество которых за три года увеличилось в 30 раз, что требует применения мер немедленного реагирования, учитывая особую важность объекта посягательства.

Большинство преступлений совершаются именно с помощью компьютерных технологий путем размещения текста, изображения, аудио- или видеофайла, содержащего признаки реабилитации нацизма, на сайтах, формах или блогах, а также на страницах социальных сетей, являющихся частью информационного пространства сети Интернет, в которой возможна организация социального взаимодействия [8, с. 62]. Отсутствие в обвинении и приговорах квалифицирующего признака – с использованием сети Интернет связано с тем, что соответствующий квалифицирующий признак был введен только 5 апреля 2021 г., что представляется целесообразным и оправданным в связи с постоянным ростом интернет-активности населения. Так, в связи с Днем Победы накануне 75-летия Великой Отечественной войны неоднократно выявлялись случаи распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества, путем размещения либо попытки размещения фотоизображений военных преступников на сайте «Бессмертного полка», что обоснованно влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 г. по делу № 11-УДП21-19-А4; определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 г. по делу № 44-УД21-29-А4).

Значительное число преступлений рассматриваемой категории были совершены в публичной группе социальной сети «ВКонтакте», где выявлялись случаи размещения изображений, оскверняющих символы воинской славы России, либо текстовых файлов, содержащих заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Например, по делу в отношении А.В. Волкова на странице указанной социальной сети выявлено оскверненное и обезображенное красителем изображение монумента «Родина-мать зовет!», что было верно квалифицировано по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 г. № 16-УДП18-17). По другому делу постановлен приговор по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ в отношении В.В. Лузгина, разместившего в открытом доступе на странице социальной сети «ВКонтакте» статьи, содержащей заведомо ложные сведения о сотрудничестве коммунизма и нацизма и развязывании Второй мировой войны коммунистами совместно с Германией (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 44-АПУ16-17).

Согласно данным отчета о деятельности судов за 2021 г., рассматриваемые преступления совершаются в основном лицами молодого возраста до 24 лет (50 %), в редких случаях осужденные были несовершеннолетними (3 %) либо лицами старше 50 лет (7 %).

Уголовно-исполнительная характеристика данного вида преступности отражает тенденцию усиления уголовной ответственности в связи с повышенной общественной опасностью деяний, на что ориентирует законодатель и Верховный Суд РФ. В 2021 г. наказания за подобные деяния суд назначал крайне мягкие, чаще всего в виде штрафа (67 %). Некоторые подсудимые избежали уголовной ответственности, поскольку дела были прекращены в связи с истечением сроков давности, что не является реабилитирующим обстоятельством. Оправдательных приговоров либо прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в 2021 г. не зафиксировано. Однако законодатель в 2021 г. внес важные изменения в статью о реабилитации нацизма, коснувшиеся не только диспозиции статьи, но и санкции, которая стала намного жестче за счет увеличения размера штрафа и расширения перечня наказаний (Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. № 59-ФЗ).

Судебная практика идет по тому же пути. Так, суд апелляционной инстанции указал на чрезмерную мягкость приговора Волгоградского областного суда, постановленного 1 марта 2021 г. в отношении М.М. Бакунцева, осужденного по ч. 1 ст. 354.1 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. руб., поэтому с учетом степени общественной опасности преступления увеличил размер штрафа в два раза – до 100 тыс. рублей.

Особенности расследования преступлений о реабилитации нацизма, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет

В связи с тем что большинство уголовных дел о реабилитации нацизма были совершены при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет и социальных сетей, где были распространены информационные материалы в виде текстовых документов, фотоизображений и аудиозаписей, свидетельствующие об одобрении нацизма, поощрении военных преступлений, совершенных нацистами, то следы преступлений в виде компьютерной информации могут находиться на компьютерном устройстве, электронном носителе информации, в глобальной сети, на почтовом сервере или ином сетевом ресурсе, а также передаваться по каналам связи, где ее можно перехватить для использования в качестве доказательства.

Криминалистически значимая информация по данной категории дел может находиться на компьютерном устройстве лица, совершившего преступление, в облачном хранилище информации, у провайдеров хостинга либо в текстах лог-фалов, отражающих параметра посещений сайта, в том числе имена ученых записей и IP-адреса подключений.

Важное доказательственное значение будут иметь протоколы осмотра мобильных телефонов, ноутбуков, стационарных компьютеров, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет и на которых хранилась информация, имеющая отношение к уголовному делу, осмотр иных носителей информации (например, CD-диски, выносные накопители цифровой информации и т. п.).

Перечисленные вещественные доказательства изымаются, как правило, в ходе осмотра, обыска и выемки в жилище лиц, распространяющих информацию, реабилитирующую нацистскую идеологию. Нередко в жилище подозреваемого или обвиняемого хранятся печатные материалы, содержащие сведения, направленные на реабилитацию нацизма, фотоизображения, рукописные тексты, рисунки, книги и иная литература, а также форменное обмундирование нацистов, значки и иные символы нацизма. Кроме того, важно изъять с поверхности мобильных телефонов, ноутбуков, компьютерной техники потожировые следы пальцев рук, а также следы пота, слюны и иных биологических выделений лица, пользующегося техническим средством.

Развитие высоких технологий и технических средств, которые должны использоваться в ходе оперативно-розыскной деятельности, влечет изменения в самой системе оператив- но-розыскных мероприятий. Для оперативного сбора информации по делам о реабилитации нацизма, совершенным с использованием глобальной сети, помимо традиционных мероприятий, среди которых особую роль играют снятие информации с технических каналов связи, получение компьютерной информации, предлагается ввести новые – электронное наблюдение и компьютерная разведка [10, с. 83].

Поскольку в качестве средств совершения преступления используются компьютеры и иные устройства с выходом в сеть Интернет, то для сбора доказательств преступления производятся следующие следственные действия: осмотр жилища или обыск в жилище, где располагался компьютер или иное устройство для выхода в сеть Интернет, выемка компьютеров, серверов, телефонов, иных устройств, электронных носителей информации (CD-диски, флеш-карты и т. п.) и их осмотр; осмотр интернет-страниц; осмотр информации, находящейся на удаленном сервере; назначение и производство психолого-лингвистической экспертизы для установления публикатора информации, способа размещения информации (первоначальное сообщение либо репост), а также для семантического анализа текста, числовой, графической, звуковой и видеоинформации с целью выявления сведений, перечисленных в диспозиции статьи 354.1 УК РФ. Важное значение для рассматриваемой категории дел имеет также историко-юридическо-лингвистическая экспертиза, необходимая для установления признаков реабилитации нацизма.

Доказательствами наличия признака публичности в действиях подозреваемого или обвиняемого по реабилитации идеологии и практики нацизма являются свидетельские показания, а также фотосъемка и видеосъемка, произведенные в ходе совершения преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть установлены в ходе допросов свидетелей, являющихся пользователями сети Интернет, которые ознакомились с информацией, оправдывающей нацизм и которым известно о лице, разместившем данную информацию. В качестве свидетелей также необходимо допросить родственников и знакомых подозреваемого (обвиняемого), которым достоверно известны обстоятельства ис- пользования технических устройств подозреваемым (обвиняемым) для выхода в сеть Интернет и которые могут охарактеризовать личность подозреваемого (обвиняемого).

В качестве специалистов можно допросить работников образовательных и научных учреждений, обладающих специальными знаниями в области истории, о том, содержит ли в себе распространенная информация оправдание нацизма.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого или обвиняемого можно подтвердить принадлежность ему определенной страницы в социальной сети либо интернет-сайта, на которых размещена реабилитирующая нацизм информация. В ходе данного следственного действия подозреваемый или обвиняемый осуществляет вход на страницу в социальной сети или интернет-сайт, где он размещал запрещенную информацию, демонстрирует знание их структуры и содержания.

Проблемы правоприменительного характера, возникающие в ходе предварительного расследования уголовных дел о реабилитации нацизма

В случае установления факта демонстрации нацистских материалов, атрибутики и символики очевидно возникают трудности отграничения реабилитации нацизма от преступлений экстремистского характера, предусмотренных ст. 282 УК РФ. Полагаем будет обоснованным в ряде случаев применять ст. 354.1 УК РФ, которая с учетом специфики и особенностей объективной стороны преступления, является специальной по отношению к ст. 282 УК РФ. При решении данного вопроса следует учитывать и субъективную сторону преступления для верной квалификации и в случае наличия умысла на разжигание ненависти, вражды, унижения достоинства применять ст. 282 УК РФ, так как действия по реабилитации нацизма могут и не преследовать подобную цель [1, с. 498].

Имеют место на практике и трудности разграничения ч. 3 ст. 354.1 УК РФ и ст. 214 УК РФ (вандализм), которые также, на наш взгляд, соотносятся как специальная и общая норма. Поэтому в случае установления факта осквернения именно символов воинской славы вменять следует специальную норму, зафиксированную в ч. 3 ст. 354.1 УК РФ. Кроме того, если субъект не достиг 16 лет, то следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения лица к уголовной ответственности за вандализм, субъектом которого является лицо с 14-летнего возраста.

При расследовании и разрешении уголовных дел о реабилитации нацизма нередко возникает проблема квалификации преступного деяния в случае, если информация, реабилитирующая нацизм, не попала в открытый доступ для ознакомления среди неограниченного круга лиц по не зависящим от лица обстоятельствам. Верховный Суд РФ придерживается позиции, согласно которой преступление является формальным, в связи с чем верной будет квалификация деяния как оконченного преступления, предусмотренного ст. 354.1 УК РФ, даже если информация не была воспринята адресатами. Так, по уголовному делу в отношении М.Б. Эль-Айюби, осужденному по ч. 3 ст. 30 ст. 354.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 128-ФЗ) Верховным Судом Республики Татарстан 02.12.2020 г. за размещение на сайте «Бессмертный полк онлайн» фотографии Гитлера, не попавшей в сеть Интернет в связи с своевременной блокировкой заявки модераторами, пересматривая дело в кассационном порядке, Верховный Суд Российской Федерации посчитал незаконными решения суда первой и второй инстанции.

Изложенная позиция Верховного Суда РФ вызывает сомнения, поскольку не согласуется с иными положениями, зафиксированными Постановлении Пленума ВС РФ № 11 от 28 июня 2011 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», где Пленум разъяснил, что преступление будет оконченным с момента распространения обращения. Если прибегнуть к аналогии, то для признания реабилитации нацизма, совершенного с использованием сети Интернет, завершенным преступлением обязательно требуется размещение запрещенной информации на интернет-сайте. В указанной выше ситуации изображение нацистского преступника не попало в открытый доступ ин- тернет-пространства и по не зависящим от виновного причинам не было воспринято неограниченным кругом лиц, в связи с чем деяния должны квалифицироваться как покушение на преступление [3, с. 901].

Не поддается объяснению и позиция законодателя, по-разному сконструировавшему составы преступлений, совершенных с использованием глобальной сети, в связи с чем возник вопрос о соотношении способов совершения преступлений «с помощью сети Интернет» и «публично». Например, ч. 1 ст. 282 УК РФ предусматривает ответственность за совершение экстремистских действий публично, в том числе с использованием сети Интернет, что представляется обоснованным, так как использование информационно-телекоммуникационных сетей является частным случаем публичного способа совершения преступления. В этой связи неясно, почему в статье о реабилитации нацизма законодатель предусмотрел разную ответственность за совершение преступления публично и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, установив более строгое наказание и более высокую степень тяжести при использовании сети «Интернет» и иных информационно-телекоммуникационных сетей. Полагаем, что нет необходимости устанавливать более высокую ответственность при наличии квалифицирующего признака – с использованием сети Интернет.

Изучение судебной практики по делам о реабилитации нацизма показало, что судьи, разрешая судьбу вещественных доказательств, возвращают осужденным электронные средства, имеющие выход в сеть «Интернет», используемые для совершения преступлений, что, на наш взгляд, нарушает принцип справедливости и не соответствует ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, предписывающей конфискацию орудий и средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Данная норма носит императивный характер и должна применяться в обаятельном порядке, независим от судейского усмотрения, обстоятельств дела, степени общественной опасности деяния и данных, характеризующих личность осужденного [7, с. 13].

В целях повышения эффективности мер борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием сети Интернет, некоторые исследователи предлагают исключить соответствующий квалифицирующий признак из конкретных статей УК РФ и ввести новую статью, устанавливающую ответственность за использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, при совершении преступления [6, с. 119]. Данная позиция представляется необоснованной, поскольку использование сети Интернет всегда сопряжено с иным составом преступления и самостоятельно применяться новая статья не будет. В связи с чем считаем более юридически верной ту конструкцию статей, которую законодатель использует в настоящее время, то есть квалифицировать деяния по конкретной статье УК РФ с применением квалифицирующего признака «с использованием сети Интернет».

Проблемы правоприменительного характера при расследовании и разрешении уголовных дел о реабилитации нацизма нередко связаны с недостаточно четкой формулировкой объективной стороны состава преступления, содержащей понятия, требующие разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ. Например, необходимо конкретизировать, какие действия считаются отрицанием фактов и одобрением преступлений, установленных Нюрнбергским трибуналом. В этом же постановлении следует уточнить, с какого момента преступление считается оконченным и каким образом необходимо решать вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выводы

Анализ законодательства и правоприменительной практики расследования и разрешения уголовных дел о реабилитации нацизма свидетельствует о тенденции ужесточения ответственности за подобные действия, посягающие на мирное сосуществование государств и народов, основы конституционного строя и безопасность России, права и свободы граждан. В связи с недавними изменениями в содержании ст. 354.1 УК РФ практика расследования и разрешения подобных дел окончательно не выработана, наличие определенных трудностей, связанных с квалификацией деяний и разграничением схожих со- ставов преступлений, требует официальных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.