Особенности внедрения индивидуализации в высшем образовании в России

Особенности внедрения индивидуализации в высшем образовании в России

Автор: Музыка П. А.

Журнал: Университетское управление: практика и анализ @umj-ru

Рубрика: Управление образовательным процессом

Статья в выпуске: 4 т.28, 2024 года.

Бесплатный доступ

Статья исследует представления руководства университетов в России о целях, эффектах и барьерах внедрения индивидуальных образовательных траекторий в учебный процесс. На основе проведения 15 полу-структурированных интервью с представителями руководства российских университетов (проректорами, ди ректорами и заместителями ди ректоров институтов, начальниками управлений) бы ли сделаны выводы относительно ключевых представлений об эффектах, которые полу чили университеты, внедрившие ИОТ. К ним можно отнести экономические (повышение эффективности учебного процесса на младших курсах для большей гибкости на старших), организационно-управленческие (актуализация дисциплин за счет инициативы преподавателей) и мотивационные (повышение вовлеченности студентов). Так же были выявлены противоречия в представлениях тех респондентов, которые имеют опыт внедрения ИОТ, и тех, которые его не имеют. Например, респонденты по-разному оценивают экономические эффекты: внедрившие ИОТ говорят о повышении эффективности процесса, в то время как не внедрившие опасаются повышения затрат из-за индивидуального подхода к студентам. Анализ позволил выделить следующие категории барьеров: консерватизм университетского сообщества, сопротивление изменениям (особенно в части предоставления студенту права свободного выбора), организационно-управленческие проблемы с выстраиванием новых процессов управления, нормативные ограничения существующих стандартов и законов и методическая дилемма поиска баланса между общеобразовательной и профессиональной частями образовательных программ. Результаты исследования вносят вклад в формирование эмпирической базы для более комплексного анализа феномена индивидуальных образовательных траекторий. Выявленные представления об эффектах и противоречия в представлениях респондентов с разным опытом позволяют сделать вывод о необходимости дальнейших исследований эффектов внедрения индивидуализации с использованием более точных методов. Уже имеется существенное количество университетов, запускающих пилотные проекты по внедрению ИОТ, что позволяет собрать лонгитюдные данные для последующего анализа полученных эффектов. Статья будет интересна управленцам высшего звена, которые разрабатывают программы развития своих университетов и анализируют возможность внедрения новой образовательной политики.

Еще

Индивидуализация, индивидуальные образовательные траектории, иот, гибкие образовательные модели, управление университетами, университетская трансформация

Короткий адрес: https://sciup.org/142244018

IDR: 142244018   |   DOI: 10.15826/umpa.2024.04.035

Список литературы Особенности внедрения индивидуализации в высшем образовании в России

  • Ringenberg W. C. Student Academic Freedom. In: The Christian College and the Meaning of Academic Freedom, New York, Palgrave Macmillan US, 2016, pp. 107-114. (In Eng.).
  • Scott J. C. The Mission of the University: Medieval to Postmodern Transformation. The Journal of Higher Education, 2006, vol. 77 (1), pp. 1-39. https://doi.org/10.1353/jhe.2006.0007 (In Eng.).
  • Ash M. G. Bachelor of W hat, Master of W hom? The Humboldt My th and Historical Transfor mations of Higher Education in German-Speaking Europe and the US. European Journal of Education, 2006, vol. 41 (2), pp. 245-267. https://doi.org/10.1111/j.1465-3435.2006.00258.x (In Eng.).
  • Carpenter H. C. Emerson, Eliot, and the Elective System. The New England Quarterly, 1951, vol. 24 (1), pp. 13-34. (In Eng.).
  • Elliott R. W., Paton V. O. U. S. Higher Education Reform: Origins and Impact of Student Curricular Choice. International Journal of Educational Development, 2018, vol. 61, pp. 1-4. https://doi.org/10.1016/j.ijedudev.2017.11.008 (In Eng.).
  • Кузьминов Я., Юдкевич М. Университеты в России: как это работает. М.: ВШЭ, 2021. 616 с.
  • Климова Т. А., Ким А. Т., Отт М. А. Индивидуальные образовательные траектории студентов как условие качественного университетского образовани я // Университетское управление: практика и анализ. 2023. Т. 27, № 1. С. 23-33. https://doi.org/10.15826/umpa.2023.01.003
  • Lang D., Wang A., Dalal N., Paepcke A., Stevens M. L. Forecasting Undergraduate Majors: A Natural Language Approach. AERA Open, 2022, vol. 8, nr 2, pp. 2-18. https://doi.org/10.1177/23328584221126516 (In Eng.).
  • McGarry B. J., Theobald K., Lewis P. A., Coyer F. Flexible Learning Design in Curriculum Delivery Promotes Student Engagement and Develops Metacognitive Learners: An Integrated Review. Nurse Education Today, 2015, vol. 35, nr 9, pp. 966-973. https://doi.org/10.1016/j.nedt.2015.06.009 (In Eng.).
  • van Rooij E., Jansen E., van de Grift W. First-Year University Students’ Academic Success: the Importance of Academic Adjustment. European Journal of Psychology of Education, 2017, vol. 33, pp. 749 -767. https://doi.org/10.1007/s10212-017-0347-8 (In Eng.).
  • D e n ic e P. A. C ho osi ng a nd C h a ng i ng C ou r se: Postsecondary Students and the Process of Selecting a Major Field of Study. Sociological Perspectives, 2021, vol. 64, nr 1, pp. 82-108. https://doi.org/10.1177/0731121420921903 (In Eng.).
  • Malgwi C. A., Howe M. A., Burnaby P. A. Inf luences on Students’ Choice of College Major. Journal of Education for Business, 2005, vol. 80, nr 5, pp. 275-82. (In Eng.).
  • Del Rossi A. F., Hersch J. The Private and Social Benefits of Double Majors. Journal of Benefit-Cost Analysis, 2016, vol. 7 (2), pp. 292-325. https://doi.org/10.1017/bca.2016.14 (In Eng.).
  • Del Rossi A. F., Hersch J. Double your Major, Double your Return? Economics of Education Review, 2008, vol. 27 (4), pp. 375-86. https://doi.org/10.1016/j.econedurev.2007.03.001 (In Eng.).
  • Hemelt S. W. The College Double Major and Subsequent Earnings. Education Economics, 2010, vol. 18 (2), pp. 167-89. do i 10.1080/09645290802469931 (In Eng.).
  • Сазонов Б. А. Организация образовательного процесса: возможности индивидуализации обучения // Высшее образование в России. 2020. Т. 29, № 6. С. 35-50. https://doi.org/10.31992/0869-3617-2019-29-6-35-50
  • Lee H. R., von Keyserlingk L., Arum R., Eccles J. S. Why Do They Enroll in This Course? Undergraduates’ Course Choice from a Motivational Perspective. Frontiers, 2021, vol. 6. https://doi.org/10.3389/feduc.2021.641254 (In Eng.).
  • Morris P., Castro-Faix M., Hengtgen K., Rapp K., Winkler C., Xu T. Virtues of Academic Exploration: Impact of Major Changes on Degree Completion. Journal of College Orientation Transition and Retention, 2023, n r 30 (1). https://doi.org/10.24926/jcotr.v30i1.4904 (In Eng.).
  • Dekker T. The Value of Curricular Choice Through Student Eyes. The Curriculum Journal, 2020, vol. 32, iss. 2, pp. 198-214. https://doi.org/10.1002/curj.71 (In Eng.).
  • Ковалева Т. Оформление новой профессии тьютора в российском образовании // Вопросы образования. 2011. № 2. С. 163-80.
  • Зеер Э. Ф., Попова О. С. Психологическое сопровождение индивидуальных образовательных траекторий обучающихся в профессиональной школе // Образование и наука. 2015. Т. 1, № 4. С. 88-99. https://doi.org/10.17853/1994-5639-2015-4-88-99
  • Riley S., Ferrell W., Gibbs T., Murphy M., Cairns W., Smith W. Twelve Tips for Developing and Sustaining a Programme of Student Selected Components. Medical Teacher, 2008, vol. 30, pp. 370-376. https://doi.org/10.1080/01421590801965145 (In Eng.).
Еще
Статья научная
QR-код для установки приложения SciUp Наведите камеру и скачайте бесплатное приложение SciUp