Особые экономические зоны как институт развития наноиндустрии: провалы, проблемы и перспективы

DOI:

Особые экономические зоны (ОЭЗ) как институт развития инновационной модернизации России, в том числе и в сфере отечественной наноиндустрии, начали свою историю в 2006 году. Институциональной основой, определяющей их статус, базовые нормативы, порядок и процедуры создания, алгоритмы функционирования и сроки прекращения существования, а также инвестиционную и инфраструктурную специфику организации и ведения предпринимательской деятельности на их территории, является Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации». Целью создания ОЭЗ, среди прочих, стало развитие обрабатывающих и высокотехнологичных отраслей экономики, разработка технологий и коммерциализация их результатов, производство новых видов продукции.

К осени 2008 г. была разработана нормативно-правовая база создания и развития ОЭЗ в РФ, включающая 78 правовых актов. Основы регулирования этого процесса были установлены, постоянно совершенствовались. Этап создания ОЭЗ с момента институции до момента реального запуска составляет 3– 4 года согласно закономерностям их эволюции. В это время государство строит объекты внутренней и внешней инфраструктуры, частный бизнес строит коммерческие объекты на территории ОЭЗ. В системе российских ОЭЗ планировалось привлечение 531 млрд руб. инвестиций, создание свыше 126 тыс. рабочих мест, а также участие более 1 000 резидентов. Планируемый объем продукции в ОЭЗ должен был составить более 4 трлн рублей. В ОЭЗ ППТ планировался запуск минимум 2–3 новых заводов в год. На VII Международном инвестиционном форуме в г. Сочи отмечалось, что «процесс создания особых экономических зон на территории Российской Федерации активно развивается, но в процессе работы мы выявили не только положительные моменты, но и увидели определенные недостатки, которые необходимо подрегулировать или устранить» [6].

К 2015 г. прошло достаточно времени, чтобы иметь возможность оценить пройденный ОЭЗ путь на второй стадии (становления) их жизненного цикла [4] и сделать необходимые для корректировки стратегии и тактики их развития выводы как общего, так и частного характера. Объективная необходимость, возможность и интересы государства как главного инициатора и инвестора ОЭЗ потребовали подведения промежуточных итогов столь важного и масштабного начинания. Это особенно необходимо, потому что допущенные на этой стадии промахи и ошибки проявятся на всех остальных стадиях в возрастающих масштабах, снижая эффективность конкретных комплексов, роль и значение данного института развития в целом. Имеющиеся успехи и провалы надо осмыслить.

В результате аудита эффективности использования государственных средств, направленных на создание и развитие ОЭЗ, проведенного Счетной палатой РФ (СП РФ) в конце 2013 г., были установлены факты неэффективного и нецелевого расходования средств уставного капитала ОАО «Особые экономические зоны» (ОАО «ОЭЗ») [9]. Цель аудита как оценки эффективности ОЭЗ в России на современном этапе с учетом созданных предпосылок, предпринятых вложений и осуществленных их субъектами действий предполагала три комплекса критериев, определяющих эффективность созданной системы управления, использования государственных средств, функционирования и внешнего влияния ОЭЗ [9]. Однако предложенные для аудита критерии сформулированы не в относительной форме, имеют слабый аналитический потенциал, обладают недостаточной информативностью, не отражают взаимозависимость федеральных и субфедеральных обязательств, государственных и частных инвестиций, не раскрывают влияние внешних связей стейкхолдеров и резидентов ОЭЗ и т. п. Каждый из приведенных критериев не является конечным и простым, а предполагает группу показателей, которые могут его характеризовать в разных аспектах. При предложенном СП РФ подходе многие противоречия и проблемы ОЭЗ остаются за границами анализа, а перспективы формулируются очень абстрактно. С учетом целесообразности уточняющей коррекции в контексте экономической теории и современной практики их можно представить так:

• 1 . Критерии оценки эффективности созданной системы управления ОЭЗ:

• –    достаточность нормативной и правовой базы, регламентирующей процесс создания и функционирования (методы, инструменты, источники, формы и каналы получения ресурсов и т. п.);

• –    достаточность правовой базы для обеспечения эффективного управления (статусы, центры ответственности, компетенции, алгоритмы взаимодействия и т. п.);

• –    достаточность исходно определенного ресурсного потенциала, действующих каналов и реальных объемов поступления ресурсов, оценка необходимости и возможности роста мощности и векторов их потоков;

• –    планомерность процесса формирования и функционирования (целенаправленность, пропорциональность, непрерывность, ритмичность, периодичность и т. п.);

• –    эффективность использования выделенных земельных участков (структура распределения между основной структурой и инфраструктурой, между сферами и отраслями деятельности; между конституторами и стейкхолдерами (резидентами, регуляторами, клиентами, операторами, инспекторами и т. п.);

• –    действенность и адекватность созданной системы надзора со стороны уполномоченных органов государства и контроля функционирования со стороны Минэкономразвития России;

• –    обеспеченность возможности дальнейшего развития на основе действующей системы управления, необходимые и достаточные сроки и направления его коррекции.

• 2.    Критерии эффективности использования государственных средств, выделенных на формирование, функционирование и развитие ОЭЗ:

  – достаточность, рациональность и результативность расходования государственных средств (по источникам и каналам, формам и долям, ритмам и темпам и т. п.);

  – планомерность и адекватность строительства инфраструктуры потребностям резидентов (по родам и видам, аллокации и дислокации, актуальности и перспективности, мощности и надежности и т. п.);

  – рациональность расходования средств на содержание созданной инфраструктуры (цены и поставщики, сроки получения ресурсов и предоставления услуг, структура и качество услуг и т. п.);

  – обоснованность и достаточность средств, используемых на содержание управляющих компаний (обоснованность уровня оплаты и стимулирования труда, режима и условий работы, адекватность технического оснащения и социального пакета, связь с этапными и конечными результатами функционирования ОЭЗ и т. п.);

  – обоснованность и действенность системы размещения управляющими компаниями заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (прозрачность процедур, открытость конкурсов, масштаб поиска, обоснованность выбора контрагентов и т. п.).

• 3.    Критерии эффективности функционирования ОЭЗ и их влияния на социально-экономическое развитие регионов и макрорегионов размещения:

  – численность, мощность, надежность, тенденция, устойчивость и перспективность состава резидентов;

  – адекватность объема привлеченных частных инвестиций заявленным значениям и проектным (прогнозируемым) объемам, их отношение к государственным и его динамика;

  – эффективность создания, занятость, уровень технологичности, структура и перспективность рабочих мест;

  – динамика (ритмичность, вектор, тренд, профиль) и прирост объема инвестиций и выручки резидентов;

  – прирост объема налогов и сборов, уплаченных резидентами, их контрагентами или иными членами «связанных групп»;

  – прирост объемов реализации товаров (включая услуги) на внутреннем и внешнем рынках от инновационной деятельности резидентов (для ОЭЗ ТВТ) с признаками новых технологий (в том числе с нанопризнаками).

Предложенный подход поможет более глубоко увидеть причины отставания в процессе эволюции ОЭЗ как института развития отечественной наноиндустрии и в целом инновационной модернизации, фиксировать не только статику, но и динамику этого процесса с учетом внутренних проблем и противоречий, а также внешних воздействий. Важно понять механизмы торможения развития ОЭЗ, выявить потенциал их преодоления, создать механизмы ускорения процесса становления ОЭЗ и выхода на стадию эффективного функционирования. Проводимый аудит не позволяет выявить и официально фиксировать многие причины негативных явлений и тенденций в ОЭЗ, которые ненаблюдаемы вследствие несовершенства методологической базы анализа или остаются в тени в связи со стремлением заинтересованных субъектов и структур сохранять существующее положение вещей. Выявление проблем ОЭЗ на фоне внешнеэкономических санкций, обострения нужды в модернизации и диверсификации производства, наращивания экспорта и импортозамещения предполагает формирование потенциала их преодоления на основе более детального и жесткого анализа государственных контролеров для коррекции применяемых регуляторов.

Но даже при довольно щадящих процедурах аудита, проведенного СП РФ, были установлены нарушения требований Положения о проведении конкурса по созданию ОЭЗ ТВТ и ППТ. Так, протокол вскрытия конвертов с конкурсными заявками был подписан лицами, не являющимися членами конкурсной комиссии (членами экспертного совета). Решение о замене участника от Минэкономразвития

России не оформлялось. В нарушение требований Положения об экспертном совете оценка каждой заявки по критериям, установленным конкурсной документацией, не производилась [9].

К сроку проведения аудита СП РФ прекратила существование ОЭЗ ТВТ в Калининградской области, расходы на создание которой составили 77,8 млн рублей. По официальным данным, за 27 месяцев в указанной ОЭЗ не было зарегистрировано ни одного резидента, частные инвестиции в объекты инфраструктуры не привлекались, финансирование было прекращено, а решение о досрочной ликвидации этой зоны принято лишь в конце 2012 года. Между тем на сайте «Российские особые экономические зоны» 16.10 2006 г., то есть до официального открытия ОЭЗ в декабре 2006 г., под заголовком «Число резидентов ОЭЗ в Калининградской области увеличилось до 21» дана такая информация: «Таким образом, на сегодняшний день общее число резидентов особой экономической зоны в Калининградской области – 21 с объемом капиталовложений – 11 617 млн рублей» [13]. Затем на том же сайте появился и такой заголовок: «Количество резидентов в ОЭЗ в Калининградской области достигло 37» – с подтверждающим текстом. Как следует воспринимать такую информацию?

На том же сайте в начале 2011 г. отмечалось, что число технологичных компаний в регионе продолжает сокращаться. За прошедшие 5 лет из 76 зарегистрированных резидентов осталось 66. Количество инвесторов постоянно менялось, шла их постоянная ротация, однако новые компании обычно приносили региону денег меньше, чем их предшественники. В 2009 г. в единый реестр резидентов ОЭЗ были включены 7 новых организаций с общим объемом инвестиций 7,948 млрд руб. (в среднем 1,135 млрд руб. на одного резидента), а в 2010 г. – 8 организаций с суммарными инвестициями в 5,167 млрд руб. (в среднем 646 млрд руб. на одного резидента, или в 1,76 раза меньше). Объем фактических инвестиций, по итогам за неполный 2010 г., составил 37 млрд руб., или 82 % от заявленных в инвестиционных декларациях [2].

Тенденции снижения удельных инвестиций и сокращения их общего объема соеди- нились, что привело к общему финансовому «истощению» ОЭЗ. Потеря резидентов была обусловлена тремя причинами: одним помешал стартовать экономический кризис; другие не смогли подтвердить финансирование проектов в соответствии с требованием (не менее 150 млн руб. в течение 3 лет), после которого возможны льготы по налогам на прибыль и имущество; третьи предпочитают отказаться от полученного статуса из-за чиновничьей волокиты, так как невыполнение заявленных планов в жесткий срок влечет потерю преференций и даже к санкции. В результате за 5 лет в Калининградской ОЭЗ титульный список сократился на 16 резидентов.

В начале 2011 г. в Едином реестре резидентов ОЭЗ в Калининградской области значились 66 организаций. Общий объем инвестиций, согласно представленным декларациям, достиг 45,3 млрд руб., из которых 22,88 млрд руб. направляется на новое производство, 1,85 млрд – на реконструкцию и 20,57 млрд руб. – на приобретение оборудования и иных основных фондов. 33 резидента осуществляют проекты в обрабатывающих отраслях, 16 – в сфере строительства производственных, рекреационных и культурно-деловых комплексов, 17 – в сфере транспорта и связи. В предприятиях резидентов ОЭЗ занято около 6 тыс. человек, в предприятиях арендаторов дополнительно задействовано 7 тыс. работников [2]. Так почему же распалась ОЭЗ, не стала институтом развития отечественной индустрии?

Положение в Калининградской области обострилось в связи с начавшими действовать правилами Таможенного союза и вступлением России в ВТО, хотя предполагалось, что срок действия переходного периода для резидентов калининградской ОЭЗ сохранится до апреля 2016 г., а затем переходный период может быть продлен с использованием механизма субсидирования отдельных отраслей промышленности эксклава. Действующим резидентам ОЭЗ и тем, кто зарегистрирован в реестре до 2012 г., позволят до 2017 г. выпускать на внутренний рынок Таможенного союза продукты, соответствующие критериям достаточной переработки, что позволит привлечь в экономику региона дополнительные инвестиции, создать высокотехнологич- ные производства, ориентированные на глубокую переработку. Однако резиденты посчитали, что Калининградская область исчерпала свои преимущества в качестве ОЭЗ.

Постоянное ухудшение положения малых и средних предприятий вело к устойчивому сокращению их общей численности, потому что их перспективы весьма призрачные, инвестиционные риски бизнеса и налоги не уменьшаются, тарифы и цены на услуги монополий и олигополий, государственных и муниципальных унитарных предприятий растут, трансакционные и административные издержки повышаются, транзит грузов из эксклава в Россию через Литву делает товары неконкурентоспособными из-за высоких транспортных тарифов.

В Калининградской ОЭЗ большинство хозяйствующих субъектов могут работать только на внутренний рынок, лишь малая доля предприятий работала на экспорт, и их число в ближайшей перспективе с учетом экономических реалий существенно не изменится. По мнению экспертов, эксклав можно было бы использовать как инновационную площадку для трансплантации передовых зарубежных технологий в другие регионы России, развивая банковские, транспортные и туристические услуги. Но для этого нужна не ОЭЗ, а только развитая инфраструктура.

Другой пример – реализация проекта по созданию ОЭЗ «Зеленоград», которая недопустимо затянулась. «Стартовав 7 лет назад, проект так и не набрал необходимых темпов и не стал той высокоэффективной инновационной площадкой, на которую возлагали большие надежды», – заявил аудитор СП РФ С.А. Агапцов [11]. К концу 2013 г. за счет 14,56 млрд руб. из федерального бюджета в ОЭЗ «Зеленоград» должны были быть построены и введены в эксплуатацию 13 объектов и выполнено 8 иных мероприятий. Но только на 2 объекта стоимостью 922 млн руб. были получены разрешения на ввод в эксплуатацию. Из оставшихся 11 объектов строительно-монтажные работы выполняются только на 7 объектах, по 4 объектам отсутствует проектная документация. В целом объем работ, выполненных за счет федерального бюджета, составил 6,3 млрд руб., или 43,3 %. По мнению аудитора, 2,75 млрд руб. федеральных бюджетных средств неэффектив- но использованы при создании инфраструктуры ОЭЗ «Зеленоград».

Проведенный анализ показал необходимость дальнейшего совершенствования институциональной и организационной базы, усиления контроля деятельности управляющих компаний и расходования средств, направленных в качестве взносов в их уставные капиталы, а также разработки стратегии обеспечения инвестиционной привлекательности ОЭЗ и действенного механизма ее реализации. Выводы и предложения по результатам аудита направлены в ОАО «ОЭЗ» для проведения профилактических мер и разработки новых инструментов нормализации и активизации процесса их развития. В дальнейшем, с одной стороны, Минэкономразвития России по поручению Правительства РФ рассмотрело предложения СП РФ по повышению эффективности ОЭЗ и приняло меры по устранению выявленных недостатков. С другой стороны, ОАО «ОЭЗ» проведен анализ неисполнения инвестиционных планов за весь период по годам, пересмотрены квалификационные требования к потенциальным подрядчикам при подготовке конкурентных процедур отбора компаний, осуществляющих строительство на территориях ОЭЗ по заказам резидентов.

Проведенный аудит привел к необходимости внесения новшеств в макроэкономическое регулирование посредством изменения Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» при определении механизма участия ОАО «ОЭЗ» в процессах подготовки и предварительной оценки заявок на создание этих мезоэкономических институтов развития, а также в части обоснованности заявляемых объемов финансирования, контроля их расходования, пропорциональности затрат, процессов и сроков их строительства.

Сложность корпоративного организма ОАО «ОЭЗ», наличие избыточных вертикальных и горизонтальных элементов и связей в организационных структурах, нерациональных каналов документооборота и лишних центров ответственности приводит к росту трансакционных издержек, провокации коррупционных действий при принятии управленческих решений и процессов их реализации.

Для преодоления возникших проблем посредством усиления корпоративного конт- роля деятельности дочерних обществ Советом директоров в его удаленных подразделениях введены новые институциональные, организационные и информационные меры, включая новые статусы, порядки, процедуры, алгоритмы и виды отчетности. Утвержден Типовой устав для дочерних акционерных обществ в составе ОАО «ОЭЗ», введены ежеквартальные отчеты об их деятельности для центрального офиса, включающие структурированную информацию о расходовании средств их бюджетов для оперативного анализа эффективности и ритмичности затрат на строительство объектов и текущую деятельность. Данное усиление институциональных, организационных и информационных компонентов контроля позволит реально оценить ущербы и упущенные выгоды, выявить их причины и продуцентов, оперативно реагировать на отступление от плана и графика работ, неотложно применять меры санации хозяйственных процессов.

Однако в течение 4 месяцев не были приняты меры по возмещению средств уставного капитала ОАО «ОЭЗ» в сумме 23,57 млн руб., израсходованных в 2011–2012 гг. не по целевому назначению. Остались без внимания и реакции другие рекомендации Счетной палаты РФ [5]. Последнее может быть результатом недостаточной ответственности, невозвратности израсходованных незаконно или не по целевому назначению средств, а также нерациональности механизма реагирования реципиентов аудита на его результаты. Вследствие этого пришлось продлить сроки исполнения предписаний аудита на 2 месяца.

Проблемы правового регулирования ОЭЗ в наноиндустрии России исходно обусловлены созданием «сверху», по инициативе государства, на государственной земле и на средства федерального и субфедерального бюджетов. Такой подход породил очень сложную элементную структуру при расплывчатой функциональной, снизил прозрачность и эффективность администрирования ОЭЗ и внутри них [12]. Все административные центры ответственности, задачи, процессы и решения жестко регламентированы государством и находятся под юрисдикцией федерального уровня, что, несомненно, обусловлено значительной долей государственных инвестиций в ОЭЗ. В качестве недо- статков эксперты и резиденты также часто отмечали бюрократические барьеры, неизбежные «проволочки» в процессе урегулирования земельных отношений в ОЭЗ, низкую эффективность системы «одно окно» в администрировании, чрезмерность норм по раскрытию финансовой информации резидентов, затяжной характер подготовительного этапа, концентрацию многих институциональных и организационных процедур не на местах, а в столице, что создает почву для роста коррупции и снижает доверие к власти, государственным гарантиям, кредитным и финансовым механизмам. В целом проблема создания капитала доверия государству в России по-прежнему сохраняет остроту как для иностранных, так и для отечественных инвесторов.

Согласно мнению современных экспертов, проводимая политика создания сети ОЭЗ недостаточно привлекает инвестиции в нематериальные активы (институциональные и организационные), в человеческий капитал и знания. Все инвестиции в основном направлены на создание материальных условий нового бизнеса, что сдерживает экономический и социальный прогресс на основе повышения креативности и продуктивности труда работников, развития и эффективной реализации их компетенций.

Проявляется неполнота запланированного финансирования, большая доля «брошенных» научных идей, консервативные решения инвесторов по отказу вложений в передовые проекты. Примерно 20 % результатов НИР становятся коммерческим проектом, приносящим прибыль. Инициативное создание ОЭЗ НИ в РФ за счет инвестиций субъектов Федерации, крупных корпораций и ассоциаций фирм не предусмотрено, что связано с неразвитостью бюджетов развития как части консолидированных бюджетов субъектов Федерации, нежеланием и неумением большей части региональных властей заниматься инвестиционными проектами инновационного характера. Исходно слабым звеном в системе создания ОЭЗ в России стала политика зонирования, когда региональные власти, подавая заявку на получение статуса ОЭЗ, руководствовались в первую очередь не социальноэкономической целесообразностью, а политическими соображениями [3].

Сложившаяся практика породила два эффекта – длительное сохранение пассивности крупных корпораций, их отстраненности и иждивенчества на этапе формирования и развития отечественной наноиндустрии, а также сужение инициативы предпринимателей в поиске эффективных форм консолидации, стратегических альянсов в данной сфере с помощью применения технологии и стратегии ОЭЗ. Это провоцирует взаимную отстраненность участников и администраторов, снижает их консолидированную ответственность и интерес в достижении эффективного результата деятельности ОЭЗ, порождает излишние трансакционные и управленческие издержки по надзору и контролю за деятельностью ОЭЗ, не противодействует коррупции.

Проблема повышения эффективности научной аналитической базы, рационализации институциональных основ и организации работы ОЭЗ, особенно ППТ и ТВТ, как института развития ННИ, не теряет остроту. В России, не имея достаточного опыта управления такими структурами, часто пытаются трансплантировать опыт развитых стран, что не всегда бывает эффективным, поскольку и в зарубежной практике наблюдаются провалы и неудачи в формировании и функционировании ОЭЗ. Среди основных выявленных недостатков: необоснованность размещения; неразвитость транспортной, коммуникационной и информационной инфраструктуры; инcтитуциoнaльныe и административные барьеры в деловых взаимодействиях резидентов и государственных учреждений; ограниченность программ поддержки работников ОЭЗ только государственными преференциями и льготами.

При совершенствовании механизмов управления ОЭЗ ННИ и привлечения в них адекватных резидентов необходима гармонизация отечественного законодательства в этой области с мировыми образцами и порядками [8]. Пока же недостаточно учитывается разность условий и этапов эволюции ОЭЗ, векторов и профилей комплексирования и зонирования, макроэкономических и мезоэкономических моделей стран базирования, тенденций кластеризации и сетевизации, качества и аллокации ресурсов.

Не рассматривая геополитический аспект, невозможно дать полное представление о трудностях, которые наблюдаются в деятельности ОЭЗ. Среди них важно отметить проблемы политической нестабильности, закрытости и недостаточной проработки экономико-политических решений, нарушения их логики и преемственности, игнорирование экспертного сообщества и социума. Это становится источником субъективизма и основой провалов принимаемых проектов. Решения о создании конкретной ОЭЗ принимаются, имея свою политическую подоплеку, таким образом, порождая их исходное неравенство при госбюджетном финансировании.

Региональные органы власти часто не видят выгоду в долгосрочной перспективе, стремясь получить сиюминутную выгоду, а стратегические возможности, которые могут принести ОЭЗ ННИ, не учитываются. По мнению иностранных инвесторов, в России у управленческого аппарата ОЭЗ нет долгосрочной бизнес-модели развития этого института. Характерно то, что многие проблемы становления ОЭЗ, возникшие на начальном этапе их развития, сохраняются и до настоящего времени, а некоторые из них не только не преодолены, но и приобрели масштабный характер. Процесс «затухания» или замедления роста ОЭЗ объясняется и тем, что они часто создаются их стейкхолдерами в регионах не с целью укрепления экономики России, а для получения краткосрочной сверхприбыли, что является причиной нецелевого расходования средств, выделенных из федерального бюджета, на местах, их распыления и расхищения [7].

Важный геополитический аспект формирования и дислокации ОЭЗ ННИ – обеспечение экономической безопасности страны на должном уровне и пропорциональности развития ее экономического пространства в стратегическом аспекте. Решению этих задач могло бы послужить развитие институциональных основ инициативного создания ОЭЗ в регионах.

Особое значение имеет геополитическое положение ОЭЗ ННИ на территории РФ с учетом ее масштаба и дифференциации социально-экономического развития регионов. ОЭЗ ННИ служат не только эффективному выполнению параметров макроэкономики в целом, но и улучшению базовой структуры и инфраструктуры региона, изменяя систему миграции и расселения, образования и здравоохранения, концентрируя все виды факторных капиталов, оживляя предпринимательство и заполняя пустоты рынка труда. В ОЭЗ должны пропорционально развиваться не только материальные и нематериальные активы ННИ, но и ее человеческий потенциал, обеспечивая их баланс в производительном и потребительном измерениях [1].

Главная цель создания ОЭЗ ННИ – решение стратегических задач развития наноиндустрии страны в целом на основе использования и формирования адекватного потенциала ее регионов. Содействие наибольшей стратегической гибкости может поспособствовать тому, что ОЭЗ нового уклада будут иметь не только собственную сферу влияния, адекватную природе используемых в ННИ технологий, но и будут подстраиваться к конкретным нуждам каждого региона, развивая его системно.

Несомненно, у ОЭЗ каждого региона и профиля есть свои собственные преимущества и недостатки, связанные с их дислокацией и целевой аллокацией ресурсов, во многом определяющие эффективность функционирования (высокие транспортные расходы, дефицит сырья, низкая мобильность человеческих ресурсов, неполнота информации, недостаточность коммуникаций, культурная специфика). Затруднение вызывают сложность не только разреженность и неустойчивость состава, субъектно-объектная и пространственно-временная диспропорциональность компонентов, но также степень управляемости и масштабы отдельных ОЭЗ.

С одной стороны, в России при расширении практики инициативного создания ОЭЗ в регионах возникает возможность использовать интересный опыт США по обеспечению здоровой конкуренции между ними, как в рамках профильных групп, так и во всей сети в целом. Это позволит активизировать их деятельность, достоверно сравнить результаты и потенциал их деятельности, создать быстрее наиболее выгодные условия для резидентов, предприятий и работников, будет способствовать более рациональному решению проблем, с которыми они сталкиваются [14].

С другой стороны, актуальной является общая оптимизация количества, масштаба и дислокации ОЭЗ ННИ в рамках стратегии наноиндустриализации. Это позволит государству точнее выполнять свои обязательства по инвестициям в ОЭЗ по срокам и объемам, субъектам и объектам капиталовложений, что пока часто нарушается и провоцирует диспропорциональность в ННИ. Целесообразно обосновать генеральную схему размещения ОЭЗ по профилям в национальной сети. Они необходимы только там, где дают максимальный положительный экономический и социальный эффект, там, где положение регионов наиболее сложное, потенциал имеется, но используется слабо.

Как институты развития ОЭЗ НИИ в первую очередь нацелены на развитие кластеризации, коллаборации и интеграции малого, среднего и крупного бизнеса наноиндустрии, а также на создание ее непрерывных воспроизводственных цепей: исследование → новация → инновация → продукция → социализация → реализация → утилизация → инвестиция. При строительстве ОЭЗ государство должно предусматривать различные меры по обеспечению общей жизнедеятельности региона ее базирования. Необходимо поддерживать стратегически важные отрасли и межотраслевые комплексы, такие как ТЭК, АПК, ТЛК и ИТК, без пропорционального роста мощности которых начнут действовать механизмы торможения развития ОЭЗ.

За последние 5–8 лет кроме экономического и промышленного развития у ОЭЗ в РФ сформировалась еще одна цель – развитие научного потенциала наноиндустрии. ОЭЗ ТВТ создаются «сверху» на основе финансировании из федерального бюджета, что имеет много преимуществ, среди которых создание благоприятных условий для ученых и предпринимателей, занимающихся коммерциализацией интеллектуальных продуктов, поддержка государства в проведении НИОКР. Однако наблюдается тенденция использования достижений прошлых лет. Необходимо направить средства на создание НОЦ, ЦКП, ТП современного типа в составе или вблизи ОЭЗ. Однако главной проблемой стало то, что они разобщены пространственно и профильно.

Отсутствуют стратегии комплексного развития региона базирования ОЭЗ, при со- здании которых учитываются лишь профильные конкурентные преимущества данного региона, что чревато его моноспециализацией в перспективе. В ОЭЗ ППТ и ТВТ часто функционирует инженерная, транспортная и социальная инфраструктуры, не соответствующие международным стандартам, что препятствует привлечению иностранных инвестиций.

Актуальной стала проблема роста «косвенных издержек», которые вызваны развитием ОЭЗ в регионах, где они формируют центр взаимного притяжения всех факторных капиталов, которые устремляются сюда из других регионов, опустошая их. Возникают новые потоки капитала и товаров, структурные сдвиги в регионах и между ними. Это изменяет миграционные процессы и одновременно требует обучения и повышения квалификации привлекаемых работников, их расселения и организации социальной инфраструктуры (здравоохранение, коммуникации и пр.).

Сложной проблемой привлечения человеческих ресурсов и стабилизации кадрового состава ОЭЗ остается установление гендерного баланса работающих мужчин и женщин. Чем больше доля строительных работ, трудоемких и технически сложных производств, тем больше мужчин занято на этих производствах. Однако для долгосрочной стабильности ОЭЗ необходимо комбинирование и комп-лексирование базовых профильных производств с сопутствующими, где можно увеличить занятость женщин. Для достижения гендерного баланса могут использоваться специальные меры по стратегии найма и продвижения по «карьерной лестнице» женщин (управленцев и специалистов основной и вспомогательной структуры), в том числе: квотирование и преференции при трудоустройстве; условия проживания и социальные пакеты; льготы и гарантии для молодых семей при долгосрочном поселении и потребительском кредите; позитивные культурные программы.

Программы благоприятствования в формировании человеческого потенциала ОЭЗ предполагают активный мониторинг, анализ и контроль персонала. Необходимо следить за тем, чтобы работники, нанятые в рамках такой программы, отработали положенное коли- чество времени на территории ОЭЗ. Представители стейкхолдеров должны отслеживать эффективность реализации потенциала работников на предоставленной должности. Необходимо оправдать средства, вложенные в программы. В условиях дефицита государственного бюджета и общего экономического спада государство должно быть уверено в эффективности принимаемых мер.

В устойчивости и эффективности функционирования ОЭЗ ННИ особую роль играет экологическая среда производства и обитания работников, на что пока мало обращают внимания их стейкхолдеры. Но экологические проблемы обостряются. В 2014 г. в деятельности резидентов ОЭЗ ППТ «Липецк» вскрыто свыше 40 нарушений экологического законодательства, возбуждено 12 дел об административных правонарушениях с общей суммой назначенных штрафных санкций более 100 тыс. руб., к различным видам дисциплинарной ответственности привлечены 10 работников предприятий. В качестве примера корректного инструмента трансакционного регулирования проблем природопользования можно привести «Памятку для резидентов ОЭЗ ППТ “АЛАБУГА”» [10]. Однако бывает и иначе. В США руководство отдельных штатов, чтобы привлечь на территорию ОЭЗ как можно больше иностранных инвесторов, идет на послабления в сфере экологического регулирования, контроля за выбросами вредных веществ, норм и стандартов трудового законодательства [15].

Эволюция ОЭЗ ННИ – сложный и противоречивый процесс, не имеющий готовых алгоритмов преодоления всех проблем продвижения по пути укрепления конкурентоспособности, устойчивости и безопасности отечественной экономики. Провалы ОЭЗ выявляются и заставляют государство, резидентов и работников осмысливать нерешенные проблемы, формулировать их и искать решения в соответствии с выбранными стратегиями развития. Новые стадии развития ОЭЗ покажут, как будут решаться их уже выявленные проблемы, какие наметятся и произойдут провалы, как они будут преодолены и как обогатится опыт и арсенал российской экономической политики на пути создания отечественной наноиндустрии.