Осуществление судебной власти при подготовке судебного заседания по уголовному делу

Судебную власть принято рассматривать в системе «сдержек и противовесов» между исполнительной и законодательной ветвями государственной власти. В уголовном судопроизводстве перед судебной властью предстают стороны: органы предварительного расследования (исполнительная власть) и человек. В уголовнопроцессуальной деятельности всегда возможны «действия, затрагивающие конституционные права и свободы человека, а принятая система правовых ограничений должна быть сопровождена достаточными гарантиями против злоупотреблений со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование» [1]. Согласно ст. 222 Уголовнопроцессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) завершающим уголовное преследование является решение прокурора о направлении уголовного дела в суд. Но закон не предусматривает оформления данного итогового решения вынесением соответствующего постановления.

Самой существенной гарантией от злоупотреблений и ошибок при производстве следственных действий или преднамеренного незаконного уголовного преследования является проверочная стадия подготовки и назначения судебного заседания.

Вопрос о сущности правомочий судебной власти по подготовке судебного разбирательства уголовного дела является одним из дискуссионных в теории уголовного судопроизводства. Водоразделом полярных взглядов на сущность судебных правомочий и судебной деятельности по их реализации на данном этапе производства по уголовному делу является не имеющий явного выражения вопрос о разделении властей: осуществляется предание обвиняемого суду направлением прокурором дела в суд после утверждения обвинительного заключения (акта) или же постановлением судьи о назначении судебного заседания.

Н.А. Юркевич считает данный этап уголовного судопроизводства промежуточной стадией уголовного процесса [2], с чем нельзя согласиться. Подобное утверждение противоречит общепризнанному пониманию стадийности уголов ного процесса, в соответствии с которым данная стадия является одной из основных в уголовном судопроизводстве. Кроме того, в УПК РФ подготовительный этап регламентирован в апелляционном (ст. 389.11), кассационном (ст. 401.8) и надзорном производстве (ст. 412.5). Промежуточными по определению могут быть судебные решения, но не стадии. Иначе все стадии можно считать промежуточными, поскольку после судебного разбирательства по первой инстанции может последовать апелляционное, кассационное и надзорное производство.

По УПК РСФСР (1960 г.) судья проверял: содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления; собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании; правильно ли применен к деяниям, вменяемым обвиняемому, уголовный закон (п. 2,4,6 ст. 222 УПК РСФСР). При этом судья мог принять решение об исключении отдельных пунктов обвинения или о применении другого уголовного закона (ст. 227 УПК РСФСР).

Постановление судьи или определение распорядительного заседания должны были содержать вывод о достаточности доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании, решение о предании суду с указанием лица, предаваемого суду, и уголовного закона, подлежащего применению (ст. 230 УПК РСФСР). Таким образом, суд проверял правильность предъявленного обвинения и при необходимости корректировал его. Суд обеспечивал возможность ознакомления с материалами дела (ст. 236 УПК РСФСР) и вручал копию обвинительного заключения (ст. 237 УПК РСФСР). В случаях изменения обвинения в начале судебного следствия оглашалось не только обвинительное заключение, но также определение распорядительного заседания суда (ст. 278 УПК РСФСР).

Следовательно, по УПК РСФСР судья осуществлял обвинительные правомочия и принимал обвинительные решения. Окончательным было не обвинение, сформулированное органами исполнительной власти, а обвинение, скоррек- тированное определением распорядительного судебного заседания. Обвинение, не требующее корректировки, подтверждалось постановлением судьи о назначении судебного заседания.

По УПК РФ копию обвинительного заключения вручает прокурор. Н.П. Кириллова считает, что решение о назначении судебного заседания является одновременно актом предания суду. В результате данного решения обвиняемый обретает статус подсудимого [3]. И это так: в соответствии сч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый именуется подсудимым с момента назначения судебного разбирательства, а не с момента направления прокурором уголовного дела в суд.

Словосочетание «предать суду» синонимично словосочетанию «передать дело в суд» [4]. Направление прокурором уголовного дела в суд есть акт его передачи от органа предварительного расследования (органа исполнительной власти, которым является и прокурор) в суд (орган судебной власти), но это еще не внесение дела на рассмотрение суда. Уголовное дело может быть возвращено прокурору, либо оно может быть прекращено при наличии к тому законных оснований или приостановлено производством. В любом случае органом, решающим вопрос о назначении судебного заседания (быть или не быть суду первой инстанции, в каком составе, с чьим участием, где и когда), является суд.

Это организационно-подготовительное решение, во исполнение которого канцелярия, секретарь судебного заседания, а при необходимости и судебный пристав будут каждый в своей части создавать надлежащие условия для нормального проведения судебного разбирательства.

По мнению Н.Н. Ковтуна, суть уголовнопроцессуальной деятельности на этом этапе судопроизводства так или иначе связана с разрешением двух вопросов: 1) о законности досудебного производства по уголовному делу; 2) об обоснованности внесения данного дела в суд, о достаточности и допустимости фактических оснований для предстоящего разрешения судом основного вопроса уголовного дела [5]. С первым вопросом можно согласиться, но совершенно неприемлема постановка вопроса об обоснованности и достаточности фактических оснований. Их проверка предполагает исследование и оценку обвинительных доказательств на предмет полноты и достаточности для постановления приговора, что допустимо исключительно в судебном следствии.

Г.Н. Королёв полагает, что при общем порядке подготовки дела к судебному заседанию ни о какой оценке фактической стороны обвинения речь не идет и деятельность прокурора по осуществлению уголовного преследования исключается. По его мнению, разговор о реализации указанной функции в стадии назначения судебного заседания может вестись только при процедуре предварительного слушания [6]. Вне зависимости от порядка подготовки судебного заседания сущность судебной деятельности на данном этапе одна. Фактическая сторона обвинения не может оцениваться и в порядке предварительного слушания, поскольку оценке предшествуют исследование и проверка доказательств. На данном этапе оценить допустимость протоколов осмотра, обыска, выемки и других следственных действий можно путем допроса понятых и иных участников, но исключительно об обстоятельствах процессуального порядка их проведения и оформления, как это закреплено в ч. 8 ст. 234 УПК РФ. Достаточность доказательств в этой стадии не проверяется.

Задачи подготовки к судебному разбирательству определены ст. 228 УПК РФ как выяснение предусмотренных этой статьей вопросов. Задачи, решаемые на этой стадии, и виды принимаемых судом решений настолько разнохарактерны, что позволяют говорить о ее двойственном назначении: 1) проверочно-подготовительном, 2) организационно-подготовительном.

Организационно-подготовительные действия судьи - это не главный, а производный вопрос, он разрешается только при установлении отсутствия препятствий для рассмотрения дела или после их устранения. «Главный - проверка наличия достаточных данных для внесения дела в судебное разбирательство», - считает В.П. Ботьев [7]. Несомненной поддержки заслуживает вывод М.К. Свиридова о том, что исследование доказательств в стадии подготовки дела к судебному разбирательству должно быть подчинено лишь цели обнаружения и устранения препятствий для рассмотрения дела в будущем судебном разбирательстве; проводить исследование необходимо в таких границах, чтобы оно не побуждало судью формировать предварительный вывод по существу дела [8].

Правильность вывода М.К. Свиридова подтверждается разъяснением Пленума Верховного Суда РФ: при подготовке судье надлежит выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом либо исключающих его, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции [9].

Судья может выявить три группы препятствий к назначению судебного заседания: 1) препятствия, устранимые судьей единолично или в порядке предварительного слушания; 2) препятствия, для устранения которых обязательно возвращение уголовного дела прокурору; 3) препятствия, исключающие производство по уголовному делу.

Судья единолично или в порядке предварительного слушания проверяет и разрешает вопросы, предусмотренные ст. 231 УПК РФ. Все они связаны с назначением судебного заседания, но решение о его назначении можно принять лишь после проверки и устранения препятствий для рассмотрения дела по существу. Все другие вопросы подготовительного этапа касаются выяснения и устранения препятствий для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу в стадии судебного разбирательства по первой инстанции.

Рассматриваемая судебная деятельность является, во-первых, контрольно-проверочной по отношению к предварительному расследованию при проверке вопросов правильности определения прокурором подсудности дела, своевременности вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта, отмены или изменения меры пресечения, принятия мер обеспечения возмещения вреда и возможной конфискации имущества (ст. 228 УПК РФ) и ходатайств об исключении доказательств, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для приостановления или прекращения уголовного дела (ст. 229 УПК РФ).

Выяснением вопросов, предусмотренных ст. 228 УПК РФ, судья реализует функцию судебной власти - судебной защиты прав и свобод, «сдерживания» исполнительной власти. Выяснение этих вопросов необходимо для обеспечения: права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по закону (п. 1 ст. 228), конституционного права на защиту (п. 2 ст. 228), законности ограничения прав и свобод избранными обвинительной властью мерами пресечения (п. 3 ст. 228), прав заявителей ходатайств и жалоб (п. 4 ст. 228), прав потерпевших и гражданских истцов (п. 5 ст. 228).

Во-вторых, рассматриваемая судебная деятельность является организационно-подготовительной по отношению к предстоящему судебному разбирательству при рассмотрении вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 227 и ст. 231-232 УПК РФ.

Поэтому нельзя согласиться с мнением А.А. Шамардина о том, что деятельность суда в стадии предварительного слушания отвечает всем признакам правосудия [10]. Так, определение времени и места судебного заседания требует проверки не материалов поступившего уголовного дела, а рабочего графика судьи. Для определения состава суда необходимо проверить, были ли соответствующие ходатайства и возможно ли их законное удовлетворение.

Все это вопросы организационные, а принимаемые по ним решения - подготовительные к судебному разбирательству уголовного дела по первой судебной инстанции. Разрешением данных вопросов судья выполняет свои должностные обязанности по созданию надлежащих условий для ее последующей реализации в стадии судебного разбирательства уголовного дела по первой инстанции.

Судебная власть в данной стадии реализуется постановлением о назначении судебного заседания и постановлением о прекращении уголовного дела. А.В. Шигуров считает, что деятельность судьи на стадии предания суду является правосудием только в том случае, если она завершается вынесением постановления о прекращении уголовного дела [11]. Но это не правосудие, предполагающее рассмотрение уголовного дела по существу, а установление юридических фактов, исключающих судебное производство по уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела является итоговым судебным решением, но не актом правосудия, поскольку дело по существу не рассматривается и не разрешается его основной вопрос. Для прекращения уголовного дела в случаях, предусмотренных п. 3-6 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, нет необходимости устанавливать виновность или невиновность подсудимого.

В соответствии сч. 1 ст. 239 УПК РФ возможно вынесение судьей постановления о прекращении уголовного дела при отказе прокурора от обвинения в порядке, оговоренном в ч. 7 ст. 246. Но ч. 7 ст. 246 УПК РФ предусматривает отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства (при рассмотрении уголовного дела по существу), когда обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. В стадии подготовки и назначения судебного заседания доказательства не исследуются. Поэтому прокурор должен не отказывать-

Раздел 3. Юриспруденция: теория и практика ся от обвинения, а заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела.

Постановление о назначении судебного заседания является итоговым для данной стадии, но промежуточным судебным решением по отношению к основному вопросу уголовного дела. Промежуточными судебными решениями в стадии подготовки и назначения судебного заседания являются постановления о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении производства по уголовному делу. Все иные решения являются организационно-подготовительными для судебного разбирательства уголовного дела по первой инстанции.

• 1.    Андреева О.И. Пределы свободы поведения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Приложение №4. 2003. Февраль. С. 31.

• 2.    Юркевич Н.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Томск, 2003; Юркевич Н.А. Промежуточное производство в системе уголовного процесса России. История, теория и практика, перспективы развития. Томск, 2009.

• 3.    Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел. СПб., 2007. С. 117.

• 4.    Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / под ред. Н.Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М., 1984. С. 432.

• 5.    Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 322.

• 6.    Королёв Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе. М., 2006.

• 7.    Божьев В.П. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: по материалам научнопрактической конференции (Москва, 28 мая 2001 г.). М., 2001. С. 224.

• 8.    Свиридов М.К. Исследование доказательств в стадии подготовки к судебному разбирательству // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сборник статей / под ред. М.К. Свиридова. Томск, 2006. Ч. 30. С. 117.

• 9.    О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. №28 // Российская газета. 2010. №5082. 13 янв.

• 10.    Шамардин А.А. К вопросу о правовой природе предварительного слушания в уголовном процессе // Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА. 2009. Вып. 10. С. 355–363.

• 11.    Шигуров А.В. Роль судьи в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: материалы Международной научно-практической конференции (Саранск, 7–8 декабря 2006 г.) / ред. колл.: Л.Д. Калинкина (отв. ред.), Н.Р. Мухутдинова, О.A. Сухова. Саранск, 2006. С. 463–467.