Осуществление судебной власти в стадии возбуждения уголовного дела

Прежде всего отметим, что ст. 3 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР (УПК РСФСР) 1960 г. называла суд первым среди государственных органов и должностных лиц, обязанных в рамках своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. Гл. 8 УПК РСФСР, регламентирующая стадию возбуждения уголовного дела, каких-либо исключений для суда не содержала.

В ст. 113 УПК РСФСР предусматривалась возможность обжалования только постановления судьи об отказе в возбуждении уголовного дела в вышестоящий суд, жалобы же на аналогичные решения дознавателя, следователя и прокурора приносились надлежащему прокурору. Таким образом, проверочная судебная деятельность была направлена собственно на судебные же решения, а деятельность и решения органов исполнительной власти и прокурора в стадии возбуждения уголовного дела оставались вне контроля судебной власти.

Все это соответствовало обвинительному типу уголовного процесса, в котором не было состязательной основы и разделения процессуальных функций. Суд рассматривался в общей системе правоохранительных органов государства, обязанных вести борьбу с преступностью.

По УПК РФ принцип разделения ветвей государственной власти и концепция самоограничения государства правом в уголовном процессе реализованы введением состязательной основы уголовного судопроизводства, разделением процессуальных функций государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу, запретом возложения разных функций на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, равенством прав сторон перед судом. Суд перестал быть органом, правомочным возбуждать уголовное дело, и получил правомочия, соответствующие конституционной функции судебной власти, -судебной защиты прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения жалоб в стадии возбуждения уголовного дела призван сдер- живать органы исполнительной власти от действий и решений, ограничивающих конституционные права и свободы при проверке и разрешении сообщений о преступлениях. Пленум Верховного Суда РФ не без оснований отнес к действиям и решениям, затрудняющим доступ к правосудию, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения [1]. Заявителю могут не выдать уведомление о принятии заявления о преступлении. Должностные лица могут умышленно или по иным причинам «затянуть» сроки проверки. Превышение установленного законом срока проверки затрудняет своевременный доступ к правосудию, а отказ в приеме заявления, как и отказ в возбуждении уголовного дела, исключает доступ к правосудию.

В протоколе устного заявления содержится фактическое (не юридическое) обвинение неизвестного заявителю или конкретного лица. В объяснениях, получаемых до возбуждения уголовного дела, также содержатся сведения, имеющие обвинительный или оправдательный характер.

До возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию специалистов, давать письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Данные проверочные действия могут существенно ограничивать конституционные права и свободы: право на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, ограничение которых допускается только на основании судебного решения (ст. 23 Конституции РФ). Поэтому решения о производстве таких ревизий, а также действия по их производству и полученные результаты могут стать предметом судебного обжалования и судебной проверки.

Обвинительные доказательства могут быть получены при осмотре места происшествия или освидетельствования. Производство этих следственных действий всегда объективно содержит госу- дарственное принуждение и ограничивает конституционные права и свободы.

Следовательно, еще до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела осуществляются обвинительная и защитительная деятельность, реальное состязание лиц, еще не получивших процессуального статуса, а органы предварительного расследования производят действия и принимают решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников проверочного этапа стадии возбуждения уголовного дела либо затрудняющие доступ к правосудию. Поэтому следует согласиться с тем, что уголовно-процессуальные правоотношения начинаются не с момента регистрации сообщения о преступлении, а с того момента, когда обратился потерпевший или иное лицо [2].

Право на обжалование возникает не с момента вынесения итогового для данной стадии решения, а с момента нарушения конституционных прав и свобод. Первичным является фактическое положение лица, а не процессуальное оформление его статуса. Так, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им [3]. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что судейского внимания вряд ли требует стадия возбуждения уголовного дела, за исключением ее итоговых решений [4]. Аналогичные суждения высказаны Н.Г. Муратовой [5] и многими другими авторами.

Не соответствующим назначению судебной власти представляется и противоположное суждение, что судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела является беспробельным и может охватывать все действия и решения, принимаемые на этой стадии [6]. Судебная проверка не должна превращаться в процессуальное руководство органами предварительного расследования или выполнять роль прокурорского надзора за процессуальной деятельностью на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, что будет означать совмещение судом двух процессуальных функций, запрещенное законом.

Предмет судебной проверки должны составлять решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и об отказе в возбуждении дела, о назначении документальных ревизий, а также следственные и иные проверочные действия, исключительно сопряженные с существенным нарушением конституционных прав граждан.

Ю.К. Якимович считает, что в контрольных судебных производствах чаще всего нет спора. На его взгляд, под правосудием следует понимать лю- бую деятельность суда по разрешению отнесенных к его компетенции правовых вопросов [7]. Жалоба всегда вызывает возражения, что порождает правовой спор, для разрешения которого и предназначена судебная власть. В судебном заседании по жалобам разрешается правовой конфликт между следователем, обосновывающим законность своих действий и решений, и лицом, подавшим жалобу, и его представителем, обосновывающими обратное. Но это не тот спор о праве, который принято именовать правосудием. Оспаривается законность применения норм не материального, а процессуального права. Уголовное дело здесь не рассматривается (до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела его нет) и основной вопрос уголовного дела не разрешается, следовательно, в стадии возбуждения уголовного дела не может быть и речи об осуществлении правосудия.

Здесь нет и производства по осуществлению превентивного судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 165 УПК РФ при разрешении ходатайств следователя о применении мер процессуального принуждения или при производстве следственных действий. По общему правилу применение мер процессуального принуждения, включая пресечение, допустимо только после возбуждения уголовного дела. Единственное разрешенное до возбуждения уголовного дела следственное действие, для производства которого требуется получение судебного разрешения, - осмотр места происшествия в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц - на практике проводится в неотложном порядке без получения судебного разрешения. Для производства второго следственного действия - освидетельствования - получения судебного разрешения не требуется.

По окончании осмотра места происшествия в жилище осуществляется судебная проверка по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, предметом которой является законность и обоснованность принятого обвинительной властью решения о производстве осмотра и соблюдение предусмотренного порядка его проведения. Следовательно, судебная власть в данном случае проявляется не превентивным судебным контролем или сдерживанием обвинительной власти, а осуществлением последующей судебной проверки соблюдения прав и свобод при осмотре в жилище. Основанием судебной проверки могут послужить как уведомление следователя и копия протокола осмотра, так и жалобы лиц, находившихся в осматриваемом жилище.

Предметом судебной проверки может служить и жалоба на ограничения конституционных прав при производстве освидетельствования, поскольку оно всегда сопряжено с конституционным принципом уважения чести и достоинства. Проверять такую жалобу также следует в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Проверяя жалобу на отказ в регистрации заявления о преступлении, превышение предусмотренного законом срока ее проверки либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья защищает права и законные интересы лиц и организаций, пострадавших в результате преступлений. Следственные органы ежегодно выносят большое количество постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и немалое их количество отменяется с возбуждением уголовного дела. Так, следователями Алтайского края в 2009 г. было вынесено 105329 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в 2010 г. – 103343. Это означает, что тысячи граждан России лишаются доступа к правосудию, что не может не быть предметом контроля со стороны судебной власти.

Своевременное возбуждение уголовного дела без затягивания или превышения предусмотренных законом сроков проверки не только обеспечивает право на доступ к правосудию, но и способствует достижению назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

В практике встречаются примеры, когда вопрос о возбуждении уголовного дела рассматривается со значительным превышением установленного срока. Так, 6 июля 2009 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 3 ноября 2009 г. вынесено постановление Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеназванное постановление следователя. 10 декабря 2009 г. вынесено определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда об отмене постановления Ленинского районного суда и о направлении материалов на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения к слушанию . 18 декабря 2009 г. федеральным судьей Ленинского районного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания и 20 января 2010 г. – второе постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 25 февраля 2010 г. вынесено кассационное определение об отмене постановления Ленинского районного суда от 20 января 2010 г., частичном удовлетворении жалобы и направлении материалов на новое рассмотрение в другом составе суда. Судебное заседание было назначено на 18 марта 2010 г., а 12 марта прокурор отменил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела . 18 марта судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования [8]. Данное постановление также было обжаловано и оставлено без изменения кассационным определением по тому же основанию. Таким образом, материалы проверки находились в производстве различных органов, включая прокурора и суды разных по наименованию инстанций, больше 8 месяцев.

Следует согласиться с О.И. Андреевой в том, что в УПК РФ должен содержаться запрет на повторный отказ в возбуждении уголовного дела при наличии постановления суда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. В этом случае дело должно быть возбуждено уполномоченным лицом [9].

Проверка жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть связана с ограничениями (нарушениями) конституционных прав и свобод не только подозреваемого, но и членов его семьи . В современном российском уголовном судопроизводстве немало примеров возбуждения уголовных дел для облегчения рейдерских захватов, устранения конкурентов по бизнесу и т.п. В 2010 г. органами дознания и предварительного следствия ГУВД МВД РФ по Алтайскому краю возбуждено 48017 уголовных дел. Из них 13058, что составляет 27%, – в отношении конкретных лиц.

С момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица гражданин является подозреваемым, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам, а также иным законным правам и интересам. Судебный контроль на последующих стадиях не является в таком случае достаточным и эффективным средством защиты нарушенных прав и свобод. Подача жалобы на возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает производства следственных и иных процессуальных действий. Обжалование имеет смысл лишь тогда, когда суд может устранить допущенное нарушение и защитить права гражданина. По действующему законодательству суд такой возможности лишен. Последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения дела, как правильно отмечает И.Л. Петрухин, неэффективен [10].

Однако правомочия судьи по защите конституционных прав, предусмотренные п . 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, явно неадекватны предназначению судебной власти на данном этапе производства по уго- ловному делу. Признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным с указанием обязанности соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение не является разрешением жалобы по существу. В законе не указан срок, в течение которого (думается, что незамедлительно после получения судебного решения) должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение, и не предусмотрена обязанность направления копии принятого решения судье.

С учетом изложенного, представляется возможным внести некоторые предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего судебные правомочия в стадии возбуждения уголовного дела.

• 1.    В ч. 1 ст. 125 УПК РФ после постановления о возбуждении уголовного дела указать и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Слово способны заменить словосочетанием причинившие существенный ущерб .

• 2.    В ч. 5 ст. 125 УПК РФ ввести п. 3 следующего содержания: «Об оставлении жалобы без рассмотрения и направлении ее руководителю следственного органа или прокурору».

• 3.    В ст. 146 УПК РФ ввести ч. 5 следующего содержания: «Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть обжаловано руководителю следственного органа или прокурору либо в суд».

• 1.    О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. №4. С. 2.

• 2.    Подшибякин А., Трофимов В. Деятельность прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2005. №5. С. 78.

• 3.    О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголов ном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29 июня 2010 г. // Российская газета. Федеральный выпуск. 2010. №52267. 7 июля.

• 4.    Азаров В.А. Сущность российского уголовного процесса и судебный контроль // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: сборник статей / под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002. С. 12.

• 5.    Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004. С. 113.

• 6.    Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2005. С. 158.

• 7.    Якимович Ю.К. Может ли быть модернизирован современный уголовный процесс? СПб., 2011. С. 768.

• 8.    Архив Ленинского районного суда г. Барнаула. 2010. М. №3/716/10.

• 9.    Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2007. С. 11–12.

• 10.    Петрухин И.Л. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Российская юстиция. 2002. №4. С. 49.