Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении преступлений, посягающих на жизнь и здоровье человека: проблемы теории и практики

Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия, ,

,

Анализ Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее – УК РФ) свидетельствует о том, что формальным требованиям ст. 762 УК РФ относительно категории совершенного преступления соответствует большое количество деяний, характеризующихся различными родовыми и видовыми объектами и, как следствие, отличающихся по характеру общественной опасности. Данное обстоятельство послужило предпосылкой для обоснованных дискуссий относительно возможности исправления виновного посредством применения судебного штрафа (Юсупов, 2016: 127), в особенности в случае совершения преступления против жизни и здоровья, в том числе, когда они выступают в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны.

Жизнь человека признается абсолютной ценностью как на законодательном уровне, так и в общественном сознании (Лысенко, 2020: 218), в связи с чем является спорной и противоречивой позиция отечественного правоприменителя, допускающего возможность возмещения вреда в случае причинения смерти по неосторожности путем принесения извинений и оказания материальной помощи на погребение2, а также компенсации морального вреда3; принесения извинений, компенсации материального и морального вреда4. Применение положений ст. 762 УК РФ к лицу, совершившему посягательство на жизнь человека, свидетельствует о ее обесценивании5, в связи с чем в подобном случае вывод суда о полном возмещении ущерба не может быть признан обоснованным6.

Особый интерес в данном отношении представляет дискуссия относительно допустимости практической реализации ст. 762 УК РФ применительно к убийству, совершенному в состоянии необходимой обороны.

Институт необходимой обороны сконструирован законодателем на основе оценочных признаков, что проявляется в обязанности обороняющегося лица анализировать предпринимаемые им меры, направленные на защиту от преступного посягательства, относительно их соответствия характеру и степени его общественной опасности. Подобная позиция никак не может быть признана благоприятной для обороняющегося лица, которое в условиях посягательства должно быть уверено, что государство стоит на его стороне (Гарбатович, 2008: 35). Использование субъективных оценочных понятий в данном случае обуславливает проблемы в толковании и применении закона (Никуленко, Смирнов, 2020: 113).

В экстремальной ситуации обороняющееся лицо преследует экзистенциальные потребности в сохранении своей жизни и здоровья. Стресс, вызываемый любым нападением, приводит к повышению эмоционального уровня восприятия и активизации инстинктов, заложенных в человеческой психике (Иванов, 2022: 45), что неизбежно приводит к снижению когнитивных способностей человека, лишая обороняющегося реальной возможности оценить вероятность причинения ему вреда, опасного для жизни. В состоянии смятения, обусловленном внезапностью нападения, лицо не всегда способно избрать соразмерные средства защиты (Семик, 2017: 80). Эмоциональное возбуждение приводит к торможению интеллектуальной деятельности, преобладанию динамических моментов над смысловым содержанием и избирательной направленностью действия. В подобной ситуации создается напряжение, при котором любой повод может вызвать разрядку, выражающуюся в импульсивном действии (Рубинштейн, 1946: 378). В момент нападения, сопряженного с угрозой жизни и здоровью, каждый человек испытывает чувство гнева и находится в состоянии душевного волнения, нередко близком к аффекту, ввиду чего при защите может совершить действия, выходящие за рамки правомерной обороны (Истомин, 2005: 93). На возможность обороняющегося объективно оценить характер и степень угрожающей ему опасности как один из факторов, определяющих соблюдение пределов необходимой обороны, указывает и Верховный Суд РФ1.

Обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства2, в связи с чем стоит отметить, что обороняющийся может правильно оценить характер и опасность посягательства не всегда, но между тем в состоянии стресса обороняющийся всегда не может адекватно оценить опасность посягательства (Иванов, 2022: 45).

Аккумулируя изложенное, следует отметить, что психоэмоциональное состояние обороняющегося лица снижает степень общественной опасности его ответных действий даже в случае превышения их допустимых пределов. В этой связи видится логичным вопрос о возможности применения положений ст. 762 УК РФ применительно к убийству, совершенному при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, ответ на который представляется отрицательным в силу нескольких составляющих:

• 1.    Объективное отсутствие психоэмоционального состояния, схожего с состоянием, вызываемым необходимой обороной. Момент задержания лица, совершившего преступление, хоть и имеет определенный эмоциональный окрас, не способен полностью блокировать когнитивные способности субъекта, лишая его возможности осознавать и соотносить характер «действия» и «противодействия».

• 2.    Совершение действий, направленных на задержание указанного лица, не происходит неожиданно, одномоментно по сравнению с нападением, вводящим индивида в состояние необходимой обороны. Задержание преступника – всегда инициативная деятельность, которая может быть прекращена в любой момент. Более того, до начала его активной фазы у лица всегда присутствует возможность оценить характер и степень совершенного посягательства, соизмерить собственные силы с силами преступника и принять соответствующее решение.

• 3.    Произошедшее после распада СССР изменение идеологической парадигмы в сфере обеспечения правопорядка позволило гражданам быть более толерантными к совершаемым правонарушениям. Современное отечественное законодательство возложило на государство защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставив населению лишь право по охране своих прав и свобод способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ³). Советский законодатель, наоборот, видел в этом обязанность каждого гражданина (ст. 65 Конституции СССР 1977 г.⁴). В этой связи целесообразно подчеркнуть, что поддержание правопорядка – основополагающая задача государства в лице органов правоохранительной системы.

Как следствие, применение положений ст. 762 УК РФ к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 108 УК РФ, представляется необоснованным. Отдельно стоит обратить внимание на то обстоятельство, что проведенное сравнение состояния необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, справедливо лишь для обычного гражданина, не являющегося сотрудником правоохранительных органов, так как применительно к последним вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в случае убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является в принципе недопустимым в силу наличия у них соответствующей подготовки, специальных средств и оружия.

Положения ст. 762 УК РФ не должны подлежать применению в случае убийства матерью новорожденного ребенка, а также убийства, совершенного в состоянии аффекта, в силу отсутствия какой-либо угрозы для жизни или здоровья субъекта по сравнению с состоянием необходимой обороны. Совершение данных посягательств зачастую обусловлено ослаблением самоконтроля со стороны виновного лица, неспособностью противодействовать внешним раздражителям, что объясняется эмоциональным состоянием виновного, низким уровнем его стрессо-устойчивости и прочими факторами.

Подводя промежуточный итог, следует заключить, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа возможно лишь в отношении убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, что позволяет воспринимать его в качестве исключения из «правила» о недопустимости применения положений ст. 762 УК РФ за совершение любого из преступлений, посягающих на жизнь человека, в том числе, когда оно выступает в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны.

Сформулированный вывод представляется справедливым и в случае причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Является дискуссионным вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае совершения посягательства на здоровье человека, которое наравне с жизнью является одним из основных объектов уголовно-правовой охраны. Данные судебной статистики подтверждают тот факт, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нередко применяется в отношении лиц, посягнувших на здоровье. Так, в 2023 г. за причинение средней тяжести вреда здоровью от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа был освобожден 161 человек, в 2022 г. – 219, в 2021 г. – 393, в 2020 г. – 822, в 2019 г. – 759, в 2018 г. – 508, в 2017 г – 3431. При этом медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжести вреда здоровью свидетельствуют о серьезных последствиях, причиняемых здоровью потерпевшего и охватываемых составами преступлений небольшой или средней тяжести (например, ст. 112 УК РФ)2, в связи с чем представляется спорным и неоднозначным освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае причинения вреда здоровью человека, так как ни положениями ст. 762 УК РФ, ни положениями главы 152 УК РФ в качестве условия их реализации не предусмотрен обязательный учет мнения потерпевшего. Отмечает это и Верховный Суд РФ, указывая, что подобное согласие не имеет определяющего значения для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ. При наличии возражений потерпевшего против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа судья выясняет причины подобной позиции, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ3.

Итак, уголовный закон предусматривает реальную возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, когда судом будет установлен факт возмещения причиненного преступлением вреда в отрыве от учета мнения потерпевшей стороны, что является детерминантой для размышлений о соблюдении принципа справедливости.

Здоровье человека является не только одним из основных объектов уголовно-правовой охраны, но и неотъемлемым благом каждого индивида, охраняемым и обеспечиваемым государством. Причинение вреда здоровью неотъемлемо связано с нравственными и физическими страданиями потерпевшего, при которых предполагается факт причинения морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 14).

В связи с изложенным представляется нелогичным и несправедливым игнорирование мнения потерпевшего относительно прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа в случае причинения вреда здоровью.

В данном аспекте более логичным и соответствующим принципу справедливости является освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Анализ оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 и 762 УК РФ, свидетельствует о том, что они схожи как в категориях преступлений, в отношении которых могут быть применены, так и в условии о необходимости заглаживания причиненного преступлением вреда. Их кардинальные отличия заключаются в следующих аспектах:

• 1.    Примирение с потерпевшим является обязательным для применения ст. 76 УК РФ и необязательным для реализации ст. 76² УК РФ.

• 2.    Уплата судебного штрафа – обязательное условие для применения ст. 76² УК РФ, что не предусмотрено ст. 76 УК РФ.

• 3.    Круг лиц, к чьей компетенции относится разрешение вопроса об их применении: суд, следователь, дознаватель применительно к ст. 76 УК РФ; суд – применительно к ст. 76² УК РФ.

Следовательно, освобождение от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим является более перспективным для практической реализации относительно посягательств против здоровья человека, в том числе, когда оно является дополнительным объектом уголовноправовой охраны, по сравнению с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как в большей мере защищает права потерпевшего, предполагая необходимость примирения, и соответствует принципу справедливости.

Стоит отметить, что данный вывод не распространяется на причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) по доводам, изложенным ранее.

Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является недопустимым в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Аккумулируя изложенное, представляется возможным сформулировать следующие выводы:

• 1.    Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является недопустимым в случае совершения преступления против жизни человека, в том числе, когда она является дополнительным объектом уголовно-правовой охраны.

• 2.    Состояние необходимой обороны снижает степень общественной опасности убийства, совершенного при превышении ее пределов, в силу чего представляется возможным освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

• 3.    Наиболее перспективным в случае причинения вреда здоровью человека, в том числе, когда оно является дополнительным объектом уголовно-правовой охраны, является освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ввиду обязательного учета его мнения, обеспечивающего дополнительную защиту нарушенных прав и соблюдение принципа справедливости.