Отдельные аспекты возмещения морального вреда

Актуальность темы исследования обусловлена социальной значимостью правоотношений, складывающихся в сфере ответственности при причинении морального вреда. Ежегодно в судах рассматривается множество споров, связанных с причинением морального вреда гражданам. В связи с этим изучение возможных способов восстановления нарушенного права и проблем ответственности за причинение морального вреда имеет как теоретическое, так и практическое значение для разрешения споров, связанных с использованием мер гражданско-правовой защиты.

В широком смысле «вред» рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. «Вред» - это необходимое условие возникновение гражданско-правовой ответственности [1].

Белякова А.М. отмечает, что вред как одно из условий внедоговорной ответственности представляет собой неблагоприятные последствия нарушения принадлежащих потерпевшему имущественных и неимущественных субъективных прав, которые могут выражаться в уничтожении или повреждении личного имущества, потере прибыли, лишении или уменьшении способности потерпевшего к труду, смерти кормильца и т. д.

Чтобы сделать окончательный вывод о том, что же понимается под понятием «вред», необходимо обратиться к положе- ниям Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (далее - ГК РФ) [2], в которых затрагиваются вопросы о причинении вреда и гражданско-правовых последствиях его причинения.

Анализ норм, содержащихся в главе 59 ГК РФ[3] («Обязательства вследствие причинения вреда»), позволяет утверждать, что для законодателя вред - это определенного рода фактический результат. Выражения «причинение вреда», «причинитель вреда» свидетельствуют о том, что вред представляет собой следствие, которое наступает в результате воздействия определенной причины. Учитывая, что причинение вреда рассматривается законодателем как вмешательство (с целью умаления) в чужую фактическую сферу, которое влечет за собой для причинителя вреда возникновение обязанности возместить причиненный вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ), под вредом понимается нежелательное, негативное для потерпевшего последствие.

Опираясь на нормы ГК РФ, отметим, что устанавливается обязанность возмещения вреда, причиненного как материальным благам, так и нематериальным. Соответственно, выделяют как материальный, так и моральный вред.

«Моральный вред» - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина [4].

Одним из способов защиты гражданином его нарушенных прав является компенсация морального вреда.

В отличии от возмещения материального вреда, компенсация морального вреда возможна только в денежной форме. К сожалению, законодательство не предусматривает возмещение вреда в какой либо иной форме ввиду того, что нет определённых критериев дляопределения причинённого морального вреда.

Если говорить о способах взыскания морального вреда, то их существует два, один является досудебным, а второй в судебной инстанции.

Статья 151 ГК РФ закрепляет тот факт, что при определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Но в свою очередь, ст. 1101 ГК РФ закрепляет основания для компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.

Таковыми являются:

• 1.    причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

• 2.    причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде арестаи л иисправительных работ;

• 3.    причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел о возмещении вреда закреплен Гражданским процес- суальнымкодексом РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ [5].

К сожалению, система возмещения ущерба, действующая на территории Российской Федерации, далеко не идеальна, что подразумевает большое количество различных ситуаций, когда получить причитающиеся денежные средства со страхо вой компании не представляется возможным либо сумма, выплаченная страховой, не может покрыть расходы на восстановление транспортного средства. В подобных случаях за возмещением материально го ущерба, например после ДТП, следует обращаться непосредственно к виновнику аварии.

Сторонами любого правоотношения в общем понимании являются кредитор и должник.

Кредитор – сторона в обязательстве, выступающая в качестве требующей стороны выполнения всех обязательств другой стороны сделки.

Должник - физическое или юридическое лицо, имеющее обязательства перед кредитором на основании заключенного ими договор или соглашения.

В качестве долга в этих отношениях выступают следующие факторы: деньги, имущество, услуга, действие [6].

Вопрос возмещения морального вреда можно решить в добровольном порядке – вторая сторона (должник) полностью покрывает расходы, или в судебном – истребование ущерба происходит через суд путем подачи потерпевшим (кредитором) искового заявление о возмещении ущерба с виновника ДТП [7].

Практика возмещения ущерба при ДТП показывает, что таких ситуаций, когда выплату денежных средств необходимо требовать с виновника аварии, достаточно много, рассмотрим самые распространенные из них:

– Сумма материального ущерба с учетом износа превышает лимит страховой компании. Например, стоимость восстановления транспортного средства составляет 500000 руб., а лимит страховой компании составляет – 400000 руб., в этом случае разницу можно взыскать с виновника ДТП.

• -    Данные о страховом полисе виновника не известны/виновник аварии не имеет страхового полиса (его полное отсутствие, окончание до момента аварии), равно как и наличие недействительного («липового»). Потерпевший имеет право требовать возмещения ущерба с виновной стороны.

• -    Ущерб транспортному средству был причинен не во время движения. Например, при неосторожном открытии двери автомобиля на стоянке один водитель поцарапал транспортное средство другого. Это не является страховым случаем, следовательно, ОСАГО не возмещает страхователю убытки. Материальный ущерб будет возмещать виновник происшествия.

• -    Виновником возмещается вред, причиненный жизни и здоровью, если сумма ущерба превышает лимит страховой организации.

• -    По ОСАГО не возмещается моральный вред, следовательно, компенсацию морального вреда следует взыскивать с виновника ДТП в судебном порядке.

При осуществлении процесса взыскания ущерба с виновника дорожнотранспортного происшествия следует понимать, что возмещение средств производится исключительно с учетом износа транспортного средства. То есть, вряд ли получится взыскать с виновника денежные средства, потраченные на ремонт автомобиля в полном объеме, поскольку улучшение автомобиля за счет виновного лица считается неправомерным. Виновник обязан возместить ущерб, а не увеличить стоимость автомобиля потерпевшего за счет установки в ходе ремонта новых деталей.

При наличии вреда здоровью, будут учитываться страдания, которые истец перенес, а также которые могут возникнуть у него в будущем, в связи с данным делом.

Как уже говорилось выше, суд должен учитывать степень, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом в законе не содержится указаний, о том, каким образом можно измерить степень и глубину страданий. Это можно объяснить тем, что каждый человек индивидуален и единого критерия для определения степени страдания, выделить невозможно. Однако это порождает неоднозначный характер судебной практики по делам о взыскании компенсации за моральный вред, что нарушает права сторон судопроизводства, а именно -принцип правового равенства.

Таким образом, видится справедливым, обращение внимания судов на обоснованность размера суммы компенсации морального вреда и недопущение неосновательного обогащения лиц за счет слишком завышенных сумм. На наш взгляд, для того чтобы устранить существующие проблемы при определении размера компенсации морального вреда, нужно создать более четкие критерии. Но, на сегодняшний день, у судей почти неограниченные полномочия в данном вопросе.

Данные проблемы можно решить следующим образом.

Во-первых, создать определенные критерии, в соответствии с которыми будет устанавливаться наличие или отсутствие нравственных страданий лица.

Во-вторых, установить общие нормы физических и нравственных страданий для психически здоровых людей и установить для них соответствующую фиксированную компенсацию, которая будет меняться только в зависимости от степени тяжести страданий. При этом необходимо воспользоваться помощью экспертов-психологов.

В-третьих, для установления степени страданий следует проводить судебнопсихологическую, судебнопсихиатрическую, судебно-медицинскую и иные экспертизы.

В-четвертых, при расчете размера компенсации за моральный вред, необходимо предусмотреть его влияние не только на потерпевшего, но и на его близких родственников, в том числе на несовершеннолетних детей.

Кроме того, для выявления мнения граждан о размерах компенсации морального вреда лицам, пострадавшим в тех или иных ситуациях, возможно инициированное государством проведение массовых социологических опросов, что позволит сформировать наиболее справедливые размеры компенсаций.

Данные меры помогут сделать подход судов к вопросам определения размеров компенсации морального вреда более систематизированным, и судебная практика перестанет быть столь неоднозначной.

Некоторые авторы, предлагают рассмотреть вопрос создания отдельного законодательного акта, чтобы устранить существующие проблемы, касающиеся всего отмечая, что явной необходимостью в законодательстве России видится создание отдельного унифицированного документа, содержащего основные термины и понятия института морального вреда, критериев его оценки, а также обобщения и приведение к общему знаменателю неоднородной судебной практики по рассматриваемому вопросу.

института компенсации морального вреда,