Отдельные факторы, влияющие на совершение уголовно-процессуальных правонарушений и иных нарушений законности при производстве следственных действий

М.А. Якуньков,         консультант юридического сектора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области

В названии статьи содержится ряд терминов, имеющих принципиальное значение. Речь идет о терминах «фактор», «уголовнопроцессуальное правонарушение» и «нарушение законности при производстве следственных действий. В научной литературе по уголовному процессу с начала 90-х гг. XX столетия стало проводиться жесткое разграничение между нарушениями законности в уголовнопроцессуальной сфере и уголовно-процессуальными правонарушениями. Такое разграничение является очень важным для обеспечения законности в уголовном процессе, защиты прав и законных интересов его участников, реализации принципа презумпции невиновности и применения различных видов юридической ответственности в уголовнопроцессуальных правовых отношениях. В свое время была подвергнута обстоятельной критике точка зрения видного ученого М.С. Строговича об установлении тождества между процессуальным правонарушением и нарушением законности. Современными специалистами обосновано отмечается, что «нарушение законности в уголовно-процессуальной сфере» и «уголовно-процессуальные правонарушения» соотносятся как родовое и видовое понятия. Следовательно, можно утверждать, что всякое уголовнопроцессуальное правонарушение является нарушением законности, но далеко не всякое нарушение законности в уголовнопроцессуальной сфере представляет собой уголовно-процессуальное правонарушение2. С точки зрения формальной логики такой подход является вполне корректным. Нарушение закона является общим понятием по отношению к существенным и несущественным нарушениям закона. В свою очередь существенные нарушения закона делятся на объективнопротивоправные деяния и правонарушения, а правонарушения подразделяются по различным видам в зависимости от отраслевой природы, и среди них выделяется группа, представляющая наибольшую угрозу - преступления, в частности — против правосудия.

Под фактором в русском языке понимается «момент, существенное обстоятельство в каком-нибудь процессе, явлении»3. В настоящее время многие отечественные авторы стали использовать термин «фактор» вместо терминов «причина», «условие», «детерминанта», считая его, скорее более нейтральным, чем более строгим. В этой связи справедливо отмечается, что «проблема «причин» возникновения (генезиса), функционирования и изменения объектов исследования - основная и сложнейшая для каждой науки. Однако в последнее время ученые различных специальностей все чаще отказываются от самого термина «причина» и причинного объяснения своего объекта, предпочитая выявлять факторы, воздействующие на объект исследования, и устанавливать корреляционные зависимости между ними, обосновывая тезис «корреляции против причинности (correlation versus causation/»5.

Всю совокупность факторов, влияющих на совершение уголовно-процессуальных правонарушений и иных нарушений законности, при производстве следственных действий уместно классифицировать по ряду признаков. В частности, такие уголовно-процессуальные правонарушения могут совершаться различными субъектами уголовно-процессуальных правовых отношений, как обеспечивающими, так и соблюдающими законность при производстве следственных действий. Например, при производстве опознания (ст. 193 УПК РФ) нарушить требования уголовно-процессуального закона может как лицо, производящее данное следственное действие - следователь, дознаватель (субъекты, обеспечивающие законность), так и иные участники уголовно-процессуальных правовых отношений, принимающие участие в опознании (субъекты, соблюдающие законность в уголовном процессе). Это может быть опознающий или опознаваемый, понятой или статист, поскольку согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъяв- ляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. То есть в опознании лиц, кроме понятых, участвуют, по меньшей мере, еще два статиста. При этом, однако, действующее российское законодательство не устанавливает каких-либо санкций за противоправное поведение отдельных участников, даже грубо нарушающих действующий закон. Так, например, если статист или понятой прямо укажет опознающему лицу на опознаваемого, чем, естественно, сделает невозможным производство опознания, то привлечь его к какой-либо ответственности попросту невозможно, равно как и восстановить правопорядок, поскольку повторное опознание в данном случае не допускается. Следовательно, одним из важных факторов, способствующих совершению нарушений уголовно-процессуального закона и уголовно-процессуальных правонарушений, является отсутствие каких-либо санкций за соответствующие противоправные деяния. По существу, ряд участников уголовно-процесс-альных правовых отношений выпал из поля зрения уголовно-процессуального закона. Наглядным примером, как было показано ранее, являются понятые и статисты. При этом если понятой фигурирует в УПК РФ в группе иных участников уголовного судопроизводства (ст. 60 УПК РФ), о нем идет речь в ст. 170 УПК РФ (участие понятых), и он может нести ответственность за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ, если был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ, или за уклонение от явки по вызовам следователя, дознавателя, прокурора или в суд, то статист вообще законодательно не предусмотрен среди участников уголовного судопроизводства. То есть для него не установлено никаких прав и обязанностей. Хотя фактически он вполне может совершить такие действия, которые влекут весьма серьезные правовые последствия. Более того, теоретически опознание лица может производиться и при отсутствии понятых, но оно не допускается при отсутствии указанного в законе числа статистов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 170 УПК РФ, среди которых указывается и опознание (ст. 193 УПК

РФ), могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Следовательно, представляется целесообразным дополнить УПК РФ ст. 601, в которой определить основные права и обязанности статиста (в частности, право знать, в каком следственном или судебной действии и почему они участвуют, знать сущность данного следственного или судебного действия, заявлять ходатайства и самоотвод, право на обеспечение личной безопасности, а также обязанность строго соблюдать установленные процессуальным законом требования к данному следственному или судебному действию, являться по вызовам следователя, дознавателя, прокурора или в суд, а также не разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ).

Конечно, за ненадлежащий подбор понятых или статистов ответственность должна возлагаться на лицо, обеспечивающее законность в уголовном процессе, например, на следователя, дознавателя. Их ответственность в данном случае будет зависеть от того ведомства, в котором они трудятся. Если речь идет о следователях или дознавателях органов внутренних дел, то они должны нести ответственность по ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а для следователей органов прокуратуры - в соответствии со ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №31 -ФЗ6. Однако, этого вряд ли вполне достаточно для обеспечения законности при производстве следственных действий. Совершенно неслучайно реализация юридической ответственности любого вида имеет целью общую и специальную превенцию преступлений и иных правонарушений.

Особое внимание в уголовно-процессуальных правовых отношениях следует уделять обеспечению должного поведения подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных. Среди этих лиц высока доля ранее судимых, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления. Очевидно, что многие из них не испытывают каких-либо угрызений совести, совершая различные преступления, и вполне естественной представляется их готовность к совер- шению уголовно-процессуальных правонарушений, в том числе при производстве следственных действий. К тому же ранее судимые обвиняемые и подозреваемые не плохо знают тонкости действующего уголовно-процессуального законодательства, особенно в части предоставления им определенных прав (например, действующие уголовный и уголовнопроцессуальный законы не устанавливают ответственности этих субъектов за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний). Для достижения цели уклонения от уголовной ответственности и наказания они готовы совершать различные уголовно-процессуальные правонарушения и преступления. Совершенно не случайно действующий уголовнопроцессуальный закон устанавливает исключительно для этой группы субъектов меры пресечения (ст. 98 УПК РФ) и уголовнопроцессуальное задержание (ст.ст. 91-93, 95, 96 УПК РФ). Более того, ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 1ОЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» для данных субъектов устанавливаются следующие меры дисциплинарного воздействия: выговор; водворение в карцер на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Вместе с тем, вышеназванные меры воздействия применяются к ограниченному кругу обвиняемых и подозреваемых, временно лишенных свободы до вынесения приговора. Такое положение дел представляется не вполне справедливым. Думается, что и для других подозреваемых и обвиняемых уместно было бы ввести определенные меры дисциплинарного воздействия за противодействие расследованию и производству следственных действий, в том числе, связанное с временным лишением свободы в качестве дисциплинарного взыскания. В настоящее время в отношении этих и других субъектов, обязанных соблюдать законность в уголовном процессе, установлена лишь санкция за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также за нарушение ими порядка в судебном заседании - в виде денежного взыскания в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда (статья 117 УПК РФ). Но этого явно недостаточно, особенно в тех случаях, когда правонарушитель является неплатежеспособным или, наоборот, для него является несущественной такая сумма. Думается, что суду целесообразно предоставить право применять специальные дисциплинар ные санкции в отношении подозреваемых и обвиняемых - по ходатайству следователя или дознавателя, а также в отношении подсудимых и осужденных. Перечень таких санкций уместно включить в самостоятельную норму УПК РФ с закреплением в ней процедуры установления фактических обстоятельств правонарушения. В этом случае у должностных лиц органов, осуществляющих предварительное расследование и отправляющих правосудие, появилось бы дополнительное средство для обеспечения законности и правопорядка в российском уголовном судопроизводстве .

Важным классификационным признаком уголовно-процессуальных правонарушений и иных нарушений законности служит объект посягательства и типичная объективная сторона содеянного. В этой связи среди факторов, способствующих совершению различных нарушений уголовно-процессуального закона, следует выделить отсутствие четко выраженного объекта посягательства, подобно тому, как это имеет место в УК РФ и КоАП РФ. Не случайно, что в научной литературе по уголовному процессу с начала 90-х гг. прошлого столетия обсуждается вопрос о необходимости принятия единого кодифицированного законодательного акта об уголовно-процессуальных правонарушениях, в котором бы приводился их исчерпывающий, систематизированный перечень7. Основными же классификационными признаками, лежащими в основе такой кодификации, должны служить родовой объект соответствующих посягательств, стадийность уголовного процесса, группы субъектов, чьи права и законные интересы нарушаются. Отсутствие ясного перечня уголовнопроцессуальных правонарушений создает некоторые трудности и неопределенность даже в деятельности таких субъектов, которые обеспечивают законность в уголовнопроцессуальной сфере, не говоря уже о субъектах сферы её соблюдения, которые могут даже не осознавать того, что ими совершается нарушение законности. Наличие же выделенных не конкретизированных санкций создает условия для объективного вменения. «Выделенная не конкретизированная санкция - это такая санкция, которая изолирована от диспозиции (сути) определенного в законе эталонного состава правонарушения и легко связываются с любыми обстоятельствами по усмотрению правоприменителя (например, ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ; аналоги - в Трудовом кодексе РФ и других источниках права). В отличие от выделенных не конкретизированных санкций конкретизированные, например, изложенные в УК РФ, изначально привязаны к конкретным теоретическим моделям правонарушений»8. Опасность же выделенных не конкретизированных санкций и основанной на них юридической ответственности, как справедливо замечает Д.С. Пикельный, обусловлена тем, что лицо, уполномоченное применять такую ответственность, действует исключительно по своему усмотрению, определяя сам состав правонарушения, поскольку последний жестко не связан с конкретной санкцией. В таком случае складывается ситуация внешнего благополучия при глубоком кризисе правовых отношений. Например, следователь, защитник или прокурор могут быть наказаны за некое мифическое уголовно-процессуальное правонарушение, которое придумает лицо (или коллегиальный орган), уполномоченное налагать дисциплинарные взыскания. Практике известны случаи, когда, например, следователей наказывали за то, что они не проверили всех версий по уголовному делу, а ведь следователь - это должностное лицо, чье внутреннее убеждение имеет немаловажное значение9.

Особое значение для обеспечения законности в сфере уголовного судопроизводства играет качество уголовно-процессуального законодательства, поскольку, по всей видимости, существует прямая связь между качеством уголовно-процессуального законодательства и частотой совершения различных уголовно-процессуальных правонарушений. Например, нетрудно понять, что коренное изменение уголовно-процессуального законодательства в начале второго тысячелетия, должно влечь значительное число нарушений законности, вызванное недостаточно глубоким знанием этого нового законодательства субъектами, обеспечивающими законность в уголовном судопроизводстве. Более того, само новое законодательство оказалось достаточно «сырым», о чем свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения в УПК РФ. Многие специалисты (как ученые, так и практики) обоснованно отмечают несовершенство, противоречивость, неясность уголовнопроцессуального законодательства в качестве значимого фактора, обусловливающего уголовно-процессуальные правонарушения10. По поводу нового УПК РФ имеются и более резкие замечания. Так, профессор В.А. Михайлов поднимает проблему конституционности Уголовно-процессуального кодекса РФ11. Видный ученый В.В. Лунеев, отмечает, что многие новеллы УПК РФ «фактически парализовали деятельность предварительного рас следования и даже суда. В связи с этим он получил отрицательную оценку юридической общественности. В печати был опубликован ряд статей с его серьезной критикой. Однако, несмотря на отрицательное мнение юридической общественности и вынужденное принятие, о чем уже упоминалось, в течение первых двух лет действия УПК РФ 12 нормативных актов, которыми было внесено более 300 изменений, в том числе существенных, свидетельствующих об ущербности многих положений кодекса, инициаторы и составители келейного варианта разрушительного УПК РФ упорно не замечают этого»12.

Недостаточная четкость в формулировках норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства следственных действий, отдельные необоснованные запреты и противоречия влекут за собой весьма негативные последствия, способствуют нарушениям законности и уголовно-процессуальным правонарушениям (например, непонятен запрет на производство ряда следственных действий до возбуждения уголовного дела, в которых есть настоятельная потребность).

Трудно не согласиться с Д.С. Пикельным в том, что заметную роль в формировании уголовно-процессуальных правонарушений, играет коррумпированность ряда сотрудников правоохранительных органов. «В последние годы были выявлены многочисленные факты коррупции, имевшие место в органах внутренних дел, прокуратуре, судейском сообществе. Достаточно назвать дела, так называемых, «оборотней в погонах», прокатившиеся по территории нашей страны. Эти дела были связаны с многочисленными нарушениями уголовнопроцессуального закона, вызвали большой общественный резонанс, широко обсуждались в прессе и других средствах массовой информации»13. Очевидно, что различные фальсификации при производстве следственных действий, не выполнение следственных действий, когда в этом имеется необходимость, часто связаны именно с коррупцией в органах, осуществляющих предварительное расследование.

Серьезным фактором, способствующим совершению различных нарушений законности и уголовно-процессуальных правонарушений при производстве следственных действий, как субъектами обеспечивающими, так и соблюдающими законность в уголовном судопроизводстве является плохой подбор, расстановка и воспитание кадров в органах, осуществляющих предварительное расследование. К сожалению, в правоохранительные органы порой проникают лица с намерением использовать свое служебное положение в корыстных и иных личных целях. Нередко в правоохранительных органах не достаточно уделяется внимания воспитательной и профилактической работе среди сотрудников, имеет место порой формальный подход к организации подготовки, повышению квалификации и переподготовки сотрудников. Последнее обстоятельство особенно негативно сказывается в связи с частыми изменениями уголовного и уголовнопроцессуального законодательства. Представляется обоснованным мнение специалистов, отмечающих, что количественный и качественный уровень правонарушений среди сотрудников органов внутренних дел приобрел сегодня угрожающий характер14, когда только к уголовной ответственности привлекается по нескольку тысяч сотрудников в год. Так, в 2004 году сотрудниками органов внутренних дел было совершено около 30,5 тысяч правонарушений, что на 7,8% больше, чем в 2003 году. К уголовной и дисциплинарной ответственности было привлечено 22 тысячи человек (+6,8%), в том числе по материалам подразделений собственной безопасности - более 9 тысяч, в том числе к уголовной ответственности 3720 сотрудников (+19,8%)15. Широкие масштабы приобрели злоупотребления служебным положением, взяточничество, вымогательство. Сложилась опасная тенденция покровительства со стороны сотрудников органов внутренних дел организованным преступным группам, оказания им помощи в реализации преступных замыслов и уклонения от ответственности, предательства интересов службы, неделового сотрудничества с коммерческими структурами. Имеют место факты формального рассмотрения жалоб и заявлений граждан, укрытия преступлений от учета, отказа в возбуадении уголовных дел по надуманным мотивам, фальсификации материалов, незаконные аресты и задержания граждан16.

Недостатки ведомственного контроля, по нашему мнению, играют заметную роль в увеличении числа уголовно-процессуальных правонарушений при производстве следственных действий. Следующим значимым фактором, способствующим совершению уголовно-процессуальных правонарушений при производстве следственных действий уместно назвать недостатки при осуществлении прокурорского надзора за производством расследования.

Не следует упускать из вида и такой фактор, способствующий совершению различных уголовно-процессуальных правонарушений при производстве следственных действий, как плохое материально-техническое обеспечение ряда подразделений, осуществляющих пред- варительное расследование (например, нехватка транспортных средств для своевременного прибытия на место происшествия или для производства обыска, компьютерной техники, современных высококачественных средств связи и иных специальных технических средств). В таких случаях следственные действия могут производиться несвоевременно и некачественно, в том числе с нарушениями процессуального порядка, установленными действующим УПК РФ.

Таким образом, число факторов способствующих совершению различных уголовнопроцессуальных правонарушений и иных нарушений законности при производстве следственных действий, достаточно велико. В рамках данной статьи предпринята попытка акцентировать внимание лишь на некоторые из них.

• ¹    См.: Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. С. 194—195.

• ²    См.: Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М.: Академия МВД РФ, 1993. С. 5-6,16.

• ³    Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1990. С. 845.

• ⁴    Winfree L., Abadinsky Н. Understanding crime. Theory and practice. Chicago, 1996. P. 9-11.

• ⁵    Гилинский Я.И. Деви антология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». СПб., 2004. С. 58.

• ⁶    См.: Пикельный Д.С. Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. С. 66.

• ⁷    Ольков С.Г. Указ, работа. С. 110.

• ⁸    Михайлов В.А., Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения И Право и управление. XXI век. 2005. №1.С. 137.

• ⁹    См.: Пикельный Д.С. Указ, работа. С. 163.

• ¹⁰    См., напр.: Ольков С.Г. Указ, работа. С. 28; Франци-форов Ю.В. Противоречия уголовного судопроизводства. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006.

• ¹¹    Михайлов В.А. Проблема конституционности Уголовно-процессуального кодекса РФ // Тетради международного университета (в Москве). Культура России как её стратегический ресурс: Сборник научных трудов. Выпуск 2. М., 2004. С. 127-142.

• ¹²    Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Волтере Клувер, 2005. С. 78.

• ¹³    Пикельный Д.С. Указ, работа. С. 131—132.

• ¹⁴    См.: Ганиев Т.Г. Типичные уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные и иные правонарушения в деятельности сотрудников уголовного розыска и основные направления борьбы с ними (по материалам ГУВД Тюменской области). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005/С. 4.

• ¹⁵    Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году: Аналитические материалы. М., 2005. С. 70.

• ¹⁶    Ганиев Т.Г. Указ, работа. С. 4.