Отдельные проблемы института представительства в гражданском процессуальном праве

В России проблемы представительства в гражданском процессуальном праве являются актуальными, в связи с тем, что в науке и на практике отсутствует единый подход к рассмотрению ряда важных моментов, касающихся данного института.

Проанализировав действующее законодательство, можно сделать вывод, что в настоящее время в нём нет чётких отрегулированных правовых механизмов в разрешении ряда задач в гражданском процессе Российской

Федерации. Так, согласно ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) от 14.11.2002 № 138-ФЗ [1] «представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». На наш взгляд, одной из важных проблем является отсутствие определяющих квалификационных требований к лицам, осуществляющим судебно-представительскую деятельность.

Представителями могут быть любые граждане, даже не имеющие нужной квалификации. При этом достаточно часто называющий себя юристом представитель не имеет специального образования, вводит в заблуждение граждан, чьи интересы представляет. Такие некомпетентные в данной области представители заставляют усомниться в эффективности не только гражданского судопроизводства, но и всей судебной системы в целом. Результатом такого малокомпетентного представительства становится отсутствие должной юридической помощи, некачественное представление интересов доверителя в суде и, в итоге, вынесение судебного акта, который не учитывает в полной мере интересы сторон. Поэтому, наличие отечественного юридического образования, возможно, следует признать обязательным условием для представительства в судах [2, с. 33-36].

В сентябре 2017 года депутатами был разработан Проект Федерального закона № 273154-7 "Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты"[3], подготовленный депутатами Государственной Думы РФ П.В. Крашенинниковым, М.Д. Ооржак, А.Е. Загребиным и др., в котором устанавливается, что представителями граждан и организаций для ведения гражданских дел в судах вправе быть граждане РФ, которые имеют высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в РФ ученую степень по юридической специальности. Иностранным гражданам при наличии у них высшего юридического образования, полученного по образовательной программе, имеющей российскую государственную аккредитацию, разрешается также выступать представителями в судах. Что касается организаций, то представителями могут стать и иностранные компании, которые будут обязаны иметь специальную аккредитацию от «общероссийской общественной организации, определяемой Правительством». Этой организацией, скорее всего, будет Ассоциация юристов России (АЮР).

Предполагается, что законопроект вступит в силу с 1 июля 2018 года, при этом он не будет распространяться на участие представителей в разбирательствах, которые были начаты до дня введения его в силу. Введение данного закона порождает, на наш взгляд, некоторое количество вопросов.

Во-первых, то, что к представительству будут допущены только профессионалы, является безусловным плюсом, но новый законопроект не решает данную проблему, а наоборот может ухудшить ситуацию. Всё может привести к тому, что у граждан останется лишь возможность прибегать к услугам адвоката, являющимся платными, либо представлять интересы самостоятельно. Закон в некоторой степени приравнивает статус представителя, со статусом адвоката, который обязан иметь высшее юридическое образование, что ставит под вопрос вообще необходимость существования института представительства. Такие изменения не сделают правосудие доступнее. Согласно действующему законодательству гражданин может отправить в суд с надлежаще оформленной доверенностью любое лицо вместо себя, независимо от его образования. Такие действия обычно совершают родственники, друзья и совершенно бесплатно. Поэтому, следовало бы сделать исключения и разрешить представлять интересы физических лиц гражданам, не являющимися юристами по не крупным и не сложным спорам, то есть таким, которые не требуют глубоких знаний и навыков в области юриспруденции. Утверждение "ценза квалификации" для всех представителей практически невозможно.

Во-вторых, «участие представителя не является гарантией правильного разрешения дела, а введение обязательного участия представителя может ограничить доступ к правосудию» [4, с. 380]. В проекте закона содержится лишь требование к наличию диплома, что не является показателем того, что представитель достаточно квалифицирован, отсутствуют требования к опыту юриста, нет ответственности за оказание неквалифицированной помощи. В то же время, многообразие гражданско-правовых споров, трудности в правовом регулировании отдельных правоотношений позволяют говорить о том, что даже самый опытный адвокат не может признаваться квалифицированным специалистом любой правовой сферы. Интересным представляется вопрос о том, почему же необходимую квалификацию подтверждает только лишь юридическое образование. Так, специалисты в сфере таможенного, банковского дела, антикризисного управления по определенным категориям дел могут оказать более квалифицированную помощь. Тогда почему бы не установить разграничение по отдельным категориям дел в зависимости от представляемых интересов?

В - третьих, в законе следует учесть ряд процессуальных моментов, таких, как необходимость прикладывать к исковому заявлению, подаваемому представителем, копию диплома о высшем юридическом образовании, а при явке в судебное заседание брать оригинал диплома с собой.

Усовершенствование института представительства в гражданском процессе представляется невозможным без пересмотра отдельных положений гл. 5 ГПК РФ. Однако, в решении задачи обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь главное не установить излишних критериев и барьеров, которые будут препятствовать осуществлению права на судебную защиту, а закрепить легальные определения, цели и задачи института представительства, чтобы понимать, зачем этот институт существует в гражданском процессе.