Отечественная историография XIX - начала ХХ века о формировании российско-китайской границы: основные тенденции

Каждая цивилизация или народ формирует образы пространства, которые являются неотъемлемой частью их уникальной культуры, а также определяет элементы этих конструкций. Традиционные культуры предлагали свои коды к расшифровке и пониманию созданных образов. Но решающее изменение произошло с началом Нового времени, когда государства Европы «открыли» для себя «другой» мир, и появилась необходимость фиксировать разграничение и принадлежность «новых территорий» к тем или иным странам. Как отмечает Д. Н. Замятин [2001. С. 144], «разработка картографических проекций определила доминирующие и универсальные способы репрезентации образов географического пространства».

Формирование российско-китайской границы является сложным и многоплановым историческим процессом, в ходе которого происходило поступательное территориальное сближения двух цивилизаций и договорное закрепление раздела земель в зонах контакта. Постепенно складывалось пограничное пространство как особая социально-географическая зона, в пределах которой наиболее интенсивно взаимодействуют экономические, культурные, правовые и политические системы соседних стран и сталкиваются их интересы.

Исследователи XIX – начала ХХ в. уделяли пристальное внимание проблемам границы, поскольку именно в этот период (вторая половина XIX в.) происходило разграничение России и Китая, а как следствие, требовались обоснование притязаний Российской империи на обширные территории Средней Азии и Дальнего Востока и аргументация прохождения государственной границы. В целом, нами выявлено 486 историографических источника по данной теме в рамках указанного периода.

Теоретическое осмысление процессов формирования и эволюции международных границ в XIX в. привело к появлению подходов, среди которых можно выделить историкокартографический, классификационный, функциональный и географо-политологический. Отечественные исследователи российско-китайского пограничья XIX – начала ХХ в. работали в рамках первого подхода, сформулированного Ж. Анселем и И. Боуманом (см.: [Захарова, 2010. С. 61]). Как следствие, в большинстве работ фактический материал превалирует над его теоретическим осмыслением, так как необходимо было провести первичный набор данных. Для практических нужд использовался историко-картографический подход. Многие работы носили скорее публицистический, нежели научно-исследовательский характер, хотя

ISSN 1818-7919

Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2012. Том 11, выпуск 4: Востоковедение © А. В. Захарова, 2012

на рубеже веков появились и первые крупные монографические исследования российских авторов.

Специфической чертой работ по изучению российско-китайской границы можно назвать то, что их создавали не только профессиональные историки, но и представители иных профессий, в том числе путешественники [Пржевальский, 1883; 1887; Потанин, 1883; 1893; Пу-тята, 1895а; 1895б], военные [Венюков, 1861; 1873; 1877; 1878; Грулев, 1909; Зайченко, 1903; Корнилов, 1903; Куропаткин, 1879; 1899; 1913; Ласточкин, 1911], чиновники [Болобан, 1910; Кауфман, 1903; Тове, Иванов, 1905; Унтербергер, 1900], купцы [Сафьянов, 1880; 1903]. Профессиональные знания накладывали отпечаток на тематику исследований, но большинство из них, описывая современность, оперировали историческими фактами для обоснования своей позиции.

Источниками для исследований отечественных авторов стали сказания местных народов, китайские летописи, археологические и этнографические данные, топонимика, статистические данные, договоры по разграничению, карты, непосредственная фиксация расположения пограничных знаков и линий караулов на местности. Целью большинства работ было историческое обоснование притязаний Российской империи на азиатские территории.

С учетом большой протяженности российско-китайской границы И. М. Венюков [1873. С. 38–41] предлагал разделить ее при рассмотрении на отдельные участки по географическому принципу: Приморский край, Уссури и Амур, Манчжурия, Забайкалье и Халха, участок Алтае-Саянский, участок Чжунгарский, Тяньшаньская окраина, участок Нагорно-Туранский, каждый из которых отличался целым рядом существенных признаков (исторический контекст принадлежности к Российской империи; топография; климат и естественная производительность; промышленность, промыслы и торговля; способы сообщения; население; военная специфика). В целом, эти зоны можно свести к пяти основным: бассейн Амура (включая Приморье), Забайкалье и Монголия (Халха), Урянхайский край (включая Алтай), Восточный Туркестан, Памир.

На основании выявленных 486 работ можно выделить следующие территориальные предпочтения авторов по описанию частей границы: Восточный Туркестан (38,2 %), бассейн Амура (28,5 %), Памир (5,9 %), Урянхайский край (5,1 %), Забайкалье и Монголия (4,3 %). Наиболее часто предметом изучения становились зоны, которые являлись по тем или иным причинам проблемными (например, спорные территории между Россией и Китаем, ситуация военной оккупации, специфическое экономическое развитие, активная миграция и пр.).

Понимание государственной границы как целостной совокупности политических, административных и этнических характеристик позволяет выделить в историографических источниках следующие тематические блоки.

• 1.    Демаркация и делимитация границы (описание процесса заключения договоров между Россией и Китаем, проведение работ по разграничению).

• 2.    Военные вопросы (система охраны границы, военные столкновения и конфликты на приграничных территориях).

• 3.    Административное устройство (описание местной власти, специфика сотрудничества двух систем на «периферии» государств).

• 4.    Экономические развитие пограничной территории (специфика хозяйствования, освоения территорий, а также межгосударственная торговля).

• 5.    Этнические вопросы (особенности этнического взаимодействия, а также протекание межэтнических конфликтов и пр.).

Необходимо отметить, что территориальное размежевание России и Китая преимущественно проходило через оформление договоров, однако тема, связанная с проведением линии-границы, не была востребована; на нее приходится лишь 14,5 % всех публикаций, причем рассматривалась она не изолированно, а в сочетании с другими проблемами описываемых территорий. Наибольшее внимание исследователи уделяли вопросам этнического взаимодействия (56,6 %) и системы охраны (50,9 %). Превалирующий интерес к этническим и военным вопросам объясняется тем, что для доказательства притязаний на территории необходимо было выявить исторический контекст присяги местных народов российскому или китайскому государствам; также ссылками на недовольство коренных жителей политикой цинского правительства доказать необходимость ввода войск на территорию Китая либо усиления системы пограничной охраны.

Экономическое развитие являлось не менее важной составляющей исследований по формированию границы (41,2 % всех публикаций, часть которых (30,8 %) посвящена только хозяйственному освоению территорий). Исторический аспект помогал в изучении современных хозяйственных связей. Административное устройство пограничных территорий отдельно изучалось редко, но зачастую входило в работы по исследованиям этнического взаимодействия и систем охраны.

Такое тематическое распределение объяснялось практическими потребностями. Во-первых, одним их важным аргументов, дававшим преимущества при отстаивании территориальных притязаний на «спорные территории», было «реальное завладение» и управление территорией, а отсутствие «фактического освоения» формально принадлежащего кому-либо участка предоставляло возможность местным властям оспорить прохождения границы на межгосударственном уровне; во-вторых, основным аргументом выдвигался временной фактор владения территорией, а также способность поддерживать систему экономических и этнических отношений административными и военными методами, где приоритет отдавался российским властям.

Таким образом, исследования XIX – начала ХХ в., связанные с формированием российско-китайской границы, имели ряд особенностей: 1) они носили в большей степени описательный, а не аналитический характер; 2) главной тенденцией, идущей от правительства, было стремление обосновать на историческом материале претензии России на азиатские территории; 3) многие исследователи работали в непосредственной близости от государственной границы; 4) работа велась не только профессиональными историками, но представителями различных профессий; 5) привлекались разнообразные источники (археологические и этнографические, нарративные и документальные, лингвистические (топонимика), статистические и пр.); 6) географические предпочтения исследователей неравномерно распределялись по отдельным территориям (наибольшее внимание уделялось Восточному Туркестану); 7) в тематическом отношении превалировал интерес к этническим, экономическим и военным вопросам пограничного пространства. Отмеченная историографическая активность в данном вопросе была обусловлена необходимостью исторического обоснования владычества России в Азии и оптимального прохождения государственной границы между двумя империями.

RUSSIAN HISTORIOGRAPHY OF XIX – THE BEGINNINGS OF XX CENTURIES ON THE FORMATION OF THE RUSSIAN-CHINESE BOUNDARY: THE MAIN TRENDS