Отличительные признаки кредитного договора и кредитного займа

На сегодняшний день стремление граждан России к повышению уровня жизни, а именно к улучшению ее качества значительно возросло. Данная тенденция вполне закономерна. Удовлетворить возросшие личные потребности населения реально лишь при помощи инструментов кредитования.

На нынешней стадии развития российского законодательства не сформировано общего, научно аргументированного подхода к пониманию кредитного и заемного обязательства как составляющего системы обязательственных правоотношений. Согласно взглядам отдельных исследователей, это продиктовано отсутствием общего объяснения тем отношениям, которые подпадают под существо кредитного и заемного обязательства.

Возникнув от римского контракта «mutuum», договор займа на протяжении представляет собой общую модель, по которой выстраивается регулирование любого рода заемных отношений. Заем, возникнув из римского контракта mutuum, и сегодня сохраняет значение общей модели, по которой строится регулирование всех заемно-кредитных отношений

Из числа ученых римского права преобладает суждение о том, что в древнейшем римском праве для целей регулирования займа применялась сначала формальная сделка – nexum, а затем – стипуляция. В частности, в свое время И.А. Покровский акцентировал внимание на том, что «в старом цивильном праве заем (денежный) осуществлялся в форме nexum.

Согласно суждению того же И.А. Покровского, правовая природа mutuum как реального договора была определена тем обстоятельством, что прежде свершенные за пределами nexum сделки займа как таковые не обладали исковой защитой. Однако в силу того, что вследствие подобных сделок один субъект мог завладеть собственность другого, «римское право уже очень рано начинает давать кредитору цивильный иск о возвращении этого недолжного обогащения. Заимодавец, давший в долг, был, подобным способом, защищен, однако защита данная происходила не из признания договора займа, а из обычного факта перехода ценности из его рук в другие. Таким образом, определилась будущая природа mutuum, равно как договора реального».

Исторической предпосылкой для появления кредитного договора в его настоящем виде как раз и послужил договор займа, тогда он признавался договором реальным, односторонним и безвозмездным [3].

Римские юристы применяли понятие «кредит» (creditium) не только при передаче в долг вещей, определяемых родовыми признаками, но и при передаче индивидуально – определенной вещи, когда получающий вещь (например, в пользование, на хранение) обязывается возвратить ту же самую вещь (эти отношения определялись как «ссуда»).

Изучение истории возникновения таких договоров дает возможность прийти к заключению о том, что договор займа и кредитный договор обладают немалым числом схожих черт . Однако правовое регулирование данных договоров обладает рядом своеобразных и исключительных особенностей.

На настоящий момент можно увидеть то, что законодатель предельно четко разграничивает правовую природу договоров займа и кредита. Так, в отношении первого ГК РФ (ст. 807) гласит: «По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг» [1].

Кредитный договор – это соглашение, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в пользование заемщику в размере и на тех условиях, которые предусматриваются договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заключается данный договор только в письменной форме.

Кредитный договор обладает всеми без исключения свойствами договорного обязательства. При этом обязательства по кредитным договорам в определенных позициях совпадают с займовыми обязанностями.

Е.А. Флейшиц рассуждала о том, что «кредитный договор является своеобразной разновидностью договора займа, сходной с ним лишь в одной черте: и тот, и другой обязывает должника к возврату поступившей в его распоряжение денежной суммы».

Однако это имеющееся в цивилистике суждение о том, что кредитный договор считается частным случаем договора займа, является ошибочным, вследствие того, что специфика кредитного соглашения никак не дает возможность целиком сравнивать его с договором займа [2]. Определенные его свойства значительно отличаются от договора займа, что дает возможность анализировать кредитный договор как самостоятельное основание для появления гражданских правоотношений.

Исследователь С.К. Соломин утверждает, что кредитный договор и договор займа связывает исключительно то, что они являются категориями экономического характера.

Р.И. Каримуллин в своих работах утверждает о том, что в российском гражданском праве договор займа и кредитный договор обладают по меньшей степени тремя общими показателями. В самом деле, и переход права собственности на предмет соглашения, и договор о возврате полученных заемщиком денежных средств, и длящийся характер правоотношений сторон - все без исключения это непременные свойства не только лишь кредитного договора, но и договора займа. Вместе с тем займ имеет наиболее обширным субъектным и предметным составом, а кроме того он независим от непременного включения в содержание условия об уплате вознаграждения.

«С учетом изложенного, – заключает Р.И. Каримуллин, – характерные признаки кредитного договора позволяют сделать только один вывод о его соотношении с договором займа. Российское гражданское право рассматривает кредитный договор как особую разновидность договора займа» [5].

Е.А. Павлодский говорит о том, что гражданскому законодательству знакомы два самостоятельных договора – займ и кредит. Такие договора сочетают в себе немало схожих характеристик. Главным предметом сравниваемых договоров считаются денежные средства. «Однако данные договоры имеют и существенные различия, что побудило законодателя к раздельному регулированию отношений, вытекающих из договора займа и кредита» [6].

Согласно суждению Епишенкова С.В. кредитный договор оформляет абсолютно независимые обязательственные взаимоотношения, и, рассматривая эти две системы, допускается говорить только об их сходстве, но не однородности.

Обращаясь к правовой конструкции договора займа и кредитного договора, следует выделить немало отличительных черт в их правовом регулировании.

В первую очередь стоит отметить то, что идет отличие на уровне субъектов правоотношений. Если заимодавцем может стать как частное лицо, так и организация, то кредит может быть предоставлен исключительно банком или же кредитной организацией имеющей лицензию Центрального банка РФ. Для наглядного понимания основных отличительных признаков кредитного договора и займа приведем следующую таблицу [7].

Таблица 1

Регламентация законными нормами	Займы регулируются Гражданским кодексом, а при договоре кредита еще Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (395-1-ФЗ)
Предмет договора	При кредитном договоре – денежные средства, в займе же предметом договора могут служить не только деньги
Метод оформления сделки	Кредитный договор обязательно должен быть составлен в письменном виде, договор займа при определенных условиях может быть оговорен и в устной форме. В соответствии со ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы»
Способ       начисления процентов	Кредитный договор подразумевает начисление процентов, методом который прописан в договоре. Договор займа может быть без начисления процентов
Способ возвращение долга	При кредитном соглашении сумма возврата предусматривается частями, при договоре займа вся сумма сразу, если только иное не прописано в договоре
Статус  участвующих в сделке	При договоре займа участниками могут выступать как физические лица, так и юридические. А при оформлении кредитного договора – только кредитные компании, имеющие соответствующую лицензию

Отличия договора займа от кредитного договора

Вторым отличительным признаком служит тот факт, что заемщику в собственность передается предмет займа на полное время пользования. Если же брать во внимание кредитный договор, то по смыслу категории «право собственности» денежные средства переходят к должнику исключительно во временное пользование.

В-третьих, стоит учитывать то, что заем может иметь как возмездную, так и безвозмездную форму. Что же касается кредитных средств, то средства, полученные с помощью кредитного договора, всегда имеют возмездный характер, так как деятельность кредитных компаний всегда ориентирована на получение прибыли [8].

С принятием закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ норма о займе получила совершенно новую редакцию: с 01.06.2018 года стало возможным заключение как реальных, так и консенсуальных договоров займа.

Возможность заключения договора займа, как в реальной, так и в консенсуальной форме способствует увеличению возможностей сторон сделки, обеспечивает возможность требовать не только выполнения обязательств по предоставлению суммы денежных средств, но и возмещение убытков. Исходя из сказанного, напрашивается вывод о том, что кредит по своей специфике имеет более узкую сферу отношений, нежели договор займа. [4].

Получен кредит, проводка:

Дебет 51, 50, 41, 08,  10 Кредит 66-1, 67-1 — получен займ

(долгосрочный кредит, проводки);

Дебет 91-2 Кредит 66-2, 67-2 — суммы основных затрат включены в состав операционных расходов;

Дебет 67-1 Кредит 66-1  — долгосрочный займ переведен в краткосрочный;

Дебет 91-2 Кредит 60, 76 — учтены суммы дополнительных затрат;

Дебет 60, 76 Кредит 51 — оплачены суммы дополнительных затрат.

Погашен кредит, проводка:

Дебет 66-1, 67-1 Кредит 51, 50, 41, 08, 10 — погашен займ (погашение кредита, проводки);

Дебет 66-2, 67-2 Кредит 51 — погашены проценты по займам.

Точных указаний о том, какую дату нужно указать при отражении задолженности, Положение ПБУ 15/2008 не содержит. Как правило, бухгалтеры используют дату подписания договора или дату фактического поступления займа. И тот и другой варианты являются правильными. При получении займа в натуральной форме с точки зрения налогообложения разницы нет. Но некоторые нюансы стоит отметить.

Стоит предположить, что нынешние споры о соотношении кредитного договора и договора займа - это не что иное, как дань дискуссии прошлых лет. Названная дискуссия возникла вследствие того, что кредитный договор, с одной стороны, обладает равной с договором займа экономической природой и, в соответствии с этим, имеет сходный правовой режим, но в тоже время, как было уже подмечено, у договоров имеется немало различий.