Отмена (изменение) преюдициального судебного акта как новое обстоятельство в уголовном процессе

П ервоначальная редакция ст. 90 УПК РФ не допускала при -менения в уголовном процессе межотраслевой преюди-ции: согласно этой норме без дополнительной проверки органами предварительного расследования и судом принимались только те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В этом отношении уголовно - процессуальное право противоре -чило положениям других процессуальных кодексов, предусматри-вавших обязательность судебных решений, вынесенных судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Так, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные в порядке гражданского судопроизводства, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организа-ций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответ ственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судеб -ные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДИКАРЕВ Илья

Изменению ситуации в сфере уголовно - процессуальной регламен -тации преюдиции способствовало вынесение Конституционным Судом РФ определения от 15 января 2008 г. № 193 - О - П, в котором сформулирована правовая позиция о том, что ст. 90 УПК РФ (в ее первоначальной редакции) не предполагала возможность при раз -решении уголовного дела не принимать во внимание обстоятель ства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения1.

Действительно, судебные постановления, вынесенные в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, «освящены» авторитетом судеб -ной власти ничуть не меньше, чем при -говоры, постановленные по уголовным делам. Все названные решения выносятся при соблюдении предусмотренной феде -ральным законом процедуры, являются итогом осуществления деятельности, име нуемой правосудием и, главное, вступая в законную силу, приобретают равное с при -говорами по уголовным делам общеобяза тельное значение — силу закона. Поэтому обстоятельства, установленные вступив -шими в законную силу судебными поста новлениями, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства, а также судебными актами арбитражного суда, не могут игнорироваться в уголовном про цессе и должны признаваться судом, про курором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если не вызы вают сомнений у суда.

В этой связи следует оценить как несо мненное достижение изменение законода телем редакции ст. 90 УПК РФ. Напомним, что федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ1 была изменена редак -ция ст. 90 УПК РФ. Теперь без дополни -тельной проверки судом, прокурором, следователем и дознавателем признаются обстоятельства, установленные не только вступившим в законную силу приговором, но также и иными вступившими в закон ную силу решениями суда, принятыми в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Придание в уголовном процессе пре юдициального значения судебным актам, вынесенным в рамках гражданского, арбитражного и административного су допроизводства (межотраслевая преюди -ция), предполагает установление зависи-мости между судьбой преюдициального судебного акта и приговора, вынесенного на его основании.

В связи с этим возникает необходимость урегулирования в уголовном судопро изводстве процедуры, в рамках которой должна проводиться проверка вступив ших в законную силу приговоров, опре делений и постановлений суда в случае отмены преюдициального судебного акта, послужившего основанием для их выне -сения. Соответствующая регламентация предусмотрена гражданским процессу -альным и арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ2 отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, отнесена к основаниям для пере смотра решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В арбитражном процессе отмена судеб ных актов арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, также является основанием пересмо тра вступивших в законную силу судебных актов (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Представляется, что и в уголовно -процессуальном законе следует закрепить в качестве самостоятельного основания для проверки приговора, определения или постановления суда, вступивших в закон ную силу, отмену послужившего для них основанием приговора или иного реше ния суда общей юрисдикции либо судеб ного акта арбитражного суда.

Однако здесь необходимо учитывать, что речь идет о проверке законности и обоснованности вступивших в закон ную силу судебных решений, в связи с чем необходимо обеспечить надлежащие гарантии принципа правовой опреде ленности. Поэтому, как представляется, одного лишь факта отмены преюдициаль ного судебного акта для пересмотра при говора, определения или постановления суда, вынесенних на его основании, недо статочно.

Думается, что и в уголовном процессе отмена преюдициального судебного акта не должна автоматически влечь за собой пересмотр вынесенных на его основании приговора, определения или постанов ления суда, вступивших в законную силу. Такой пересмотр должен осуществляться лишь тогда, когда имеет место существенное изменение тех положений преюдициального судебного акта, которые были приняты без проверки судом, выносившим решение в рамках уголовного судопроизводства.

Возникает вопрос: зачем дожидаться принятия нового судебного акта, ведь отмена преюдициального решения сама по себе устраняет основания вынесенного в уголовном процессе решения? Дело в том, что после отмены преюдициального судебного акта сохраняется вероятность того, что при новом рассмотрении дела судом будет вынесено решение, аналогичное ранее отмененному преюдициальному судебному акту. В этом случае отмена в рамках уголовного процесса вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда приводила бы к напрасному, ничем не оправданному отступлению от принципа правовой определенности. В связи с этим решать вопрос о пересмотре приговора, определения или постановления суда следует в зависимости от исхода дела, направленного на новое рассмотрение в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.

Учитывая сказанное, соответствующее основание пересмотра приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, должно быть сформулировано следующим образом: «изменение либо отмена преюдициального судебного акта и вынесение по делу нового судебного акта, по-иному разрешающего вопросы, имеющие значение для вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда».

К числу судебных актов, по-иному разрешающих вопросы, имеющие значение для вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, следует отнести, прежде всего, решения, прямо противоположные ранее вынесенному.

Как отмечается в юридической литературе, судебные решения следует рассматривать как противоположные ранее состоявшимся, если:

– в них признаны установленными факты или правоотношения, отвергнутые в преюдициальном акте;

– вопреки отмененному акту факты (или правоотношения) признаны неустановленными;

– по-иному квалифицированы правоотношения и делан другой вывод по существу в резолютивной части;

– преюдициальный акт теряет силу и считается несуществующим (а поэтому и отраженные в нем преюдициальные факты – не установленными) в случаях оставления иска без рассмотрения или прекращения производства по делу.

Приговор является противоположным по своему содержанию, если он по-иному решает вопросы:

– о виновности обвиняемых (например, вместо обвинительного вынесен оправдательный приговор);

– мере наказания (например, мера наказания в виде лишения свободы заменяется наказанием, не связанным с лишением свободы);

– квалификации совершенных преступлений (например, действия обвиняемых квалифицируются по другой статье УК РФ).

Противоположным отмененному приговору актом можно считать также определение надзорной инстанции, которым прекращено производство по делу или изменен приговор (например, смягчена мера наказания). Противоположным в этом смысле отмененному приговору можно считать и постановление прокурорско-следственных органов о прекращении дела производством после отмены приговора в порядке надзора и направления дела на дополнительное расследование1.

В арбитражном и гражданском процессах исправление судебных решений в связи с отменой или изменением преюдициальных судебных актов осуществляется в рамках процедуры пересмотра решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ, гл. 37 АПК РФ). При этом как в арбитражном (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), так и в гражданском процессуальном законодательстве (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) рассматриваемое обстоятельство отнесено к новым.

Думается, что и в уголовном процессе соответствующее основание («изменение либо отмена преюдициального судебного акта и вынесение по делу нового судебного акта, по-иному разрешающего вопросы, имеющие значение для вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда») должно применяться в рамках процедуры пересмотра приговоров, определений и постановлений суда в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ. В уголовно-процессуальной науке в качестве одного из критериев разграничения надзорных оснований и оснований пересмотра судебных реше -ний ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств служит наличие вины суда в допущенной ошибке. Поскольку вины суда в необходимости исправления выне сенного им судебного решения в связи с отменой преюдициального судебного акта нет, рассматриваемое основание подпа дает под понятие нового обстоятельства.

Вместе с тем предлагаемое основание пересмотра судебных решений плохо вписывается в уголовно процессуальное понятие новых обстоятельств. Причина, как представляется, состоит в несовер шенстве законодательной дефиниции п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, определяющей новые обстоятельства как «обстоятель-ства, не известные суду на момент выне сения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния». Очевидно, что изменение или отмена пре -юдициального судебного акта далеко не всегда являются обстоятельствами, устра няющими преступность и наказуемость деяния.

Выход из этого положения видится в необходимости изменения формули ровки п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ. Напомним, что ранее данная норма была признана Конституционным Судом РФ не соответ -ствующей Конституции РФ в той части, в какой она позволяла отказывать в воз обновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открыв шихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, сви-детельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления1.

В связи с этим новые обстоятельства в уголовном процессе следовало бы опреде лить следующим образом: «указанные в части четвертой настоящей статьи обсто ятельства, возникшие после вынесения судебного решения и имеющие суще ственное значение для правильного раз решения дела».

Что же касается самого основания пере -смотра приговоров, определений и поста новлений, вступивших в законную силу («изменение либо отмена преюдициаль-ного судебного акта и вынесение по делу нового судебного акта, по - иному разреша -ющего вопросы, имеющие значение для вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда»), то его в качестве самостоятельного нового обстоятельства следовало бы закрепить отдельным пунктом в ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

Как представляется, предложенные изменения и дополнения в УПК РФ вполне соответствуют наметившейся в по следние годы тенденции развития россий ского судебного права, заключающейся в унификации процедур пересмотра судеб ных решений, вступивших в законную силу, в уголовно процессуальном, граж данском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательствах.