Отношение к общественному институту как объект социологического анализа

В данном контексте общественное мнение – это, с одной стороны, маркер состояния конкретной социальной сферы, степени ее благополучия и стабильности. С другой стороны, оно отражает не только точечное состояние общества, но и тенденции трансформации социальной ситуации, а также доступные возможности по вмешательству в нее.

Здесь целесообразно сделать ремарку, связанную со спецификой исследовательской традиции применительно к конкретным теоретическим вопросам. Существует различие между объектом и предметом исследования, связанное с конкретными признаками объекта и конструируемыми, выделяемыми на теоретическом уровне характеристиками предмета (Гришай, Плотников, 2016). Применительно к области общественного мнения имеет место развитая традиция рассмотрения его в качестве индикатора социальных процессов, что представляет собой частный способ его интерпретации, форму опредмечивания и, следовательно, редуцирования общественного мнения к конкретной установке на его рассмотрение.

Чтобы более корректно понимать, что представляет собой общественное мнение как социальный фактор, следует сосредоточиться на том, каким образом и за счет чего выстраивается порядок социального взаимодействия. Если рассматривать общественные процессы в их максимальном приближении, носителями социальных функций являются люди, которые действуют по определенным общепринятым принципам, так как в их мировоззрении присутствуют определенные установки и правила, регулирующие поведение в той или иной ситуации (Мертон, 2006). Иными словами, наличие в мировоззрении членов общества отдельных деятельных установок, моделей поведения, оценочных суждений выступает в качестве одного из ключевых регуляторов общественных отношений. В данном случае важно понимать, что существует значительная разница между областью социальной практики, регулируемой устойчивыми, четко прописанными правилами взаимодействия, и сферой социальной активности, где действующий субъект располагает значительной степенью свободы. Если общественные правила задают алгоритмы социального взаимодействия, достаточно однообразные по своему характеру, то в сферах, где субъект обладает существенной мерой свободы, характер его активности будет зависеть преимущественно от того, как он относится к конкретной области общественной жизни. Это проявляется в том, насколько активно человек включается в нее, каково его ценностное восприятие данной сферы, какие он реализует оценочные суждения в отношении нее и т. д. При этом характеристики социального мировоззрения членов общества ложатся в основу векторов их активности, определяя в равной степени как то, какие цели и приоритеты они ставят перед собой, так и то, какими способами предполагается их реализовывать.

Одним из первых ученых, последовательно раскрывших зависимость между областью социального мировоззрения человека и сферой социальной практики, был Э. Дюркгейм (Дюркгейм, 1995). В дальнейшем принципы взаимосвязи между характеристиками социального мировоззрения и спецификой активности индивидов получили обширное раскрытие на уровне теоретической социологии. Ключевым моментом в данном случае является то, что характер социальных воззрений на тот или иной аспект общественной жизни может иметь не индивидуальный характер, но коллективный и охватывать группу людей (Мертон, 1966). В такой ситуации принято говорить об определенных характеристиках общественного мнения как о факторе, определяющем условия и направленность протекания процессов в социуме.

Общественное мнение, таким образом, – это не просто представления людей о чем-либо, не влияющие на реально происходящие вокруг них процессы. От того, каким образом субъекты рассматривают то или иное явление, в значительной степени зависит то, какую стратегию активности в социуме они изберут. Здесь следует остановиться на важном моменте, понимание которого позволяет более глубоко осмыслить значимость общественного мнения как социального фактора. В рамках общества существует два основных типа регуляторов, определяющих поведение субъекта, – внешние и внутренние. Под первыми понимаются механизмы социального контроля, связанные со стимулирующими и ограничивающими действиями, подталкивающими человека к определенному образу действия. В их число входят, например, репутация, социальное одобрение или неодобрение, правовая ответственность и механизмы, обеспечивающие ее реализацию. Ключевым моментом в определении такого регулятора является то, что речь идет о внешнем по отношению к действующему субъекту стимулирующем воздействии, наталкивающем его на действия определенного характера. Внутренний регулятор – это стремления, приоритеты, потребности, интересы, правила, присутствующие на уровне активного мировоззрения действующего субъекта и определяющие его собственную склонность к конкретному образу действия.

Общество статично и однообразно в той мере, в какой оно определяется законами социального развития и действующими правилами организации взаимодействия отдельных его членов (на микроуровне) и структур (на макроуровне). В свою очередь вариативность социальных проявлений реализуется за счет того аспекта, который связан с индивидуальными свободными проявлениями членов общества. При этом показательно, что даже момент подчинения действующим правилам также вариативен, поскольку члены общества могут и не следовать им (что явственно прослеживается на примере феномена преступности). В данном случае важно, что общественное мнение о той или иной сфере жизни определяет отношение к ней, преобладающие модели поведения, характер целеполагания действующего субъекта, словом, те аспекты поведения человека, которые являются вариативными. Таким образом, общественное мнение представляет собой одновременно важнейший показатель состояния социума и один из значимых факторов, определяющих ключевые характеристики протекающих в нем процессов. Рассматривая данный принцип на примере правоохранительных органов, можно заключить, что отношение членов общества к правовой сфере в целом и правоохранительным органам в частности определяет социальные практики их поведения: готовность к следованию нормам права, сотрудничеству с полицейскими, своевременному информированию их о фактах правонарушений, противодействию преступной деятельности и т. д. Как следствие, общественное отношение к правоохранительным органам предстает не только в качестве индикатора состояния этой сферы, но и в качестве одного из важнейших факторов, определяющих на практическом уровне ее эффективность. Рассмотрим общие теоретические основания такого рода зависимости.

Когда мы говорим об отношении к общественному институту, мы подразумеваем ту составляющую условий его функционирования, которая связана с областью мнения граждан о нем. В рамках социологии аналитика общественного мнения об определенном явлении жизни входит в число рядовых задач, регулярно решаемых в рамках проведения специализированных эмпирических исследований. Вместе с тем следует отметить, что чаще всего исследования общественного мнения носят частный характер, будучи ориентированными на отражение какого-то одного конкретного вопроса (например, доверия граждан к системе здравоохранения или склонности к обращению в судебные инстанции). Чем более точно он формулируется (как в плане изучаемой проблемы, так и в плане выборки, в рамках которой осуществляется эмпирическое исследование), тем проще осуществлять исследование.

Вместе с тем периодически возникает необходимость формирования целостного, разностороннего исследования общественного мнения, что предполагает не столько его нацеленность на выяснение какого-либо одного частного вопроса, сколько ориентацию на формирование общей картины. В таком случае возникают значительные сложности, связанные с выработкой методологии работы.

Рассмотрим основные составные элементы исследования общественного мнения о конкретном социальном институте. Отправной точкой его является анализ характеристик изучаемого общественного института. Это позволяет выяснить, как реализуется взаимодействие членов социума с данным институтом, в каких именно ракурсах может реализоваться его осмысление, а также каковы основные механизмы и принципы формирования общественного мнения о нем. В данном случае очевидно, что имеют место выраженные различия между, например, институтом семьи и институтом науки в плане условий формирования представлений о них в гражданской среде: в первом случае у большинства людей имеет место приобретение непосредственного опыта нахождения в семейной группе с первых лет жизни, в то время как во втором – представления о науке формируются либо из сторонних источников, либо в старшем возрасте через самостоятельное включение в один из действующих научных институтов.

Итак, первым и ключевым моментом исследования является анализ специфики социального института, характер отношения к которому подлежит изучению. И в данном случае не имеет значения, какой именно конечный метод сбора данных будет реализован, поскольку от специфики общественного института зависит в первую очередь набор вопросов, которые склонен задать исследователь. По этой причине мы не можем говорить о том, что достаточно собрать эмпирические данные и проинтерпретировать их: по факту, сам по себе процесс сбора эмпирических данных уже опирается на набор задач, определенных автором исследования. То есть процессу получения информации предшествует формирование первичной модели изучаемого объекта, ознакомление с которой позволяет конкретизировать вопросы исследования.

Набор их во многом индивидуален и определяется исходной проблемой, которую предполагается решить. Вместе с тем мы можем охарактеризовать некоторый общий круг вопросов, способствующий более корректной организации исследования:

• –    каковы социальные функции исследуемого общественного института;

• –    за счет чего реализуются его основные функции;

• –    от каких факторов зависит функциональность и эффективность данного института;

• –    каким образом члены общества формируют представления о нем;

• –    какие источники информации о данном институте имеют доминирующий характер: личный опыт или обращение к внешним информационным источникам;

• -    насколько функционирование изучаемого общественного института связано с коммуникативными процессами;

• -    каким образом он освещается на уровне социально-коммуникативного пространства общества;

• -    какова полярность отношения членов социума к данному институту;

• -    каковы статусные аспекты вовлечения в данную институциональную сферу;

• -    как соотносятся между собой отношение к социальной функции рассматриваемого института и отношение к его представителям (если речь идет о какой-либо профессиональной сфере).

Данные вопросы в совокупности позволяют более глубоко понять как специфику изучаемого института, так и значение мнения о нем среди населения для его функционирования. При этом следует отметить важный момент: существуют различные пути исследования общественного мнения, и в данном случае ученые зачастую совершают ошибку, связанную с использованием чрезмерно узкого набора исходных методологических установок. Классическим является применение следующих методов прямого и косвенного исследования характеристик общественного мнения:

• -    социологический опрос, направленный на выявление социальных позиций населения в отношении определенного института;

• -    контент-анализ публикаций в СМИ, сообщений в социальных сетях и т. д.;

• -    рассмотрение качественных показателей состояния основных факторов формирования общественного мнения об исследуемом институте.

Применительно к первым двум пунктам специфика построения исследования сводится к выработке набора вопросов (если речь идет о соответствующих методах сбора эмпирического материала в социологическом исследовании) либо к определению критериев оценки рассматриваемого контента с последующей интерпретацией полученных эмпирических данных. Как результат, появляется набор данных, регистрирующих состояние общественного мнения об исследуемом институте в отдельно взятой группе людей в конкретный момент времени. Подобного рода информация уже представляет существенный исследовательский интерес, однако она не дает исчерпывающего знания, в силу того что:

• -    преимущественно передает ситуацию в отдельный момент времени, что не позволяет судить о ее характеристиках в динамике;

• -    не позволяет понять причины и основания активного распространения тех или иных форм общественного мнения, установить общую тенденцию развития ситуации, равно как и определить доступные «точки воздействия» на нее.

Все это обуславливает значимость выстраивания исходной теоретической модели, описывающей специфику действия общественного института и основные механизмы формирования, распространения и воспроизводства конкретных форм отношения к нему, что позволяет, с одной стороны, более глубоко понимать значение полученных эмпирических данных, с другой - дает возможность не только собирать прямые данные, сигнализирующие об определенных аспектах общественного мнения, но и определять его специфику исходя из косвенных данных, характеризующих состояние ключевых факторов его формирования.

Чрезвычайно важным шагом в исследовании в момент, когда уже имеют место данные о характеристиках общественного мнения о конкретном институте, является последующая интерпретация полученных данных, и здесь следует обратить внимание на уже частично освещенный выше принцип, согласно которому коллективное мнение граждан представляет собой не только показатель конкретного среза общественной жизни, но и важный фактор, влияющий на состояние социального института, общественное отношение к которому подвергается изучению. Как уже отмечалось ранее, правоохранительные органы представляют собой институт, функции которого предполагают тесное взаимодействие сотрудников полиции с населением, и в данном контексте большое значение имеет то, насколько эффективным является такое взаимодействие. А это в свою очередь зависит от того, насколько члены общества доверяют правоохранительным органам, а также от того, имеют ли сотрудники полиции авторитет в глазах граждан (последнее, в частности, определяет эффективность воспитательно-разъяснительной работы, проводимой правоохранителями). Показательно, что даже такой аспект, как готовность к обращению в полицию при столкновении с фактом преступной деятельности, напрямую зависит от того, насколько члены общества видят смысл во взаимодействии с правоохранительной структурой. Таким образом, осведомленность ее сотрудников о фактах преступления находится в тесной зависимости от отношения к полиции в гражданской среде.

Сказанное выше демонстрирует наличие отчетливой связи между общественным мнением и состоянием социального института, что позволяет рассматривать первое не только в качестве маркера, но и в роли значимого фактора выстраивания отношений в социуме. Исходя из этого могут трансформироваться востребованные методы изучения общественного мнения, поскольку приобретают значимость такие его аспекты, как принципы и источники конкретных форм, а также доступные пути воздействия на него (что редко попадает в объектив исследования при условии, что общественное мнение рассматривается в первую очередь как индикатор состояния конкретного института).

Подведем итог. Исследование общественного мнения о конкретном социальном институте осуществляется как в теоретических, так и в прикладных целях, при этом оно предполагает постановку и разрешение целого спектра промежуточных задач. К их числу относится аналитика общей специфики общественного института, рассмотрение основных источников и факторов формирования общественного мнения о нем, анализ механизмов распространения отдельных представлений, определение влияния общественного мнения о конкретном институте на социальную практику его функционирования и, наконец, выработка прямых и опосредованных методов ведения исследования данной проблематики.