Отношение к прародительскому труду и его стимулированию: сравнительный анализ мнений уральских родителей и прародителей
Автор: Анна Петровна Багирова
Журнал: Общество: социология, психология, педагогика @society-spp
Рубрика: Социология
Статья в выпуске: 12, 2021 года.
Бесплатный доступ
В статье исследован феномен прародительского труда с точки зрения старшего и среднего поколений семьи. Объект эмпирического исследования включал в себя две категории респондентов: 1) родители, имеющие одновременно детей дошкольного и школьного возраста и ныне живущих своих родителей и/или родителей супруга (прародителей); 2) прародители, имеющие внуков дошкольного и школьного возраста. На основании опроса уральских прародителей и родителей проводится сравнительный анализ отношения к прародительскому труду, его эффектов и необходимости стимулирования. В целом прародители выделяют больше, нежели родители, позитивных аспектов прародительского труда; у прародителей более распространено отношение к этому труду как желанию, удовольствию и даже долгу; они реже говорят о необходимости государственного материального стимулирования этого вида труда; основные эффекты прародительской помощи они видят в увеличении свободного времени для родителей и в укреплении внутрисемейных межпоколенческих отношений.
Прародители, родители, прародительский труд, субъекты труда, отношение к труду, стимулирование труда, эффекты прародительского труда, внуки
Короткий адрес: https://sciup.org/149138748
IDR: 149138748 | DOI: 10.24158/spp.2021.12.1
Текст научной статьи Отношение к прародительскому труду и его стимулированию: сравнительный анализ мнений уральских родителей и прародителей
Уральский федеральный университет, Екатеринбург, Россия, ,
,
Funding: the study was funded by RFBR, project number 20-011-00280.
Внутрисемейная помощь старшего поколения среднему и младшему является распространенным видом деятельности не только в России, но и во многих странах мира. Существуют многочисленные исследования, раскрывающие специфику содержания, форм этой помощи, влияющих на нее факторов и получаемых результатов (Краснова, 2000; Danielsbackaa et al., 2019; Goh,
2009; Kemp, 2007; Luo et al., 2020; Ross et al., 2005; Sigad, Eisikovits, 2013; Smethers, 2014). Мы рассматриваем эту деятельность как прародительский труд, в ходе которого осуществляются межпоколенные инструментальные (трудовые) трансферты, перераспределяющие время, трудовые затраты между поколениями, направленные от старшего поколения к среднему и младшему. Прародители (инициативно или же по просьбе детей) получают от них часть функций родительского труда, которые выполняют в отношении своих внуков в процессе прародительского труда, затрачивая на это собственные временн ы е, энергетические, трудовые, финансовые ресурсы (Багирова, Нешатаев, 2021). Цель статьи – провести сравнительный анализ отношения к прародительскому труду, его эффектов и необходимости стимулирования среди прародителей и родителей, проживающих в Уральском регионе.
Методические вопросы исследования . В мае–октябре 2021 г. мы провели социологический опрос, в ходе которого изучали процесс прародительского труда. Объект эмпирического исследования включал в себя две категории респондентов:
-
1) родители, имеющие одновременно детей дошкольного и школьного возраста и ныне живущих своих родителей и/или родителей супруга (прародителей);
-
2) прародители, имеющие внуков дошкольного и школьного возраста.
Мы использовали потоковую выборку, анкета была размещена на нескольких сайтах, обеспечивающих максимальный охват целевой совокупности. Это сайты региональных средств массовой информации, виртуальные сообщества в социальных сетях. Для распространения анкеты мы привлекали общественные организации, которые ведут свою деятельность с семьями, родителями, детьми. Всего в ходе опроса были собраны ответы от 563 респондентов-родителей и 547 респондентов-прародителей. Далее случайным образом в каждой категории опрошенных были отобраны 500 ответов респондентов. Это позволило повысить потоковость выборки.
Для сравнительного анализа были отобраны вопросы, направленные на изучение отношения к прародительскому труду со стороны самих его субъектов – прародителей, а также со стороны родителей, которые делегируют свои функции прародителям. Кроме того, мы сравнивали мнения прародителей и родителей о целесообразности стимулирования прародительского труда и его эффектах для родителей и семей в целом.
Обработка и анализ данных осуществлялись с помощью IBM SPSS Statistics 23.0. Для анализа были использованы процедуры описательной статистики и частотный анализ.
Результаты исследования . В таблице 1 приведены данные, свидетельствующие об отношении к прародительскому труду. Это отношение может выражаться через удовольствие (согласие с суждением «мне/прародителям нравится проводить время со своими внуками и хлопотать с ними»), легкость выполнения этого труда («мне/прародителям удается заниматься с внуками без особых хлопот»), представление о прародителе как субъекте труда, лучше других справляющемся с ребенком («у меня/прародителей получается воспитывать ребенка/внука лучше, чем у родителей»), мнение о необходимости следовать советам старшего поколения в воспитании детей («родители должны чаще прислушиваться к мнению прародителей по поводу воспитания ребенка»). Как следует из представленных данных, прародители несколько чаще получают удовольствие от занятий с внуками, чем об этом думают родители; этот труд им дается чуть легче, чем кажется родителям. В то же время, прародители чаще разделяют точку зрения о необходимости в вопросах воспитания следовать советам старшего поколения.
Таблица 1 – Отношение к прародительскому труду прародителей и родителей (по 5-балльной шкале, 1 – полное несогласие, 5 – полное согласие)
Аспекты прародительского труда |
Прародители |
Родители |
||||
Медиана |
Мода |
Доля согласных, % |
Медиана |
Мода |
Доля согласных, % |
|
Удовольствие |
5 |
5 |
90,3 |
4 |
5 |
79,5 |
Легкость |
4 |
5 |
81,5 |
4 |
4 |
75,0 |
Развитость компетенций субъектов прародительского труда по сравнению с родителями как субъектами труда |
2 |
3 |
11,4 |
2 |
2 |
15,0 |
Необходимость «повышения квалификации» родителей субъектами прародительского труда |
4 |
5 |
52,1 |
3 |
3 |
27,0 |
К подобным выводам, фиксирующим черты контролирующего поведения прародителей, тенденцию к доминированию и переоценке значимости собственного опыта для последующих поколений, уже приходили российские исследователи (Курамшев и др., 2017), мы же акцентируем внимание на более позитивном восприятии прародительского труда его субъектами, нежели это представляют родители. Таблица 2 также демонстрирует несколько более заметное отношение к этому труду как желанию, удовольствию и даже долгу, проявляемое прародителями в сравнении с оценками родителей.
Таблица 2 – Степень согласия прародителей и родителей с ассоциациями в связи с прародительским трудом (по 7-балльной шкале, 1 – полное несогласие, 7 – полное согласие)
Прародительский труд – это … |
Прародители |
Родители |
||||
Медиана |
Мода |
Доля согласных, % |
Медиана |
Мода |
Доля согласных, % |
|
Желание |
7 |
7 |
93,0 |
7 |
7 |
85,5 |
Удовольствие |
7 |
7 |
91,8 |
6 |
7 |
79,8 |
Обязанность |
2 |
1 |
18,5 |
2 |
1 |
14,7 |
Почти половина (41,4 %) опрошенных родителей считают, что прародительский труд должен финансово вознаграждаться со стороны государства, среди прародителей таких лишь 32,9 %. При этом обе группы респондентов считают, что материальные формы стимулирования прародительского труда важнее нематериальных; в целом же прародители более осторожны в оценке целесообразности любых форм поддержки (таблица 3).
Таблица 3 – Степень согласия прародителей и родителей с формами стимулирования прародительского труда (по 5-балльной шкале, 1 – полное несогласие, 5 – полное согласие)
Возможные формы стимулирования |
Прародители |
Родители |
||||
Медиана |
Мода |
Доля согласных, % |
Медиана |
Мода |
Доля согласных, % |
|
Вручение благодарственных писем и наград |
2 |
1 |
20,2 |
3 |
1 |
31,2 |
Освещение в средствах массовой информации |
2 |
1 |
24,9 |
2 |
1 |
23,2 |
Материальное поощрение от государства |
3 |
1 |
32,9 |
3 |
5 |
41,4 |
Льготы и скидки при покупке товаров и услуг |
3 |
5 |
46,5 |
4 |
5 |
60,6 |
Прародители примерно так же, как и родители, оценивают результаты своего взаимодействия с внуками. Так, прародительский труд с точки зрения опрошенных способствует:
-
– увеличению объема свободного времени для родителей – 54 % опрошенных родителей и 56,4 % опрошенных прародителей;
-
– достижению профессиональных успехов родителями – 16,8 % опрошенных родителей и 33,6 % опрошенных прародителей;
-
– желанию родить следующих детей – 6,0 % опрошенных родителей и 10,0 % опрошенных прародителей.
Для семей в целом эффекты прародительского труда связаны с улучшением межпоколенческих отношений (таблица 4). Отметим высокую степень единодушия мнений прародителей и родителей в ответах на этот вопрос.
Таблица 4 – Мнения прародителей и родителей об эффектах прародительского труда для семей в целом, %
Эффекты |
Доля прародителей, ответивших положительно, % |
Доля родителей, ответивших положительно, % |
Укрепление семейных отношений |
42,8 |
42,2 |
Усиление значимости бабушек и дедушек |
20,0 |
25,8 |
Усиление ощущения семейного счастья |
19,1 |
17,8 |
Рост материального благополучия семьи |
11,9 |
5,0 |
Затрудняюсь ответить |
6,0 |
9,2 |
Всего |
100,0 |
100,0 |
Таким образом, в результате исследования мы пришли к следующим выводам:
-
1) на основании опроса уральских прародителей и родителей можно заключить, что прародители выделяют больше позитивных аспектов прародительского труда, нежели это представляется родителям;
-
2) прародители имеют несколько более заметное отношение к этому труду как желанию, удовольствию и даже долгу в сравнении с оценками родителей;
-
3) родители чаще прародителей говорят о необходимости государственного материального стимулирования этого вида труда;
-
4) и для родителей, и для прародителей основные результаты прародительской помощи видятся в увеличении свободного времени для родителей и укреплении внутрисемейных межпоколенческих отношений.
Список литературы Отношение к прародительскому труду и его стимулированию: сравнительный анализ мнений уральских родителей и прародителей
- Багирова А.П., Нешатаев А.В. Прародительский труд: теоретико-методические основы социологического изучения // Социальное пространство. 2021. Т. 7. № 2. https://doi.org/10.15838/sa.2021.2.29.3.
- Краснова О.В. Бабушки в семье // Социологические исследования. 2000. № 11. С. 108–116.
- Курамшев А.В., Кутявина Е.Е., Судьин С.А. Бабушка в системе внутрисемейных отношений: социологический анализ // Женщина в российском обществе. 2017. № 3 (84). С. 70–79. https://doi.org/10.21064/WinRS.2017.3.6.
- Danielsbackaa, M., Tanskanena, A. O., Coall, D. A. & Jokela, M. Grandparental childcare, health and well-being in Europe: A withinindividual investigation of longitudinal data // Social Science & Medicine. 2019. Vol. 230. P. 194–203. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2019.03.031.
- Goh, E.C.L. Grandparents as childcare providers: An in-depth analysis of the case of Xiamen, China // Journal of Aging Studies. 2009. Vol. 23. P. 60–68. https://doi.org/10.1016/j.jaging.2007.08.001.
- Kemp, C.L. Grandparent–grandchild ties. Reflections on continuity and change across three generations // Journal of Family Issues. 2007. Vol. 28. P. 855–881. https://doi.org/10.1177/0192513X07299599.
- Luo, Y., Qi, M., Huntsinger, C. ., Zhang, Q., Xuan, X., Wang, Y. Grandparent involvement and preschoolers’ social adjustment in Chinese three-generation families: Examining moderating and mediating effects // Children and Youth Services Review. 2020. Vol. 114. P. 1–10. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2020.105057.
- Ross, N., Hill, M., Sweeting, H., Cunningham-Burley, S. Relationships between grandparents and teenage grandchildren // CRFR Research briefing. 2005. Vol. 23. P. 1–4.
- Sigad, L.I., Eisikovits, R.A. Grandparenting across borders: American grandparents and their Israeli grandchildren in a trans-national reality // Journal of aging studies. 2013. Vol. 27. P. 308–316. https://doi.org/10.1016/j.jaging.2013.06.002.
- Smethers, S. What are the issues affecting grandparents in Britain today? Quality in ageing and older adults. 2014. Vol. 16. P. 37–43. https://doi.org/10.1108/QAOA-11-2014-0036.