Отношение специалистов к судебной реформе и влияние профессиональных взаимодействий на экономическую эффективность правосудия

Введение . В литературе встречается следующее определение судебной власти: «Она является самостоятельной ветвью государственной власти, созданной для отправления правосудия и реализации иных функций конституционно учрежденными органами – судами. Суды обладают всей полнотой судебной компетенции, осуществляют властные полномочия на основе закона, взаимодействуют с другими ветвями власти и имеют финансовую, кадровую и другие внутренние составляющие. Ее задачами являются не только защита прав и свобод человека и гражданина, но также и контроль законодательной и исполнительной власти в рамках закона»¹.

Как отмечал М. Вебер, «власть – это способность человека или группы реализовать свои интересы в отношении с другими сторонами независимо от интересов этих других сторон и невзирая на их возможное противодействие». (Вебер, 2016: 109).

При этом все экономические действия буквально пронизаны отношениями власти, что является ключевым аспектом для экономической социологии. Без анализа этих взаимодействий невозможно понять, что происходит в российской экономике, а также в любой другой.

Упоминания об экономической эффективности правосудия содержатся в экономической теории права, которая является известным научным направлением, стремящимся связать право с экономикой и объяснить первое через второе. «Большинство исследований данного направления посвящены влиянию норм права на эффективное размещение ограниченных ресурсов» (Киреев, Шох, 2013: 52).

Поставленная проблема рассматривается нами с учетом специфики экономико-социологического подхода, то есть выявляются прежде всего общественные факторы, способствующие снижению количества временных, материальных и иных затрат, связанных с рассмотрением дел.

Предметом настоящего исследования выступает роль различных профессиональных групп в обеспечении экономической эффективности правосудия с учетом длящейся реформы.

Целью нашего исследования было определение влияния профессиональных взаимодействий на экономическую эффективность правосудия. Для ее достижения были поставлены следующие задачи:

• –    изучить отношение специалистов правовой сферы к текущей судебной реформе: оценить уровень поддержки ими реформы, выявить основные мнения и точки зрения на этот счет;

• –    определить виды профессиональных взаимодействий, включая судейско-адвокатское, оказывающих значимое влияние на снижение временных, материальных и иных затрат, связанных с рассмотрением дел в процессе обеспечения экономической эффективности правосудия;

• –    установить, какие факторы оказывают наибольшее влияние на повышении качества работы судей и их аппарата.

Согласно распространенному в науке определению, «экономическая наука – это наука, изучающая человеческое поведение с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление»2. Речь идет о выборе оптимального варианта использования ограниченных ресурсов. Человек проводит расчеты, определяет цели и средства их достижения с количественной точки зрения и максимизирует тем самым полезность действий. С другой стороны, он также стремится минимизировать затраты ресурсов, в том числе финансовых.

При таком подходе понятие экономики освобождается от жесткой связи с материальными потребностями человека. Экономические факторы здесь можно наблюдать практически везде, где возникает устойчивый выбор по поводу того, как использовать ограниченные ресурсы.

Как справедливо отмечает М. Грановеттер, «любое экономическое действие, сколь бы независимым оно не выглядело, не автономно от социальных отношений и, более того, встроено в эти отношения» (Granovetter, 1985).

Это ключевое положение, на котором базируется вся экономическая социология. Мы используем его как основу для своего исследования и анализируем социальные взаимодействия, чтобы получить более глубокое понимание экономических процессов. Необходимо отметить, что, согласно Конституции, правосудие в России осуществляется исключительно судом3, хотя в лите- ратуре также встречается и расширительное толкование данного термина, которое подразумевает под ним всю сферу юстиции1. При этом мы будем отталкиваться преимущественно от первого понимания и рассматривать различные профессиональные группы исключительно в контексте их взаимодействия с судами.

Особенностью подобных контактов выступает прежде всего тот факт, что они построены в форме либо простого линейного взаимодействия (судьи и их аппарат, органы судейского сообщества, председатели судов), либо межведомственного (судьи и сотрудники прокуратуры, следственные органы, приставы и адвокаты (Российские судьи: социологическое исследование профессии …, 2023).

В условиях современной экономики эффективное использование ограниченных ресурсов превращается в ключевой фактор успеха для любой организации. Однако существует проблема, заключающаяся в постоянном, ежегодном росте нагрузки на суды, связанная с увеличением количества входящих дел. Она обусловлена тем, что требования, выдвигаемые в судебных разбирательствах, недостаточно обоснованны или могут быть разрешены во внесудебном порядке. Это приводит к неэффективному использованию ресурсов и ненужному росту временных, материальных и иных затрат.

Как отмечает В.В. Момотов, «судьи часто сталкиваются с проблемой неправомерных исков. Такие дела могут быть разрешены без необходимости участия в судебном разбирательстве. Обращение в суд по мизерным требованиям, которые могли быть урегулированы без суда, ведет к необоснованному повышению нагрузки на суды. Судебная практика также наполнена примерами вызовов сторон по мизерным требованиям, часто носящим бесспорный характер» (Момотов, 2017: 12).

Для решения этой проблемы со стороны социологов, возможно, потребуется разработать новые подходы, положенные в основу взаимоотношений профессиональных групп при отправлении правосудия, которые приведут к улучшению взаимодействия между судьями, адвокатами и юристами с учетом специфики их профессиональных задач.

Проблемам оптимизации судебной нагрузки в контексте судебной реформы в нашей стране посвящен ряд исследований. Основной целью их является разработка предложений и рекомендаций, которые помогут снизить нагрузку на судебную систему. В работах ученых-юристов (Кузин, 2022; Момотов, 2017; Береговский, 2023) проблема оптимизации судебной нагрузки в условиях судебной реформы рассматривается преимущественно с правовой точки зрения, и решение ее авторам видится исключительно посредством совершенствования законодательства. Социологические исследования в этой области чаще всего направлены на изучение мнений и опыта представителей юридической профессии. Это помогает оценить текущую ситуацию в судебной системе, обозначить наиболее острые проблемы и выработать возможные пути их решения (Российские судьи: социологическое исследование профессии …, 2023; Мониторинг отношения российского населения к судебной реформе и судебной системе …, 2014; Макарова, 2022).

Еще одна проблема, которую мы хотели бы затронуть в нашем исследовании, – взаимодействие органов власти, профессиональных участников процесса и граждан посредством электронного правосудия с точки зрения снижения затрат на поддержание государственного аппарата. Не секрет, что каждый час работы судьи и его аппарата оплачивается государством за счет бюджетных средств. При этом, по некоторым самым скромным оценкам, один такой рабочий день может стоить государству не менее 25 000 рублей2.

Анализ проблемных ситуаций, касающихся оптимизации деятельности судов и внедрения электронной системы правосудия, также интересует научное юридическое сообщество (Кузин, 2023; Дарда, 2021). Подобные исследования включают в себя анализ проблем, которые неизбежно возникают в процессе перехода к электронному правосудию в условиях реформирования правовой системы; а также предложения законодательных мер, которые помогут устранить эти проблемы.

Учёные-экономисты наиболее часто в этой связи занимаются исследованием бюджетного финансирования цифровизации государственного управления и разрабатывают возможные меры по его совершенствованию (Дынник, 2021; Скидан и др., 2021). Цифровизация государственного управления также рассматривается как фактор эффективного взаимодействия государства и общества (Рыбакова, Иванова, 2021; Кочетков, 2020; Шибаршина, 2023).

Внедрение электронной системы правосудия призвано повысить качество последнего, оно также позволит снизить издержки, связанные с судопроизводством, то есть значительно уменьшить количество временных и материальных затрат, связанных с рассмотрением дел. В новых условиях это будет означать, что изменения призваны способствовать более быстрой подготовке дел к судебным разбирательствам, снижению издержек, связанных с бумажной документацией, ее хранением и передачей между различными инстанциями. Однако при увеличении сложности работы, связанной с внедрением новых информационных технологий и программного обеспечения, неизбежно возникают и другие издержки, обусловленные необходимостью дополнительного финансового организационно-кадрового обеспечения судов.

Следует отметить, что в процессе достижения целей, стоящих перед судебной системой, издержки неизбежны, при этом они должны быть минимизированы с таким расчетом, при котором их использование принесет только ощутимые и полезные результаты. В связи с этим оценивать судебную деятельность нужно по определенным критериям, таким как уровень качества правосудия и уровень издержек (временных, материальных и иных затрат).

Методы и организация исследования . В исследовании были использованы как качественные, так и количественные методы. Первые включали в себя наблюдение, контент-анализ и анализ законодательства; их применение позволило получить более глубокое понимание проблем, стоящих перед судебной системой. Количественные методы, такие как анкетирование и статистический анализ данных, были использованы для измерения и оценки полученных результатов. Кроме того, в процессе работы был проведен анализ научно-практической литературы по изучаемой теме, что позволило учесть уже существующие подходы к проблемам, рассматриваемым в нашем исследовании.

В процессе организации работы были осуществлены следующие шаги.

В рамках первого из них был разработан план исследования. Были определены цели и задачи, методы сбора и анализа данных, а также сроки проведения исследования. Также была очерчена целевая аудитория для него – специалисты в области права, выделены критерии выбора организации, на базе которой планировалась практическая работа, – хорошая репутация и влиятельность в кругах специалистов, а также представительность в России в целом.

На втором шаге осуществлялась разработка анкет. Первая из них оценивала отношение специалистов к различным аспектам текущей судебной реформы в России по шкале Лайкерта, где более высокие баллы соответствовали более позитивному отношению к реформе. Данная анкета предполагала суммирование баллов за ответы респондентов по 20 пунктам, благодаря чему формировался диапазон от 20 до 100 баллов. «Самое негативное отношение» к судебной реформе фиксировалось при результате в 20 баллов, «негативное отношение» соотносилось с 21–40 баллами, «нейтральное отношение» диагностировалось при 41–60 баллах, «позитивный настрой» – при 61–100 баллах. Вторая анкета предоставила возможность респондентам выделить наиболее значимые виды профессиональных взаимодействий, с их точки зрения, и привести примеры тех, которые, по их мнению, оказывают наиболее значимое влияние на экономическую эффективность правосудия. Анкета также была направлена на анализ факторов, которые, с точки зрения специалистов правовой сферы, оказывают наибольшее влияние на эффективность взаимодействия судей со своим аппаратом.

На третьем шаге был осуществлен набор респондентов. В качестве участников исследования были привлечены 102 специалиста из общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». Респонденты были подобраны с учетом ранжирования по полу, возрасту и стажу их профессиональной деятельности. Этот подход позволил получить более разнообразные и репрезентативные данные, отражающие различные группы внутри организации.

Четвертым шагом была обработка результатов. Баллы, полученные в результате заполнения первой анкеты, были суммированы для каждого респондента по 20 пунктам. После этого была вычислены средние баллы, посчитаны стандартные отклонения и доверительные интервалы.

Во второй анкете не проводился анализ статистических показателей, а учитывалось количество респондентов, выбравших определенный фактор, в процентном соотношении.

Для проверки достоверности полученных статистических различий в исследовании был использован критерий Стьюдента, который позволил определить, является ли полученное различие между группами статистически значимым или оно может быть объяснено случайными факторами.

Таким образом, для решения поставленных задач мы определили целевую аудиторию, выбрали методы исследования, провели опрос респондентов и обработали результаты. Данный подход позволил нам получить представительное мнение специалистов в области права относительно текущей судебной реформы в России.

Результаты исследования и их обсуждение . При обработке результатов анкетирования, было обнаружено, что средний балл за прохождение теста равен 83,9 баллов (среднеквадратическое отклонение – 31,7 баллов), что значительно выше значения t-критерия при уровне значимости 0,05 (t = 5,99). Это говорит о статистически значимых результатах и позволяет сделать вывод о том, что среднее значение генеральной совокупности выше, чем 61 балл, что указывает на «позитивный настрой» участников по отношению к судебной реформе.

Для дополнительной проверки данного результата был рассчитан доверительный интервал для среднего значения генеральной совокупности с уровнем доверия 95 %, который составил от 74,1 до 93,7. Значение 61 не входит в данный интервал, что дополнительно подтверждает результаты t-теста (табл. 1).

Таблица 1 – Общий средний балл за прохождение теста «Отношение специалистов к судебной реформе»

Table 1 – Total Average Score for the Test “Professionals’ Attitudes toward Judicial Reform”

Задача исследования	03 о о 03 11- о О S ф ^ го 3 S О Ф Е О	q го ю ф о	И 5g со “ О °	ф 1S	03 5 о 5 со	S з ф р с £
Расчет среднего балла за прохождение теста	102	83,9	31,7	5,99	p < 0,05	Подтверждена
Расчет доверительного интервала для среднего значения	Уровень доверия	Среднее значение	Рассчитанный доверительный интервал	Результаты t-теста
	95 %	> 61	74,1-93,7	Подтверждают указанное значение

Таким образом, мы можем утверждать, что среднее значение генеральной совокупности выше, чем 61 балл, и имеет уровень доверия 95 %. Это подтверждает тот факт, что специалисты в сфере права имеют «позитивный настрой» по отношению к судебной реформе.

В ходе исследования было выявлено, что наивысшие оценки участниками были присвоены утверждению, которое подчеркивает ведущую роль России в сфере применения современных технологий в судебных процессах (средний балл – 4,65 со стандартным отклонением 0,67). Также высоко оценивается респондентами утверждение о том, что целью реформы является создание судебной системы, соответствующей современным требованиям гражданского общества, обладающей его доверием и обеспечивающей высокий уровень правовой защищенности граждан (средний балл – 4,64 со стандартным отклонением 0,68) (табл. 2).

Таблица 2 – Утверждения с наивысшими средними баллами за прохождение теста «Отношение специалистов к судебной реформе»

Table 2 – Statements with the Highest Average Scores for Passing the Test “Attitudes of Specialists towards Judicial Reform”

Утверждение	Средний балл	Стандартное отклонение	Уровень значимости
Россия занимает одно из ведущих мест в Европе по внедрению в судах современных технологий	4,65	0,67	p < 0,05
Цель судебной реформы – создание судебной системы, соответствующей современным требованиям гражданского общества	4,64	0,68	p < 0,05

Эти результаты указывают на широкую поддержку респондентами судебной реформы, ориентированной на современные стандарты и соответствующей ожиданиям общества.

В табл. 3 приведены сравнительные данные средних значений и других статистических показателей, полученных по результатам теста «Отношение специалистов к судебной реформе» и демонстрирующих различия между мужчинами и женщинами относительно их оценок судебной реформы.

Таблица 3 – Различия в оценке судебной реформы между мужчинами и женщинами

Table 3 – Differences in the Assessment of Judicial Reforms between Men and Women

Группа	Объем выборки	Среднее значение	Стандартное отклонение	t-критерий	Уровень значимости	Доверительный интервал (95 %)
Мужчины	49	87,6	34,9	4,29	p > 0,05	77,1–96,1
Женщины	53	80,2	28,1			69,9–90,4

При сравнении средних значений обнаружено, что они не достигают уровня статистической значимости (p-значение < 0,05). Это свидетельствует о том, что в данном исследовании не обнаружено никаких различий в оценках судебной реформы между мужчинами и женщинами.

В табл. 4, представленной ниже, приведены сравнительные данные о средних значениях и других статистических показателях, полученных по результатам теста «Отношение специалистов к судебной реформе». Эти данные показывают различия в оценках судебной реформы среди специалистов со стажем менее и более 10 лет.

Таблица 4 – Различия в оценке судебной реформы у специалистов со стажем профессиональной деятельности менее и более 10 лет

Table 4 – Differences in the Assessment of Judicial Reform among Specialists with Less and More than 10 Years of Professional Experience

Стаж профессиональной деятельности	5 I Is ° ш	ф ф Ф х X I d ф ф х О s	И со “ О °	>х S	03 5	О I С[ 3
Менее 10 лет	50	78,5	19,4	2,43	p < 0,05	70,6–86,2
Более 10 лет	52	89,6	8,6			84,1–95,2

На основании представленных данных можно предположить наличие статистически значимых различий (p-значение < 0,05) в оценке судебной реформы у представителей двух групп. Это может свидетельствовать о том, что отношение к судебной реформе различается в зависимости от стажа профессиональной деятельности специалистов в сфере права.

Одно из возможных объяснений, почему представители группы со стажем свыше 10 лет более высоко оценивают происходящие изменения в судебной системе, заключается в том, их опыт помогает им более глубоко ощутить изменения, внесенные судебной реформой в правовую систему. Кроме того, возможно, представители этой группы смотрят на происходящие изменения более благосклонно, сравнивая современную реформу с прошлыми, и видят в ней способ улучшения существующего состояния судебной системы.

В табл. 5 представлены результаты второго опроса специалистов относительно влияния различных видов профессиональных взаимодействия на экономическую эффективность правосудия.

Таблица 5 – Наиболее значимые профессиональные взаимодействия по влиянию на экономическую эффективность правосудия

Table 5 – The Most Significant Professional Interactions in Terms of Influence on the Economic Efficiency of Justice

Вид профессионального взаимодействия	Процент участников опроса
Взаимодействие со своим аппаратом	50
Взаимодействие с адвокатами	30
Взаимодействие с государственными органами	10
Взаимодействие с органами судейского сообщества и председателями судов	10

Половина специалистов, принявших участие во втором опросе, указали, что наибольшее влияние на экономическую эффективность правосудия оказывают профессиональные взаимодействия судей со своим аппаратом. Контакты в рамках межведомственного сотрудничества с представителями государственных органов, такими как приставы, сотрудники прокуратуры, следственных органов и другие государственных структур, в качестве значимых отметили 10 % опрошенных. Профессиональные взаимодействия судей с органами судейского сообщества и председателями судов признали имеющими влияние также 10 % опрошенных, а взаимодействие судей с адвокатами – 30 % респондентов.

При этом наибольшее влияние на эффективность взаимодействия судей со своим аппаратом оказывают следующие факторы (табл. 6).

Таблица 6 – Наиболее значимые факторы, влияющие на эффективность взаимодействия судей со своим аппаратом

Table 6 – The Most Significant Factors Affecting the Efficiency of Interaction between Judges and Their Staff

Факторы, влияющие на эффективность взаимодействия судей со своим аппаратом	Процент участников опроса
Дополнительная подготовка в области ИКТ	45
Профессиональный уровень сотрудников суда	25
Мотивация качественной работы	20
Стаж работы сотрудников суда	10

По мнению специалистов, эффективность взаимодействия судей со своим аппаратом в основном будет зависеть от наличия дополнительной подготовки сотрудников аппарата в области информационно-коммуникационных технологий – так считают 45 % опрошенных. Также профессиональный уровень сотрудников аппарата важен для 25 % респондентов. Для 20 % опрошенных имеет значение мотивация качественного выполнения работы персоналом. Только 10 % опрошенных отметили стаж работы сотрудников суда как фактор, влияющий на эффективность взаимодействия судей со своим аппаратом.

Выводы . В процессе решения первой задачи исследования нами было выявлено, что опрошенные специалисты преимущественно позитивно настроены на реализацию судебной реформы, и данный результат является статистически значимым. Кроме того, в ходе данного исследования не было обнаружено достоверных различий в оценках судебной реформы между мужчинами и женщинами, однако они были выявлены у представителей двух групп респондентов со стажем профессиональной деятельности менее и более 10 лет.

В ходе исследования были уточнены основные точки зрения участников на проведение судебной реформы. Большинство из них разделяют мнение о ведущей роли России в сфере применения современных технологий в судебных процессах. Респонденты также полагают, что целью судебной реформы является создание системы, соответствующей современным требованиям гражданского общества, обладающей его доверием и обеспечивающей высоким уровнем правовой защищенности членов социума.

В процессе решения второй задачи исследования нами был определен вклад различных видов профессиональных взаимодействий в повышение экономической эффективности правосудия. Большинство специалистов, принявших участие в опросе, указали, что выраженное влияние на экономическую эффективность правосудия оказывают профессиональные взаимодействия судей со своим аппаратом.

В процессе решения третьей задачи исследования нами были определены основные факторы, оказывающие наибольшее влияние на снижение временных, материальных и иных затрат, связанных с рассмотрением дел в процессе обеспечения экономической эффективности правосудия. Согласно данным опроса, такими факторами являются: наличие дополнительной подготовки сотрудников аппарата в области информационно-коммуникационных технологий, их профессиональный уровень, мотивация качественной работы, стаж.

Результаты исследования дают основание утверждать, что судебная реформа может оказывать положительное влияние на экономическую эффективность правосудия в связи с внедрением в практику новых технологий, а также за счет грамотно выстроенного взаимодействия между основными профессиональными группами в системе правосудия.