ОТНОШЕНИЕ ВЫСОКОКВАЛИФИЦИРОВАННЫХ ТРИАТЛОНИСТОВ К ВОПРОСАМ КОНТРОЛЯ ТРЕНИРОВОЧНЫХ НАГРУЗОК

Актуальность. Современный триатлон представляет собой один из наиболее требовательных видов спорта, сочетающий в себе три циклические дисциплины. Подготовка высококвалифицированных триатлонистов требует особого подхода к планированию и контролю тренировочных нагрузок, так как даже незначительные ошибки в их распределении могут привести к снижению спортивных результатов или состоянию перетренированности [1, 3, 5]. В современном спорте высших достижений, к которому бесспорно относится триатлон, исчерпаны ресурсы экстенсивного увеличения объемов и интенсивности тренировочной работы. Дальнейший рост спортивных результатов напрямую связан с переходом к принципам точного, индивидуализированного управления подготовкой спортсмена. В этом контексте контроль тренировочных нагрузок (КТН) становится не вспомогательным инструментом, а системообразующим элементом всей подготовки, позволяющим оптимизировать соотношение «тренировка - восстановление - адаптация» и минимизировать риски перенапряжения и синдрома перетренированности.

Особую актуальность данная проблема приобретает в триатлоне. Высококвалифицированные триатлонисты вынуждены управлять нагрузками в трех принципиально разных спортивных дисциплинах (плавание, велогонка, бег), что создает уникальную возможность для точного дозирования и интегральной оценки кумулятивного утомления. Несмотря на обилие объективных технологий мониторинга (GPS-трекеры, пульсометры, измерители мощности), их эффективное применение невозможно без понимания и активного участия самого спортсмена.

Цель работы: выявление и комплексный анализ структуры и содержания отношения высококвалифицированных триатлонистов к процессу контроля тренировочных нагрузок.

Методика. Для достижения цели исследования был проведено анкетирование 18 высококвалифицированных триатлонистов (9 женщин и 9 мужчин) в возрасте от 15 до 40 лет. Уровень спортивной квалификации респондентов варьировал от первого разряда до мастера спорта международного класса (МСМК), при этом большинство (66,7%) имели звание кандидата в мастера спорта (КМС). Анкета, разработанная на основе анализа литературных источников [1, 2, 4, 5, 6], включала четыре раздела: общая информация и спортивная биография, динамика результатов и тренировочного процесса, практика контроля тренировочных нагрузок, оценка существующей системы и потребности.

Результаты. Анализ анкетных данных позволил составить комплексный портрет высококвалифицированного триатлониста и выявить ключевые аспекты его отношения к тренировочному процессу. Исследуемая группа продемонстрировала значительный опыт в спорте высших достижений. Общий спортивный стаж респондентов варьировал от 2 до 25 лет, составляя в среднем 9,9 лет. При этом почти половина опрошенных (44,4%) имела за плечами от 11 до 15 лет занятий спортом. Однако стаж непосредственной специализации в триатлоне оказался ожидаемо короче - в среднем 6,2 года, что указывает на то, что многие спортсмены приходят в этот многоборный вид в уже осознанном возрасте, имея солидную базу. Подтверждением этому служит тот факт, что 50% респондентов до триатлона серьезно занимались другими дисциплинами, причем абсолютное большинство из них - циклическими видами, такими как плавание (44,4%) и легкая атлетика (22,2%). Это подчеркивает важность предварительной специализированной подготовки для развития специфической выносливости, требуемой триатлоном.

Что касается количественных характеристик тренировочного процесса, то исследование выявило классическое для видов спорта на выносливость волнообразное распределение нагрузок в течение годичного цикла. Наибольший недельный объем - 16,5 часа - был зафиксирован на специально-подготовительном этапе, когда происходит накопление специфического тренировочного потенциала. Общеподготовительный этап, направленный на создание широкой функциональной базы, характеризовался лишь немного меньшим объемом - 15,7 часа в неделю. В соревновательном периоде наблюдалось закономерное снижение среднего объема до 14,2 часа, что свидетельствует о смещении акцента с количества на качество и специфику работы, а также о включении фазы подводки и восстановления между стартами. Минимальные значения, как и полагается, были отмечены в переходном периоде - 10,4 часа в неделю, что полностью соответствует его восстановительно-рекреационной направленности и задачам активного отдыха.

Особый интерес представляют данные о практике контроля тренировочных нагрузок. Среди объективных методов мониторинг частоты сердечных сокращений (ЧСС) является абсолютно доминирующим - его применяют 94,4% спортсменов. Практически такой же уровень распространенности (94,4%) демонстрируют GPS-устройства и датчики скорости, что отражает современные технологические тренды в спорте. В то же время, более сложные и дорогостоящие лабораторные методы, такие как лактатный тест и определение максимального потребления кислорода (VO2max), доступны и используются лишь 16,7% опрошенных. Биохимический контроль крови, являющийся важным инструментом оценки состояния организма, применяется менее чем половиной спортсменов (44,4%). В сфере субъективного контроля лидируют такие простые, но информативные индикаторы, как оценка аппетита (61,1%) и уровня мотивации к тренировкам (55,6%). Почти половина респондентов (44,4%) ведет дневники самоконтроля. При этом стандартизированные шкалы, например, шкала воспринимаемого напряжения Борга, используются крайне редко (всего 5,6%), что может говорить о недостаточной ее популярности.

Критически важным выводом является то, что комплексный анализ, объединяющий данные объективных и субъективных методов, проводится лишь 55,6% спортсменов или их тренерами. Это указывает на существенный разрыв между пониманием важности целостного подхода и его практической реализацией. Оперативность использования данных также оставляет желать лучшего: хотя 44,4% вносят коррективы в план в течение 1-2 дней, для 27,8% респондентов собранные данные редко приводят к оперативным изменениям, что значительно снижает эффективность всей системы мониторинга. Оценка существующей системы выявила ее ключевые слабые места. Как показывает практика, наибольшее доверие атлеты оказывают объективным методам (ЧСС, GPS, биохимия), которые получили среднюю оценку 4,00 балла (рисунок). Более 44,4% респондентов оценили их как «очень эффективные» (5 баллов). Субъективные методы, несмотря на их широкое распространение, были оценены ниже - со средним баллом 3,7. Комплексный анализ, объединяющий оба подхода, был оценен в среднем в 3,78 балла, что указывает на его признанную перспективность, но также и на наличие определенных проблем в практической реализации. При этом была обнаружена интересная зависимость: женщины в среднем более высоко оценивали субъективные методы, чем мужчины, а молодые спортсмены (15-18 лет) были к ним более скептичны, чем их старшие коллеги. Это подчеркивает необходимость индивидуализации не только тренировочных нагрузок, но и самого подхода к контролю, с учетом личностных характеристик спортсмена.

Указанные значения позволяют сделать два методических вывода. Во-первых, относительно высокая оценка объективного контроля подтверждает его информативность и пригодность для межпериодных сопоставлений; ограничения здесь, как правило, связаны не с валидностью, а с доступностью и инфраструктурой. Во-вторых, умеренная оценка субъективных методик подчеркивает требовательность к их стандартизации (единые шкалы, дисциплина ведения записей, обученность спортсменов). На этом фоне комплексный подход демонстрирует признанный потенциал, однако его фактическая распространенность пока ограничена, что указывает на дефицит интеграционных процедур.

Основными барьерами на пути к эффективному контролю респонденты назвали высокую стоимость и недостаток необходимого оборудования, сложность и трудоемкость процедур сбора данных, отсутствие единой платформы для анализа и, что особенно важно, - задержки в получении обратной связи и недостаточную индивидуальность интерпретации получаемой информации. В качестве приоритетов для развития спортсмены выделили создание удобных инструментов визуализации данных (19,3%), улучшение прогнозирования рисков травм и перетренированности (14,4%) и усиление контроля за восстановительными процессами (15,8%). Эти пожелания четко обозначают вектор для дальнейшего совершенствования методологии подготовки.

% pec понлеи гол

50%

40%

30%

20%

10%

0%

• ■    (Hn'tTKTILUIIIJl? И^ВДЫ

• ■    С епьвктииии^ УСТ&1Ы

16.67% 16.67%

ЮпыппёкСнмЛ ,ц|,г in,

I

5,56%

2 5^6% 5^6% 0,00%

3 16,67% 5.56% I 1.11%

Опенки С1-5)

3^99%

33,33%

з

44,44%

33,33%

313,93%

4,00

3,67

3,78

Рисунок. Оценка восприятия различных методов контроля нагрузок среди респондентов, где 1 - не эффективна, 5 - очень эффективна

Исходя из совокупности ответов респондентов, представляется возможным констатировать выраженную неоднородность практик комплексного анализа. В обследованной группе он выполняется с различной регулярностью: ежедневно/после ключевой тренировки - 5,6%, несколько раз в неделю - 11,1%, еженедельно - 22,2%, ежемесячно - 16,7%, эпизодически - 5,6%; при этом не проводится - 33,3%, а 5,6% затруднились с ответом. Сопоставление указанных долей позволяет заключить, что в ряде случаев анализ носит фрагментарный характер и не закреплен формализованным регламентом. С учетом управленческих требований к микроциклу, еженедельная процедура со стандартизированным протоколом и фиксацией решения (оставить/смягчить/усилить нагрузку) может рассматриваться как минимально достаточный стандарт, обеспечивающий сопоставимость периодов и своевременную обратную связь.

Оперативность влияния данных контроля на коррекцию программы: с точки зрения временной динамики принятия решений, результаты опроса указывают на преобладание кратких горизонтов реагирования: в течение дня - 11,1%, в течение 1-2 дней - 44,4%, в течение недели - 16,7%, тогда как 27,8% отметили, что контроль либо редко приводит к изменениям, либо почти не используется. Представляется обоснованным трактовать доминирование интервала 1-2 дня как индикатор функциональной управляемости тренировочного процесса: именно в этом окне корректировки опираются на близкие по времени измерения и еще отражают актуальный отклик на нагрузку. В то же время фиксируемая доля нерегулярных применений подчеркивает необходимость формализованных порогов реагирования и привязки решений к этапам годичного цикла, что в совокупности повышает воспроизводимость управленческих действий.

Заключение. Проведенное исследование позволило выявить ключевые особенности отношения высококвалифицированных триатлонистов к вопросам контроля тренировочных нагрузок. Несмотря на осоз нание важности такого контроля и активное использование отдельных методов (прежде всего, мониторинга ЧСС и GPS), существующая система остается фрагментарной и несистемной. Наличие различий в восприятии эффективности методов в зависимости от пола, возраста, стажа и квалификации спортсменов диктует необходимость индивидуального подхода. Для повышения эффективности подготовки высококвалифицированных триатлонистов требуется интеграция разрозненных методов в единую систему, улучшение доступности современных технологий, разработка удобных платформ для визуализации и анализа данных, а также повышение оперативности обратной связи и степени индивидуализации контроля с обязательным учетом психоэмоционального состояния спортсменов.