Относительная недействительность сделок

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) появились нормы, посвященные сделке, которая совершается с нарушением запрета на распоряжение. В пункте 2 статьи 174.1 закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного уполномоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного уполномоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель не знал или не должен был знать о запрете.

Стоит отметить, что схожая норма содержится в параграфе 135 Гражданского уложения Германии (далее – ГГУ), предусматривающая, что если распоряжение предметом нарушает предусмотренный законом запрет его отчуждать, направленный на защиту интересов только определенных лиц, то распоряжение недействительно лишь в отношении этих лиц.

В германском праве запрет может быть в разных формах:

• 1)    если сделка подпадает под запрет, то она недействительна абсолютно, даже если запрет направлен против одной стороны;

• 2)    если сделка запрещена по причинам, заключающимся в личности одной из сторон, то она недействительна абсолютно,

даже если запрет направлен против одной стороны;

• 3)    если запрет направлен только против обстоятельств заключения сделки, например места или времени, то сделка действительна, если только запрет не направлен на защиту стороны;

• 4)    если сделка влечет за собой последствия, противоречащие запрету, то это не влияет на ее действительность, если только наступление таких последствии не являлось целью или предметом сделки или не связано с ее исполнением.

Например, если при купле-продаже недвижимости в нотариальном акте указана заниженная цена с целью уклонения от уплаты налогов, то сделка действительна. Дело в том, что в таких случаях не сама сделка нарушает законодательный запрет, поскольку соответствующие положения налогового законодательства запрещают не такой договор, а лишь уклонение от уплаты налогов, которое еще не реализовано в нем, но только планируется. То обстоятельство, что договор является подготовительным актом, не делает его незаконным.

Существуют два подхода к пониманию природы недействительной сделки. Согласно общему правилу недействительная сделка не влечет правовые последствия, она не является сделкой. Второй подход является своего рода исключением и допускает дуализм последствий. Недействи- тельная сделка существует, и из нее могут возникнуть имущественные последствия в случае необходимости защиты интересов определенных лиц. Такие случаи можно квалифицировать как недействительность с исключениями или относительная недействительность сделки.

В Италии, как и во многих других странах, существуют общие принципы недействительности сделок. Недействительность сделки означает, что она не порождает юридические последствия и не обязывает стороны ее исполнять. Однако в итальянском праве существуют некоторые особенности, которые следует учитывать при заключении сделок.

Во-первых, следует обратить внимание на требование действительной цели сделки. Итальянским Гражданским кодексом запрещаются сделки, которые имеют незаконную или морально неприемлемую цель. Например, сделка, нацеленная на обман или преступление, будет признана недействительной. Также может быть признана недействительной сделка, нарушающая публичный порядок или общепринятые нормы морали. Во-вторых – на требование свободы воли сторон. В Италии сделка будет недействительной, если одна из сторон вынуждена заключить ее под угрозой или принуждением. Также может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, из-за обмана или недостаточной информации 1.

В российской доктрине О.В. Гутников полагает, что сохранение деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, расширение возможностей признания недействительными ничтожных и оспоримых сделок, а также проблемы их квалификации свидетельствуют лишь о том, что новые общие нормы о недействительности сделок содержат огромный негативный потенциал, использование которого недобросовестными лицами может подорвать стабильность гражданского оборота в еще большей степени, чем это было в дореформенный период 2.

С.В. Герасимовский поддерживал точку зрения О.В. Гутникова, говоря о том, что нужно вносить коррективы в классификацию недействительных сделок, обращая внимание на статью 168 ГК РФ. Кроме ничтожных сделок, недействительность которых следует в силу закона из самого факта ее совершения, а суд лишь определяет правовые последствия такой недействительности, появилась новая разновидность недействительных сделок, которые могут быть признаны таковыми судом, если они нарушают требования закона или иного правового акта 3. Исходя из этого С.В. Герасимовский выделяет три группы недействительных сделок, которые не могут рассматриваться как полноценные юридические факты. К первой группе он относит ничтожные сделки, недействительность которых устанавливается законом. Ко второй – ничтожные сделки, недействительность которых устанавливается судом в случаях, предусмотренных законом. К третьей – оспоримые сделки, недействительность которых устанавливается в судебном порядке по инициативе заинтересованного лица 4.

Последствиями недейтвительной сделки являются двустороняя и односторонняя реституции. Н.В. Рабинович считал, что «смысл и основание односторонней реституции состоят в том, что в соответствующих случаях недействительность договора обусловливается неправомерными, виновными (умышленными) действиями одной из сторон, в то время как другая сторона ока- залась потерпевшей от противозаконных действий своего контрагента» 5.

Односторонняя реституция, как видно, представляет собой сочетание восстановительных и карательных мер. Последние направлены против контрагента потерпевшего, который совершил противоправные действия умышленно, и вызывающие повышенную общественную опасность. Благодаря односторонней реституции осуществляется защита нарушенного интереса и происходит целенаправленное воздействие на нарушителя посредством ограничения его имущественных прав и интересов.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ двусторонняя реституция – это возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Основанием двойной реституции является сам факт признания судом недействительности сделки. Она наступает во всех случаях, если только законом не предусмотрены иные последствия недействительности сделок.

В Англии недействительные сделки не имеют юридической силы и не признаются судом. Это означает, что стороны не обязаны исполнять такие сделки и не могут обратиться в суд за их выполнением. В этой стране недействительные сделки не всегда могут быть обратимыми. Например, если обе стороны имели информацию о недействительности сделки, то они все равно могут быть обязаны ее выполнить 6.

Во Франции относительная недействительность или оспоримость предполагает несоответствие сделки какому-либо условию ее действительности, установленному в целях охраны интересов одного или нескольких определенных лиц (сделка под влиянием заблуждения, где недействительность установлена только в пользу заблуждающегося лица). Относительная ничтожность – защита для стороны. Иск об аннулировании (оспаривании) может быть подан только пострадавшей стороной, только она может нивелировать юридический акт, признать сделку в качестве несуществующей в случае ничтожности.

В первом случае договор – это ничто, несуществование (n e ant), он не может иметь правовых последствий.

По этому поводу российские правоведы-цивилисты Д.О. Тузов 7 и Д.М. Генкин 8 писали, что поскольку ничтожная сделка в правовом смысле не существует, то она не производит правовых последствий ни для кого и ни против кого. Ее можно игнорировать как юридически мертвую, несуществующую. Имеется более мягкая форма недействительности, при которой ссылаться на сделку могут только определенные лица.

Также сделка может быть подтверждена. Этот тип сделки рассматривается в качестве «уничтожимости» или относительной ничтожности.

Различают абсолютную и относительную относительную недействительность (ничтожность). Абсолютная ничтожность наступает, если в договоре отсутствует одно из существенных условий для его заключения, когда он противоречит публичному порядку или морали и нравственности.

Относительная ничтожность (nullite relative или annulabilite) имеет место в случаях, когда сторона несделкоспособна, имеются пороки воли (ошибка, злой умысел, насилие). Отличие состоит в том, что на абсолютную ничтожность может ссылаться кто угодно, в случае относительной – только сторона, у которой имелся порок воли или волеизъявления.

В Германии обычно относительно недействительными обозначают сделки, правомерные последствия которых хотя и наступают, но с тем ограничением, что правовые интересы заинтересованного лица обеспечиваются так, будто сделка была недействительной, например:

• •    отчуждение вещи вопреки установленному запрету;

• •    отчуждение несостоятельным должником вещи, принадлежащей конкурсной массе;

• •    сделка по отчуждению права на земельный участок вопреки внесенной отметкe в поземельной книге.

Действительность таких сделок, подобно сделкам, требующих согласия, зависит от решения третьей стороны о принятии или непринятии сделки (§ 185 ГГУ).

Различие заключается в том, что сделки, требующие согласия, недействительны до тех пор, пока не получено согласие, и при получении приобретают силу. Относительно недействительные сделки подобно оспоримым действительны до тех пор, пока заинтересованное лицо не выразит соответствующее волеизъявление.

Относительная недействительность означает, что распоряжение является действительным по отношению ко всем третьим лицам и в принципе также между лицом, распоряжающимся в нарушение запрета, и третьим лицом – приобретателем, но является недействительным по отношению к защищаемому запретом лицу в той мере, в какой этого требует реализация цели запрета. Эта конструкция предназначена, с одной стороны, для обеспечения гарантии защиты правовой позиции определенной стороны посредством парализации отчуждения в пользу третьих лиц, но с другой – для сохранения возможности сделке идти своим путем в той мере, в какой это совместимо с защитой запретом. В частности, абсолютный запрет означает абсолютную недействительность и исключает воз- можность добросовестного приобретения от неправомочного лица. Относительная недействительность является результатом особого права защищаемого лица – так называемого «обеспечительного права», которое имеет как обязательственный, так и вещный характер.

Приобретатель, получивший вещь вследствие распоряжения вопреки запрету, становится новым обладателем права по отношению ко всем, за исключением защищаемой стороны и отчуждателя, но отчуждатель продолжает оставаться правомочной стороной по отношению к защищаемой стороне и приобретателю в той мере, в какой этого требует защищаемое право. Относительная правомочность означает, что право принадлежит одному лицу только в отношении определенных лиц, а другому – в отношении других лиц.

Несмотря на запрет, оставшаяся правовая власть у лица имеется только в таком объеме, который необходим, чтобы впоследствии обеспечить право, причитающееся лицу, защищаемому запретом. В этом случае порядок действий будет таким же, как и в случае предварительной записи.

Механизм относительной недействительности реализуется в два этапа: сначала защищаемое запретом лицо должно создать все предпосылки по отношению к другой стороне сделки в той мере, в какой она обязана и может их выполнить, затем недостающие моменты заменяются особым обеспечительным правом, действующим против третьего лица – приобретателя. И это является окончательным ответом на вопрос о том, как проявляется относительность. Она проявляется не в удвоении положения собственника, а в обременении единственного собственника этим обеспечительным правом в пользу защищаемого запретом лица.

Однако смысл заключается в относительном нивелировании правового эффекта сделки, что дает возможность защищаемому лицу притязать на объект. Иными словами, именно проявление относитель- ной недействительности делает возможным требование к третьему лицу. Наиболее явно это догматическое противоречие проявляется, например, в случае когда лицо заинтересовано в самой вещи как объекте, а не как в средстве удовлетворения. Без нивелирования эффекта сделки в отношении защищаемого лица положительного результата добиться не получится, поскольку защита в виде права следования с вытекающим оттуда залогом не будет в полной мере удовлетворять интересы защищаемого лица. Иными словами, сделка действительна, но не в отношении определенного лица, что дает ему возможность реализовать свое право в том числе посредством истребования вещи. Создание же наряду с абсолютно действительной сделкой обязательства в силу права следования, которое действует в обратном направлении, лишь для того чтобы назвать такую сделку полностью действительной, не является целесообразным.

Другой стороной проблематики является ограниченность пределов действия относительной недействительности добросовестностью третьего лица – приобретателя. Возникает вопрос о его позиции в смысле вещного права.

Допускает ли относительная недействительность сделки ситуацию, при которой третье лицо станет «полным» собственником, но в отношении защищаемого относительной недействительностью сделки лица у него будет течь срок приобретательной давности? Подобная конструкция исключает положение «расщепленной» собственности, поскольку, как следует из пункта 2 статьи 234 ГК РФ, позиция «давностного» владельца не обеспечивает защиту против собственника, то есть, с одной стороны, исключается двойственность абсолютного права, с другой – третьему лицу предоставляется возможность исключить в последующем притязание третьего (для него) лица на вещь. Более того, не каждый запрет является регистрируемым, поэтому наличие в обороте вещей, обременение которых не является в полной мере известным, является не вполне здоровой тенденцией.

Однако, «связывание» обязательством третье лицо ввиду приобретения им вещи по спорной сделке, что видно на примере доктрины в Германии, является довольно серьезным последствием для такого лица. В случае относительной недействительности сделки у третьего лица течет приобретательная давность в отношении защищаемого запретом лица, если он был добросовестен, поскольку, несмотря на различные теоретические обоснования, в сущности, «абсолютная» позиция приобретателя является ослабленной возможностью реализации своего права защищаемым запретом лицом. И для исключения такого состояния необходимо временное ограничение. Особенно это актуально для случаев, когда защищаемое запретом лицо является собственником, пытающимся признать сделку ничтожной, а другая сторона производит последующее отчуждение.

В судебной практике обращается внимание на то, что положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке, об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника, о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя.

Этот пункт можно истолковать с двух противоположных точек зрения. С одной стороны, из нормы этого пункта может быть выведено, что установленная в статье 174.1 ГК РФ действительность сделки не действует для указанных случаев, применяется «абсолютная» недействительность. С другой стороны, это положение не является противоречащим конструкции относительной недействительности сделки. Последняя, как было показано ранее, мо- жет реализовать право защищаемого лица и посредством притязания на выдачу вещи, для чего нет необходимости «уничтожать» акт отчуждения, поскольку речь идет не о сугубо «материалистском» или натуралистическом понимании, а о нормативном нивелировании эффекта сделки или его части.

Полагаем, что допустимо течение приобретательной давности для целей приобретения «полного» права в случае, когда защищаемое запретом лицо было собственником, поскольку сделка является недействительной в отношении защищаемого лица, из чего следует ослабление позиции собственника третьего лица. В пользу допущения такой возможности свидетельствует то, что и в отсутствие относительной недействительности приобретатель защищается Публициановым иском против любого кроме собственника.

Конструкция относительной недействительности сделки защищает не само право защищаемого лица на объект, а его притязание по поводу объекта, поэтому речь должна идти о соотношении сроков исковой давности и сроков давностного приобретения. Как указывает Д.В. Дождев, срок исковой давности, по прошествии которого виндицирующий собственник мог быть опровергнут возражением, имеет принципиально иную природу. Реальный эффект давностного владения является отражением процессуальных изменений в материальном плане. В последующем различие между usucapio и longi temporis prеscriptio стало иметь лишь терминологический характер 9.

Таким образом, для конструкции относительной недействительности сделки не свойственно «расщепление» собственности, что было показано ранее. Важна фиксация добросовестности на момент приобретения вещи приобретателем. Добросовестность приобретателя служит как возражение против виндикационного иска защищаемого лица, а также для возражения против кредиторов отчуждателя в вопросе реализации их прав. Однако момент, с которого приобретатель считается добросовестным, должен быть различным, как было показано на случае отчуждения недвижимой вещи. Для достижения позиции «полного права» приобретателем в смысле отсутствия притязаний третьего лица на объект у приобретателя течет срок приобретательной давности. Подобное положение будет иметь смысл, если собственник не сразу обнаружит нахождение своего имущества, и тогда возникнет вопрос о соотношении двух давностей.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.

• 2.    Гражданское уложение Германии (ГГУ) Burgerliches Gesetzbuch Deutschlands mit Einfuhrungsgesetz (1900).

• 3.    Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права / пер. с нем. проф. Рудорффа. М. : Типография «Современные известия», 1874. Т. 1. 550 с.

• 4.    Гутников О. В. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые: основные идеи и результаты реформирования ГК РФ // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2017. С. 63–75 .

• 5.    Герасимовский С. В. К вопросу о недействительных сделках и их классификации // Отечественная юриспруденция. 2016. № 10. С. 23–29.

• 6.    Рабинович Н. В. Недействительность сделок и её последствия. Л. : Издательство Ленинградского университета, 1960. 342 с.

• ⁹ См. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник / под. общ. ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2021. 478 с.

• 7.    Халфина Р. О. Договор в английском гражданском праве. М. : Издательство Академии наук СССР, 1959. 278 с.

• 8.    Тузов Д. О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М. : Статут, 2007. 397 с.

• 9.    Генкин Д. М. Относительная недействительность сделок // Вестник граждан-

  ского права. 2014. Т. 14. № 4. С. 44–57.

• 10.    Дождев Д. В. Римское частное право : учебник / под. общ. ред. В. С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. М. : Норма: Инфра-М., 2021. 478 с.

• 11.    Костко В. С. Правовые последствия запрета на распоряжение имуществом (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2015. № 2. 33–47.

Также см. Костко В.С. Правовые последствия запрета на распоряжение имуществом (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ) // Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 34–51.

**

QEP3

Единый ресурс застройщиков

ЛИЗИНГ ЖИЛЬЯ КАК АЛЬТЕРНАТИВА ЛЬГОТНЫМ ИПОТЕЧНЫМ ПРОГРАММАМ: ЗА И ПРОТИВ

Портал ЕРЗ.РФ не раз публиковал мнения экспертов и представителей властных и законодательных структур о механизмах покупки недвижимости, способных заменить общедоступную льготную ипотеку, действие которой завершилось 1 июля текущего года. В частности, обсуждались варианты рассрочки, траншевой ипотеки, системы trade-in, аренды жилья с правом выкупа и т. д.

Еще в ноябре прошлого года председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов сообщал об обсуждении законодателями альтернативных вариантов. В частности, речь шла о развитии рынка арендного жилья (некоммерческого найма, или одной из форм лизинга), что подразумевает аренду квартиры без первого взноса с последующей возможностью ее выкупа с помощью в том числе отраслевых мер поддержки.

В Госдуме сейчас продолжается активное обсуждение новых механизмов покупки недвижимости. Руководитель профильного комитета предложил ввести субсидирование арендной платы для определенных профессий (например, для врачей), чтобы сделать жилье более доступным.

Общественная служба новостей (ОСН) приводит мнение члена Российской гильдии риэлторов (РГР) Константина Барсукова, насколько актуален сегодня лизинг и будет ли он работать. Несмотря на наличие плюсов в самом факте, что «человек может прежде, чем покупать, как бы опробовать квартиру», риэлтор сомневается в том, что этот опыт приживется. Причина, по его мнению, в том, что лизинг подразумевает отсутствие объекта недвижимости у человека в собственности. По сути, такой лизинг является арендой с правом выкупа, а «русские люди в большинстве все же по-прежнему остаются недоверчивыми». Константин Барсуков считает, что лизинг может стать популярным, только если предложит более выгодные условия, чем ипотека. При равенстве расходов шансов у него нет. «Наши люди не любят платить и уж тем более переплачивать за чужую собственность», – указал эксперт. Он напомнил, что лизинг и ипотека – совершенно разные инструменты, и нет смысла в их конкуренции друг с другом. «Если лизинг приживется, то у нас появится еще один финансовый инструмент.

При всех сегодняшних условиях я удивлен, почему снова не вернулись кооперативы», – упомянул Барсуков еще один вариант приобретения недвижимости. Он полагает, что сейчас сложилась подходящая ситуация: «сегодня кооператив, во-первых, может и ставки делать подешевле, чем депозит, потому что пока накопление идет, паевые взносы лежат на депозитах, а цены не растут». «Хорошая ситуация для людей с точки зрения накоплений», – резюмировал специалист.

Информация предоставлена сайтом

«Единый ресурс застройщиков»