Отражение предпосылок и причин межнациональных конфликтов на территории бывшего СССР в оппозиционной прессе в период перестройки (1989–1991 гг.)

Введение . В апреле 2025 г. исполняется 40 лет с начала проведения КПСС под руководством М.С. Горбачева политики перестройки, которая завершилась крушением планов партии на обновление страны и привела к распаду СССР. Одной из весомых причин произошедшего стали широкомасштабные и кровопролитные межнациональные конфликты, охватившие большинство союзных республик, входивших в состав СССР.

Для современности исключительно важна трактовка причин межнациональных конфликтов в периодической печати того времени, так как это позволяет разобраться в предпосылках с тем, чтобы не допустить их повторения в сегодняшней многонациональной России. Особую значимость данному анализу придает тот факт, что именно во втором, завершающем, периоде перестройки (1988–1991 гг.) в стране возникла и стала набирать обороты оппозиционная печать, выраженная двумя основными оппозиционными силами. С одной стороны, это была оппозиционная печать, появившаяся в союзных республиках, в первую очередь в Прибалтике и на Украине, где стали формироваться националистические силы, которые представляли такие газеты, как, например, «Атмода» (Латвийская ССР), «Голос Громадянина», «Глас» (Украинская ССР), «Иверия» (Грузинская ССР). С другой стороны, именно в этот период в РСФСР сформировалась неофициальная (несистемная) оппозиция, издававшая газеты «Господин народ», «Гражданское достоинство», «Свободное слово», а также самиздатовские источники, в частности «Референдум», листовки так называемого «Народного фронта» и др.

В то же время все более оппозиционными по отношению к действующей власти становились и официальные издания, которые резко критиковали проводимую КПСС и советским правительством политику в сфере межнациональных отношений. К ним мы относим издания «Московский комсомолец», «Московские новости», «Литературная газета», «Новое время», «Собеседник» и др. Если в них официальную власть критиковали с либеральных (прозападных) позиций, то в других, например в «Советской России», – с «почвенных» позиций русского национализма, зачастую под флагом «защиты социализма». Ярким примером подобной публикации стали программные статьи ленинградского педагога Нины Александровны Андреевой «Не могу поступаться принципами» и «Хотите вы этого или не хотите», вышедшие в газетах «Советская Рос-сия»1, «Гражданское достоинство»2 соответственно, где она обрушилась с критикой в адрес официальных властных структур.

Мы внимательно проанализировали оценки причин возникновения межнациональных конфликтов и политики властей, силовых структур по их разрешению. Несмотря на значительное количество публикаций, трудов, рассматривающих политику перестройки в целом3 (Бахлов и др., 2002; Власть и оппозиция…, 1995; Гайдар, Чубайс, 2008; На пороге кризиса…, 1990), исследованию роли периодической печати, в том числе оппозиционной, отводится мало места, хотя есть отдельные работы, авторы которых в той или иной мере затрагивают эту проблему (Ахиезер, 1997).

Еще в перестроечное время ряд авторов с тревогой говорили о разрушительном влиянии СМИ на процессы, происходящие в стране, предвзятом отношении к советской истории и деятельности и ее основных лидеров (На пороге кризиса…, 1990). Подобные подходы во многом поддерживает исследователь Ю.И. Мухин, который считает, что средства массовой информации получили такую свободу и сумели настолько эффективно критиковать советскую систему, что это стало одним из факторов ее крушения, хотя никакой необходимости в этом не было, а СССР, не нуждавшийся ни в какой перестройке, мог успешно развиваться и дальше (2009).

Однако в более позднее время эти оценки изменились на более лояльные. В 1990-х – начале 2000-х гг. вышел ряд исследовательских материалов Я.Н. Засурского, который считает, что именно перестройка проложила путь к свободе слова, появление оппозиционной печати помогло провести реформирование советской коммунистической системы на либерально-рыночных основах (1997, 2001, 2005). Эти идеи полностью поддерживает уральский исследователь А.П. Расторгуев (2006, 2009).

В 1990-е гг. вышел ряд работ, авторы которых считают, что именно оппозиционная пресса во многом способствовала возрождению политической оппозиции, которая была ликвидирована большевиками еще в первые годы советской власти (Власть и оппозиция…, 1995). Однако серьезного анализа участия редколлегий газет, особенно оппозиционных, в оценке происходящих событий в годы перестройки на сегодняшний день недостаточно. Мы не можем претендовать на полную оценку отражения проблем межнациональных взаимоотношений в системной и несистемной (самиздатовской) оппозиционной прессе, так как использованы далеко не все имеющиеся в нашем распоряжении источники, однако приведенная нами выборка, ее научный анализ позволяют сделать определенные выводы.

Среди примеров современной литературы, в которой затрагивается роль перестроечной публицистики в освещении проблемы межнациональных отношений, следует назвать работу О.В. Шатаевой и А.С. Мошкина (2015), а также ряд других источников (Этнологический мониторинг…, 2017). Однако научных исследований, где прямо анализировалась деятельность оппозиционных СМИ в период перестройки, на сегодняшний день практически нет.

Основным источником нашего исследования стали публицистические материалы, опубликованные как в официальной прессе, так и в оппозиционной, экспертные оценки, прогнозы и выводы, которые освещают национальную политику советского руководства. Объектом изучения послужили оппозиционные средства массовой информации. Целью исследования является анализ отношения оппозиционных СМИ к межнациональным проблемам на территории СССР в период перестройки. Соответственно, основной задачей научной разработки стала оценка выдвигаемых ими подходов, классификация оппозиционных средств массовой информации в аспекте вопросов межнациональных отношений.

В основу используемой нами методологии были положены специально- и общеисторические методы. Особенно стоит в связи с этим выделить специально-исторические методы, к которым, по мнению академика И.Д. Ковальченко, относятся историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный (2003) . При исследовании ключевых направлений деятельности оппозиционной прессы в период перестройки мы опирались на онтологический, гносеологический и аксиологический аспекты исторического процесса, разработанные в трудах Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой (Междисциплинарный синтез…, 2004).

Особо стоит сказать о том, что мы опирались на диалектический подход , подразумевающий использование таких принципов исследования, как взаимоотношение общего и особенного, соотношение качества и количества, целого и частичного, а также применяли принципы комплексности, системности, развития. Названный диалектический подход позволил понять, как формировался массив публицистических источников и какое воздействие оказали противоречия и трудности при проведении межнациональной политики на их содержательную сторону. Целенаправленное использование общенаучных, специально-исторических и других методов исследования позволило выполнить все поставленные задачи, достигнуть его цели.

Научная новизна нашего материала заключается в том, что мы проанализировали взгляды и подходы представителей оппозиционных средств массовой информации по отношению к предпосылкам и причинам межнациональных конфликтов на территории бывшего СССР в годы перестройки, а также классифицировали их в свете этих подходов на основные группы. Нами также исследованы изложенные в оппозиционных СМИ направленность взглядов и подходы к рассматриваемым проблемам. Значительный объем газетных материалов заданной направленности периода перестройки нами впервые введен в научный оборот, среди них, в частности, такие источники, как газеты «Атмода», «Голос Громадянина», «Глас», «Господин народ», «Гражданское достоинство», «Свободное слово», «Референдум», листовки «Народного фронта» и др.

• I.    Отражение проблем, связанных с межнациональными конфликтами, в либеральной оппозиционной прессе союзных республик . В материалах, опубликованных в оппозиционной прессе в 1990–1991 гг., можно выделить следующие тенденции. Наиболее непримиримую позицию по отношению к советскому руководству в годы перестройки занимали СМИ в прибалтийских союзных республиках. Так, в газете «Атмода» 20 апреля 1990 г. была опубликована статья Д. Шушарина, где первопричину межнациональных конфликтов на территории СССР автор объясняет попыткой внешней экспансии со стороны Советского коммунистического государства, приводятся примеры войны в Афганистане, а еще ранее – в Эфиопии, Никарагуа, Корее и т. п., что временно позволяло сдерживать национально-освободительную борьбу проживающих на

территории СССР народов1. Автор также резко раскритиковал методы, к которым прибегало советское руководство для разрешения конфликта между жителями Прибалтики и русскоязычным населением, когда руководством страны искусственно создавались группы так называемого «Интерфронта». Ошибкой М.С. Горбачева, по мнению Д. Шушарина, было «стремление перенести на другой народ специфически русские представления об отношениях рабочих и крестьян с ин-теллигенцией»2. Далее автор критикует политику М.С. Горбачева за то, что он «учит народы жить», опираясь на концепцию «дружбы народов»3. Автор отмечал, что в Прибалтике происходит «национально-освободительная революция» при полной поддержке стран Запада. В статье также дается оценка политике М.С. Горбачева по «умиротворению» прибалтийского национализма как «полностью ошибочной и неэффективной»4.

Другие публикации в этой газете свидетельствуют о том, что латвийские националисты провоцируют национальные конфликты по всему Советскому Союзу. Так, в этом же номере «Ат-моды» вышла статья «Парадоксы возрождения» Г. Грабовича, директора Украинского института Гарвардского университета (США), где автор ставит задачи перед украинской националистической организацией «Рух» в целях подготовки националистического переворота в Украинской ССР. Он предложил начать с укрепления «украинского духа», который должен выстоять против «оккупаций и запретов», а также против попытки превратить «украинцев в русских». Он считал, что украинцам необходимо сбросить свое «колониальное состояние», а сами украинцы должны найти в себе силы победить5.

Этот призыв можно также охарактеризовать как программу возрождения украинского национализма, одной из составных частей которой является распространение негативного опыта так называемого голодомора, что стало одним из направлений возбуждения конфликта между русским (как носителем голодомора) и украинским народами. Суть рассматриваемой программы сформулирована в последнем абзаце упомянутой статьи, где автор прямо указывает на то, что «гарантия существования украинской нации – только в суверенном государстве… до тех пор, пока украинский народ является лишь этносом в государственном измерении… до тех пор нет еще нации»6.

Помимо идей украинского национализма, газета «Атмода» распространяла аналогичные грузинские идеи, о чем недвусмысленно говорится в интервью Дж. Копалиани – известного грузинского оппозиционера, создателя оппозиционной организации антисоветской направленности «Общество Ильи Чавчавадзе», главного редактора газеты «Иверия». На страницах «Атмоды» он провозгласил четкую программу грузинских националистов – достижение независимости Грузии как государства7.

В «Атмоде» открыто публиковались призывы «Конгресса граждан Латвийской республики» к населению не только самих республик, но и всего СССР, в частности печатались постановления и резолюции «О восстановлении законной государственной власти на территории Латвийской республики», что на практике означало прямой призыв к выходу из состава СССР, «О Верховном Совете Латвийской ССР», который объявлялся «филиалом КПСС» и, соответственно, принималось решение об игнорировании всех принятых решений. В другой резолюции говорилось о «незаконности» деятельности КПСС на территории Латвийской Республики и содержался призыв ко всем «гражданам Латвии» немедленно выйти из состава КПСС8.

Редакция «Атмоды» поддержала следующее заявление правления Белорусского народного фронта «Адраджэнне»: Верховный Совет БССР, предполагая скорый выход Литвы из состава СССР, потребовал у литовского руководства вернуть Белоруссии территории, незаконно переданные советским руководством Литве в 1939 г., включающие город Вильнюс и прилегающую территорию. Белорусские националисты из «Адраджэнне» обрушились с резкой критикой на решение Верховного Совета БССР, назвав его незаконным и противоречащим «коренным интересам белорусского народа»9.

Прибалтийские националисты, продолжая разрушительную националистическую деятельность, пропагандировали также взгляды профессора Калифорнийского университета в Беркли, уроженца Риги Д.А. Лёбера, который в интервью указал на то, что в Германии и других западных странах силами землячеств, латвийских студенческих корпораций, например Rutenia, проводится значительная организационная работа, направленная на разжигание в прибалтийских республиках антисоветских и националистических настроений1. В газете также отмечалось, что сотрудники израильской организации «Сохнут» латвийского происхождения, в частности Г. Камайски, призывали латышей помнить о восстановлении утраченной латышской государственности2. В номере «Атмоды» от 2 апреля 1989 г. выделяется материал итальянского корреспондента «Радио “Свобода”» Дж. Бенси, в котором он пытается убедить читателя в том, что народам, населяющим СССР, важно выйти из его состава и создать собственное государство3.

В то же время следует констатировать, что на Украине такого непримиримого национализма пока не было. Оппозиционные настроения проявлялись в виде критики отдельных аспектов политики КПСС4. Критиковались партназначенцы из России и те украинские граждане, которые не давали развивать на Украине гражданские свободы и послушно действовали по «указке из Москвы»5.

Высказывания на тему межнациональных отношений носили осторожный характер. В программной статье Ф. Сисин, профессор Гарвардского университета, специалист США по Украине6, резко критиковал политику Б. Хмельницкого, который в отличие от лидера Английской революции Оливера Кромвеля не смог отстоять независимость Украины, хотя для этого были все предпосылки, и предпочел перейти «во владычество русского царя», что впоследствии сказалось на всей украинской истории и выразилось в подчиненном положении украинцев перед русскими7. Ряд украинских авторов вскрывают причины медленного распространения националистических настроений на Украине, называя в качестве основных авторитет Коммунистической партии Украины в народных массах8. Весьма жесткая критика национальной политики, проводимой правительством М.С. Горбачева, содержится в украинской оппозиционной газете «Глас», где важнейшим достижением «украинской демократии» названо принятие Верховной радой Украинской ССР декларации «О государственном суверенитете Украины» 16 июля 1990 г. По мнению ее авторов, она поставила жесткий заслон на пути великодержавных амбиций России9.

Таким образом, основным источником националистических настроений в СССР периода 1989–1990 гг. стали прибалтийские республики, где националистам удалось фактически подчинить государственные структуры, запустить процессы формирования государственной независимости и безнаказанно распространить националистическую пропаганду.

• II.    Отражение причин и предпосылок межнациональных конфликтов в оппозиционной прессе на территории РСФСР . Изначально в отличие от прибалтийских республик в РСФСР оппозиционная пресса, как легальная, так и самиздатовская, буквально с первых дней существования разделилась на либеральную (прозападную) и «почвенную», отражающую позицию русских националистов и коммунистов, не согласных с преобразованиями периода перестройки. Раскроем подходы оппозиционной прессы к проблемам межнациональных отношений.

Либеральную оппозиционную прессу по отношению к событиям, связанным с проявлением межнациональных конфликтов, условно можно разделить на официальную, к которой мы относим такие издания, как «Огонек», «Литературная газета», «Новое время», «Московские новости», «Собеседник» и др., где критика национальной политики советского руководства присутствовала, но носила сдержанный, ограниченный характер, и неофициальную печать, зародившуюся в 1987–1990 гг.

Конечно, наибольшее влияние на формирование общественного мнения имела официальная печать либеральной направленности. В годы перестройки она прошла эволюцию при трактовке и описании событий, связанных с зарождением кризисных явлений в межнациональных отношениях. Приведем конкретные примеры. В декабре 1986 г. страну потрясли беспорядки в столице Казахстана Алма-Ате, вызванные смещением первого секретаря ЦК Компартии Казахстана Д. Кунаева. В связи с этим крайне интересна позиция корреспондента А. Самойленко, представленная в «Литературной газете» в декабре 1989 г.10, где прозвучала критика действий союзных и республиканских властей в период апрельских (1989 г.) событий в Тбилиси. Тогда власти якобы отказались от прямого диалога с народом, пришедшим на площадь в Алма-Ате и желавшим мирного политического диалога. Автор статьи в заключение осудил союзный центр за «неоправданное насилие» и призвал к полной политической реабилитации всех лиц, осужденных за организацию массовых беспорядков в декабре 1986 г. в центре Алма-Аты, к развитию национальной культуры, «свободе собраний» и признанию этих событий протестом, который не мог потрясти основы «социалистической державы»1.

На страницах официальной оппозиционной прессы нередко предоставлялось место для опубликования оппозиционных взглядов на те или иные события. Так, в ноябре 1988 г. в газете «Собеседник» было опубликовано интервью с украинским писателем Ю. Щербаком «Царь-го-лод»². Материал был основан на недоступных ранее архивных документах и посвящен описанию событий, связанных с голодом 1933 г. в стране. Автор справедливо описал произошедшие трагические события, однако главный вывод, который он сделал, состоял в том, что больше всех в период голодомора пострадала именно Украина. Конечно, «Собеседник» поднимал проблему голода, в частности 1921 г., и раньше³. Но те материалы не вызывали такого резонанса, как эта статья. Данные материалы оказали значительное влияние на проникновение идей украинского национализма в широкие народные массы населения УССР⁴.

Журнал «Новое время», анализируя непристойное поведение прибалтийских депутатов на Первом съезде народных депутатов СССР (май 1989 г.) и готовя подборки из их выступлений, не только принципиально не оценивал действия прибалтийских представителей, направленные на развал СССР, но и подводил читателей к мысли о том, что в «демократической стране эти люди имеют на это право»5. Анализируя события, связанные с межнациональными конфликтами, журналисты изданий, в той или иной мере отражающих либеральные подходы, пытались переложить ответственность за столкновения на национальной почве на федеральный центр, как это было при подготовке репортажа, посвященного трагическим событиям в Тбилиси 13 апреля 1989 г.6

Наиболее четко позицию либеральных оппозиционеров отражают материалы репортеров «Литературной газеты» Ю. Заречкина, В. Янелиса и Э. Чепорова, опубликованные 25 апреля 1990 г. Так, в статье «Три варианта» корреспондент Ю. Заречкин выступил с резкой критикой проведения операций МВД в зданиях и помещениях издательского комплекса ЦК Компартии Литвы7. В. Янелис подверг критике решение советского правительства об ограничении поставок нефти на Мажейкяйский нефтеперерабатывающий завод (после объявления руководства Литовской ССР о выходе республики из состава СССР), что создало трудности для обеспечения бензином соседних Латвийской Республики, Калининградской и Псковской областей8. Э. Чепоров, корреспондент «Литературной газеты» в Нью-Йорке, комментируя реакцию американских властей на провозглашение Литовской ССР независимости от СССР, сообщил, что Конгресс и палата представителей США поддержали решение руководства9.

Интересна также реакция редакции «Литературной газеты» на события в Баку в январе 1990 г., когда в ответ на массовые погромы армянского населения Азербайджана в Сумгаите и Баку в столицу для прекращения беспорядков были введены советские войска. В ней прозвучала приглушенная критика руководства МВД СССР, которое для пресечения беспорядков в столице Азербайджана не ввело в действие войска МВД, находившиеся на месте, а в очередной раз бросило на подавление беспорядков армию, не использовав в полной мере средства политического урегулирования конфликта10. Таким образом, критика оппозиционных изданий либеральной направленности была дозированной, во многом конструктивной и справедливой, никогда не переступала границ дозволенного.

Оппозиционная официальная пресса предоставляла трибуну и для предложений, направленных на стабилизацию межнациональных отношений и в целом политического положения в стране. В связи с этим особо хочется упомянуть статью А.И. Солженицына «Как нам обустроить Россию?», опубликованную в «Литературной газете» 18 сентября 1990 г.11 В ней он вскрыл основные причины кризиса в международных отношениях, которые заключались в изначально ошибочной политике прежнего коммунистического руководства страны. Руководствуясь «нежизнеспособной» теорией

«социалистической дружбы народов» при проведении национальной политики, оно совершило много ошибок1. Он однозначно указал на то, что центробежные силы в окраинных республиках СССР так «разогнаны», что остановить их без большой крови и насилия невозможно, поэтому удерживать их не нужно, за исключением Украины и Белоруссии, с которыми России необходимо установить прочный союз2.

Существовала и другая оппозиционная критика, которая была направлена не на утверждение либеральных ценностей, а на защиту социалистического строя: многие мероприятия перестройки признавались ошибочными и даже крайне негативными для страны. В связи с этим необходимо назвать уже упомянутую статью Н.А. Андреевой «Не могу поступаться принципами», где автор связывала все беды, которые принесла перестройка, с отходом от коренных принципов социалистического строительства, основанных на марксизме-ленинизме3. Есть и другие материалы, не менее интересные в данном аспекте, однако малоизвестные. В декабре 1989 г. в МГУ состоялась встреча общественности с Н.А. Андреевой, итоги которой были опубликованы в газете «Гражданское достоинство»4. Она, в частности, заявила, что события в стране, связанные с разрастающимся социально-экономическим кризисом и усиливающимися межнациональными конфликтами, обусловлены наступлением мирового империализма с целью разрушить нашу страну. Неудачи деятельности «Интерфронта» в Прибалтике, по ее мнению, объясняются тем, что организации возглавляют некомпетентные люди, а также отсутствует поддержка со стороны руководства страны, поэтому в республиках усиливался национализм. Саму перестройку она назвала «хорошо организованным Западом демонтажом социализма»5.

Однако в РСФСР 1987–1989 гг. образовалась и окрепла неподконтрольная государству оппозиционная пресса, нередко приобретавшая форму самиздата, отражавшая точку зрения на политику КПСС и государства в сфере межнациональных отношений, резко отличавшуюся от официальной. К 1990 г. на полулегальном положении существовало несколько политических объединений, причислявших себя к политическим партиям. Они издавали свои газеты, где подвергали критике не только национальную политику, проводимую КПСС в доперестроечные времена, но и деятельность партии в сфере межнациональных отношений уже во время самой перестройки. Одной из них стала газета «Свободное слово», издаваемая в описываемый период московской общественной организацией «Демократический союз». Так, в июле 1990 г. в газете была опубликована статья Б. Гурова, в которой указывалось на то, что свобода Литвы, наступившая после провозглашения ею независимости от СССР в 1989 г., до сих пор сохранена лишь потому, что ее поддерживает мировое сообщество6.

Позиция партии по отношению к межнациональной политике КПСС отражена в программной статье О. Колосовского «Итоги». В ней автор признал полную несостоятельность национальной политики большевиков, которой настойчиво продолжает следовать КПСС. Именно ее проведение превратило Советскую Россию, а затем и СССР в настоящую «тюрьму народов». В статье прямо заявлялось, что вся ленинская национальная политика есть «не более и не менее как попытка построения тоталитарного государства с унификацией и нивелировкой наций… последствия ее применения – Нагорный Карабах, Баку, Фергана. Вина в этом… коммунистического режима, реакционного в своей сути»7.

Сходных позиций придерживалась оппозиционная политическая группировка, именовавшая себя «Республиканской партией». В ее главной газете – «Господин народ» – издавались наиболее важные материалы, в том числе затрагивающие межнациональные отношения и конфликты. Оппозиционные авторы считали, что горбачевское руководство пустило национальную стратегию на самотек, что имело следствием многочисленные межнациональные конфликты8.

Приведенные издания были далеко не маргинальными, так как массово распространялись и находили своего читателя. К ним можно причислить и оппозиционную самиздатовскую газету «Обывательские разговоры». В ней выходили материалы, резко обличавшие национальную политику советского руководства в период перестройки. В связи с этим приведем статью Н. Логиновой «Шкварки. Дневник кухарки, которая управляет государством», в которой автор предположила, что советское руководство разбирается в межнациональных проблемах на «уровне кухарки»9.

Политическая группировка «Союз конституционных демократов» также издавала свою газету «Гражданское достоинство», где периодически публиковались материалы, в той или иной мере затрагивающие межнациональные отношения и, соответственно, межнациональные конфликты в период перестройки. Например, в январе 1990 г. было опубликовано заявление, полностью отражающее подход руководства группировки к событиям в Закавказье (Нагорном Карабахе, Баку). Их позицию можно оценить двояко: с одной стороны, они осудили экстремистов, спровоцировавших погромы и массовые убийства, а с другой – особо заявили о недопустимости государственных репрессий против «истинно демократических сил» в национальных движениях под предлогом борьбы с «погромщиками». Кроме того, в заявлении партийного руководства было особо указано на необходимость проведения тщательного расследования обстоятельств преступного попустительства советских властей осуществленному в Сумгаите и Баку геноциду1.

Заключение . Подведем итог изложенному. На примерах отношения к национальной политике КПСС мы проанализировали процесс зарождения и последующего становления в СССР оппозиционной печати в 1987–1991 гг. и классифицировали ее основные направления. В результате анализа выделены две группы. Первая – оппозиционная периодическая печать, настроенная на конструктивную критику национальной политики КПСС и выдвигающая реальные предложения по ее улучшению. При этом в ней изначально выделились два течения. Первое – прозападное, нацеленное на решение проблемы межнациональных отношений в либерально-демократическом ключе; второе – прокоммунистическое, опирающееся на национально-патриотические взгляды, выраженные в том, что национальная политика КПСС считалась отступлением от теории и практики марксизма-ленинизма.

Ко второй группе периодических изданий мы относим ту часть оппозиционной печати, которая взяла курс на подрыв советской государственности, распространение среди широких слоев населения разрушительных националистических идей. Эти издания мы также подразделяем на два течения. Первое – националистическая, по сути, антигосударственная печать прибалтийских республик, демонстрировавшая откровенно враждебную политику по отношению к руководству страны, распространявшая националистические взгляды, ориентированная на выход республик из состава СССР.

Более конструктивную позицию по проблеме межнациональных отношений занимала умеренная оппозиционная печать радикальной направленности, работающая в основном на территории РСФСР. Она достаточно справедливо и объективно критиковала ошибки советского руководства при проведении национальной политики, однако в ее деятельности отсутствовали какие-либо призывы к свержению существующего строя. При всей своей оппозиционности она поддерживала реализуемые в стране реформы и выступала за сохранение и обновление СССР.

Наибольшее влияние на формирование общественного мнения имела официальная печать либеральной направленности. В годы перестройки она прошла эволюцию в трактовке и описании событий, связанных с зарождением кризисных явлений в межнациональных отношениях. Односторонний подход к анализу тех или иных событий отсутствовал. Публикацию Н.А. Андреевой «Не могу поступаться принципами», вышедшую в марте 1988 г., мы считаем началом зарождения коммунистической антиперестроечной оппозиции, получившей распространение в дальнейшем, представители которой резко критиковали национальную политику перестройки, считая ее отступлением от марксистско-ленинской теории.

В то же время в РСФСР 1987–1989 гг. образовалась и окрепла неподконтрольная государству оппозиционная пресса, нередко приобретавшая форму самиздата. В ее рамках высказывалась точка зрения на политику КПСС и государства сфере межнациональных отношений, резко отличавшаяся от официальной. Как мы уже отмечали, данную позицию сдержанной критики можно оценить двояко: с одной стороны, ее представители осуждали экстремистов, спровоцировавших погромы и массовые убийства, а с другой –заявляли о недопустимости государственных репрессий против «истинно демократических сил» в национальных движениях под предлогом борьбы с «погромщиками», т. е. брали их под общественную защиту.