Ответственность перед потребителем: понятие и сущность с позиции доктрины и практики

С убъекты предпринимательской деятельности в рамках правоотношений с потребителями определены как сторона, на которую возлагается повышенная ответственность. Нарушение требований закона и прав потребителей – это основание для ответственности предпринимателей, которая дифференцируется в зависимости от тяжести и характера последствий нарушений, вплоть до уголовно-правовой. Однако центральное место занимает гражданско-правовая ответственность, имеющая некоторые отличия по сравнению с иными видами гражданско-правовой ответственности в силу специфики субъектного состава правоотношений.

Исследование сущности гражданско-правовой ответственности предпринимателей перед потребителями сохраняет свою актуальность на протяжении длительного периода времени вследствие того, что оптимальная модель правоотношений в данной части, предполагающая если не равенство сторон, то баланс интересов, еще не найдена.

Цель исследования заключается в проведении комплексного анализа понятия и сущности гражданско-правовой ответственности предпринимателей перед потребителями с позиции доктрины и правоприменительной судебной практики.

Задачи исследования:

• •    проанализировать понятия предпринимателя и потребителя как участников правоотношений;

• •    рассмотреть понятие ответственности предпринимателей перед потребителями, уделив внимание теоретическим вопросам и правоприменительной практике;

• •    сформулировать и предложить авторское видение сущности ответственности предпринимателей перед потребителями.

Ответственность предпринимателей перед потребителями – это тема, которая является предметом дискуссий на протяжении продолжительного времени, что обуславливает интерес к ней и наличие работ, в рамках которых вопрос исследуется с разных позиций. В числе авторов общеправовых работ, посвященных данной теме, можно выделить В.В. Богдан, С.Г. Бунину, М.А. Бычко, В.В. Данилова, Г.Ю. Мицык, М.В. Филатову. Специализированными являются исследования О.Ю. Блохиной, Е.И. Жадановой, М.А. Ка-тыс, Д.Ф. Кириченко, Э.Г. Корнилова, Е.Ю. Свинцовой, И.Е. Отческого, А.В. Шматко, О.В. Шумовой.

Однако, несмотря на наличие большого количества научных трудов, посвященных ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности предпринимателей перед потребителями в частности, можно отметить, что чаще вопрос анализируется не комплексно, а в аспекте выделения той или иной проблемы. Поэтому можно утверждать, что до настоящего времени тема исследована недостаточно.

В рамках настоящего исследования использовались формально-правовой и сравнительно-правовой методы, а также методы анализа и синтеза.

Субъектный состав правоотношений с участием потребителей в настоящее время определен за счет выделения двух участников –предпринимателя (вне зависимости от выбранной организационноправовой формы деятельности) и потребителя.

Предприниматели, как можно утверждать на основе толкования положения Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), – это лица, как физические, так и юридические, системно осуществляющие деятельность, которая приносит прибыль. Существенный признак, который был актуален ранее, – наличие государственной регистрации – в настоящее время уже не может рассматриваться как ключевой, позволяющий отграничить предпринимателей от иных субъектов предпринимательской деятельности, потому что в связи с признанием допустимости осуществления предпринимательской деятельности самозанятыми гражданами несколько изменилось и представление о регистрации, хотя следует согласиться с тем, что все лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны зарегистрироваться в целях учета и исполнения обязанности по уплате обязательных налоговых и неналоговых отчислений.

Если рассматривать предпринимателей как субъектов правоотношений применительно к правоотношениям с участием потребителей, то можно утверждать, что речь идет о субъектах, которые напрямую взаимодействуют с потребителями, хотя по смыслу законодательства, регламентирующего защиту прав потребителей, косвенное вовлечение субъекта предпринимательства, даже не взаимодействовавшего напрямую с потребителем, допускается, например, в ситуации, когда претензии в отношении качества товара заявляются не продавцу, а производителю.

Потребители по смыслу действующего законодательства – это всегда физические лица, кото- рые приобретают товары (услуги, выполнение работ) в определенных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целях.

Указание на то, что потребитель – это всегда физическое лицо, исключает возможность определения юридических лиц как потребителей даже в том случае, когда товар (работы, услуги) приобретаются для целей, не имеющих отношение к предпринимательской деятельности, либо это некоммерческие юридические лица. Некоторые исследователи указывают на спорность подобного подхода, отмечая, что в иных странах доминирующей является именно цель приобретения, вследствие чего как потребители могут рассматриваться и некоммерческие организации [1].

Определенный смысл в таком подходе к правовому регулированию присутствует, однако следует учитывать, что юридическое лицо – это всегда более защищенный субъект правоотношений, располагающий большими, чем значительная часть потребителей, ресурсами и возможностями. Именно по критерию возможностей в российском законодательстве любые юридические лица, в том числе некоммерческие, не рассматриваются как потребители.

Проблема при квалификации правоотношений как предполагающих участие потребителя обусловлена тем, что физические лица могут иметь статус предпринимателя. В результате за основу принимается такой признак, как цель приобретения. Можно согласиться с утверждением, что приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не приводит к полной утрате его статуса как потребителя [2]. В этом случае присутствует проблема разграничения целей потребления, но представляется, что на основании цели, характера самого товара (работы, услуг) можно установить, выступает физическое лицо в качестве потребителя или нет.

Если обратиться к анализу судебной правоприменительной практики, то можно утверждать, что в настоящее время при квалификации правоотношений суды принимают во внимание и иные факторы, а именно:

• 1.    Возмездный или безвозмездный характер правоотношений. В случае возникновения безвозмездных правоотношений суды, ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приходят к выводу, что гражданин не может быть определен как потребитель, потому что возмездность – один из важнейших факторов. Теоретики также заостряют внимание на моменте оплаты, указывая на то, что статус потребителя при безвозмездном характере правоотношений утрачивается [3].

• 2.    Статус товара, который не может быть определен в отсутствие прямых норм. В частности, приобретение устройства для майнинга криптовалюты было квалифицировано как не позволяющее опреде-

• лить покупателя в качестве потребителя с учетом неопределенности статуса самого товара и вследствие того, что оборот криптовалюты в России не был официально разрешен.

• 3.    Отсутствие доказательств заключения договора (в частности, договора оказания услуг почтовой связи). При этом подразумевается, что квитанции об отправке корреспонденции не позволяют лицу, в адрес которого корреспонденция была направлена, требовать защиты своих прав как потребителя по той причине, что не оно оплачивало доставку корреспонденции.

Безусловно, выше приведен далеко не весь перечень факторов, напрямую в законе не указанных, но имеющих значение для квалификации правоотношений. Несовершенство нормативно закрепленного определения, потребность в расширительном его толковании и возможность оценки с учетом, например, количества приобретенных товаров, свидетельствует о том, что статус потребителей в правоотношениях с предпринимателями, установленный для целей защиты потребителей, не может рассматриваться как проработанный, и это предопределяет возникновение проблем при правоприменении.

Следовательно, для целей внесения конкретизации в части правоотношений, при которых гражданин определяется как потребитель, а у предпринимателя возникает перед ним ответственность, необходимо законодательно не только закрепить понятие «потребитель», но и качественные и количественные характеристики, в том числе характеристики целей приобретения, характера самого товара, количества товара, по достижении которого правоотношения уже не могут быть квалифицированы как предполагающие участие потребителя, что исключает применение законодательства о защите прав потребителей.

Говоря об ответственности предпринимателей перед потребителем, стоит выделить именно гражданско-правовую, потому что административная и уголовная ответственность, хотя и являются разновидностями юридической ответственности, все же предполагают, что проявляются публично-правовые полномочия государства, привлекающего к ответственности.

В рамках взаимоотношений с потребителем присутствует условное равенство в силу отсутствия публично-правовых полномочий, как у предпринимателя, так и у потребителя. Однако есть признанное неравенство возможностей, вследствие чего потребители рассматриваются как менее защищенная сторона, получающая дополнительную защиту со стороны государства.

В какой-то мере определение потребителя как наименее защищенной стороны обусловлено, как указывают теоретики, наличием высоких рисков получения некачественного товара [4], что в равной мере справедливо и для ситуаций с обращением за получением услуг или выполнения работ. Пассивная позиция предпринимателя, не выполняющего требование потребителя, влечет за собой длительные судебные разбирательства, ценность результата которых снижается тем сильнее, чем дольше рассматривается и пересматривается дело по существу.

В целом гражданско-правовая ответственность предпринимателей исследователями рассматривается как связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом акцент ставится на договорные обязательства [5], хотя некоторые теоретики вполне обоснованно указывают на возможность возникновения внедоговорных деликтных обязательств в предусмотренных законом случаях [6], в том числе в случае причинения вреда здоровью потребителя [7].

Представляется, что утверждение справедливо и в отношении ответственности предпринимателей перед потребителями, но следует выделить важный момент: законодатель акцентирует внимание на неисполнении законного требования потребителя как основания для ответственности и применения штрафных санкций. В этом заключается существенное отличие подходов к установлению ответственности предпринимателей, потому что при равном статусе неисполнение требования рассматривается как основание для обращения в суд при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Можно подискутировать с утверждением о том, что гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности заключается преимущественно в обязанности возмещения материального ущерба и убытков [8].

Вместе с тем данные обязанности присутствуют, но ответственность ими не ограничивается в случае возникновения ответственности в рамках правоотношений с потребителями. Важным является выделение как обязательной составляющей ответственности обязанность заплатить штрафные санкции – пени и штраф, при этом штраф представляет собой самостоятельную мотивирующую санкцию, взыскиваемую судом в случае удовлетворения требования потребителя.

Неустойка же, как в теории, так и на практике, связывается с недобросовестным поведением предпринимателя [9]. Воззрение представляется правильным, потому что само по себе взыскание неустойки в судебном порядке предполагает установление факта нарушения прав и законных интересов потребителя.

Правильным представляется указание на еще одну особенность ответственности предпринимателей перед потребителями – возникновение практически безусловной обязанности выплатить компенсацию морального вреда в случае установления факта нарушения [10].

В судебной правоприменительной практике взыскание штрафа, исчисляемого из суммы, которую суд взыскивает в пользу потребителя, рассматривается как обязательное. На единственное возможное исключение из общего правила указал Верховный Суд РФ, отметив, что обстоятельства непреодолимой силы надлежит рассматривать в качества основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу потребителя.

В целом существующая в России система правовых норм, регламентирующих ответственность предпринимателей перед потребителями, порой подвергается критике как создающая предпосылки для злоупотребления правом, а также проявления такого негативного явления, как «потребительский экстремизм» [11].

Говорить о том, что в правоприменительной практике «потребительский экстремизм» проявляется наглядно, как представляется, не стоит. Данное явление характерно, скорее, для рассмотрения дел за рубежом, где малейшая недоработка предпринимателей при характеристике товара, определении его свойств, а также выделение рисков, которые присутствуют при использовании товара, является основанием для взыскания причиненного ущерба. Кроме того, решения судов в иных странах отличаются от российских еще и тем, что суммы, взыскиваемые в пользу потребителей, высоки. В нашем государстве подход несколько более лояльный.

Кроме того, можно согласиться с утверждением о некорректности самого термина «потребительский экстремизм» [12], потому что речь идет о преувеличении, сравнении понятия, представляющего общественную опасность. Злоупотребление правом со стороны потребителей не исключается, но не следует характеризовать его как экстремизм, потому что это уже преувеличение.

Можно согласиться с тем, что не во всех случаях ответственность предпринимателя перед потребителем адекватна нарушению. Например, можно отметить обязательный штраф, который взыскивается в пользу потребителя при удовлетворении его требований судом, начисление неустойки за каждый час при нарушении сроков выполнения работ. В данной части баланс интересов потребителей и предпринимателей нарушается в пользу потребителей, что далеко не всегда оправдано. Исчисление сроков начисления штрафных санкций часами – это проявление чрезмерной заботы о потребителях со стороны государства.

Проблема усугубляется еще и вследствие того, что суды, удовлетворяя требования потребителей, расширительно толкуют нормы о неустойке. Например, неустойка взыскивается при несвоевременном возврате денежных средств в случае отказа потреби- теля от договора. При этом речь идет не о штрафной санкции, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а о неустойке, правоотношения по поводу которой регулируются ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Стоит отметить, что неустойка, исчисляемая на основании норм ГК РФ, значительно ниже, то есть в описанной ситуации происходит явное нарушение прав предпринимателя, поскольку размер ответственности существенно увеличивается.

Как и во многих иных случаях, проблема в России отчасти решается за счет правовых позиций высших судов. Применительно к начислению неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств потребителю, отказавшемуся от договора, Верховный Суд РФ указал, что неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не начисляется.

Проблема неверного применения положений о неустойке обусловлена тем, что закон не содержит четкого разграничения штрафных санкций. Представляется, что более определенное указание на то, что при нарушении предпринимателем обязанности по своевременному возврату денежных средств потребителю в случае отказа последнего от договора начислению подлежит только неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Представляется необходимым заострить внимание на том, что законодатель, устанавливая ответственность предпринимателей перед потребителями, не принимает во внимание статус предпринимателя, отнесение предпринимательства к категории крупного, среднего или малого, что не отвечает современным реалиям.

Следует сопоставлять последствия начисления и уплаты санкций, то, как отразится взыскание суммы на последующей деятельности предпринимателя. В данном случае подразумевается, например, что уплата санкций, в том числе штрафа, для представителей крупного и среднего бизнеса не повлечет явных негативных последствий, так как в любом случае заключаемые с потребителями сделки не относятся к категории крупных и не могут изменить дальнейшую судьбу субъекта предпринимательства, в том числе привести к банкротству или прекращению деятельности.

Иначе ситуация выглядит в отношении субъектов малого и микропредпринимательства в силу того, что размер санкций может быть равен в итоге стоимости товара (результата работ, предоставленной услуги). В этом случае предприниматель не только не получает прибыль, но и несет убытки, которые при сравнительно небольших оборотах могут привести к негативным последствиям.

Утверждение не следует трактовать как призывающее к полному освобождению субъектов малого предпринимательства от ответственности перед потребителями. Более целесообразна градация ответственности, учет формальности и реальности последствий нарушения обязательств предпринимателя. Например, нарушение сроков исполнения работы на час не должно приводить к взысканию крупного, сопоставимого со стоимостью работы штрафа, а также неустойки. В данной части законодательство необходимо пересматривать, выстраивая более обоснованную систему ответственности, учитывающую характер и последствия нарушения, а также статус субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность предпринимателя перед потребителем с позиции теории рассматривается как разновидность юридической ответственности в целом, выделенной по двум критериям – специфике правового регулирования, предполагающей применение не одного, а совокупности нормативных правовых актов, а также особенностям субъектного состава участников.

Присутствие в законе положений о договорной и внедоговорной ответственности позволяет предложить следующую формулировку понятия гражданско-правовой ответственности предпринимателя перед потребителем.

Гражданско-правовая ответственность предпринимателя перед потребителем – это разновидность юридической ответственности, основанная на нормах гражданского законодательства, возникающая в прямо указанных в законе случаях. Гражданско-правовая ответственность предполагает возникновение как договорных, так и деликтных обязательств, а характер ответственности может изменяться в зависимости от существа самого обязательства и характера допущенного предпринимателем нарушения прав или законных интересов потребителей.

Особенность гражданско-правовой ответственности предпринимателя перед потребителем проявляется в том, что она может возникать не только в случае прямого взаимодействия, но и в ситуации, когда изначально предприниматель не вовлекается в правоотношения. Закон допускает возможность привлечения его к ответственности, если нарушение прав потребителя обусловлено выполнением обязательств предпринимателем, в том числе перед третьими лицами.