Ответственность за неспортивное поведение: аргументы «за» и «против» (решение CAS по делу БК «Арсенал»)

Неспортивное поведение выступает одной из угроз профессиональному спорту. Однако исключение клуба из числа участников соревнования «за нарушение духа соперничества и честной игры», не приравненное к манипулированию спортивным результатом, на сегодня является редким случаем1. По этому основанию Исполком Российской федерации баскетбола (далее – РФБ) исключил из состава участников XXIX Чемпионата России по баскетболу среди мужских клубов/команд Суперлиги – Второй дивизион (далее – Чемпионат) БК «Арсенал» (Тула) (далее – «Арсенал»)1.

«Арсенал» оспорил данное решение Исполкома РФБ в CAS по следующим основаниям:

• 1)    решение Исполкома РФБ основано на предположениях, и отсутствуют доказательства вины клуба;

• 2) регламент Чемпионата не предусматривал санкции за нарушение принципа честной

игры.

РФБ просила CAS отказать в удовлетворении апелляционной жалобы2.

Сразу отметим, что CAS отказал в удовлетворении требований «Арсенала» по следующим основаниям:

CAS подтвердил, что имело место неспортивное поведение игроков «Арсенала»3. На записи матча было видно, что игроки «Арсенала» с середины четвертой четверти играли пассивно, выбрасывали мяч за пределы корта, совершали необязательные фолы и иные действия, не характерные для «обычных» матчей4. Объяснения такой игры CAS не получил5.

Возможно, «Арсенал» не пытался предоставить объяснения в связи с тем, что президент клуба в интервью, которое он дал после матча, указал, что действия игроков его команды явились реакцией на поведение команды противника, чем подтвердил факт неспортивного поведения6. Отметим, что «странные» действия «Динамо Ставрополь» начались на 2 минуты позже, чем неспортивное поведение «Арсенала»7.

Факт использования CAS видеозаписи как основного доказательства позволяет спортивным федерациям активно привлекать нарушителей за неспортивное поведение. Однако в будущем, возможно, данная практика будет скорректирована в пользу клубов, и федерациям потребуется предоставить больше доказательств умышленного неспортивного поведения, так как в данном деле клуб, де-факто, не привел аргументы против позиции РФБ.

В то же время факт «плохого» выступления игроков не является доказательством манипулирования результатами соревнований, которое также выступает одним из видов неспортивного поведения8. CAS признал такое манипулирование специальным правонарушением относительно неспортивного поведения (в статье спортивная ответственность рассматривается как разновидность корпоративной ответственности) (Амиров, 2010: 121; Завгородний, 2019: 54)9.

Таким образом, CAS подтвердил, что возможны два способа борьбы с нарушением принципа спортивного состязания, выразившихся в неспортивном поведении на соревновании, при наличии в регламенте спортивной федерации соответствующих норм:

• •    в случае если установлен факт манипулирования результатами соревнований, возможно привлечение субъекта спорта к ответственности;

• •    в случае если отсутствовал корыстный умысел, возможно привлечение субъекта спорта к ответственности за неспортивное поведение¹⁰.

В случае если имело место неспортивное поведение при отсутствии корыстного умысла, для привлечения к ответственности клуба необходимы:

• •    достаточно убедительные доказательства неспортивной игры¹¹;

• •    отсутствие уважительных причин данных действий, например, реакция игроков на расистское поведение болельщиков¹.

Таким образом, доказывание факта неспортивной игры значительно отличается от доказывания манипулирования результатами матча2.

Следовательно, РФБ было представлено достаточно убедительных для CAS доказательств неспортивного поведения игроков «Арсенала».

Также отметим, что «Арсенал» выигрывал на момент начала «странной» игры. В случае, если бы клуб основывал позицию на том, что это была «особая» тактика и отсутствовали другие сведения от руководства клуба, то видеозаписи и экспертного заключения, возможно, было бы недостаточно.

Таким образом, в случае рассмотрения аналогичного спора в будущем для установления факта неспортивного поведения, вероятно, потребуются иные доказательства, помимо видеозаписи матча, например, экспертные заключения.

• 1.    CAS указал, что регламент Чемпионата предусматривал санкции за нарушение справедливости, которое являлось грубым «оскорблением духа спорта»³.

Согласно п. 7.2 регламента Чемпионата, все клубы/команды должны руководствоваться принципами честного делового партнерства, справедливости, уважения к соперникам, судьям, зрителям. В соответствии с п. 8.1 регламента Чемпионата клуб/команда может быть исключена из числа участников соревнований, либо результаты выступления могут быть аннулированы за грубые нарушения регламента, когда нарушения повлекли финансовый урон РФБ, негативно повлияли на проведение соревнований4.

«Арсенал» оспаривал правомерность исключения из Чемпионата на основании данных положений регламента Чемпионата, однако CAS отметил, что:

• •    имел место косвенный финансовый ущерб, т. к. «в самом простом смысле негативная пресса сама по себе косвенно влияет на вовлеченность болельщиков в спорт и желание спонсора присоединиться к лиге и т. д.»;

• •    имел место большой интерес со стороны СМИ, которые осудили поведение команд, что явно наносит ущерб имиджу соревнований⁵.

• 2.    CAS указал, что санкция является соразмерной. «Арсенал», основываясь на толковании иных норм регламента Чемпионата, указывал, что нарушения являются повторными, если совершены в течение одного сезона, а предыдущее аналогичное нарушение произошло за пределами текущего спортивного сезона (клубу было вынесено предупреждение «за нарушение духа спортивного соперничества и честной игры в сезоне – 2017/18»). CAS согласился с РФБ в том, что

• нарушение правил честной игры спустя год после предшествующего аналогичного нарушения является повторным, клуб был предупрежден об этом1.

В части косвенного финансового ущерба CAS отошел от сложившейся практики необходимости доказывания ущерба (Васильев, 2021: 240). Данное признание наличия косвенного финансового ущерба в отсутствии доказательств реального ущерба и упущенной выгоды вызывает сомнения.

В части негативного влияния на проведение соревнований вследствие освещения в СМИ матча, представляется, что одного факта наличия критики в СМИ недостаточно для исключения команды из соревнований, так как критика клубов в масс-медиа является достаточно частым явлением, и исключение клуба только на основании критики представляется несоразмерным.

Исходя из вышесказанного, нельзя не согласиться с позицией CAS, что данное нарушение являлось грубым. «Арсенал» «играл без всякого уважения к игре, к сопернику, к зрителям и ко всем любителям баскетбола»6, однако вызывает сомнение уровень влияния данного матча на Чемпионат и размер финансовых потерь РФБ.

Однако вызывает сомнения логика CAS в части признания нарушения повторным. Поскольку ни в Регламенте, ни в решении Директората РФБ от 04.04.2018 о привлечении «Арсенала» к ответственности не указан срок, в течение которого правонарушение считается повтор-ным2, представляется, что в первую очередь необходимо использовать системное толкование Регламента. Толкование «предупреждения» без указания срока, в течение которого нарушение считается повторным, приводит к нарушению принципа предсказуемости санкций (Васильев, 2021: 240).

В то же время «Арсенал» указывал, что, согласно п. 85.10 Регламента, «в целях определения повторности нарушений учитываются нарушения, совершенные участником Соревнований персонально с начала спортивного сезона». CAS отметил, что данный пункт не применяется к клубам3. Однако в связи с отсутствием других общих норм о сроках, в течение которых нарушение считается повторным, представляется, что применение нормы по аналогии допустимо. Отметим, что в значительном количестве норм установлен срок, в течение которого дисциплинарные нарушения считаются повторными4.

Исходя из вышесказанного, с учетом принципа contra proferentem, более убедительной представляется позиция клуба. Однако CAS, сославшись на данный принцип при рассмотрении вопроса своей юрисдикции в отношении спора, не стал применять его при рассмотрении фактических обстоятельств5.

РФБ указала, что CAS неправомочен рассматривать спор, поскольку согласно п. 94.1, 94.6 Регламента, спор находился в юрисдикции арбитража, администрируемого «Национальным Центром Спортивного Арбитража» (далее – НЦСА), а CAS правомочен рассматривать спор только в качестве «крайней инстанции», согласно п. 94.7 Регламента6.

CAS согласился с доводами «Арсенала» о компетенции в рассмотрении спора в связи с тем, что, согласно п. 94.7 Регламента, в качестве последней инстанции споры могут быть рассмотрены либо в НЦСА, либо CAS, что не ограничивает право на обжалование решения РФБ в CAS. Коллизия, исходя из принципа contra proferentem, должна решаться в пользу клуба.

Признание юрисдикции CAS на основании принципа contra proferentem представляется правомерным. Однако причины неприменения данного принципа при оценке фактических обстоятельств, когда позиция клуба более мотивированная, вызывают сомнение.

Несмотря на бесспорность факта неспортивного поведения, решение CAS вызывает сомнения. Следуя логике CAS, расширительное толкование норм об исключении команд из соревнований является правомерным средством борьбы с неспортивным поведением. Также возникают сомнения в части доказывания ущерба проведению соревнований только на основании публикаций в СМИ.