Ответственность за посредничество во взяточничестве

Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ Уголовный кодекс РФ (далее — УК РФ) был дополнен статьей 2911, устанавливающей специальную норму об ответственности за посредничество во взяточничестве. Новация кодекса обусловлена реализацией целей и задач Национальной стратегии противодействия коррупции (пп. «а» п. 6, пп. «и» п. 8) [6] и нацелена на нейтрализацию одной из наиболее опасных системных угроз безопасности государства — коррупции.

Однако избранные уголовно-правовые средства вряд ли можно назвать удачными. Криминализация посредничества во взяточничестве отличается, на наш взгляд, непоследовательностью и бессистемностью.

Так, часть 1 ст. 2911 УК РФ регламентирует основной состав преступления. «Простое» посредничество предусматривается как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

При первом приближении напрашивается вывод, что посредничество в получении/даче взятки на сумму менее двадцати пяти тысяч рублей ненаказуемо. Но подобная криминализация деяния противоречит логике. Во-первых, статьи 290 и 291 УК РФ запрещают получение и дачу взятки в принципе и в зависимости от ее суммы только дифференцируют ответственность. Во-вторых, обещание или предложение посредничества во взяточничестве, т. е. de facto приготовительная ко взяточничеству и посредничеству в нем деятельность, рассматриваются de iure как самостоятельное преступление, независимо от стоимостной оценки последующих взяток (ч. 5 ст. 291¹ УК РФ).

Результат зависит от того, как толковать текст ч. 1 ст. 2911 УК РФ. Если рассматривать способствование взяточничеству как общее понятие и именно в значительном размере, то непосредственная передача взятки как уточненный законодателем его вид приобретает черты общего явления — условие по размеру взятки не менее чем в двадцать пять тысяч рублей. Если союз «либо» трактовать как разделительный в значении связи однородных членов предложения, находящихся в отношениях взаимоисключения [4, с. 212, 277], то непосредственная передача взятки хотя по смыслу и образует вид способствования взяточничеству, в изложении статьи противопоставляется ему, имеет самостоятельное значение и не требует для квалификации деяния характеристики размера взятки.

Последнее суждение соответствует «духу» закона и современной уголовной политике. Но сомнение в его правильности (допустимости в судебно-следственной практике) вызывает использование союза «либо» в другой части предложения. Посредничество во взяточничестве описывается как способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в «достижении либо реализации» соглашения между ними, где «либо» носит уже не разделительный, а явно присоединительный смысл. Нарушение должной последовательности употребления союза обусловливает путаницу и неоднозначность в грамматической интерпретации ч. 1 ст. 2911 УК РФ.

Указанное сомнение удваивается при сравнении санкций за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2911 УК РФ и ч. 1—2 ст. 290 УК РФ. Посредничество во взяточничестве наказывается лишением свободы до пяти лет, «простое» получение взятки — до трех лет, взятки в значительном размере — до шести лет. Более строгая ответственность посредника в сравнении с мелким взяточником несправедлива и, кроме того, противоречит системности норм. При идентичности квалифицирующих признаков посредничества во взяточничестве и получения взятки (в крупном размере, в особо крупном размере и т. д.) взяткополучатель всегда наказывается несколько строже, чем посредник (ч. 2—4 ст. 2911 УК РФ и ч. 3, 5, 6 ст. 290 УК РФ соответственно). Получается, часть 1 ст. 2911 УК РФ криминализует посредничество во взяточничестве в значительном размере, не охватывая «передачи» стоимостью до двадцати пяти тысяч рублей. Можно предложить контраргумент, что при пенализации деяния суд будет учитывать размер взятки и избирать кару ближе к максимуму только при его значительности. Но ничего не мешает суду при посредничестве в мелком взяточничестве назначить строгое наказа- ние — более трех лет, адресованных частью 1 ст. 290 УК РФ взяточнику, — при отсутствии в деянии виновного смягчающих и наличии отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК РФ).

Думается, в любом случае герменевтический спор независимо от позиции «за» или «против» подчеркивает одно: редакция статьи некорректна, нуждается в совершенствовании. Промежуточный, временный вариант решения проблемы — дать правоприменителю необходимое и адекватное разъяснение Пленумом Верховного Суда РФ.

Сложности возникают в разграничении посредничества во взяточничестве, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 2911 УК РФ), и получения взятки группой лиц по предварительному сговору (организованной группой) (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», «взятки <…> надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица <…>, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц» [1].

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ, взяткополучателем признается в том числе лицо, которое в силу должностного положения может способствовать действию (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Б. В. Волженкин к данному типу взяткополучателя относит лиц, которые используют вытекающие из авторитета должности или из служебных связей по должности фактические возможности влиять на совершение выгодных для взяткодателя действий другим должностным лицом [2, с. 172]. По мнению О. Х. Качмазова, собственное должностное положение субъекта объективно, вне связи с его личными качествами, должно позволять ему воздействовать, повлиять на другое должностное лицо (лица находятся в зависимых отношениях, в отношениях подчиненности или подконтрольности при работе в одной организации либо в отношениях подконтрольности или поднадзорности при работе в разных организациях) [3, с. 76—77].

Возникает вопрос: как оценить преступление, когда лицо по договоренности с другим должностным лицом, на поведение которого ввиду авторитета занимаемой должности, служебных связей и т. п. он может влиять, передает ему взятку за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, оставляя часть взятки себе?

Фактически субъект выполняет посредническую функцию — передачу взятки. Тем не менее квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 2911 УК РФ нельзя. Использование им своего служебного положения влечет признание в его поведении способствования по должности действию (бездействию) в пользу взяткодателя (представляемых им лиц) в понимании признаков взяткополучателя частью 1 ст. 290 УК РФ.

Проблема проистекает, на наш взгляд, из законодательного отождествления одного из типов взяткополучателя и посредника во взяточничестве. Действительно, посредник есть лицо, способствующее взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в том числе непосредственно передающее взятку по поручению взяткодателя или взяткополучателя (ч. 1 ст. 2911 УК РФ). Взяткополучатель (один из типов) есть лицо, способствующее действиям (бездействию) в пользу взяткодателя с той лишь разницей, что способствование осуществляется в силу должностного положения и за взятку. Методом исключения для применения ч. 2 ст. 2911 УК РФ остаются ситуации посредничества во взяточничестве с использованием служебного положения, но на безвозмездной основе (не получая взятки себе) или недолжностным лицом в смысле примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Однако если первый вариант реален, то второй — маловероятен. Трудно представить, каким должно быть служебное положение лица, не являющегося должностным, чтобы обеспечить надлежащее способствование взяткодателю. По идее, способ совершения преступления — использование служебного положения — предполагает облегчение посягательства, иногда вообще наличие возможности его совершить, т. е., так или иначе, существенность данного обстоятельства. Очевидно, что такому критерию отвечает только должностное положение (и то не всякое).

Что касается посредничества во взяточничестве с использованием своего служебно- го положения на безвозмездной основе, то оно полностью охватывается ч. 2 ст. 2911 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует. По крайней мере, суждение основано на принципах квалификации злоупотребления и превышения должностных полномочий, предложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п. 17) [5] и сравнении строгости санкций за преступления.

Вызывает недоумение наказуемость обещания или предложения посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 2911 УК РФ). Обещание (добровольное обязательство что-нибудь сделать [4, с. 364]) и предложение (от «предложить» — предоставить в чье-нибудь распоряжение [4, с. 501]) составляют, по сути, умышленное создание условий для выполнения посредничества во взяточничестве. Другими словами — предварительную преступную деятельность в соответствии со ст. 30 УК РФ. Признавая повышенную опасность подобных действий на современном этапе развития России, законодатель возводит ее в ранг самостоятельного, оконченного преступного посягательства, закрепив предельное наказание за его совершение в виде лишения свободы до семи лет со штрафом в размере от десятикратной до шестидесятикратной суммы взятки. Между тем, установленная санкция строже (по уровню максимальной кары) санкций непосредственно за посредничество во взяточничестве (ч. 1 ст. 2911 УК РФ) и за более тяжкую его разновидность — за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2 ст. 2911 УК РФ). Нарушаются системные связи наказуемости преступлений. Статья 66 УК РФ, предписывая существенное смягчение наказания за неоконченное преступление в ч. 2—4, легально отразила общепринятое мнение специалистов о меньшей его вредоносности в сравнении с оконченным. Эта общая идея соотношения тяжести приготовления к преступлению, покушения на преступления и оконченного преступления явно нарушена в ч. 5 ст. 2911 УК РФ.

Возможно оправдание: посредничество во взяточничестве, во-первых, приобрело достаточно широкое распространение в стране; во-вторых, продуцирует само взяточничество, ставит его на постоянную основу, рекрутирует в сферу коррупции больший круг лиц, как взяткодателей, так и взяткополучателей. Соответственно, устранение источника проблемы требует более существенных государственных мер.

Представляется, аргумент утрачивает силу на фоне уголовно-правовых мер обеспечения жизни и здоровья человека. Ценность человеческой жизни и здоровья неоспоримо выше интересов государственной или муниципальной службы. Однако при той же схеме криминализации угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наказывается максимально лишением свободы до пяти лет (ч. 2 ст. 119 УК РФ), в то время как само убийство карается в минимуме от шести лет лишения свободы (ч. 1 ст. 105 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью — как минимум до восьми лет лишения свободы (ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Нарушение системных связей санкций наблюдается применительно к проблеме взяточничества в целом (ст. 290, 291, 2911 УК РФ). С одной стороны, санкция за посредничество во взяточничестве (ч. 1 ст. 2911 УК РФ) строже санкции за дачу взятки (ч. 1—2 ст. 291 УК РФ), но мягче санкции за получение взятки (ч. 2 ст. 290 УК РФ). С другой — при незаконности действий взяткодателя санкция за посредничество (ч. 2 ст. 2911 УК РФ) по-прежнему мягче (но ненамного) санкции за получение взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ), но уже и мягче санкции за дачу взятки (ч. 3 ст. 291 УК РФ). При взятке в особо крупном размере санкции за посредничество во взяточничестве (ч. 4 ст. 2911 УК РФ) и за дачу взятки (ч. 5 ст. 291 УК РФ) фактически уравнены. Практически совпадают пределы санкций за посредничество во взяточничестве и получение взятки в крупном размере или совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 3 ст. 2911 УК РФ и ч. 5 ст. 290 УК РФ соответственно). Настолько существенное изменение позиции о каре в рамках одной преступной деятельности — взяточничестве — недопустимо, требует законо- дательного согласования наказуемости преступлений.

Наконец, необъяснимым образом исключается усиление ответственности за посредничество при получении взятки специальным ее субъектом — лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Общественная опасность получения взятки таким лицом (ч. 4 ст. 290 УК РФ) существенно выше, чем опасность получения взятки в значительном размере или за незаконные действия (ч. 2—3 ст. 290 УК РФ). Резонно, что и опасность посредничества во взяточничестве также возрастает. В той же степени, как умыслом посредника охватываются квалифицирующие обстоятельства крупного или особо крупного размера взятки, он осознает и обстоятельство, характеризующее субъекта получения взятки, и увеличение опасности содеянного для общества.

Подытоживая изложенное, следует отметить, что, несмотря на позитивную тенденцию деятельности законодателя по уголовноправовому противодействию коррупции, нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве нуждаются в существенной модернизации для обеспечения их эффективности.

• 1.    Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.

• 2.    Волженкин, Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики / Б. В. Волженкин. СПб. : Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2005.

• 3.    Качмазов, О. Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / О. Х. Качмазов. М., 1999.

• 4.    Ожегов, С. И. Словарь русского языка : ок. 57 000 слов / С. И. Ожегов; под ред. Н. Ю. Шведовой. 17-е изд., стер. М. : Рус. яз., 1985.

• 5.    Российская газета. 2009. 30 окт.

• 6.    Указ Президента РФ от 13.04.2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010—2011 годы» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 16. Ст. 1875.