Ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту

С тороны, вступая в правоотношения по договору строительного подряда, преследуют цели удовлетворения своих потребностей, которые они достигают в случае надлежащего исполнения ими обязательств, взятых по договору строительного подряда. Если стороны не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязанности по договору строительного подряда, они несут соответствующую ответственность.

В контракте, его проекте нужно установить неустойку для поставщика и заказчика за нарушение обязательств. Если размер неустойки не установлен, то должностных лиц заказчика могут оштрафовать.

Устанавливают следующие виды неустойки:

• -    штрафы для поставщика и заказчика за нарушение обязательств, кроме их просрочки;

• -    пени для поставщика и заказчика за просрочку по обязательствам.

Размеры штрафов и расчет пени для контракта нужно установить в контракте по законодательно утвержденным Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042 [5]. Штрафы, как правило, устанавливают как процент от цены контракта. При этом процент может быть больше или меньше в зависимости от цены контракта. Также размер штрафа устанавливается в зависимости от условий закупки.

Для контрактов с этапами штрафы устанавливают в процентах от цены конкретного этапа.

В целом по неустойке нужно проверить, чтобы общая сумма штрафов и пени за нарушения по контракту для поставщика или для заказчика не превысила цену контракта.

Условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя; далее – поставщик) нужно обязательно включить в контракт (часть 4 статьи 34 Федерального Закона 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) [4]). Кроме контракта с единственным поставщиком в случаях, указанных в части 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

За ненадлежащее исполнение, неисполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту нужно установить неустойку для заказчика и поставщика. За каждое нарушение, кроме просрочки, устанавливают штраф, за просрочку – пеню (части 4-8, 24 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункт 1 Правил определения размера неустойки).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Об-

Как цитировать статью: Галицкая А.А. Ответственность заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту // Вестник Академии права и управления. 2018. № 3(52). с. 105–111

ращаем внимание: несмотря на то, что штраф и пени объединены в Гражданском кодекса российской Федерации в один вид обеспечения обязательств (неустойку), на практике они применяются отдельно и алгоритм их расчета не идентичен.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе). Алгоритм определения размера штрафа установлен специальными Правилами (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начис-ляемойза каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

Согласно п. п. 3 и 4 Правил размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом [6].

При этом сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, если нарушение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как показывает судебная практика, зачастую сторона контракта ссылается на отсутствие финансирования, ввиду чего просит освободить ее от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заключенный контракт иногда предусматривает условие об освобождении заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, вызванное несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

Включение в контракт оспариваемого условия неправомерно.

В силу положений Закона №44-ФЗ сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 №21 [7]) отсутствие у учреждения достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, оспариваемое условие является недействительным как не соответствующее законодательству.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность представить надлежащие доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Такимобразом, недостаточноефинансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Например, отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации [9].

Зачастую суды отклоняют доводы сторон об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета со ссылками на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности [10].

Однако есть случаи, когда суд признал правомерным условие контракта, по которому заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных средств.

В судебном акте указано следующее.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Факты выполнения истцом подрядных работ по спорному контракту и последующей их оплаты ответчиком судами установлены, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ по контракту.

Оценив условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что из содержания указанного пункта усматривается, что заказчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения.

При этом, как указано судом, такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федера- ции), в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что момент правонарушения (просрочка исполнения денежного обязательства) совпадает с моментом отсутствия финансирования; в рассматриваемых правоотношениях срок оплаты не зависел от наличия или отсутствия финансирования, указанные обстоятельства согласно условиям договора влияли лишь на ответственность заказчика, предусмотренную контрактом.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал во взыскании неустойки [12].

Однако следует отметить, что несмотря на благоприятный для заказчика исход дела, не рекомендуется включать в контракт подобное условие. Оно не соответствует части 9 статьи 34 закона №44-ФЗ. В большинстве случаев суды, опираясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не признают отсутствие финансирования поводом для освобождения от ответственности.

Более того, кроме довода об отсутствии финансирования, могут быть еще и иные доводы должника для освобождения его от ответственности, например, ссылки на погодные условия, которые явились следствием просрочки исполнения обязательств по договору (контракту).

Однако данные доводы также отклоняются судом как необоснованные, ввиду следующего.

Суды указывают, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, сторона контракта имела возможность ознакомиться с условиями не только предстоящей поставки товара, но и с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе со сроками выполнения работ, и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств.

Именно поэтому, в том числе ссылки на неблагоприятные погодные условия как обстоятельства непреодолимой силы, суды, как правило, признают необоснованными, поскольку, погодные условия (например, выпадение атмосферных осадков в виде дождей) по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими в летний период, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности [13].

Размер и конкретный вид неустойки зависят от нарушения и цены контракта (этапа) и (или) других факторов.

Общая сумма штрафов и пени за нарушения по контракту для поставщика или для заказчика не может превышать цену контракта (пункты 11, 12 Правил определения размера неустойки).

Если размер неустойки за нарушения по контракту не установлен в проекте контракта, то должностных лиц заказчика могут оштрафовать. Размер штрафа – 3 000 руб. (часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [3]).

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Приведем пример: заказчиком и обществом заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию детских игровых площадок в летний период. Срок действия контракта составлял год.

По истечении первого отчетного периода заказчиком были выявлены случаи нарушения обязательств обществом (в частности, территория в соответствии с графиком уборки не убиралась, твердые бытовые отходы не вывозились и др.), что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг. В связи с этим общество в ответ на требование заказчика уплатило штраф, рассчитанный в соответствии с Правилами определения размера неустойки.

Вместе с тем, поскольку во втором отчетном периоде были также установлены случаи некачественного оказания услуг, заказчик вновь обратился с требованием о взыскании штрафа. Общество уплатить штраф отказалось, ссылаясь на то, что в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера неустойки штраф может быть взыскан лишь единожды, что уже было сделано заказчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал, посчитав, что штраф начисляется единожды за все факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, заявленные требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Не исследуя по существу допущенные обществом нарушения и безусловно исходя из необходимости взыскания штрафа однократно, суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

По другому делу суды отказали во взыскании нескольких штрафов по договору поставки, по которому поставщик в нарушение технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предоставил заказчику автомобили, не оборудованные комплектами аппаратуры спутниковой навигации (трекерами), а также автономным воздушным отопителем и кондиционером медицинского салона. Суды пришли к выводу, что в данном случае обществом допущено фактически одно нарушение – поставка товара в ненадлежащей комплектации [14].

В заключении необходимо отметить, поскольку участниками договора строительного подряда обычно являются предприниматели, ответствен- ность для них наступает независимо от их вины в нарушении обязательств, если иное не предусмотрено договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной ответственности сторон по договору строительного подряда. В связи с этим в случае нарушения обязательств по договору строительного подряда могут применять- ся любые виды санкций, предусмотренные действующим законодательством. При этом некоторые из них, в частности неустойка, применяются только в случае, если они специально установлены законом или договором, а другие, в частности взыскание убытков, – во всех случаях нарушения сторонами принятых обязательств.