Отзыв об автореферате диссертации А. С. Иванова «Допрос как средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности»

С. В. Тетюев,            кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ

Диссертация «Допрос как средство легализации данных, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности», выполненная А.С. Ивановым на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России под руководством доктора юридических наук, профессора А.С. Александрова, представлена на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность1.

Актуальность исследования, проведенного А.С. Ивановым, обусловлена как минимум двумя обстоятельствами. С одной стороны, использование результатов оперативнорозыскной деятельности в доказывании по уголовным делам - это одна из самых дискуссионных, не имеющих однозначного подхода проблем в рамках доказательственного права, которая вот уже не одно десятилетие находится в центре внимания отечественных процессуалистов, что в свою очередь обусловлено взаимосвязью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. С другой стороны, не смотря на то что такое следственное действие, как допрос, изучалось неоднократно, оно в силу свое многогранности, по справедливому замечанию А.Н. Васильева и А.Б. Соловьева, практически не имеет пределов исследования в обозримом будущем. Вот и диссертант, исследуя допрос как инструмент (средство) легализации данных, полученных в ходе ОРД, раскрывает новые грани этого следственного действия.

Научная новизна работы заключается в том, что в диссертации А.С. Иванова проведен комплексный анализ допроса, позволивший выявить его процессуальную, психологическую, речевую, тактическую природу применительно к участникам ОРД, которые в последующем участвуют в качестве свидетелей в уголовном судопроизводстве с целью трансформации результатов ОРД в доказательства. Автором предложена собственная концепция такой трансформации. На защиту вынесено девять положений, в которых прежде всего и выражается научная новизна кандидатской диссертации.

Структура работы логически последовательна и способствует решению задач, поставленных соискателем. Работа состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, библиографии.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 93 уголовных дел. Быть может, это и не так много, но положительным моментом является то, что адъюнктом обобщалась судебная практика в трех субъектах РФ (Владимирской, Нижегородской и Тамбовской областях).

В рецензируемом автореферате содержится ряд оригинальных положений, которые могут заинтересовать научную общественность, хотя и не все они бесспорны. Так, А.С. Иванов предлагает заменить документирование данных ОРД устным представлением и исследованием этих данных посредством допросов (с. 8 автореферата). Достаточно смелыми являются умозаключение диссертанта об упразднении предварительного расследования и замене его уголовным розыском, сочетающим оперативно-розыскную и процессуальную деятельность (с. 15-16 автореферата), а также предложение о том, чтобы воз- можность производства следственных действий на основе оперативно-розыскной информации признать общим условием предварительного расследования (с. 13 автореферата).

Положительной оценки заслуживает определение автором предмета допроса лиц, обладающих оперативно-розыскной информацией (с. 16 автореферата). Поскольку оперативно-розыскная деятельность зачастую осуществляется негласно, то вполне обоснованным представляется вывод диссертанта о том, чтобы в отдельных случаях в протокол допроса не заносились сведения об источнике оперативно-розыскной информации (с. 17, 19 автореферата).

Интересными для дальнейшего совершенствования правоприменительной практики являются результаты обобщения материалов уголовных дел, проведенного диссертантом, которые, в частности, позволили ему сделать вывод о том, что чаще всего суд удовлетворяет ходатайства о допросе в судебном заседании новых свидетелей, заявленные стороной защиты, и отказывает в удовлетворении подобных ходатайств стороне обвинения (с. 23-24 автореферата).

Не останавливаясь на других несомненных достоинствах проведенного исследования, считаем необходимым более подробно обозначить свои замечания к содержанию автореферата, которые, как мы надеемся, по возможности будут устранены А.С. Ивановым в дальнейшей научно-исследовательской деятельности.

• 1.    Трудно согласиться с предложенной диссертантом классификацией доказательств на досудебные и судебные (с. 8-9 автореферата). В частности, автор разграничивает их в рамках данной классификации по назначению, указывая, что досудебные доказательства являются фактическим основанием для принятия процессуальных решений органом предварительного расследования, а судебные - позволяют суду разрешить дело по существу. Однако не стоит забывать, что уголовное дело расследуется не ради расследования; в рамках предварительного расследования создается та доказательственная база, которая подвергается судебному исследованию с целью разрешения дела по существу. Не случайно вторая стадия досудебного производства именуется предварительным расследованием.

• 2.    Недостаточно обоснованным, на наш взгляд, является предложение соискателя о том, чтобы допрос как процессуальное действие, направленное на легализацию данных ОРД, проводить в судебном заседании в порядке ст. 108 УПК РФ, в том числе, видимо, и в рамках предварительного расследования (с. 9 автореферата). Также неясны мотивы, которыми руководствовался А.С. Иванов, предлагая передать право на вынесение решения о допросе свидетеля под псевдонимом суду (с. 9-10 автореферата). Поэтому у нас нет возможности высказаться по существу.

• 3.    По мнению соискателя, к слову сказать, не лишенному рационального зерна, суд может раскрыть по ходатайству стороны подлинные сведения о лице, допрашиваемом под псевдонимом, только с согласия руководителя органа, осуществляющего ОРД, и самого этого лица (с. 26 автореферата). Однако здесь возникает вопрос по процессуальной форме, о чем автор умолчал: если сторона заявила соответствующее ходатайство и само лицо не против разглашения данных о нем, но необходимо еще обратиться с запросом к руководителю органа, то что должен сделать суд -отложить судебное разбирательство (хотя ст. 253 УПК РФ не предусматривает такого основания), объявить перерыв в судебном заседании, чтобы оперативно связаться с руководителем органа, осуществляющего ОРД, или поступить каким-то иным образом?

  Тетюев С.В.

  
  

• 4.    Вызывает сомнение состоятельность позиции соискателя о необходимости подготовки прокурором свидетеля к допросу в суде, с целью сообщения объема сведений, подлежащих передаче, разработки примерного перечня не только вопросов к свидетелю, но и ответов свидетеля на них (с. 25 автореферата). Можно ли будет после такой «подготовки» свободный рассказ (как центральный этап допроса) считать действительно свободным?

Кроме того, при определении объекта и предмета диссертационного исследования А.С. Иванов указал на закономерности получения судебных доказательств по уголовному делу (с. 6 автореферата), при характеристике научной новизны также упоминаются судебные доказательства. С учетом вышеприведенной классификации напрашивается вывод о том, что автор должен был рассмотреть особенности допроса участников ОРД только в суде, однако ознакомление с авторефератом убеждает нас в обратном: следственный допрос также не остался без внимания диссертанта.

В свете сказанного хотелось бы задать А.С. Иванову вопрос: судебную экспертизу, производство которой регламентировано в гл. 27 УПК РФ, нужно рассматривать только как судебное процессуальное действие? Как тогда именовать экспертизу на предварительном расследовании?

Отзыв об автореферате диссертации А.С. Иванова «Допрос как средство легализации...»

И последнее. Представляется, что в работе А.С. Ивановым иногда используются выражения, которые едва ли уместны в тексте научно-квалификационной работы, поскольку они либо не соответствуют научному стилю изложения, либо не соответствуют понятийному аппарату науки уголовного процесса и уголовно-процессуального закона: «противная сторона» (с. 7 автореферата), «орган, ведущий дело» (с. 8 автореферата), «уголовный суд» (с. 10 автореферата), «противник» (с. 21 автореферата), «процессуальные стороны» (с. 23 автореферата), «выигрыш дела» (с. 28 автореферата). Кроме того, в некоторых случаях автор явно невнимателен: на с. 23 автореферата диссертант ссылается на ч. 2 ст. 271 УПК РФ, хотя по сути, речь идет о ч. 4 ст. 271 УПК РФ; на с. 26 автореферата автор предлагает внести изменения в ч. 7 ст. 278 УПК РФ, однако в действующей редакции УПК РФ ст. 278 состоит только из шести частей.

Вместе с тем высказанные замечания не влияют на общую положительную оценку диссертационного исследования и не ставят под сомнение его теоретическую и практическую значимость, справедливо определенную автором на с. 10 автореферата.

Результаты диссертационного исследования А.С. Иванова используются в учебном процессе Тамбовского филиала Московского университета МВД России, в практической деятельности УВД Тамбовской области, обсуждались на научно-практических конференциях различного уровня. Основные положения диссертации отражены в пяти научных статьях, одна из них - в рецензируемом издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ, - в федеральном журнале «Адвокатская практика».

В целом автореферат диссертации соответствует предъявляемым требованиям, а его автор, Иванов Алексей Сергеевич, заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.

Отзыв поступил в редакцию 15 сентября 2008 г.