Палеолитические комплексы Северного Приаралья (Западный Казахстан)

Территория Казахстана представляет интересный в археологическом плане регион. Здесь найдено и исследовано большое количество местонахождений, отно сящихся к различным этапам древнекаменного века. Преобладание аридных условий в плейстоцене затрудняло процесс активного осадконакопления, в результате чего подавляющая часть палеолитических памятников не имеет стратифицированного культурного слоя и артефакты на данных объектах залегают на поверхности.

В аридной зоне палеолитические местонахождения дислоцируются в основном у различного типа водных источников, часть которых не функционирует в настоящее время, или вблизи выходов исходного сырья для изготовления артефактов. Сочетание первого и второго факторов способствовало тому, что древние популяции в течение длительного времени многократно посещали одно и то же место, и ценность таких местонахождений исключительно велика [Деревянко, Петрин, Таймагамбетов, 1998, с. 166].

К местонахождениям с поверхностным залеганием артефактов археологи относились скепти-че ски, считая данные памятники информативно неполноценными и недо статочно достоверными по сравнению со стратифицированными комплексами. Подобный подход к материалу накладывал отпечаток на характер изучения памятников с поверхностным залеганием находок. Исследование таких местонахождений ограничивалось частичным сбором и кратким описанием наиболее ярких изделий. Но при всех недостатках местонахождения с подъемными материалами не только являются дополнением к коллекциям каменных артефактов стратифицированных памятников, но и представляют собой самостоятельные, во многом уникальные объекты со сложной структурой и массовым, как правило, типологически выраженным материалом, отражающим определенные временные этапы.

Таким образом, среди о сновных направлений изучения древнейших этапов заселения человеком территории Казахстана и Центральной Азии в целом актуальным является исследование палеолитических памятников с поверхностным залеганием археологического материала.

Подобными объектами являются палеолитические местонахождения Северного Приаралья Арал A–D, Арал-1, -2, -4–6, -8, обнаруженные совмест- ной Российско-Казахстанской экспедицией, производившей в 1998–1999 гг. разведочные работы по исследованию территории северного побережья Аральского моря в Западном Казахстане. В связи с тем, что из-за крайне ограниченных сроков исследований детальное изучение указанных пунктов не представлялось возможным, сбор археологического материала производился выборочно; предпочтение отдавалось наиболее выразительным изделиям [Деревянко и др., 1999].

Так как палеолитические местонахождения, расположенные в аридной зоне, не перекрыты рыхлыми отложениями, основными источниками информации остаются коллекции каменного инвентаря. Поэтому для разделения артефактов смешанных комплексов наиболее действенным оказывается корреляция нескольких показательных признаков – распределения коллекции по исходному сырью, сохранности поверхности артефактов (петрографический анализ) и технико-типологического анализа [Деревянко, Петрин, Таймагамбетов, 1998, с. 168–169].

Для местонахождений с поверхностным залеганием артефактов каменный инвентарь является единственным источником получения информации. Одним из основных показателей при работе с подъемными материалами является степень сохранности поверхности артефакта.

Каменное сырье, использованное на местонахождениях Северного Приаралья Арал A–D, Арал-1, -2, -4–6, -8, имеет наиболее близкий к кварцитам вид, однако отсутствие типичных для кварцитов структур перекристаллизации обломочного материала сохраняет за ними название кварцитовидных песчаников.

Обычно для обоснования хронологиче ского деления каменных материалов в подобных смешанных комплексах поверхностного залегания при отсутствии сопутствующих и перекрывающих рыхлых отложений используется оценка степени сохранности поверхности артефактов, зависящей от длительности воздействия на них факторов выветривания. Проведенный петрографический анализ изделий с палеолитических местонахождений Северного Приаралья позволил установить, насколько правомерно здесь использование этого критерия [Чеха, Кулик, 2014, с. 64].

Так, было установлено, что очень часто на одном и том же артефакте проявлена разная степень дефляции, причем не только поверхностей с разных сторон артефакта, но иногда в пределах одной и той же сколотой поверхности. Это означает, что степень выветривания, в т.ч. степень дефляции, артефактов из серого кварцитовидного средне-крупнозернистого кварцевого песчаника не может быть использована для их возрастной стратификации [Там же, с. 69].

Но следует отметить, что деление по степени дефляции поверхности является отдельной для каждого комплекса характеристикой подъемного материала. Это объясняется специфическими природно-климатическими условиями, ландшафтной обстановкой окружающей местности, типом сырья и др.

Так как, во-первых, на местонахождениях Северного Приаралья Арал A–D, Арал-1, -2, -4–6, -8 использовалась единая сырьевая база, во-вторых, пункты сборов расположены в непосредственной близости по отношению друг к другу, мы склонны относить их к единому палеолитическому комплексу. Таким образом, собранный на этих пунктах археологический материал далее рассматривается нами как единая коллекция.

Среди каменных артефактов местонахождений Северного Приаралья, относящихся к первичному расщеплению, преобладают монофронтальные, бифронтальные и радиальные ядрища. Также отметим наличие двуплощадочного монофронтального нуклеуса, нуклеуса со скалыванием перпендикулярно к оси одной плоскости, торцовых и призматических ядрищ.

Одноплощадочные монофронтальное и бифрон-тальное ядрища имеют продольную ориентацию скалывания. Большинство нуклеусов использованы для получения серии крупных, средних или коротких отщепов. Лишь на единичных ядрищах фиксируются негативы удлиненных снятий; как правило, длина сколотой заготовки немногим превышает ее ширину. Для большинства экземпляров характерна гладкая, образованная одним либо двумя крупными либо средними сколами, скошенная к контрфронту ударная площадка. Наряду с приемами подготовки ударной площадки одним или двумя сколами, применяется оформление серией мелких сколов, в некоторых случаях с дополнительной разнофасеточной ретушной подправкой. В большинстве случаев контрфронт выпуклый, выполненный несколькими сколами, нередко центростремительными. При организации нуклеуса большое внимание уделялось оформлению латералей: характерным элементом является бифасиальная или односторонняя обработка мелкими сколами, в результате которой они приобретали вид ребра.

Обращает на себя внимание подход к отбору исходных заготовок для подготовки нуклевид-ных форм. Избыточное количество сырья приве-284

ло к тому, что зачастую отбирались подходящие по форме заготовки, требующие минимального переоформления.

В орудийном наборе главенствующее положение занимают двусторонне обработанные изделия, скребла и скребки различных модификаций. Несколько уступают им зубчато-выемчатые изделия, как в комбинированных, так и в индивидуальных типологических формах. Также встречаются шиповидные изделия, ножи, в одном экземпляре присутствует лимас.

Среди материалов открытых местонахождений особого внимания заслуживают бифасиально обработанные изделия. В общей сложности было обнаружено 135 целых бифасов и их фрагментов.

Все двусторонне оформленные орудия данной коллекции можно разделить на три категории.

Первую категорию (58 экз.) составляют двусторонне обработанные изделия начальной стадии оформления. Преобладающее число изделий характеризуется крупными негативами сколов, направленными от краев к центру для придания им определенной формы. Ретушь покрывает не всю поверхность этих изделий, а лишь часть, оставляя значительные необработанные участки. Характер ретуши грубый. Она формирует неровную поверхность и извилистые боковые края. Негативы сколов оставили глубокие следы на поверхности изделий.

Вторую категорию (22 экз.) составляют двусторонне обработанные изделия заключительной стадии оформления. Наблюдаются различия в форме этих изделий, их размерах и массивности. От первой категории их отличает отсутствие необработанных участков, тщательность оформления обеих плоскостей и, в некоторых случаях, мелкая ретушная подработка продольных краев изделий.

В третью категорию (55 экз.) входят фрагменты двусторонне обработанных изделий. Они различаются между собой по размерам и форме. Данную группу можно разделить на подовальные и подтреугольные разновидности. По размерам они варьируют от больших к средним. Все изделия характеризуются наличием крупных негативов центростремительно направленных сколов.

В большинстве случаев двусторонне обработанные изделия представлены пло скими симметричными листовидными формами. В то же время присутствуют крупные массивные бифасиально обработанные артефакты, подготовленные на плитках и желваках.

Несколько особняком стоят четыре изделия с обушком, где обушок массивный, подработан несколькими крупными сколами, не несет на себе следов желвачной корки. Также выделяются четыре двусторонне обработанных изделия с «плечиком».

Допустимо предположить, что «плечиком» являлась часть вспомогательной ударной площадки, которая по неизвестной причине была оставлена древним мастером. Обилие подходящего сырья (желваки, плитки, массивные отщепы и десквамационные сколы) позволяло изготавливать крупные изделия правильной (листовидной и овальной) формы.

Преобразование исходных заготовок в орудийные формы осуществлялось оббивкой, ретушью и выемчатым снятием (анкошем). Преобладающим приемом изготовления орудий является ретушь. Во всех случаях ретушь характеризуется по углу наклона как крутая либо полукрутая, по форме фасеток как чешуйчатая, по размеру как разнофасеточная, варьирующая в пределах средне- и мелкофасеточной. У большинства орудий ретушь нанесена со стороны дорсала.

Также для оформления орудий до статочно широко использовалась оббивка. Данный прием вторичной обработки применялся при оформлении скребловидных изделий.

При помощи выемчатого снятия формировались выемчатые орудия. Данный прием также применялся для выделения рабочего участка у орудий с «шипом».

Следует отметить, что по ряду признаков, особенно морфологии и характеру оформления, у изделий местонахождений Арал A–D, Арал-1, -2, -4–6, -8 прослеживается определенное сходство с материалами сопредельных Мугоджарских комплексов [Деревянко и др., 2001] и комплексов Кызылтау [Деревянко и др., 2003].

Таким образом, основываясь на технико-типологическом анализе исследуемых местонахождений, можно сделать вывод о том, что большая часть изделий рассматриваемых комплексов, сочетающая среднепалеолитические и верхнепалеолитические черты в технико-типологическом облике инвентаря, соотносится с концом среднего – начальной стадией верхнего палеолита. Об этом свидетельствует как первичное расщепление, представленное вариативными полюсным и торцовым ядрищами, так и орудийным набором, где достаточно широко представлены изделия верхнепалеолитического облика. В то же время не стоит исключать возможности отнесения части артефактов к более раннему времени.