Палеолитические местонахождения Северного Приаралья: материалы сборов 1998-1999 годов

На территории Казахстана открыто и исследовано большое количество местонахождений, относящихся к различным этапам древнекаменного века. Преобладание аридных условий на территории Казахстана в плейстоцене затрудняло процесс активного осадконакопления, в результате чего подавляющая часть палеолитических памятников не имеет 182

стратифицированного культурного слоя, и артефакты на данных объектах залегают на поверхности.

В аридной зоне палеолитические местонахождения, как правило, дислоцируются у различного типа водных источников, часть которых не функционирует в настоящее время или вблизи выходов исходного сырья для изготовления артефактов. Со- четание первого и второго факторов способствовали тому, что древние популяции многократно посещали одно и то же место в течение длительного времени и ценность таких местонахождений исключительно велика [Деревянко, Петрин, Тайма-гамбетов, 1998, с. 166].

Так, среди о сновных направлений изучения древнейших этапов заселения человеком территории Казахстана и Центральной Азии в целом актуальным является исследование палеолитических памятников с поверхностным залеганием археологического материала.

Подобными объектами являются палеолитические местонахождения Северного побережья Аральского моря Арал A-D, Арал-1, -2, -4–6, -8, обнаруженные совместной Российско-казахстанской экспедицией, производившей в 1998–1999 гг. разведочные работы по исследованию территории северного побережья Аральского моря в Западном Казахстане. В связи с тем, что из-за крайне ограниченных сроков исследований детальное изучение указанных пунктов не представлялось возможным, сбор археологического материала производился выборочно; предпочтение отдавалось наиболее выразительным изделиям [Деревянко и др., 1999, с. 48].

Поскольку палеолитические местонахождения, расположенные в аридной зоне, не перекрыты рыхлыми отложениями, основными источниками информации остаются коллекции каменного инвентаря. Поэтому для разделения артефактов смешанных комплексов наиболее действенным оказывается корреляция нескольких показательных признаков. Сюда входят: распределение коллекции по исходному сырью, сохранность поверхности артефактов (петрографический анализ) и технико-типологический анализ [Деревянко, Петрин, Таймагамбетов, 1998, с. 168–169].

Каменное сырье, использованное на местонахождениях Северного Приаралья Арал A-D, Арал -1, -2, -4–6, -8, имеет наиболее близкий к кварцитам вид, однако отсутствие типичных для кварцитов структур перекристаллизации обломочного материала сохраняет за ними название кварцитовидных песчаников.

Как правило, для обоснования хронологического деления каменных материалов в смешанных комплексах поверхностного залегания, при отсутствии сопутствующих и перекрывающих рыхлых отложений, используется степень сохранности поверхности артефактов, зависящая от длительности воздействия на них факторов выветривания. Проведенный для характеристики каменного сырья петрографический анализ изделий с палеолитических местонахождений Северного Приаралья позволил установить, насколько правомерно здесь использование этого критерия [Чеха, Кулик, 2014].

Так, петрографический анализ показал, что очень часто на одном и том же артефакте проявлена разная степень дефляции, причем не только поверхностей разных сторон артефакта, но иногда в пределах одной и той же сколотой поверхности. Это означает, что степень выветривания, в т.ч. степень дефляции, артефактов из серого кварцитовидного средне-крупнозернистого кварцевого песчаника, на исследуемых местонахождениях не может быть использована для их возрастной стратификации [Чеха, Кулик, 2014, с. 69].

Поскольку на местонахождениях Северного При-аралья Арал A–D, Арал-1, -2, -4–6, -8 использовалась единая сырьевая база, а пункты сборов расположены в непосредственной близости по отношению друг к другу, мы склонны относить их к единому палеолитическому комплексу. Таким образом, собранный на этих пунктах археологический материал далее рассматривается нами как единая коллекция.

Первичное расщепление характеризуется преобладанием одноплощадочных моно-, двуфронтальных, реже двуплощадочных двуфронтальных вариаций пло ско стного и объемного принципов скалывания. Единично представлено торцовое расщепление.

В орудийном наборе главенствующее положение занимают двусторонне обработанные изделия. При работе с коллекциями, двусторонне обработанные изделия были разделены на три группы. В первую группу вошли изделия начальной стадии оформления. Для них характерны становление формы, грубая черновая отделка крупными сколами, оставляющими глубокие негативы, наличие необработанных участков и вспомогательных ударных площадок на продольных краях предметов. Во второй группе, куда входят изделия заключительной стадии оформления, наблюдается совершенно противоположная картина. Здесь преобладающее число орудий симметричные, двояковыпуклые в сечении. Сколы оформления, покрывающие обе плоскости, средних размеров, уплощенные. В некоторых случаях боковые края изделий дополнительно подработаны эпизодическими мелкими фасетками. В третью группу вошли фрагменты двусторонне обработанных изделий, разбитые на три подгруппы: проксимальные, медиальные и дистальные части.

В плане формообразования в анализируемой коллекции двусторонне обработанные изделия представлены округлыми, овальными, подтреугольными, листовидными разновидностями. В то же время встречаются атипичные (угловатые) формы.

Заметим, что по ряду признаков, особенно морфологии и характеру оформления, у двусторонне обработанных изделий местонахождений Север- ного Приаралья Арал A–D, Арал-1, -2, -4–6, -8 прослеживается определенное сходство с материалами сопредельных Мугоджарских комплексов [Деревянко и др., 2001].

Для скребел и скребков данной коллекции заготовками служили, как правило, крупные продольные и поперечные отщепы, крупные обломки. Большинство изделий однолезвийные, представлены концевыми, боковыми либо угловыми формами. Несколько уступают им зубчато-выемчатые изделия, как в комбинированных, так и в индивидуальных типологических формах. Также встречаются шиповидные изделия, ножи, в одном экземпляре присутствует лимас.

Преобразование исходных заготовок в орудийные формы осуществлялось оббивкой, ретушью и выемчатым снятием (анкошем). Преобладающим приемом изготовления орудий является ретушь. Во всех случаях ретушь характеризуется по углу наклона как крутая либо полукрутая, по форме фасеток как чешуйчатая, по размеру как разнофасеточная, варьирующая в пределах средне-, мелкофасеточной. У большинства орудий ретушь нанесена со стороны дорсала.

Также для оформления орудий достаточно широко использовалась оббивка. Данный прием вторичной обработки применялся при оформлении скребловидных изделий.

При помощи выемчатого снятия формировались выемчатые орудия. Данный прием также применялся для выделения рабочего участка у орудий с «шипом».

Таким образом, основываясь на технико-типологическом анализе исследуемых местонахождений, можно сделать вывод о том, что большая часть изделий рассматриваемых комплексов, сочетающая средне- и верхнепалеолитические черты в технико-типологическом облике инвентаря, соотносится с концом среднего – начальной стадией верхнего палеолита. Об этом свидетельствует как первичное расщепление, представленное вариативными полюсными и торцовым ядрищами, так и орудийным набором, где достаточно широко представлены изделия верхнепалеолитического облика. В то же время не стоит исключать возможности отнесения части артефактов к более раннему времени.