Памятники ирменской культуры в Томском Приобье

,

,

Согласно нынешним представлениям, ирменская культура существовала в период поздней бронзы на лесостепной территории Западной Сибири. Этот географический ареал включает в себя такие территории, как Верхнее Приобье (от слияния рек Бии и Катуни до устья р. Томи), Прииртышье, Барабинская лесостепь, Обь-Чулымское междуречье [Матвеев, 1993, с. 3].

Цель данной статьи – обзорная характеристика памятников ирменской культуры, расположенных в Томском Приобье.

По географическому принципу бассейн р. Оби делится на три района: Верхнее Приобье – от слияния Бии и Катуни до устья Томи; Среднее – от устья Томи до устья Иртыша; Нижнее – от устья Иртыша до впадения в Обскую губу. В научной археологической литературе принято делить Верхнее Приобье на более мелкие локации: Барнаульско-Бийское, Новосибирское, Томское. Последнее, Томское, является самым северным ареалом обитания носителей ирменской культуры.

Среди археологов существуют разные взгляды на территориальные рамки Томского При-обья. Автор статьи придерживается мнения В. И. Матющенко, Л. М. Плетневой, О. Б. Беликовой, Д. Ю. Рыбакова, которые устанавливают границы Томского Приобья на участке бассейна Оби от устья Томи на севере до границ Новосибирской области по Оби (по устью р. Уени) и Кемеровской области по Томи (по р. Шумихе) на юге. В широтном направлении – это междуречье Томи и Оби, часть левобережья Оби и правобережья Томи [Матющенко, 2004, с. 10; Плетнева, 1977, с. 3; Плетнева, Беликова, 1983, с. 3; Рыбаков, 2015, с. 5]. Границы подобного деления территории крайне условны и на юге совпадают с современными административными границами областей.

В Томском Приобье известно 18 памятников, имеющих культурный слой ирменского времени или давших показательный подъемный материал. Но исторически сложилось, что на сопредельных территориях, в Кемеровской и Новосибирской областях, памятники ирменской культуры были и остаются в центре внимания археологов, занимающихся изучением эпохи поздней бронзы. В Кузнецкой котловине такие памятники исследовали А. И. Мартынов, В. В. Бобров, Д. Г. Савинов, В. А. Зах, Ю. В. Ширин и др., в Новосибирской области – Т. Н. Троицкая, В. И. Молодин, Е. А. Сидоров, А. В. Матвеев и др. Относительно же территории Томского Приобья С. А. Ковалевский справедливо отметил, что с начала 1970-х гг. масштабы изучения памятников этого периода здесь значительно сократились [2016, с. 12– 13]. Действительно, несмотря на раскопки Еловского археологического комплекса, проведенные В. И. Матющенко в 1960–1980-х гг., ирменские памятники на территории Томского Приобья очень слабо изучены. Особенно это касается поселенческих комплексов, которых в количественном отношении намного больше, чем погребальных. Таким образом, на данный момент имеется ощутимая диспропорция в степени изученности материалов ирменской культуры Томского Приобья и сопредельных обширных регионов.

Результаты

Перейдем к краткой характеристике памятников ирменской культуры Томского Приобья. Так как на рассматриваемой территории протекают две крупные водные артерии: Обь и ее правый приток Томь, а в их междуречье на сегодняшний день не имеется известных ирмен-ских памятников, то стоит разделить памятники на две подгруппы: расположенные по берегам Оби и по берегам Томи. И там, и там имеются как погребальные, так и поселенческие памятники.

По берегам Оби находятся следующие памятники.

• 1.    Городище Батурино 1 (см. рисунок, 1 ). Расположено на самом юге Томской области, на правом берегу р. Уень (левый приток Оби), недалеко от ее устья. Открыто в 1962 г. А. П. Зиновьевым и В. А. Дремовым. Раскопано 120 кв. м Т. Н. Троицкой и А. В. Матвеевым [Матвеев, 1993, с. 22, 76–79].

  
  
  

Памятники ирменской археологической культуры в Томском Приобье The sites of the Irmen archaeological culture in the Tomsk Ob region

Таким образом, по обоим берегам Оби в обозначенных территориальных рамках Томского Приобья расположено пять поселенческих памятников ирменской культуры и один могильник.

По берегам Томи находятся следующие памятники.

причине материалы ирменских погребений Коларовского могильника не столь информативны в части реконструкции погребального обряда, как материалы Еловского II могильника. Кроме того, в пределах Томского Приобья на берегу Томи не известны иные ирменские могильники, по материалам которых можно было бы восстановить особенности погребального обряда.

Таким образом, в Томском Приобье на настоящий момент известно два могильника, которые содержат погребения ирменской культуры: на Оби – Еловский курганный могильник II, на Томи – Коларовский курганный могильник. А вот материалы поселенческих памятников составляют основной массив информации для изучения эпохи поздней бронзы на рассматриваемой территории. Особенно стоит отметить поселение Чекист, так как именно этот памятник из-за слабой потревоженности его культурного слоя и огромного количества находок является опорным для дальнейших исследований особенностей ирменской культуры на территории Томского Приобья.

Добавим, что из-за обширного территориального распространения материалов ирменской культуры исследователи выделяют различные локальные варианты, характеризующиеся набором специфических черт. Подробное рассмотрение дискуссии о локальных вариантах ир-менской культуры не входит в задачи данной статьи. Кратко остановимся лишь на историографии одного локального варианта – томского, который, по предположениям археологов, мог существовать на части территории Томского Приобья – в нижнем течении Томи.

О варианте карасукской (позже – ирменской) культуры, вероятно, существовавшем на рассматриваемой территории, впервые упомянул М. П. Грязнов (томский вариант карасук-ской культуры) [1956, с. 36–37]. Особо выделяли этот ареал также М. Н. Комарова [1952, с. 30, 45–46, 50], А. И. Мартынов [1964, с. 122–123, 132], Р. А. Ураев и М. Ф. Косарев [Ураев, Косарев, 1963, с. 50–62; Косарев, 1964, с. 173, 178; 1981, с. 171–173], В. И. Матющенко 8, Д. Г. Савинов и В. В. Бобров [1978, с. 61–62], В. И. Молодин [1985, с. 138–139]. Н. Л. Членова [1973, с. 207–209], выделившая ирменскую культуру из состава культур карасукского типа и не обособлявшая томский вариант как локальный.

Необходимо подчеркнуть, что предыдущие исследователи лишь предполагали существование томского локального варианта – в основном по территориальному признаку и в значительно меньшей степени по внешним отличиям керамики. Для решения этой проблемы необходим дальнейший анализ материала ирменских памятников Томского Приобья и сравнение его результатов с материалами позднебронзовой эпохи сопредельных регионов.

Заключение

Таким образом, можно заключить, что территория Томского Приобья имеет значительное количество памятников, содержащих материалы ирменской культуры. Ряд исследователей считает, что здесь существовал локальный вариант ирменской культуры. Проблема в том, что в рассматриваемом регионе уже более сорока лет не проводились целенаправленные исследования памятников ирменской культуры. Исключением является лишь поселение Чекист, материалы которого не опубликованы должным образом. Можно сказать, что томский локальный вариант выделен, по большей части, на основании регионального признака.

На данный момент вопрос о правомерности выделения томского локального варианта ир-менской культуры остается открытым. Основная проблема заключается в вопросе наличия показательных культурных особенностей материалов позднебронзовых памятников Томского Приобья. Если томский вариант действительно можно выделить, то каковы границы его распространения? Ведь в рамках одного географического ареала – Томского Приобья, протекают два разных крупных водотока: с юго-запада течет Обь, с юго-востока – Томь. Так как древние миграции в большинстве своем происходили по речным системам, логично предположить, что материалы памятников ирменской культуры по берегам этих двух рек могут су- щественно отличаться не только с культурной, но и с экономической (особенности ведения хозяйства) точек зрения, потому что, вероятно, на север двигались разные группы ирменцев, принадлежавшие к разным локальным вариантам культуры. Насколько сильно будут совпадать географические границы Томского Приобья, принятые археологами, с границами культурного своеобразия ирменской культуры на этой же территории? На эти вопросы можно будет ответить только после тщательного изучения материалов Томского Приобья и обязательного их сравнения с материалами других локальных вариантов ирменской культуры с сопредельных территорий.