Памятники ирменской культуры в Томском Приобье
Автор: Попова Б.С.
Журнал: Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология @historyphilology
Рубрика: Археология Евразии
Статья в выпуске: 5 т.23, 2024 года.
Бесплатный доступ
Целью данной работы является характеристика памятников ирменской культуры, расположенных на территории Томского Приобья. Во введении представлено описание территориальных границ рассматриваемого ареала. После краткого историографического экскурса в проблему слабой изученности самой северной территории обитания носителей ирменской культуры приведено описание каждого из 18 памятников, имеющих ирменский культурный слой или показательный подъемный материал. Кроме того, в статье с историографической точки зрения рассматривается проблема выделения томского локального варианта ирменской культуры. Ставятся вопросы о наличии культурного своеобразия у материалов из памятников рассматриваемого региона, а также о степени и возможных причинах этого отличия не только в сравнении с материалами эпохи поздней бронзы сопредельных территорий, но даже и внутри рассматриваемого региона - Томского Приобья.
Томское приобье, эпоха поздней бронзы, ирменская культура, томский локальный вариант
Короткий адрес: https://sciup.org/147244509
IDR: 147244509 | DOI: 10.25205/1818-7919-2024-23-5-106-116
Текст научной статьи Памятники ирменской культуры в Томском Приобье
,
,
Согласно нынешним представлениям, ирменская культура существовала в период поздней бронзы на лесостепной территории Западной Сибири. Этот географический ареал включает в себя такие территории, как Верхнее Приобье (от слияния рек Бии и Катуни до устья р. Томи), Прииртышье, Барабинская лесостепь, Обь-Чулымское междуречье [Матвеев, 1993, с. 3].
Цель данной статьи – обзорная характеристика памятников ирменской культуры, расположенных в Томском Приобье.
По географическому принципу бассейн р. Оби делится на три района: Верхнее Приобье – от слияния Бии и Катуни до устья Томи; Среднее – от устья Томи до устья Иртыша; Нижнее – от устья Иртыша до впадения в Обскую губу. В научной археологической литературе принято делить Верхнее Приобье на более мелкие локации: Барнаульско-Бийское, Новосибирское, Томское. Последнее, Томское, является самым северным ареалом обитания носителей ирменской культуры.
Среди археологов существуют разные взгляды на территориальные рамки Томского При-обья. Автор статьи придерживается мнения В. И. Матющенко, Л. М. Плетневой, О. Б. Беликовой, Д. Ю. Рыбакова, которые устанавливают границы Томского Приобья на участке бассейна Оби от устья Томи на севере до границ Новосибирской области по Оби (по устью р. Уени) и Кемеровской области по Томи (по р. Шумихе) на юге. В широтном направлении – это междуречье Томи и Оби, часть левобережья Оби и правобережья Томи [Матющенко, 2004, с. 10; Плетнева, 1977, с. 3; Плетнева, Беликова, 1983, с. 3; Рыбаков, 2015, с. 5]. Границы подобного деления территории крайне условны и на юге совпадают с современными административными границами областей.
В Томском Приобье известно 18 памятников, имеющих культурный слой ирменского времени или давших показательный подъемный материал. Но исторически сложилось, что на сопредельных территориях, в Кемеровской и Новосибирской областях, памятники ирменской культуры были и остаются в центре внимания археологов, занимающихся изучением эпохи поздней бронзы. В Кузнецкой котловине такие памятники исследовали А. И. Мартынов, В. В. Бобров, Д. Г. Савинов, В. А. Зах, Ю. В. Ширин и др., в Новосибирской области – Т. Н. Троицкая, В. И. Молодин, Е. А. Сидоров, А. В. Матвеев и др. Относительно же территории Томского Приобья С. А. Ковалевский справедливо отметил, что с начала 1970-х гг. масштабы изучения памятников этого периода здесь значительно сократились [2016, с. 12– 13]. Действительно, несмотря на раскопки Еловского археологического комплекса, проведенные В. И. Матющенко в 1960–1980-х гг., ирменские памятники на территории Томского Приобья очень слабо изучены. Особенно это касается поселенческих комплексов, которых в количественном отношении намного больше, чем погребальных. Таким образом, на данный момент имеется ощутимая диспропорция в степени изученности материалов ирменской культуры Томского Приобья и сопредельных обширных регионов.
Результаты
Перейдем к краткой характеристике памятников ирменской культуры Томского Приобья. Так как на рассматриваемой территории протекают две крупные водные артерии: Обь и ее правый приток Томь, а в их междуречье на сегодняшний день не имеется известных ирмен-ских памятников, то стоит разделить памятники на две подгруппы: расположенные по берегам Оби и по берегам Томи. И там, и там имеются как погребальные, так и поселенческие памятники.
По берегам Оби находятся следующие памятники.
-
1. Городище Батурино 1 (см. рисунок, 1 ). Расположено на самом юге Томской области, на правом берегу р. Уень (левый приток Оби), недалеко от ее устья. Открыто в 1962 г. А. П. Зиновьевым и В. А. Дремовым. Раскопано 120 кв. м Т. Н. Троицкой и А. В. Матвеевым [Матвеев, 1993, с. 22, 76–79].
Памятники ирменской археологической культуры в Томском Приобье The sites of the Irmen archaeological culture in the Tomsk Ob region
Таким образом, по обоим берегам Оби в обозначенных территориальных рамках Томского Приобья расположено пять поселенческих памятников ирменской культуры и один могильник.
По берегам Томи находятся следующие памятники.
причине материалы ирменских погребений Коларовского могильника не столь информативны в части реконструкции погребального обряда, как материалы Еловского II могильника. Кроме того, в пределах Томского Приобья на берегу Томи не известны иные ирменские могильники, по материалам которых можно было бы восстановить особенности погребального обряда.
Таким образом, в Томском Приобье на настоящий момент известно два могильника, которые содержат погребения ирменской культуры: на Оби – Еловский курганный могильник II, на Томи – Коларовский курганный могильник. А вот материалы поселенческих памятников составляют основной массив информации для изучения эпохи поздней бронзы на рассматриваемой территории. Особенно стоит отметить поселение Чекист, так как именно этот памятник из-за слабой потревоженности его культурного слоя и огромного количества находок является опорным для дальнейших исследований особенностей ирменской культуры на территории Томского Приобья.
Добавим, что из-за обширного территориального распространения материалов ирменской культуры исследователи выделяют различные локальные варианты, характеризующиеся набором специфических черт. Подробное рассмотрение дискуссии о локальных вариантах ир-менской культуры не входит в задачи данной статьи. Кратко остановимся лишь на историографии одного локального варианта – томского, который, по предположениям археологов, мог существовать на части территории Томского Приобья – в нижнем течении Томи.
О варианте карасукской (позже – ирменской) культуры, вероятно, существовавшем на рассматриваемой территории, впервые упомянул М. П. Грязнов (томский вариант карасук-ской культуры) [1956, с. 36–37]. Особо выделяли этот ареал также М. Н. Комарова [1952, с. 30, 45–46, 50], А. И. Мартынов [1964, с. 122–123, 132], Р. А. Ураев и М. Ф. Косарев [Ураев, Косарев, 1963, с. 50–62; Косарев, 1964, с. 173, 178; 1981, с. 171–173], В. И. Матющенко 8, Д. Г. Савинов и В. В. Бобров [1978, с. 61–62], В. И. Молодин [1985, с. 138–139]. Н. Л. Членова [1973, с. 207–209], выделившая ирменскую культуру из состава культур карасукского типа и не обособлявшая томский вариант как локальный.
Необходимо подчеркнуть, что предыдущие исследователи лишь предполагали существование томского локального варианта – в основном по территориальному признаку и в значительно меньшей степени по внешним отличиям керамики. Для решения этой проблемы необходим дальнейший анализ материала ирменских памятников Томского Приобья и сравнение его результатов с материалами позднебронзовой эпохи сопредельных регионов.
Заключение
Таким образом, можно заключить, что территория Томского Приобья имеет значительное количество памятников, содержащих материалы ирменской культуры. Ряд исследователей считает, что здесь существовал локальный вариант ирменской культуры. Проблема в том, что в рассматриваемом регионе уже более сорока лет не проводились целенаправленные исследования памятников ирменской культуры. Исключением является лишь поселение Чекист, материалы которого не опубликованы должным образом. Можно сказать, что томский локальный вариант выделен, по большей части, на основании регионального признака.
На данный момент вопрос о правомерности выделения томского локального варианта ир-менской культуры остается открытым. Основная проблема заключается в вопросе наличия показательных культурных особенностей материалов позднебронзовых памятников Томского Приобья. Если томский вариант действительно можно выделить, то каковы границы его распространения? Ведь в рамках одного географического ареала – Томского Приобья, протекают два разных крупных водотока: с юго-запада течет Обь, с юго-востока – Томь. Так как древние миграции в большинстве своем происходили по речным системам, логично предположить, что материалы памятников ирменской культуры по берегам этих двух рек могут су- щественно отличаться не только с культурной, но и с экономической (особенности ведения хозяйства) точек зрения, потому что, вероятно, на север двигались разные группы ирменцев, принадлежавшие к разным локальным вариантам культуры. Насколько сильно будут совпадать географические границы Томского Приобья, принятые археологами, с границами культурного своеобразия ирменской культуры на этой же территории? На эти вопросы можно будет ответить только после тщательного изучения материалов Томского Приобья и обязательного их сравнения с материалами других локальных вариантов ирменской культуры с сопредельных территорий.
Список литературы Памятники ирменской культуры в Томском Приобье
- Волков В. Т. Таежные углы Томской губернии // Научные очерки Томского края. Томск, 1898. С. 1-24.
- Гаман А. Д. Отчет об археологических исследованиях курганного могильника Аникин Камень - I в Томском районе Томской области в 1996 году. Северск, 2000 / Архив «Музей города Северска». Б/н. 146 с.
- Гриневич К. Э. Опыт классификации и датировки басандайской керамики // Басандайка. Сборник материалов и исследований по археологии Томской области. Труды Томского государственного университета им. В. В. Куйбышева (том 98) и Томского государственного педагогического института. Томск, 1947. С. 139-148.
- Грязнов М. П. К вопросу о культурах эпохи поздней бронзы в Сибири // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры. М.: Изд-во АН СССР, 1956. Вып. 64. C. 26-37.
- Дульзон А. П. Археологические памятники Томской области // Труды Томского областного краеведческого музея. Том V. Томск, 1956. № 24. С. 89-316.
- Евсеева Н. С. Изменение ландшафтов юга Томской области в процессе заселения и хозяйственного освоения // Вопросы географии Сибири. Томск: Изд-во Томского университета, 1993. Вып. 19. С. 50-66.
- Зайцев А. М. Томская губерния в районе железной дороги между рр. Обью и Чулымом (по данным исследований 1892-1895 гг.) // Научные очерки Томского края. Томск, 1898. С. 1-15.
- Ковалевский С. А. Ирменские древности юга Западной Сибири: история изучения и исследовательские концепции: Автореф. дис. … д-ра ист. наук. Барнаул, 2016. 26 с.
- Комарова М. Н. Томский могильник // Материалы и исследования по археологии СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1952. № 24. С. 7-50.
- Косарев М. Ф. О происхождении ирменской культуры // Памятники каменного и бронзового веков Евразии: межвузовский сборник научных трудов. М.: Наука, 1964. С. 170-180.
- Косарев М. Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М: Наука, 1981. 256 с.
- Крылов П. Н. Очерк растительности Томской губернии // Научные очерки Томского края. Томск, 1898. С. 1-26.
- Мартынов А. И. Новый район карасукской культуры // Советская археология. М.: Наука, 1964. № 2. С. 119-137.
- Матвеев А. В. Ирменская культура в лесостепном Приобье. Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного университета, 1993. 180 с.
- Матющенко В. И. Отчет о работе археологической экспедиции Музея истории материальной культуры при Томском государственном университете им. В. В. Куйбышева летом 1954 года. Томск, 1954 / Архив Музея археологии и этнографии Томского государственного университета. № 154.
- Матющенко В. И. Из истории Сибири: сборник. Вып. 12. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). В 4 частях. Ч. 4: Еловско-ирменская культура. Томск: Издательство Томского университета, 1974. 194 с.
- Матющенко В. И. Еловский археологический комплекс. Часть первая. Еловский I курганный могильник. Омск: Издательство Омского государственного университета, 2001. 64 с.
- Матющенко В. И. Еловский археологический комплекс. Часть вторая. Еловский II могильник. Доирменские комплексы. Омск: Издательство Омского государственного университета, 2004. 216 с.
- Молодин В. И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск: Наука, 1985. 184 с.
- Мыльникова Л. Н., Васильев Е. А. Керамический комплекс памятника Чекист (Томское Приобье): технология и морфология // Теория и практика археологических исследований. Барнаул: Изд-во Алтайского государственного университета, 2016. С. 101-123.
- Ожередов Ю. И., Яковлев Я. А. Археологическая карта Томской области. Томск: Изд-во Томского университета, 1993. Том II. 208 с.
- Плетнева Л. М. Томское Приобье в конце VIII-III вв. до н. э. Томск: Изд-во Томского университета, 1977. 142 с.
- Плетнева Л. М. Отчет о полевых исследованиях Томского отряда Археологической экспедиции Томского университета летом 1978 г. Томск, 1979 / Архив Музея археологии и этнографии Томского государственного университета, № 777.
- Плетнева Л. М., Беликова О. Б. Памятники Томского Приобья в V-VIII вв. н. э. Томск: Изд-во Томского государственного университета, 1983. 231 с.
- Попова Б. С. Научный отчет о проведенной археологической разведке на территории ЗАТО Северск Томской области в 2021 году. Северск, 2022 / Архив ООО «Сибирская археология. № 138.
- Рудковский И. В. Полевой Отчет. Аварийно-спасательные работы на поселении Чердашный Лог в Томском районе Томской области в 2003 г. Северск, 2005 / Архив Музея г. Северска. № 35.
- Рудковский С. И. Археологические памятники урочища Потаповы лужки (материалы к Археологической карте г. Томска) // Труды Томского областного краеведческого музея. Томск, 2013. Том XVIII. С. 197-199.
- Рыбаков Д. Ю. Томское Приобье в конце IV/III вв. до н.э. - IV в. н.э.: Автореф. дис. … канд. ист. наук. Барнаул, 2015. 21 с.
- Рыбаков Д. Ю. Научный отчет о проведенной археологической разведке по объекту «Межвузовский кампус Томской области» на территории г. Томска в 2022 году. Том 1 (текстовая часть). Северск, 2023 / Архив ООО «Сибирская археология». № 155.
- Савинов Д. Г., Бобров В. В. Титовский могильник (к вопросу о памятниках эпохи поздней бронзы на юге Западной Сибири) // Древние культуры Алтая и Западной Сибири: сборник научных статей. Новосибирск: Наука, 1978. С. 41-62.
- Сиязов М. М. К флоре окрестностей Томска. Записки Западно-Сибирского отдела Русского географического общества. Омск, 1907. Кн. XXXII. С. 1-7.
- Троицкая Т. Н. Карасукская эпоха в Новосибирском Приобье // Древняя Сибирь. Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск, 1974. С. 32-46.
- Ураев Р. А., Косарев М. Ф. Памятник карасукской эпохи // Труды Томского областного краеведческого музея. Томск: Томское книжное издательство. Т. VI. Вып. 2. 1963. С. 50-62.
- Членова Н. Л. Ирменская культура и ее локальные варианты // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск: Изд-во Томского университета, 1973. С. 207-209.