Партиципаторная демократия и жеребьевка

Философия, обладая универсальной методологией, обращается ко всем сферам человеческой жизни, то есть культуре в целом. Отдельные сферы становятся специальными объектами исследования: например, политическая сфера, особенности которой определили выделение политической философии в самостоятельное направление. По мере развития политической сферы расширяется набор культурных феноменов, требующих применения философской методологии. Обращаясь к проблеме настоящей статьи, необходимо определить саму возможность применения философской методологии для исследования политической сферы. Сама возможность такого применения остается предметом для дискуссий, не меньше споров вызывает и вопрос определения конкретных методов [1].

Ключевой вопрос в применении философских методов для исследования политической сферы связан с тем, можно ли в качестве основы использовать представление о политическом идеале.

Американский политический философ Лео Штраус, настаивая на деонтологическом подходе, подчеркивает значимость выявления ценностей при исследовании политической сферы. С точки зрения Штрауса, познание применительно к политической философии должно быть нацелено на достижение универсального знания о политике. Разработка общезначимых понятий, таких как демократия или свобода, согласно Лео Штраусу, оказывается намного более значимым для исследования политической сферы, чем, например, выявление отдельных закономерностей [2].

Несмотря на выделение теории демократии как отдельного направления в политической науке, «до настоящего времени не существует ни общепризнанного определения, ни единого понимания того, что есть демократия» [3, с. 30]. На сегодняшний день под сомнением оказались основы демократии и со стороны политического идеала, и со стороны его воплощения: зачастую оказывается невозможным определить, «реализуется или нет, и как реализуется демократия в современных государствах» [3, с. 30]. С одной стороны, исходя из буквального значения, народовластие сегодня продолжает выступать в качестве формально достижимого признака демократии как политического режима для большинства государств. С другой стороны, демократия как воплощение политического режима, признающего человека как высшую ценность, остается недосягаемой: «политическая свобода всегда воспринимается как свобода субъекта, который сам себя определяет и сам себя осуществляет» [4, c. 65].

Принимая во внимание разность подходов, британский политолог Дэвид Хелд ввел понятие «модель демократии». Так, автор считает недостаточным деление демократии на два вида – прямую и представительную, аргументируя это существованием принципиальных различий внутри каждого из них. На сегодняшний день наука не может предложить зафиксированного перечня обязательных принципов демократического политического режима, даже в пределах отдельных моделей. Отсутствие успеха демократического транзита доказало, что не существует универсальной модели демократии. Каждая модель зависит от конкретно-исторических особенностей реализации принципа народовластия. Как отмечают американские политологи Т. Карл и Ф. Шмиттер, «демократия не сводится к некому единственно 24

возможному набору институтов», а «конкретные формы демократии в конкретной стране зависят от социальноэкономических условий, от традиционной структуры государства и принятой политической практики» [5].

Все более значительное место в современных спорах о демократии занимает идея партиципаторной демократии, значение которой состоит в попытке вернуться к подлинному народовластию. При такой модели народ непосредственно участвует в реализации функции управления, избираемое меньшинство, в свою очередь, напрямую подотчетно рядовым гражданам. Не отрицая необходимости элементов представительства, сторонники концепции партиципаторной демократии настаивают на включении элементов прямой демократии в реализацию политической власти. В данной концепции политическое участие становится целью, а не средством достижения другой цели, с одной стороны, защищая граждан от навязанных решений, с другой стороны, развивая их навыки в реализации функции управления.

Партиципаторная демократия может показаться сложно реализуемой в современных условиях. Бельгийский историк Давид Ван Рейбрук, прямо или косвенно отстаивая эту концепцию, указывает на два кризиса, с которыми столкнулась демократия сегодня – кризис легитимности и кризис эффективности. И одним из способов обновления демократии, с точки зрения Давида Ван Рейбру-ка, может выступать отказ от сведения демократии к институту выборов и возврат к методу жеребьевки. Еще в 1985 г. американские исследователи Эрнест Калленбах и Майкл Филлипс выступили с предложением преобразовать Палату представителей в Представительскую палату, которая формировалась бы по жребию, в 1998 году британские исследователи Энтони Барнетт и Питер Карти выступили с аналогичным предложением в отношении Палаты лордов. Позднее метод жеребьевки был реализован в ряде нормотворческих проектов, таких как «Гражданский форум по избирательной системе» в Нидерландах и «Ассамблея граждан по реформе избирательной системы» в Канаде.

В 2013 г. американский исследователь Террилл Бурисиус, изучив подробно применение жеребьевки в условиях афинской демократии, пришел к выводу о недостаточности применения этого метода в отношении одного органа власти для реализации системы сдержек и противовесов и необходимости формирования через жеребьевку институтов, относящихся сразу к нескольким ветвям власти. Давид Ван Рейбрук указывает на то, что жеребьевка не иррациональна, а арациональна: являясь принципом, при котором политические шансы могут распределяться равномерно, бирепрезентативная модель демократии, основанная на выборах и жеребьевке, может стать средством «для лечения синдрома демократической усталости» [6, с. 157].

Perm State University