Пенализация преступлений, связанных с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов

В уголовно-правовой доктрине определено, что пенализация являет собой разработку основных начал и критериев применения самого жесткого вида государственного принуждения – наказания – за деяния, которым законодателем придан статус преступлений; формулирование его целей; установление его системы и пределов; фиксацию в уголовном законе совокупности иных мер уголовно-правового характера, требуемых для оказания воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния [1]. В этой дефиниции сконцентрированы базовые составляющие пенализации, выступающей важнейшим методом осуществления уголовно-правовой политики государства в сфере борьбы с преступностью. При рассмотрении вопросов пенализации деяний, связанных с незаконным оборотом прекурсоров, это определение будет взято за основу.

В науке имеются и иные определения пенализации. А.И. Коробеев справедливо отмечает такое свойство пенализации, как установление количественного показателя криминализации [2].

При этом, как представляется, не вполне справедливо связывать пенализацию исключительно с уголовным наказанием, не решая при этом проблему иных мер уголовно-правового характера, нередко дополняющих наказание, сопутствующих ему и в конечном итоге играющих немаловажную роль в реализации его целей.

Криминализация и пенализация должны оцениваться в тесной связи, в органическом единстве. Уголовно-правовая наука не мыслит эти явления изолированно. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) в ч. 2 ст. 2 закрепляет необходимость установления наказаний и иных мер уголовно-правового характера за совершение общественно опасных деяний. Причем эта норма носит принципиальный характер, она императивна и обязывает законодателя увенчать процесс криминализации соответствующего деяния его пенализацией.

Таким образом, полагаем, что правило, сформулированное в ч. 2 ст. 2 УК РФ, выступает как содержательным элементом задач уголовного права, так и в значительной мере принципом уголовного законодательства. Суть его главным образом может быть сведена к следующему: выявив необходимость уголовно-правового запрета тех или иных общественно опасных деяний, законодатель осуществляет их криминализацию и одновременно обязан закрепить вид и размер наказания, а также иные меры уголовно-правового характера за их совершение.

А.И. Коробеев раскрывает пенализацию не только как процесс определения подхода к наказуемости соответствующих деяний, а также как их практическую наказуемость или, иначе говоря, деятельность по назначению судами уголовного наказания [3]. Здесь подчеркиваются две основные стороны пенализации, представленные в литературе: законодательная и практическая, реализуемая при разрешении конкретного уголовного дела [4]. Первая являет собой формулирование санкции уголовно-правовой нормы, вторая соотносится с практикой применения наказания и иных мер уголовно-правового характера [5].

Н.А. Лопашенко уточняет, что практическая пенализация есть не что иное, как индивидуализация ответственности, т. е. часть другого метода уголовной политики – дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности [6]. Мы полностью согласны с автором, полагая, что пенализация есть создание законодательных предпосылок, основы для применения уголовного закона в ходе индивидуализации уголовной ответственности. В этом плане законодательно осуществляемую пенализацию нельзя смешивать с фактическим применением уголовного закона.

Основанием пенализации выступает общественно опасное деяние, признанное преступлением и требующее мер государственного воздействия. Таким образом, основанием пенализации группы преступлений, связанных с незаконным оборотом прекурсоров, являются определенные объективно общественно опасные формы преступного поведения, которые законодатель объявляет преступными (криминализация) и за совершение которых определяет вид и размер наказаний (пенализация). И криминализация, и пенализация выступают составной частью законотворческого процесса, а в уголовно-правовой сфере – его главными элементами, подчиняясь всем правилам правотворческой процедуры и законодательной техники.

В рамках реализации уголовно-правовой политики процесс пенализации (наряду с криминализацией) занимает ведущее место [7]. Речь идет как о процессе, т. е. процедуре выявления потребностей в уголовно-правовом воздействии [8], так и о непосредственном осуществлении такого воздействия путем введения в УК РФ новых норм (видоизменения действующих), т. е. как о результате. Параллельно осуществляется процесс пенализации, т. е. определения санкций вводимых норм (изменения существующих и т. д.), отражающих в первую очередь характер и степень общественной опасности караемого ими преступления. Эти явления параллельны и неразрывны, нормы уголовного закона без наличия санкций остались бы «мертвой буквой» [9].

Современная система санкций за преступления, связанные с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, представлена в таблице 1.

Сравнивая санкции ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, предусматривающих преступления, которые обладают определенной схожестью по объективной стороне, можно сделать вывод, что в первом случае законодатель делает упор на лишениях личного характера, а во втором – имущественного. Статья 228 предусматривает штраф в размере до 40 тыс. р. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, а 228.3 УК РФ – в размере от 200 до 300 тыс. р. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 9 месяцев. Лишение свободы в санкции ст. 228.3 УК РФ не предусмотрено. Вместе с тем предмет преступления, предусмотренного в ч. 1 ст. 228 УК РФ, указан в значительном размере, а в ч. 1 ст. 228.3 – сразу в крупном. Крупный размер наркотических средств и иных предметов в ч. 2 ст. 228 УК РФ резко усиливает наказание, переводя деяние в разряд тяжких (ч. 1 ст. 228 УК РФ – преступление небольшой тяжести). В ст. 228.3 УК РФ деяние, совершенное в особо крупном размере, – преступление небольшой тяжести. Вряд ли такой разнобой наказаний является оправданным. Впрочем, отсутствие системного подхода к построению санкций – «ахиллесова пята» действующего УК РФ.

Отметим, что существующие ограничения в возможности применения отдельных видов наказаний к определенным категориям лиц существенно снижают потенциал санкций, в том числе и установленных за деяния, связанные с незаконным оборотом прекурсоров. Так, санкция ч. 1 ст. 228.3 УК РФ содержит следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы. К примеру, к женщине без гражданства или не имеющей места постоянного проживания на территории РФ, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет, суд вправе применить только наказание в виде штрафа. В силу указанных социально-правовых характеристик подсудимой такое наказание, скорее всего, останется неисполненным, попытка заменить его на иное в пределах санкции статьи тоже не увенчается успехом. Подобная ситуация в практическом аспекте является весьма редким явлением, но законодатель в любом случае обязан предусмотреть оптимальный вариант ее решения.

Таблица 1 - Пенализация преступлений, связанных с незаконным оборотом прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов

Не совсем понятна логика законодателя при построении санкций ст. 228.1 и 228.4 УК РФ. В ч. 1 ст. 228.4 УК РФ предусмотрены ограничение свободы на срок до 4 лет либо лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере от 200 до 300 тыс. р. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 9 месяцев либо без такового. В то же время в ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за те же действия в отношении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также наркосодержащих растений предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового. Специфика преступлений, предусмотренных ст. 228.1 и 228.4 УК РФ, предопределяет их корыстную направленность, следовательно, штраф должен присутствовать в санкциях указанных статей, причем в качестве обязательного дополнительного наказания.

Ссылки:

• 1.   Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009. С. 142.

• 2.   Российское уголовное право : курс лекций : в 2 т. Т. 1: Преступление / под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

• 3.    Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток. 1987. С. 137.

• 4.    Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью : дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004. С. 17.

• 5.    Агапов П.В., Арзамасцев М.В., Хлебушкин А.Г. Проблемы пенализации организованной преступной деятельности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. № 1 (49). С. 64–70.

• 6.    Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 143.

• 7.    Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001. С. 76. См. также: Борисов В.І., Фріс П.Л. Ефективность кримінально-правової політики // Вісник Асоціації кримінального права України. 2014. № 1 (2). С. 1–18.

• 8.    См. также: Савенок А.Л. Уголовно-правовая политика и эффективность уголовного закона // Проблемы совершенствования правовых средств и механизмов противодействия преступности в современном обществе : материалы междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 13–14 окт. 2006 г.) / отв. ред. А.В. Барков. Минск, 2007.

• 9.    Теория государства и права : хрестоматия : в 2 т. Т. 2 / авт.-сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. М., 2001. С. 156.

С. 97.