Перечень обстоятельств отсутствия вины владельца транспортного средства при совершении дорожно-транспотного происшествия

Необходимость уточнения в законодательном порядке перечня обстоятельств отсутствия вины владельца транспортного средства при совершении дорожнотранспортного происшествия обусловлена тем, что за нарушения в области безопасности дорожного движения (далее – БДД) узаконено большое количество видов административной ответственности исходя из необходимости достижения общей цели с учетом различных составов правонарушений и разницы в правовом статусе субъектов административной ответственности.

Применение норм об ответственности в сфере БДД сталкивается, прежде всего, с противоречиями, обусловленными несовершенством норм об ответственности владельцев транспортных средств. Закономерно, что они обязаны обеспечить соблюдение правил дорожного движения, но, если правонарушение было совершено другим лицом, очевидно, владелец автомобиля должен иметь возможность защищать свои интересы всеми доступными средствами.

В силу положений о возможности защиты интересов любыми законными способами, допустимыми средствами защиты владельца транспортного средства, наравне с положительным фактом, следовало бы признать подтверждением им отрицательного факта. Очевидно, если собственник автомобиля находился в другом месте, вследствие чего не мог совершить вменяемое ему в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ правонарушение в сфере БДД, такое доказательство должно признаваться достаточным для его освобождения от административной ответственности. В данном случае должны применяться общие положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку собственник транспортного средства виновного действия не совершал, что находит свое подтверждение фактом нахождения в другом месте.

Позиция о необходимости расширения круга обстоятельств, доказывающих отсутствие вины собственника транспортного средства, представлена и в научной литературе [1].

На обязанность владельца транспортного средства доказать именно положительный факт во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ также указывается в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 [2]. В то же время, возможность доказывания отсутствия вины иными способами представляется вполне правомерной, поскольку в любом случае подтверждается факт отсутствия виновных действий на стороне владельца транспортного средства во взаимосвязи с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Подтверждением изложенного служит обобщение правоприменительной практики по делам о привлечении к ответственности владельцев транспортных средств, когда можно выделить, по меньшей мере, следующие случаи их освобождения от ответственности:

• -    доказан факт присутствия владельца в другом месте. Например, владелец транспортного средства давал показания в суде, что подтверждено протоколом судебного заседания [3];

• -    автомобиль принадлежит юридическому лицу, но только числится на балансе. Фактически его использует водитель другой организации [4];

• -    транспортное средство передано по договору аренды. Автомобиль был передан для выполнения нескольких рейсов, но, поскольку был составлен акт приема передачи и велся учет перевозимых ценностей на основании заявок и товарнотранспортных накладных, в них было указано другое лицо. Факт выполнения рейсов другой организацией был признан подтверждением отсутствия вины владельца транспортного средства [5];

• -    транспортное средство передано по договору лизинга, заключен договор сублизинга. Был заключен договор лизинга без предоставления экипажа. По данному делу применены общие положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку презумпция

вины ограничена только в части распределения бремени доказывания по делам об административных правонарушениях. Общий принцип толкования неустранимых сомнений должен реализовываться в пользу собственника транспортного средства;

• -    собственник находился в командировке, что подтверждается как свидетельски-

• ми показаниями, так и командировочными документами [6]. Даже если он не смог доказать, что автомобилем управляло другое лицо, в любом случае он не мог находиться в месте, где было совершено правонарушение;

• -    собственник продал автомобиль, автомобиль в последующем был сдан в аренду. Доказательствами были признаны договор аренды транспортного средства и свидетельские показания [7].

Следовательно, проблемой правоприменительной практики следует считать круг обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины владельца транспортного средства, поскольку в отдельных случаях может быть доказан не факт выбытия автомобиля, а факт нахождения собственника автомобиля в другом месте либо иные факты, исключающие возможность совершения владельцем административного правонарушения. Наиболее обоснованным было бы признать право владельца автомобиля доказывать отсутствие вины в административном правонарушении любыми допустимыми средствами, включая факт нахождения в другом месте.

В связи с изложенным предлагается в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 внести дополнение о том, что помимо обстоятельств, прямо указанных в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, об отсутствии вины владельца транспортного средства могут свидетельствовать такие факты как его нахождение в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в дру- гом месте, в том числе, в командировке, передача автомобиля другому лицу на основании договора лизинга либо аренды. Обязанность доказывания данных фактов лежит на владельце транспортного средства, в то же время, в силу положений ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, владелец транспортного средства вправе доказывать отсутствие вины любыми законными способами».