Перемены в управлении высшим образованием, обусловленные институциональными детерминантами

Управление образованием представляет собой институт планирования, организации, мотивации, контроля, координации, в рамках которого выполняются задачи, поставленные обществом.

Результаты анкетирования руководителей вузов Санкт-Петербурга (2013/2014 учебный год) убедительно показывают неравномерность распределения институциональных детерминант, обусловливающих то или иное явление в управлении образованием как на федеральном, так и региональном уровнях.

Так, исследование выявило явный «перекос» в сторону реализации института контроля, четко обозначив две тенденции современной государственной образовательной политики: 1) превалирование количественных и технологических изменений в системе отчетности деятельности вузов; 2) ориентация на критерии, характеризующие внутреннее развитие вуза.

Проанализируем первую тенденцию. Респонденты, с одной стороны, отмечают необходимость мониторинга вузов как основного источника обеспечения информационного единства управления образованием, формулирования единой методологии прогнозирования результатов. С другой стороны, подчеркивают необоснованное, не имеющее своевременной и качественной обратной связи увеличение «вала отчетности», которое сопровождается постоянным изменением ее форм.

Руководители вузов подчеркивают: «создается впечатление, что модернизация понимается только как модернизация форм отчетности», «изменение форм отчетности служит для оправдания нужности управленческих структур», «постоянные отчеты приводят к большим потерям времени», «внедрение компьютерных технологий не уменьшило, а, наоборот, увеличило количество отчетов», «технологическая модернизация отчетов сопровождается запутанностью и неясностью формулировок».

Поскольку управляющие органы взяли за основу современную педагогическую технологию контроля, то необходимо понимать, что она гарантирует достижение только четко поставленных целей, то есть полная управляемость образовательным процессом в вузе возможна только в том случае, если этот процесс заранее спроектирован. Следует обратить внимание на то, что именно в постановке «диагностических» целей сконцентрированы наиболее трудные методологические проблемы этого подхода, неэффективность применения которого в управлении высшим образованием во многом определяется нерешенностью фундаментальной проблемы - «возможности объективации новообразований в виде содержания и результатов формируемых действий, доступных внешнему наблюдению и измерению» [1, с. 21]. Наличие нерешенных проблем такого уровня значимости позволяет говорить лишь о некотором приближении к идеалу организации и контроля образовательного процесса в вузе, что вместе с его многоаспектностью ведет к появлению большого числа весьма «приближенных» решений, принимаемых руководством в условиях неопределенности.

Об опасности вышеописанных тенденций свидетельствуют выводы, к которым пришел по результатам 30 интервью с представителями бюджетных образовательных учреждений доктор экономических наук В.В. Вольчик. Институциональные детерминанты избыточной отчетности и контроля, по мнению респондентов, связаны с: «1) проблемой доверия; 2) проблемой автономности руководства, которому надо оправдать свои руководящие позиции; 3) укреплением управленческой вертикали, что выражается в увеличении контроля наряду с ослаблением обратных связей между управляющими и управляемыми» [2, с. 13].

Проблема доверия, таким образом, явилась центральной причиной дисфункций управления, порождающей дублирующие отчеты, которые являются иллюзией управляемости. Не менее важной причиной увеличения количества отчетных документов является стремление бюрократических структур к самосохранению путем демонстрации необходимости как нахождения своей личности на данной должности, так и обоснования существования самой руководящей позиции в соответствии с административными регламентами. Респонденты акцентировали внимание на несогласованности между различными организациями и отделами, требующими отчеты, несмотря на то что в последние годы значительно возросли возможности образовательных учреждений по обработке информации.

На эту особенность российской бюрократической системы обращалось внимание еще в аналитическом отчете Всемирного банка по Европе и Центральной Азии (2000). В частности, в нем отмечалось, что эффективное управление невозможно без «ответственности центрального уровня за распространение информации с точки зрения учета и контроля за работой системы образования», а также то, что «общество не может контролировать систему образования, не имея надежной информации о ее работе» [3, с. 112].

Несмотря на то что данный документ был обнародован более десяти лет назад, обозначенные в нем тенденции не менее актуальны и в настоящее время, а именно: иерархическая структура правил, нечеткое распределение управленческих полномочий и, как следствие, их неоправданное дублирование [4]. Очевидно, что там, где нет четкого определения полномочий и индикаторов деятельности, контролирующие высшее образование органы вынуждены внедрять собственные показатели результативности деятельности вузов.

Поясняя вторую тенденцию, необходимо отметить, что в отчетах, как правило, идет ориентация только на «внутренние критерии», а именно количество:

• -    преподавателей, имеющих ученые звания и степени;

• -    публикаций (ВАК, РИНЦ, СКОПУС и т. п.);

• -    студентов, принявших участие в конкурсах;

• -    количество конференций, проводимых в вузе и т. п.

Однако при всей важности «внутренних» показателей они не отражают общественную востребованность образования и, что главное, не актуализируют в должной степени информационно-аналитическую, планово-прогностическую и ценностно-мотивирующую функции государственной образовательной политики. Даже такие показатели, как количество абитуриентов и проходной балл в вузы, который становится выше год от года, нельзя считать безусловным свидетельством значимости и эффективности высшего образования, поскольку поступление в то или иное высшее учебное заведение может зависеть от множества факторов, подчас не имеющих непосредственного отношения собственно к образованию.

Так, в результате исследования факторов, которые побудили абитуриентов в 2013 г. к поступлению на факультет управления РГПУ им. А.И. Герцена, было выявлено, что университетский диплом как элемент статуса рассматривают 31 % из них; 42 % - как гарантию престижного трудоустройства; 13 % - как легальный способ избежать службы в армии; 11 % - как возможность переехать в большой город; 3 % - как способ избавиться от родительской опеки. Не последнюю роль в выборе вуза играет инфантилизм современных выпускников школ, вынуждающих родителей искать в вузовском обучении способ продлить период управляемости и «пристроенности» детей.

Одна же из главных характеристик результативности и эффективности образования - востребованность выпускников вузов на рынке труда по полученной специальности, на обучение которой были затрачены средства, - только сейчас начинает являться предметом анализа, выявляя весьма опасный путь - автономизацию образовательной системы, свидетельствующий о независимости высшего образования от общества.

Система образования имеет свою специфику: итоговые качественные и количественные результаты ее функционирования отделены большим интервалом времени от момента анализа и корректировки управленческого решения, поэтому решения, принятые сегодня, могут привести к значительным изменениям в будущем и существенно отличаться от предполагаемых результатов. В связи с этим важную роль в системе управления образованием играет выбор методов оценки эффективности и механизмов управления.

Для оценки состояния управления системой образования в соответствии с заявляемыми основными целями модернизации необходимы показатели, позволяющие оценить результат их выполнения, которые до сих пор четко не определены.

Накопленный педагогической теорией и практикой опыт организации системы контроля на основе квалиметрического подхода в настоящее время не может служить достаточным основанием для решения возникающих проблем, качественно новых или предоставляющих сложность в объективной оценке результатов реализуемых управленческих решений в силу своего социокультурного характера.

В связи с этим можно констатировать, что управление системой высшего образования осложняется отсутствием четко сформулированной цели развития системы образования и измеримых показателей достижения поставленных задач [5]. Это обусловлено, на наш взгляд, тем, что система высшего образования в России на сегодняшний день еще не вписана должным образом в социальную систему, не соответствует приоритетным для развития общества целям и задачам.

В этом плане нам близка идея К. Манхейма: «образование формирует не человека вообще, а человека в данном обществе и для этого общества» [6, с. 467]. Согласно ему, роль образования заключается в формировании «такого человека, в котором в соответствии с ожиданиями нуждается ближайшая стадия в развитии общества» [7, с. 467]. В этом и состоит главная проблема реализации институциональных детерминант государственной образовательной политики.

Осуществляя функцию макропроектирования управления образованием, следует прибегать к нормативному прогнозированию, идя от определения облика желаемой личности – к реальной, т. е. развертывая алгоритм от будущего к настоящему, ясно представляя концепцию будущего страны, те идеалы, которые общество и государство предложат студенческой молодежи . Значительную роль для будущего инновационного развития страны играют формируемые у человека жизненные установки, модели поведения, культура личности в целом, которые либо оказывают содействие распространению инноваций в экономике и общественной жизни, либо препятствуют ему. Задача власти состоит в создании условий для трансляции и воспроизводства ценностей, так как в ее руках находится ключевой институт такой трансляции – образование, наряду со СМИ, сетью культурно-просветительных учреждений и библиотечной системой.

Анализ литературы показывает, что страны, где власть не ориентирована на работу с ценностными ориентациями общества, например Аргентина, Греция и т. п., имеют гораздо меньше шансов для перехода на устойчивую траекторию экономического развития.

В отчете Всемирного банка по Европе и Центральной Азии настоятельно рекомендуется ориентироваться на доминирование местных условий, подчеркивается тем самым, что всякая стратегия образования должна учитывать прежде всего локальные факторы, а также социальнобытовые, технологические и культурные условия.

Необходимо отметить, что попытки «перекроить» общество в целом и систему образования по западным меркам и лекалам (например, Болонский процесс) без учета отечественного опыта являются однозначно бесперспективными, а иногда и опасными. Это же касается навязываемых «правильных» европейских и американских ценностей, где индивидуализм, к примеру, оказывается более прогрессивной ценностью, чем коллективизм, издавна присущий русскому народу и во многом обеспечивший его великие победы и значительные достижения.

Ссылки:

• 1.    Ермаков В.Г., Нечаев Н.Н. Контроль в сфере образования: прошлое, настоящее, будущее // Вестник МГЛУ. 2007. № 53. С. 3–36.

• 2.   Вольчик В.В. Проблема доверия и модернизация институтов // Terra Economicus. 2012. Т. 10, № 2. С. 12–18.

• 3.  Образование в странах с переходной экономикой: задачи развития / Всемирный Банк Европа и Центральная Азия.

• 4.    Там же.

• 5.    Новиков С.Г., Новикова Е.И. Управление Российским высшим образованием в контексте Болонского процесса: заметки об эксперименте с ожидаемыми результатами // Учебный эксперимент в образовании : научно-методический журнал. 2010. № 1. С. 4–8.

• 6.    Манхейм К. Диагноз нашего времени : пер. с нем. и англ. М., 1994. 700 с.

• 7.    Там же.

Сектор социального развития. Washington, 2000.