Пересмотр по новым обстоятельствам судебного решения, вступившего в законную силу

Конституция РФ признает и гарантирует судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Необходимой составляющей данного права и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда является право на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.1 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Из названных конституционных предписаний и положений Конвенции следует, что рассмотрение гражданского дела в федеральных судах общей юрисдикции должно осуществляться с соблюдением законно установленного порядка гражданского и административного судопроизводства, определенного Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 118), Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Феде-рации»2, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 2 КАС РФ).

Следовательно, пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, являющийся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских и административных процессуальных отношений, должен осуществляться не произвольно выбранным, а компетентным (законным) судом, обладающим в соответствии с процессуальным законодательством определенными полномочиями по рассмотрению и разрешению конкретного дела с учетом правил подсудности, компетенции, характера судебной инстанции, а также подлежащей применению процедуры пересмотра судебного акта.

В частности, ГПК РФ и КАС РФ в целях восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц, а также в целях обеспечения правовой определенности вступивших в законную силу судебных решений, включая признание действия их законной силы (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ), окончательности и неопровержимости (res judicata), устанавливают порядок пересмотра судебных постановлений (актов), вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений (актов) по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления (акты), по правилам гл. 42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» и гл. 37 КАС РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при наличии перечисленных в ст. 392 ГПК РФ и ст. 350 КАС РФ оснований.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) объектом пересмотра3 являются вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума ВС РФ4.

В пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ к новым обстоятельствам, служащим основанием для пересмотра судебных постановлений, относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом в конкретном деле , в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Таким образом, для определения наличия нового обстоятельства на основании указанных законоположений необходимо наличие совокупности следующих условий:

• 1)    признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ примененного в конкретном деле закона;

• 2)    признание неконституционным закона должно быть связано с его применением при решении конкретного дела заявителя;

• 3)    по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Положения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ были применены судами в деле гражданина С. В 2013 г. заочным решением Кировского районного суда г. Омска были удовлетворены исковые требования казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) к гражданину С. об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Основанием для изменения размера воз-

Гражданский процесс, арбитражный процесс мещения вреда стало изменение группы инвалидности при очередном медико-социальном обследовании.

Впоследствии по жалобе гражданина С. постановлением Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. № 7-П5 признано право данного гражданина на пересмотр в установленном порядке правоприменительных решений в истолковании, расходящемся с их конституционноправовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении.

В 2018 г. гражданин С. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре вынесенного заочного решения по новым обстоятельствам. С. посредством правосудия подтвердил правоту своей позиции, по его заявлению о пересмотре заочного решения по новым обстоятельствам Кировский районный суд г. Омска отменил заочное решение и возобновил производство по делу6. Решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования С. к МФЦ о взыскании задолженности, установлении ежемесячных выплат удовлетворены с учетом конституционно-правового смысла, изложенного в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. № 7-П7.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Иное разъяснение нашло отражение в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в котором указано, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ обладают не только участвующие в деле, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Однако исходя из разъяснений Верховного Суда РФ постановление Конституционного Суда РФ может выступать новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта в отношении заявителя в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений , примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (подп. «в» п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 31).

На основании п. 1 ст. 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд как лицами, участвующими в деле, так и лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, позиция федерального законодателя и Пленума Верховного Суда РФ не отличается единообразием. Для судов всех инстанций не может быть произвольным подход к применению установленных ГПК РФ и КАС РФ особых процедурных условий пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (актов) по новым обстоятельствам. Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ обращает внимание федерального законодателя на необходимость внесения в п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ изменений, вытекающих из подп. «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, чтобы зафиксировать единообразный подход в правоприменении и исключить возможные злоупотребления в преодолении правовой определенности, окончательности и неопровержи- мости вступившего в законную силу судебного постановления (акта).

Полагаем, что лицам, не обращавшимся в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в их деле, не может быть отказано в пересмотре их дела по новым обстоятельствам. Такой подход представляется более верным с формально-юридической точки зрения, даже с учетом актов Конституционного Суда РФ, признавшего положения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не препятствующими по заявлениям лиц, не принимавших участия в конституционном судопроизводстве, инициировать вопрос пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам⁸.

На практике в судах общей юрисдикции встречается несколько иной подход к пересмотру судебных актов, вступивших в законную силу на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, который не всегда основан на рекомендации Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ № 31 и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Так, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, Московский городской суд в апелляционном определении указал, что постановлением Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. № 7-П законодательные акты, на основании которых было постановлено решение, не были признаны не соответствующим Конституции РФ⁹.

В другом деле, рассмотрев исковое заявление гражданина Е. к МФЦ об обязании установить ежемесячный размер возмещения вреда здоровью, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила без изменения решение Кировского районного суда г. Омска от 29 августа 2018 г., основанного на конституционно-правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. № 7-П. При этом не было пересмотрено в установленном ГПК РФ (гл. 42) порядке ранее принятое в отношении Е. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 июня 2010 г. по которому Е. уже получала размер возмещения вреда здоровью по аналогичному основанию10.

Конституционное право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) реализуется и через институт пересмотра судебных постановлений (актов). Это конституционное положение реализовано в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 45 КАС РФ: лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные постановления (акты). При этом предусмотрена обязанность указанных лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что прямо соответствует конституционному принципу, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Оценивая действия лиц, участвующих в деле при обжаловании судебных постановлений (актов), вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из соответствующего поведения участника процессуального отношения, учитывающего особые процедурные условия их пересмотра. Поведение стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но также и по инициативе самого суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника процессуального отношения от добросовестного поведения при реализации процессуальных прав.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами11.

Например, отказывая в передаче кассационной жалобы Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Московский городской суд в определении от 3 октября 2018 г. указал на необоснованность доводов заявителя о пересмотре решения в силу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанное постановление Конституционного Суда РФ было принято не по обращению Т. ¹²

Итак, мы видим, что позиция федерального законодателя о пересмотре судебных постановлений (актов), вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ) расходится с подходами к ее применению, сформированными в актах Конституционного Суда РФ и постановлении Пленума ВС РФ № 31. Не всегда эти подходы экстраполируются судами общей юрисдикции. Ради справедливости отметим, что не в полной мере эти подходы совпадают и в позициях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ (например, в части возможности инициирования по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). При этом нужно понимать необходимость единообразия в толковании и применении указанных законоположений всеми судами общей юрисдикции.