Перспективы использования информационных технологий для обеспечения доступности правосудия при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме

Система правоотношений по управлению многоквартирным домом включает в себя вещные, организационные и обязательственные отношения с участием собственников помещений в доме. Кроме того, участниками системы являются управляющие многоквартирным домом лица, а также потребители жилищно-коммунальных услуг. Ясно, что объективно обусловленная множественность лиц в указанных материальных регулятивных правоотношениях может отражаться на составе участников процессуальных отношений по рассмотрению судами дел о защите прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Соответствующими правами указанных лиц наделяют и положения ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ. При этом в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ закреплено положение о том, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Аналогичные нормы применительно к апелляционному и кассационному порядку обжалования судебных актов закреплены в п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Так, например, в случае обращения в суд одного из собственников помещений в многоквартирном доме или какой-то группы собственников с иском о признании права общей долевой собственности или возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме возникает вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных собственников помещений в этом доме.

С одной стороны, дело в том, что на их права и обязанности как участников спорного правоотношения судебный акт по делу влияет непосредственно. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку, в соответствии с принципом диспозитивности, лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле. В Постановлении от 15 декабря 2009 г. по делу № 12537/09 Президиум ВАС РФ сформулировал позицию о том, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу1.

Однако судебная практика, как правило, не идет по пути привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме при заявлении требований, касающихся вопросов общей собственности и других вопросов управления многоквартирным домом, одним из них или управляющей организацией2.

С другой стороны, непривлечение участников материального правоотношения к участию в соответствующем деле и невозможность лишения кого-либо права на судебную защиту оставляет возможность повторного и даже многократного рассмотрения спора относительно одного и того же вопроса. Так, например, трижды рассматривалось дело о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, на подвальные помещения. Сначала спор был рассмотрен в арбитражном суде по иску товарищества собственников жилья. В иске было отказано³. В дальнейшем разный состав собственников помещений в многоквартирном доме дважды предъ являл иски в отн ошении помещений, статус которых ранее устанавливался

• ¹    URL: http://ras.arbitr.ru . См. также, например: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. по делу № А50-35401/2009. URL: http://ras.arbitr.ru .

• ²    См., например: судебные акты по арбитражным делам № А50-16140/2007, № А50-12735/2012, А50-20032/2016. URL: http://ras.arbitr.ru ; апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 дек. 2012 г. по делу № 33-11742/2012. URL: http://oblsud.perm.sudrf.ru .

• ³    См. судебные акты по арбитражному делу № А50-16140/2007. URL: http://ras.arbitr.ru .

арбитражным судом, в Свердловский районный суд г. Перми. В результате на часть подвальных помещений право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме было признано1. Аналогичная ситуация сложилась и в других случаях2.

Очевидно, что такой подход не является оптимальным и соответствующим принципу процессуальной экономии, эффективности судопроизводства и в определенной степени угрожает стабильности гражданского оборота. В то же время нужно учитывать принцип процессуальной экономии и с точки зрения усложнения судебной процедуры как для лиц, заинтересованных в рассмотрении спора в суде и выразивших соответствующее волеизъявление, так и для суда, разрешающего спор. Кроме того, важно иметь в виду то обстоятельство, что состав собственников помещений в многоквартирном доме (особенно большом) является вполне определенным лишь в конкретный момент времени, а применительно к периоду рассмотрения дела в суде может измениться не один раз. Привлечение к участию в деле лиц, незаинтересованных в участии в нем, может создать и некоторые сложности в плане их извещения, что также способно повлечь затягивание производства, а также вести к возникновению дополнительных оснований для отмены судебного акта3.

Гражданское и процессуальное законодательство располагают несколькими институтами, благодаря которым в различных ситуациях возможно оптимизировать правоприменительный процесс при соблюдении права на судебную защиту. В частности, направлена на решение обозначенной проблемы новелла гражданского законодательства об уведомлении участников правоотношения о намерении инициировать соответствующее судебное рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ4, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При этом важные разъяснения относительно указанного положения нашли отражение в п. 114-118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Во-первых, норма п. 6 ст. 181.4 ГК РФ по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) применяется и к ситуациям оспаривания решения собрания по основаниям ничтожности.

Во-вторых, согласно п. 115 Постановления, установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

В-третьих, в соответствии с п. 117 Постановления, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными. При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

В-четвертых, в п. 118 Постановления отмечается, что участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятель ных требований на стороне ответчика¹.

Следует заметить, что параллельно на протяжении последних лет государство предпринимает попытки создания в сфере управления многоквартирными домами информационной системы, направленной на максимальное раскрытие необходимой информации для участников соответствующих отношений. Указанные усилия привели к появлению государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства1 (далее – ГИС ЖКХ). Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства – единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Полагаем, что с учетом стоящих перед указанной системой задач она может быть использована для информирования собственников помещений в многоквартирном доме о судебных делах, связанных с управлением домом, в целях обеспечения им возможности принять участие в таких делах в случаях, когда судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности. Для реализации указанного предложения необходимо определить, прежде всего, основания размещения информации в ГИС ЖКХ, субъектов, которым соответствующие действия будут вменены в обязанность, а также перечень размещаемых сведений.

Основанием для размещения в ГИС ЖКХ сведений о судебном деле применительно к конкретному объекту жилищного фонда, как представляется, должно являться рассмотрение судом гражданского или арбитражного дела в рамках искового производства по спорам, связанным с управлением таким домом, с участием в качестве истца или ответчика собственника помещения в многоквартирном доме или управляющего домом лица, в том числе:

• -    о праве общей долевой собственности на общее имущество дома;

• -    об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в доме, членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива;

• -    о качестве жилищно-коммунальных ресурсов (услуг);

• -    о стоимости жилищно-коммунальных ресурсов (услуг);

• -    о стоимости или качестве ремонта общего имущества дома;

• -    о возмещении вреда, причиненного общему имуществу дома.

• 3. В ст. 113 ГПК РФ и ст. 121 АПК РФ следует включить части, содержащие положения следующего содержания: «При рассмотрении судом дела в рамках искового производства по спорам, связанным с управлением многоквартирным домом, с участием в качестве истца или ответчика соб-

• ственника помещения в таком доме или управляющего домом лица, в том числе по спорам о праве общей долевой собственности на общее имущество дома, об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в доме, членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, о качестве жилищно-коммунальных ресурсов (услуг), о стоимости жилищно-коммунальных ресурсов (услуг), о стоимости или качестве ремонта общего имущества дома, о возмещении вреда, причиненного общему имуществу дома, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства применительно к информации о соответствующем объекте жилищного фонда подлежит размещению определение о принятии искового заявления к производству, а также исковое заявление в электронном виде». В будущем (после формирования устойчивой практики применения указанных новых положений закона) в процессуальном законодательстве может найти отражение запрет, аналогичный содержащемуся в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, который бы препятствовал участникам соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившимся к иску, обращаться в суд с тождественными требованиями по тождественным основаниям.

По общему правилу, субъектами, обязанными разместить информацию о судебном деле в ГИС ЖКХ, должны стать суды общей юрисдикции и арбитражные суды. При этом такие действия могут быть синхронизированы с процессом размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и происходить в полуавтоматическом режиме.

Представляется, что размещению в ГИС ЖКХ должно подлежать определение о принятии искового заявления к производству, а также само исковое заявление. Указанные документы позволят потенциальному участнику процесса сделать вывод о необходимости присоединения к нему в том или ином статусе.

Реализация указанных предложений потребует внесения следующих изменений в действующее законодательство.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ необходимо указать на дополнительный вид информации, размещаемой в ГИС ЖКХ: «информация о судебных делах, рассматриваемых в рамках искового производства по спорам, связанным с управлением многоквартирным домом, с участием в качестве истца или ответчика собственника помещения в многоквартирном доме или управляющей организации». В ст. 7 закона следует предусмотреть обязанность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по размещению в системе указанной информации.

Пункт 6 ст. 181.4 ГК РФ необходимо дополнить предложением о том, что лицо, оспаривающее решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, может исполнить обязанность по уведомлению участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, посредством размещения указанной информации в ГИС ЖКХ. Со временем такой способ уведомления можно сделать единственно возможным для указанных случаев.

Полагаем, что реализация указанных предложений позволит снизить риски множественности исков, повысить экономичность процедуры извещения потенциальных участников судебного дела, а также доступность правосудия, как для сторон спора, так и для лиц, на права и обязанности которых судебный акт может повлиять.