Перспективы когнитивно-синергетической методологии в постнеклассической парадигме

PERSPECTIVES OF COGNITIVE-SYNERGETICMETHODOLOGY IN POSTNONCLASSICAL PARADIGM

Б.М. Машевский

Постнеклассика, трансдисциплинарность, синергетика, когнитивистика, нонкогнитивизм, сложные открытые системы, нелинейность, эмпирический субъект.

Статья посвящена обоснованию и перспективам когнитивных исследований, выявлению методологического потенциала когнитивистики и синергетики в постнеклассической парадигме. Исходя из методологических оснований трансдисциплинарных исследований, анализа их специфики в системе знаний автор приходит к выводу о том, что тандем когнитивной науки и синергетики создаёт сложную модель познания, в которой органично интегрированы естественные и гуманитарные науки, следовательно, сознание и связанные с ним сущностные силы человека.

B.M. Mashevsky

Postnonclassics, transdisciplinarity, synergetics, cognitive science, noncognitivism, complex open systems, nonlinearity, empirical subject.

The article substantiates and describes the prospects for cognitive studies, identifies the methodological potential of cognitive science and synergetics in postnonclassical paradigm. Basing on the methodological grounds of transdisciplinary studies, the analysis of their specificity in the system of knowledge, the author comes to the conclusion that the tandem of cognitive science and synergetics creates a complex model of cognition in which natural and humanitarian sciences are seamlessly integrated as well as consciousness and human essential powers associated with it.

П остнеклассические наука и философия в своём универсальном значении моделирует восприятие реальности как множественного неиерархичного субстрата, не имеющего среди своих сущностных характеристик таких дефиниций, как «линия демаркации», «граница» и т. п.

Однако отказ от жёсткой демаркации пошёл по пути принятия концепта «размытость границ», который не означает готовности исследователей полностью исключить любые попытки локализации междисциплинарных границ в когнитивном пространстве.

Более того, на современном этапе развития когнитивных наук исследователи акцентируют внимание на разграничении понятий «меж- дисциплинарность», «полидисциплинарность», «транс-дисциплинарность», уточнению соотношения между которыми в последние годы было уделено достаточно большое внимание1.

В некоторых работах термин «трансдисци-плинарность» используется как синоним меж-или мультидисциплинарности. Когда это вызывает возражения, то авторы приводят ряд сложившихся к настоящему времени подходов к определению таких форм интеграции знания, как меж-(интер)дисциплинарность, плюродисциплинар-ность, мульти-(поли) дисциплинарность [Киящен-ко, Гребенщикова, 2011].

На наш взгляд, функции когнитивных наук достаточно полно отражает термин «трансдис- циплинарность». Опираясь на современную научную основу и на интеграцию науки с другими способами постижения человеком мира, постнеклассика проблему демаркации рассматривает в ином ракурсе, нежели это принято в сциентистско-позитивистской традиции. Важно подчеркнуть, что отличие от классической рациональности для постнеклассики, принципиальный водораздел в понимании природы субъекта заключается в соотнесении не с «частичным» (мо-номодальным) гносеологическим субъектом, но с целостным «эмпирическим субъектом» [Микешина, 2009, с. 2]. Сам факт существования внена-учного знания обусловлен многогранностью человека как «эмпирического субъекта», для которого знаний, отвечающих критериям классической рациональности, явно недостаточно.

В этой связи уместно вспомнить, что известные исторические формы постижения мира (миф, искусство, религия, философия), оказывающие непосредственное влияние на формирование миропонимания, хотя и относятся к вненауч-ным, но при этом, так же как и научные, являются теоретическими формами.

Безусловно, с точки зрения природы когни-тивности исторические формы познания следует отличать от эзотерики, характеризующейся крайним субъективизмом (магия, мистика, колдовство, шаманизм и т. п.). Это принципиальный момент, именно здесь пролегает водораздел между формами познания, которые признаются легитимными с точки зрения постнеклассики и прочими. Крайние проявления вненаучного знания остаются прежними – антинаука, лженаука, квазинаука, паранаука, хотя, как показывает, например, В.В. Минеев, сущность этих феноменов исторически изменяется [Минеев, 2013 а, с. 35].

Таким образом, постнеклассическая рациональность не приемлет онтологический постулат, согласно которому «все духовное есть познавательное» и, следовательно, не всякое духовное производство субъекта включается в контекст трансдисциплинарной интеграции знания.

На современном этапе развития когнитивных наук акцентируется внимание на особой роли философии в познании познания; обраща- ется внимание на то, что когнитивные исследования позволяют обнаружить пересечения в различных философских трактовках сознания, благодаря чему выводят обсуждение проблемы сознания на более высокий уровень концептуализации [Минеев, 2013 б, с. 30]. Действительно, если в рационалистической традиции сознание трактуется как знание, а в феноменологической – как интенциональность, то в когнитивной науке сознание представляет собой некую инстанцию на пути всего комплекса информации, которая обрабатывается нервной системой индивида. Наличие столь разнообразных трактовок природы сознания свидетельствует лишь о сложности проблемы объяснения механизма функционирования сознания. Очевидно только то, что сознание есть высшая когнитивная способность, имеющая информационную природу. «Сознание не заключено в головах и не является “всепроникающим эфиром” в мире, а имеет функциональную природу, это многоуровневый феномен, в котором выделяются несколько слоёв» [Черникова, 2011 а, с. 101–116].

Из вышесказанного следует, что исследование феномена (меж-) трансдисциплинарности средствами философии является одним из важнейших дискурсов гносеологии. Для развития (меж-) трансдисциплинарных исследований, частью которых являются когнитивные науки, необходимо установить их основания в науке, проанализировать их специфику в системе знаний. Представляется, что для решения данной задачи есть смысл обратиться к методологическому потенциалу, накопленному в синергетике. Как ранее мы писали, «…в настоящее время холистские интенции востребованы самой объективной ситуацией, а также в связи с разработкой общей теории систем и синергетики» [Машевский, 2010, с. 148]. Уместно заметить, что если в учебнометодической литературе проблема соотношения категорий трансдисциплинарности и мульти-дисциплинарности пока еще не получила адекватного освещения [Минеев, 2012, с. 181], то синергетика давно стала неотъемлемой частью учебных программ [Минеев, 2008, с. 15].

Понятно, что постнеклассическая картина

ВЕСТНИК

мира имеет синергетический самоорганизующийся облик. В.М. Розин акцентировал внимание на методологическом анализе когнитивных наук и синергетики. Когнитологию и синергетику он охарактеризовал как сложные интеллектуальные движения, которые, с одной стороны, заключают в себе функцию экспансии методов и представлений естествознания в область гуманитарных и социальных наук. С другой – их можно рассматривать как очередную попытку создать универсальный метаязык, типа системного подхода, и на его основе обновить общенаучную картину мира. В-третьих, синергетику и когнитологию можно истолковать как поле эвристик и новых подходов (методов), получающих ту или иную интерпретацию в зависимости от того, в какой области эти эвристики и методы используются. В последнем случае представления этих дисциплин могут оказывать влияние также и на развитие гуманитарных и социальных наук. Если применить к синергетике и когнитологии понятие бифуркации, то можно сказать, что сами эти дисциплины проходят точки бифуркации [Розин, 2006, с. 175–181]. Думается, представленная В.М. Розиным аналитика методологических оснований когнитологии и синергетики весьма плодотворна и открывает перспективы для дальнейших исследований.

В то же время, помимо позитивно очерченных модальностей, входящих в основания (меж) трансдисциплинарных исследований, имеет место быть и прямо противоположный подход – нонкогнитивизм, который отстаивает особый, непознавательный статус моральных (и других ценностных) высказываний, полную или частичную неприменимость к ним теоретико-познавательных схем и подходов, обвиняет когнитивизм в эклектизме. Заметим, что исторически впервые эта концепция заявила о себе в 20–30-е гг. XX в. в работах философов-эмотивистов, представлявших одно из течений аналитической этики; в последующие десятилетия знаковыми фигурами данного подхода стали А. Айер и Ч. Стивенсон.

Однако с позиции сегодняшнего дня следует признать, что когнитивная наука создаёт сложную модель познания, в которой органично инте- грированы естественные и гуманитарные науки, следовательно, сознание и связанные с ним сущностные силы человека (воля, мораль, свобода). С подробными характеристиками и особенностями когнитивных практик можно познакомиться в работе В.А. Лекторского [Лекторский, 2001].

В зоне повышенного внимания синергетики оказываются такие понятия, как «неустойчивость» или «хаос». Понимание роли хаоса в синергетике кардинально отличается от его понимания в русле классической рациональности. Синергетика позволяет не только рассматривать хаос как источник порядка, но и наблюдать процесс становления порядка из хаоса, выявлять ключевые переходные состояния в структурировании «порядка» на различных уровнях организации онтологических и когнитивных структур, рассмотренных в характеристиках развития открытых диссипативных систем.

Поскольку на современном этапе количество объектов, к которым приложимы синергетические понятия («сложные открытые системы», «флуктуации»), неизмеримо возросло, синергетика вполне обоснованно рассматривается как один из наиболее важных методов, при помощи которого можно по-новому взглянуть на закономерности развития, в том числе и когнитивных наук, с акцентированием внимания на «нелинейности» протекающих процессов, на точках бифуркации, что безусловно способствует аналитике междисциплинарной матрицы познавательной сферы.

В то же время необходимо иметь в виду, что при рассмотрении линейных процессов незаменимой оказывается диалектика, тогда как синергетика в наибольшей степени эффективна при изучении нелинейных процессов. Данное обстоятельство лишь подчёркивает принципиальные методологические аспекты, связанные с переходом от линейного одномерного мышления, присущего классической рациональности, к нелинейному.

Несмотря на несводимость друг к другу физико-химических, биологических и социальногуманитарных объектов, складывается уверенность в том, что все они – производные одно- го фундаментального начала и, следовательно, их функционирование может быть описано аналогичными моделями. Утверждающаяся эволюционно-синергетическая парадигма основывается на этом убеждении. В синергетическом подходе к исследованию социокультурных систем самоорганизующиеся физические системы выполняют роль прототипа. Основанием этому служит тот факт, что онтология синергетики есть симбиоз натурфилософии и языковокоммуникативной, герменевтически ориентированной феноменологии бытия. «Философия синергетики, в широком ее понимании, – это даже не философия современной постнеклассической науки, но и, если угодно, философия современной культуры» [Свирский, 2001, с. 10–11].

На междисциплинарном характере синергетики настаивает И.В. Черникова. «Основы эволюционного холизма, – пишет она, – формируются в современной науке в контексте эволюционносинергетического подхода, который распространяется не только на область природной реальности, но и социальной (социосинергетика), и на когнитивную сферу» [Черникова, 2011 б, с. 71–78].

Понимание правомерности применения синергетической методологии в социальногуманитарном познании отражено в энциклопедических изданиях, где синергетику называют междисциплинарным направлением, с 1996 г. работает Московский международный синергетический форум, где значительное внимание уделяется человекомерным аспектам синергетики.

Таким образом, мы приходим к выводу о постепенном закреплении за когнивистикой и синергетикой статуса ведущего (меж-) трансдисциплинарного направления методологических исследований, зоной ответственности которого в постнеклассической парадигме признаются сложные многокомпонентные системы, взаимодействующие между собой сложным (нелинейным) образом.