Перспективы развития альтернативного разрешения правовых споров и конфликтов в регионах Российской Федерации

Осуществление реформ в российском обществе характеризуется активизацией социально-правовых процессов в регио нах Российской Федерации, возникновением конфликтов, некоторые из которых длительное время остаются неразрешенными. Традиционно защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов осуществляется судами. Современное российское правосудие при многих очевидных достоинствах имеет ряд недостатков: большая загруженность судов, длительность и сложность судопроизводства, значительные судебные издержки, не отработан механизм достижения состязательности и равенства сторон в судебном процессе, возможно заочное решение (без участия сторон), гласность судебного разбирательства приводит к разглашению конфиденциальной информации, критерии справедливости решения спора находятся в юридической плоскости и часто не совпадают с представлениями людей, не имеющих юридической подготовки, о справедливости. В связи с этим часто решения суда вызывают негативную реакцию у сторон и конфликт прекращается силовым решением, а не разрешается, поэтому акты правосудия не исполняются.

Переход страны к рыночным отношениям, их правовое регулирование на основе реформированного законодательства открывают возможности использования альтернативных (несудебных, досудебных) форм разрешения споров и конфликтов, позволяющих существенно разгрузить госу-

ХУДОЙКИНА Татьяна Викторовна, заведующая кафедрой правовых дисциплин Мордовского государственного университета, доктор юридических наук, доцент.

дарственную судебную систему. В современных, динамично изменяющихся условиях делового сотрудничества субъекты правоотношений заинтересованы в гибких, оперативных формах урегулирования разногласий, а не в длительной, дорогостоящей судебной процедуре.

Пока следует признать, что становление и развитие альтернативного разрешения правовых споров и конфликтов в большинстве регионов России находится в начальной стадии. Если третейские суды являются в известной мере традиционной формой правовой практики Российской Федерации (в России действует более 440 третейских судов, из них более 100 — в г. Москве, более 30 — в г. Санкт-Петербурге), то переговорные методы, посредничество пока развиты весьма слабо.

Неиспользование в России негосударственных процедур урегулирования и разрешения правовых конфликтов можно объяснить специфическими российскими условиями, где ни одно новшество в правовой сфере не приживается без прямого его законодательного закрепления, незнанием сути и эффективности этих процедур заинтересованными лицами (спорящими сторонами, представителями государственных структур, широкой юридической общественностью), неумением многих практикующих юристов использовать заложенный в них потенциал.

Термин «альтернативное разрешение споров» впервые стал применяться в США для обозначения гибких и неформальных процедур урегулирования конфликтов, которые возникли в противовес сложному и громоздкому официальному правосудию, став его альтернативой1 Сегодня он является официальным и широко применяется не только в правовой теории, но и в законодательстве многих государств. Заимствование этого термина российской юриспруденцией вполне правомерно, поскольку речь идет не о копировании терминологии, а о соответствии современным мировым тенденциям взаимопроникновения и взаимосвязи различных правовых систем.

Альтернативное разрешение правовых споров и конфликтов — это преодоление разногласий и противоборств с помощью альтернативных (негосударственных) форм. Практической юриспруденции известен ряд таких форм

(процедур): урегулирование правовых конфликтов усилиями конфликтующих сторон путем реализации различных примирительных, согласительных процедур (проведение переговоров между конфликтующими сторонами либо, например, в экономических конфликтах — осуществление претензионного производства между органами государственной власти — создание согласительных, паритетных комиссий и др.); урегулирование правовых конфликтов с помощью посредников; рассмотрение и разрешение конфликтов в третейских судах; заключение сторонами мировых соглашений и др.

На современном этапе законодательная регламентация альтернативного разрешения правовых споров складывается, во-первых, из наделения Президента Российской Федерации правом использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов федерации (ч. 1 ст. 85 Конституции РФ). Во-вторых, закрепления в трудовом законодательстве порядка разрешения коллективных трудовых споров примирительной комиссией с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (гл. 60 и 61 Трудового кодекса (ТК) РФ, Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 175-ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»). В-третьих, правового регулирования деятельности третейских судов (Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»). В-четвертых, установления случаев обязательного применения претензионного порядка урегулирования споров (ч. 5 ст. 5 Административно-процессуального кодекса (АПК) РФ претензионный порядок может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон). В-пятых, ряда примирительных элементов в государственном судопроизводстве (заключение мирового соглашения на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов, примирение сторон в уголовном процессе (ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ)).

Впервые в российском арбитражном процессе закреплено право сторон обратиться к посреднику в целях урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 158 АПК РФ).

Такая частная альтернативная процедура, как переговоры, хотя иногда на практике и применяется, но находится вне поля законодательного регулирования (за исключением трудовой сферы). Можно сказать, что в новом АПК РФ (2002 г.) предусматривается возможность их применения. Законодатель разрешает урегулировать спор между сторонами путем примирительных процедур, к которым относятся и переговоры.

Для дальнейшего развития альтернативного разрешения споров и конфликтов в регионах России необходимо совершенствовать в первую очередь федеральное законодательство в этом направлении. Например, переговорный процесс как форма разрешения правовых конфликтов, хотя и не нуждается в подробной законодательной регламентации, тем не менее отдельные правовые нормы могли бы активизировать применение этого института. Так, в АПК РФ можно ввести в гл. 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», нормы о процедуре переговоров, которыми регулировались бы следующие вопросы: что такое переговорный процесс, в чем он выражается, каким требованиям должен соответствовать, какие цели должен преследовать и кто может проводить переговоры?

Сегодня необходимо разработать нормативные документы рекомендательного характера, регламентирующие проведение переговорного процесса, что позволит упорядочить эти процедуры и стимулировать более широкое их использование. В этих целях перспективными представляются типовые документы, фиксирующие согласие сторон на досудебное разрешение споров и конфликтов, их права и обязанности при проведении переговоров и др.

Одним из сдерживающих факторов в развитии претензионного порядка урегулирования разногласий является отсутствие документа, на который субъекты конфликта могли бы ориентироваться при выборе претензионной процедуры. В связи с этим необходима разработка единого Положения о претензионном порядке урегулирования споров и придание ему статуса модельного, рекомендатель- ного акта, применяемого по соглашению сторон. Такую функцию, применительно к спорам, возникающим в сфере предпринимательской деятельности, могла бы взять на себя Торгово-промышленная палата Российской Федерации и торгово-промышленные палаты субъектов РФ.

Государством санкционировано применение посредничества как одной из частных альтернативных процедур в арбитражном процессе. Это также необходимо сделать в гражданском процессе, и подходящими для этой цели являются, на наш взгляд, нормы, закрепляющие право на обращение в третейский суд, т.е. к ним необходимо добавить и право на обращение за разрешением спора к посреднику, содействующему достижению соглашения сторон. Уточнение в законе функций посредника будет иметь немаловажное значение, так как позволит сторонам ориентироваться в сущности процедуры и отграничивать ее от третейского суда. Право на обращение к посреднику должно также разъясняться сторонам судьей в ходе подготовки или разбирательства дела в суде. В арбитражном процессуальном законодательстве подобная норма имеется, ее необходимо включить и в Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК).

Посредничество, как более формализованная, чем переговоры, процедура, для большей эффективности должно осуществляться в определенных границах и последовательности. Стороны, выбирая по соглашению посредника и не зная порядка процедуры, вряд ли сами в состоянии заранее определить все необходимые процессуальные правила, поэтому на законодательном уровне необходимо определить пределы влияния процедуры посредничества на срок исковой давности, уровень конфиденциальности процедуры, подготовки, аккредитации и профессиональной ответственности посредников, юридической силы соглашений о посредничестве и др. Основное внимание в этом процессе, на наш взгляд, должно быть уделено требованиям, предъявляемым к профессиональным посредникам (получение ими специального образования, наличие соответствующей лицензии, установление правил профессиональной этики и т.п.)2

Представляется целесообразным осуществлять разработку типовых процедур посредничества органами, заинтересо- ванными в развитии альтернативного разрешения споров и осуществляющими их поддержку. Ими могли бы быть, например, различные примирительные центры, а также торгово-промышленные палаты, профессиональные ассоциации и иные организации, при которых уже созданы постояннодействующие третейские суды.

Широкое применение института мирового соглашения также тормозится недостаточно совершенным правовым регулированием. Так, в процессуальном праве до сих пор нет понятия мирового соглашения, а в материальном праве нет норм, регулирующих мировое соглашение, поэтому, чтобы существовало единое мнение о понятии, природе, признаках, функциях мирового соглашения необходимо дать ему научное, законодательно закрепленное определение.

Также следует указать на необходимость унификации процессуального законодательства России. Мировое соглашение имеет большое значение и в гражданском, и в арбитражном процессах. Рассредоточение же норм о мировом соглашении по многим разделам и подразделам ГПК РФ не позволяет сформировать мнение о том, что мировое соглашение является самостоятельным институтом гражданско-процессуального права. Если судья предлагает сторонам заключить мировое соглашение, и если стороны не обладают юридическим образованием, то им сложно понять, что представляет собой мировое соглашение. В связи с этим в ГПК РФ следует по аналогии с АПК РФ систематизировать нормы о мировом соглашении в гражданском процессе в отдельную главу, т.е. ввести в ГПК РФ 2002 г. самостоятельную главу о мировом соглашении и других примирительных процедурах, как это сделано в АПК РФ 2002 г. (гл. 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»).

Появление в уголовном законодательстве материальной нормы (ст. 76 УК РФ) о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а в уголовно-процессуальном законодательстве — процессуальной нормы (ст. 25 УПК РФ), устанавливающей процессуальный порядок ее применения, порождает возможность разрешать криминальные конфликты путем зак- лючения мирового (примирительного) соглашения (договора) в рамках уголовного процесса. Примирение в рамках ст. 25 УПК РФ на практике применяется редко. Связано это с недостаточной законодательной урегулированностью этого института. В связи с этим многими авторами предлагается внести изменения в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации чтобы, например, установить надлежащий механизм информирования заинтересованных лиц об их праве на примирение, а также предусмотреть иные меры, позволяющие участникам криминального конфликта разрешить его мирным способом. Предлагается принять рекомендательный нормативный акт, регулирующий порядок проведения процедуры примирения по криминальным конфликтам и включить его в структуру УПК РФ в качестве приложения. Специалистами сектора проблем правосудия ИГП РАН подготовлены и обсуждены поправки к УПК РФ, касающиеся, например, введения в ст. 5 определения понятий «посредник», «посредничество», «примирительный договор»; ст. 25 УПК РФ они предлагают дополнить, включив в нее обязанность следователя, дознавателя, прокурора и суда разъяснять обвиняемому (подозреваемому) и потерпевшему их право на примирение; ими также предлагаются и другие изменения3

Необходимо отметить, что с принятием Трудового кодекса РФ не только остался нерешенным ряд проблем, возникавших ранее в практике рассмотрения трудовых споров, но и появились дополнительные сложности. Прежде всего при принятии ТК РФ законодатель исходил из презумпции того, что у каждого работодателя, независимо от его организационно-правовой формы и статуса, создана комиссия по трудовым спорам. Иначе трудно объяснить ситуацию, когда на предприятии или у частного предпринимателя отсутствует такая комиссия, а ст. 391 ТК РФ прямо не предусматривает в этом случае возможность обращения работника за разрешением спора непосредственно в суд. В ст. 210 КЗоТ содержалось правило, согласно которому непосредственно в судах рассматривались споры по заявлениям работников предприятий, учреждений, организаций, где комиссии по трудовым спорам не избираются или почему-то не созданы. Думается, что в ТК РФ следовало бы сохранить это правило, поскольку его отсутствие в тексте кодифицированного акта может вызвать неоднозначность толкования норм о разграничении подведомственности индивидуальных трудовых споров и поставить под сомнение возможность обращения в суд, если комиссия не создана или не может быть создана по объективным причинам. Иными словами, всегда должно быть право выбора альтернативной или судебной формы разрешения спора. Поэтому основным направлением, по которому, на наш взгляд, должна осуществляться государственная поддержка альтернативного разрешения споров и конфликтов (АРСК), должно быть законодательное закрепление альтернативного разрешения споров, а не императивное.

Вместо того, что сейчас называется «альтернативными формами, методами» вскоре появятся способы урегулирования, которые станут частью обычной юриспруденции и будут помогать судьям, адвокатам и судящимся сторонам в достижении скорых, эффективных и удовлетворяющих решений дел. Использование инструментов альтернативного разрешения конфликтов — это часть нового направления, приносящее дыхание свежести отечественной правовой системе.

К общим задачам ближайшего развития альтернативного разрешения правовых споров и конфликтов в регионах страны следует отнести, во-первых, информирование широких слоев общественности о существовании и возможностях альтернативного разрешения правовых споров и конфликтов. Особое внимание должно быть обращено на привлечение внимания СМИ к проблемам становления и развития АРСК (издание отчетов, подготовка информационных бюллетеней, специализированных изданий; проведение информационно-обучающих семинаров и т.п.).

Во-вторых, максимальное привлечение к участию в дискуссиях, пресс-конференциях, «круглых столах», посвященных проблематике АРСК, законодательных и исполнительных органов субъектов РФ.

В-третьих, ориентирование в регионах правозащитных организаций, правоохранительных органов на организацию правовой практики по АРСК. Необходимо сконцентрировать усилия на создании прецедентов по альтернативному разрешению правовых споров и конфликтов. Важно формирование обширной отраслевой базы данных прецедентов.

В-четвертых, получение широкого доступа к опыту зарубежных АРСК-образований учеными и преподавателями региональных вузов. В учебные программы вузов необходимо включить курсы и спецкурсы по зарубежным и отечественным АРСК. Преподавание подобных курсов («Юридическая конфликтология», «Коллизионное право», «Третейский суд», «Альтернативные способы разрешения правовых споров и конфликтов» и др.) должно быть основано на формировании у студентов-юристов новой психологии, ориентированной на альтернативное разрешение споров, а не на неизбежность судебной тяжбы, на приобретение практических навыков участия в примирительных процедурах. Существует необходимость внесения изменений в действующий Государственный образовательный стандарт относительно включения в него изучения юридической конфликтологии в качестве обязательного элемента профессиональной программы подготовки юристов. Имеет смысл уже сейчас в рамках правового обучения (общего и клинического) включить в образовательную программу дисциплины по АРСК (в качестве регионального (вузовского) компонента).

Весьма перспективным представляется создание в регионах курсов повышения квалификации юристов-практиков в области АРСК, подготовки профессиональных посредников и арбитров. Важно формирование общественного движения по АРСК. Представляется перспективным проведение межрегиональных конференций и семинаров для обсуждения принципов формирования и функционирования АРСК, регламентов, процедуры посредничества, положений третейских судов, этических и квалификационных норм и требований к персональному составу посредников и судей.

Необходимо также активизировать деятельность по созданию региональных центров разрешения конфликтов, установлению рабочих связей между ними и организациями, занимающимися проблемами альтернативного разрешения споров за рубежом. Также имеет смысл создание национальной (общероссийской) организации, объединяющей региональных специалистов в области АРСК.

Таким образом, развитая система несудебных процедур отвечает приоритетам правового государства. Эти приоритеты заключаются в создании эффективной судебной системы, снижении объема судебных дел и затрат, связанных с их рассмотрением, обеспечении быстрого урегулирования конфликтов и погашении их отрицательных последствий, поощрении такого урегулирования конфликтов, обеспечении доступности и разнообразия процессуальных форм. Необходимо использовать все возможности в этом направлении.