Перспективы развития конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации

Известно что, в деятельности органов регионального конституционного (уставного) правосудия обнаруживается подтверждение мысли, которая изложена в научной юридической литературе, что развитие Российской Федерации в виде федеративного государства в настоящее время опирается на определенные правовые ценности, которые положены в базу норм Конституции РФ. Причем, будучи закрепленными в качестве первостепенных начал федеративного устройства государства, они определяют состояние абсолютно всех сфер федеративных отношений, а также способствуют решению вопросов федеративного устройства на практическом уровне, характеризуют способы положительной региональной управляемости, устанавливают целесообразные возможности естественного совершенствования юридической практики во всех субъектах РФ»1.

Что касается процесса образования истинного федеративного государства, то здесь возникают вполне конкретные трудности. Таким образом, есть возможность заявить, что следует более активно использовать обусловленные Конституцией РФ права на усовершенствование федеративных отношений, а также применять всю отработанную практику договорно-конституционных отношений непосредственно в России.

В данной сложной работе большое положительное значение отводится органам конституционной юстиции, а именно Конституционному суду РФ и конституционным (или уставным) судам субъектов РФ. Указывается, что «Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные и уставные суды, дополняя друг друга, обеспечивают конституционность (уставность) на уровне Федерации и ее субъектов. Только с созданием органов конституционно-уставного правосудия во всех субъектах

Российской Федерации завершится формирование единой системы судебного конституционного контроля в условиях федеративного устройства российского государства»2.

Следует учитывать, что региональное конституционное правосудие существует в нашем государстве свыше 20 лет и уже представляет собой неотделимый компонент судебной системы Российской Федерации, установленный федеральным законодательством, который действует во многих субъектах РФ и получил признание в кругу ученых, занимающихся вопросами конституциональности. Однако, необходимо отметить, что процедура расширения органов конституционного (или уставного) правосудия в субъектах РФ пока остается несовершенной. Сегодня органы конституционной юстиции организованы и действуют в шестнадцати субъектах Российской Федерации, Также, тридцать четыре субъекта РФ, которые предусмотрели в собственном законодательстве учреждение такого органа конституционного правосудия, до сих пор не претворили в жизнь данное.

Та схема, в соответствии с которой абсолютное большинство проектов законов или других нормативно-правовых актов, являющихся подведомственными конституционному (или уставному) суду, разбирались бы в виде первичного законоконтроля, кажется необоснованной. Помимо сложностей в практической реализации этой схемы (в результате большого количества региональных, а также муниципальных нормативно-правовых актов, которые принимаются в субъекте РФ), много вопросов вызывает ее соответствие с таким принципом, как разделение властей, так как в подобной ситуации невозможно не предвидеть вероятность перехода конституционного (или уставного) суда в некое подобие экспертного совета при парламенте региона. Думаем, что при любых обстоятельствах следует вводить ограничения или развернутые критерии для осуществления передачи проектов нормативно-правовых актов на первоначальный контроль со стороны органов конституционного (уставного) правосудия. Вместе с указанным условием, которое было принято в таких Республиках, как Чеченская и Адыгея, (а именно проведение референдума), к подобным можно отнести и перспективу первоначальной проверки исключительно необходимого списка региональных законов или муниципальных нормативно-правовых актов. Например, в Республике Северная Осетия -Алания есть определенная группа региональных конституционных законов (аналогичная федеральным конституционным законам). И в иных субъектах РФ обнаруживаются группы законов, которые требуют при их принятии исключительно квалифицированного большинства голосов. На такие категории проектов законов и возможно распространение первоначального конституционного (или уставного) нормоконтроля. По отношению уже к уровню муниципалитетов этот род судебного контроля, на наш взгляд, был бы способен затронуть те проекты, которые касаются уставов самих муниципальных образований.

Периодически в юридической научной литературе можно встретить инициативы по реконструкции конституционного правосудия по отношению к России на основе инстанционности, конвергенции Конституционного Суда РФ, а также органов конституционного (уставного) судопроизводства субъектов РФ в одну систему, причем для последних предполагалась бы роль самой низкой судебной инстанции, соответственно, первому - высокой. Так, законодательное собрание г. Санкт-Петербурга уже вносило в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект, согласно которому предполагалось придать Конституционному Суду РФ такую функцию, как пересмотр решений органов конституционного (уставного) судопроизводства субъектов РФ. Некоторые исследователи приводят весьма аргументированные возражения против подобных инициатив, подчеркивая, что их нельзя совмещать с правовой природой самого Конституционного

Суда РФ, так как можно спровоцировать его перегруженность делами, относящимся к обжалованию любых решений региональных судов, также они приводят и другие не менее существенные доводы» 3 . Однако, стоит уточнить, что не так давно в практике Конституционного Суда РФ встречался такой факт, когда он почти преодолел решение, которое было вынесено Уставным судом (это произошло в Челябинской области), признав, что положение областного закона, которое было квалифицированно Уставным судом как не соответствующее Уставу области вполне соответствует Конституции Российской Федерации. Несомненно, данная ситуация оказалась бы невозможной в том случае, если в качестве предмета рассмотрения в Уставном суде предстал бы не закон, а региональный подзаконный акт либо нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, которые, в свою очередь, не являются подведомственными Конституционному Суду Российской Федерации. Но, стоит согласиться необходимо решать назревшую проблему на законодательном уровне, в противном случае она начнет решаться ситуативно, основываясь на практических соображениях какого-либо определенного случая. Нам близка точка зрения сопредседателя Ассоциации юристов России С.В. Степашина, согласно которой «следует создать правовую базу, регламентирующую взаимодействия всех органов регионального конституционного (уставного) судопроизводства и Конституционного Суда Российской Федерации, что насущно в том числе в контексте необходимости распространения самих органов конституционного (уставного) судопроизводства в субъектах РФ»4.

Стоит сказать, что в научной юридической литературе верно указывается, что «основы конституционного строя России вобрали в себя ценности мирового конституционализма. Пока эти идеалы в российских условиях выступают не столько отражением действительности, сколько целью, к которой надо стремиться. Но конституциям в принципе присуще наличие программных положений государства» 5 . В данном смысле региональная конституционная (уставная) юстиция вслед за своим «старшим братом» - Конституционным Судом Российской Федерации, по нашему глубокому убеждению, как раз и является важным звеном в механизме преобразования конституционных идеалов и ценностей в их реальное, практическое воплощение. «Вполне обоснованно в правовой литературе утверждается о тесной неразрывной взаимосвязи между ценностями Конституции и ценностями правовых позиций, выработанных в порядке конституционного судопроизводства. Таким образом, отчетливо кристаллизуется мощная аксиологическая триада правового порядка: общемировые (международные) ценности, конституционные (внутригосударственные) ценности и ценности конституционного правосудия»6.

Основы конституционного строя России также предоставляют правовую опору и мощный источник аргументации в пользу дальнейшего, вплоть до повсеместного внедрения регионального конституционного правосудия в нашей стране. Нельзя не согласиться с позицией М.А Митюкова, что «с точки зрения историко-правового и буквального прочтения федеральной Конституции, конституционное правосудие должно было быть неотъемлемым и необходимым элементом организации государственной власти в субъекте Российской Федерации»7.

Конституции и уставы субъектов федерации вслед за федеральной КонституциейРоссийской Федерации также определяют правовые условия развития регионов, направляют в надлежащее русло политические, социальные, экономические, культурные и другие процессы, происходящие в государстве и обществе. В конечном итоге, полнота и адекватность практической реализации конституционных положений влияет на качество жизни населения.

Учреждение конституционной (уставной) юстиции во всех российских регионах служит делу обеспечения равноправия субъектов Российской Федерации и равноправия граждан независимо от места жительства и нахождения.

Создание конституционных и уставных судов в каждом субъекте Российской Федерации, как это сейчас происходит с институтом региональных уполномоченных по правам человека и по правам ребенка, расширило бы полномочия регионов в вопросе оказания гражданам судебной защиты их прав и свобод, укрепило основы конституционного строя на уровне субъектов федерации, стабилизировало систему властных отношений регионального и муниципального масштаба. Следует признать неудовлетворительной ситуацию, при которой конституционные (уставные) суды до сих пор функционируют только в ограниченном круге субъектов Российской Федерации.

Достаточно четко по данному поводу выразился В.Д. Зорькин, подчеркнув следующее: сомнительно, что конституционный (уставный) суд предстает любимым детищем власти, однако он нужен не только обществу, но и власти, так как предоставляет «цивилизованный, правовой, конституционный способ решения споров - даже если его результат оказывается не в пользу конкретного органа власти - всегда лучше, чем уличный. И в этом смысле надо растить, лелеять и оберегать хрупкое конституционное растение. Политические заморозки для него очень опасны, но они опасны и для самой власти. И здесь опыт и западных и восточных стран показывает, что государства все же идут на соответствующие издержки, причем не только материальные, но и связанные с неудобством некоторого политико-правового свойства. Конечно, парламенту, если нет никого над ним, легче - принял закон и все. Это более простой механизм, однако простой далеко не всегда значит эффективный. Телега тоже очень проста по сравнению с автомобилем или самолетом, но неужели лучше двигаться на телеге?»8.