Перспективы развития медиации: от добровольной до обязательной

Несмотря на то что медиация является старейшим инструментом международного права, в сегодняшнем мире, как указывается в правовой литературе, она появилась «только во второй половине XX столетия. Сначала она обосновалась в США, Англии и Австралии и позже появилась в Европе – Франции, Бельгии, Нидерландах, Германии, Австрии, Италии, Швейцарии»1.

Принято считать, что в Российской Федерации медиация впервые появилась в нормах АПК РФ, содержащем следующую формулировку: «Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону»2. Процесс появления института медиации в российском правовом поле занял долгие годы.

Редакция статьи 138 АПК РФ с формулировкой «Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону» вступила в силу 1 января 2011 года. Начало действия этой статьи АПК РФ совпало с вступлением в действие Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»3 (далее – Закон). Именно этот Закон стал правовой основой для дальнейшего развития инсти- тута медиации в российской правовой действительности. В указанном Законе перечислены сферы его действия, в соответствии с п. 2 ст. 1 «Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений».

Существует точка зрения о том, что «учитывая высокий психологический момент, их «личностную» составляющую, а также отечественные традиции рассмотрения семейных споров, полагаем, что семейное и трудовое законодательство должно стать «пилотным» правовым полем для введения обязательной медиации в гражданском судопроизводстве России»1.

В отношении института медиации справедливо также утверждение о том, что его можно рассматривать как элемент государственной политики в сфере защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц: «принятие настоящего закона о медиации стало необходимым условием интеграции Российского государства в Европейское сообщество и стимулирующим фактором для дальнейшего распространения медиации2.

Однако, несмотря на принятие специального закона о медиации, реальная работа этого института в действительности оставляет желать лучшего. Исследуя статистику проведения медиации по гражданским делам, ученые приходят к выводу, что «медиация занимает скромное место в судебной деятельности по гражданским делам»3. Представляется, что в досудебной форме медиация используется еще реже, несмотря на то, что возможность ее использования предусмотрена вышеназванным законом. В соответствии с п. 2 ст. 7 закона «Процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи». Можно предположить, что неиспользование процедуры медиации в случаях, когда это возможно и даже необходимо, связано с не владением субъектами информа- ции о ее существовании, а также с неспособностью сторонами оценить перспективность ее применения при разрешении спора. Представляется, что повышение уровня правосознания участников спора путем освещения сущности медиации профессиональными участниками этой процедуры (медиаторами) в досудебной форме разрешения спора или судьями разрешения спора в суде, будет способствовать повышению частоты использования этой процедуры, тем самым оправдывая главную цель внедрения ее в правовое поле, а именно урегулирования на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

Сегодня институт медиации предусмотрен законодательно только в отношении частноправовой сферы. Однако нельзя обойти своим вниманием применение процедуры медиации и в публично-правовых сферах. В последние годы появились работы, посвященные медиации в уголовном судопроизводстве1.

При этом естественно определение медиации, которое может быть использовано в уголовном судопроизводстве, на уровне российского законодательства отсутствует. Определение медиации в сфере уголовного судопроизводства дается в одном из основополагающих документов, который был принят в рамках международного сообщества, а именно в Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (99) 19 от 15 сентября 1999 г. «О медиации в уголовных делах». Здесь под медиацией понимается любой процесс, в рамках которого пострадавшему и правонарушителю предоставляется возможность, в случае их добровольного согласия, с помощью беспристрастной третьей стороны (медиатора) принимать активное участие в разрешении проблем, возникших в результате преступления.

Не искажая сущности медиации, в уголовно-правовой сфере, ее следует рассматривать с несколько иных позиций, чем в частноправовой. Если в последней медиация выступает в качестве альтернативной процедуры разрешения спора, то в уголовно правовой она выступает как мера восстановительной юстиции. Саму же «восстановительную юстицию можно рассматривать не только и не столько как альтернативную уголовному судопроизводству концепцию, сколько как комплементарную, направленную на достижение тех целей, которые существенны в каждом конкретном случае совершения преступления, но которые труднодостижимы при унифицированном подходе к уголовному судопроизводству»1. При этом следует учитывать, что медиация в этой сфере сможет применяться и выполнять возложенные на нее задачи, только, когда станет частью уголовно-процессуального законодательства.

Опираясь на вышеизложенное, можно сказать, что медиация это примирительная процедура, имеющая своей целью разрешение спора между его сторонами на взаимовыгодных условиях. Представляется также, что ее нельзя путать с обязательным досудебным порядком, предусмотренным по некоторым категориям споров, несмотря на то, что изначально он представляет собой попытку урегулировать разногласия сторон в добровольном порядке. По факту же, с нашей точки зрения, обязательный претензионный порядок не выполняет возложенных на него ожиданий, а носит лишь информационный для должника характер. Однако данное положение вещей может измениться, если сделать досудебный порядок урегулирования спора реально, а не формально обязательным.

Для упрочения позиций института медиации и по видимости для большей его эффективности в правовой действительности законодатель хочет сделать медиацию обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Проект Федерального закона № 323209-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования медиативной практики» предусматривает возможность заключать соглашение о досудебной медиации. При наличии такой договоренности стороны не смогут обратиться в суд, в том числе третейский, пока не исполнят ее условия.

Если стороны заключили соглашение о досудебной медиации, то, сторона, подавая в арбитражный суд исковое заявление, должна будет указать в нем сведения о соблюдении медиативной оговорки.

Досудебный порядок урегулирования спора будет считаться соблюденным истцом, если:

– стороны обратились к медиатору;

– ответчик отказался от медиации, не ответил на предложение истца провести ее или иным способом нарушил порядок урегулирования спора.

К иску потребуется приложить доказательства, подтверждающие соблюдение требования о досудебной медиации. В соответствии с Проектом такими могут быть:

– документы о прекращении медиации, в том числе соглашение по результатам процедуры;

– справка медиатора.

Если медиации не было, потребуется доказать, что истец предлагал ответчику провести ее.

Аналогичные правила в соответствии с Проектом предполагается распространить и на случаи обращения в суды общей юрисдикции.

Подводя итог вышесказанному, следует сказать, что медиация несет в себе большие потенциальные возможности стать реальным альтернативным и одновременно эффективным способом урегулирования споров в частноправовой сфере, а также элементом восстановительного правосудия в сфере уголовного судопроизводства. В последнем случае требуется принятие специального законодательства.