Перспективы развития российского суда с участием присяжных заседателей

Введение. Суд присяжных как институт судебной системы известен человечеству с давних времен. Первым его прообразом считается гелиэя, которая не случайно возникла на родине первой человеческой демократии – Древней Греции. У германских племен существовал обычай, когда для осуждения виновного приглашались представители племени с хорошей репутацией. Аналогичное правило было закреплено в Русской Правде, когда: «лицо, пойманное на краже, но отрицающее свою вину, должно предстать перед двенадцатью мужами, кото- рые и решат вопрос о его виновности» [1, с. 145]. В Европе суд присяжных появился в Англии, а после Великой французской революции с распространением гуманистических взглядов получил широкое признание в Европе [2, с. 130].

В настоящее время суды присяжных действуют в США, Великобритании, Канаде, Ирландии и других странах. В России суд присяжных существовал в 1864–1917 гг. и с 1993 г. (был введен в экспериментальном порядке в девяти субъектах РФ). Таким образом, отшлифованный веками институт суда присяжных перенесен на почву процессуального законодательства большинства современных демократических стран.

Однако, несмотря на генетически обусловленную привлекательность суда присяжных для всякого сформированного общества, рассматриваемый институт неоднозначно оценивается как населением, так и профессиональными юристами, поскольку характеризуется рядом проблем, касающихся его организации и особенностей судопроизводства. Представляется актуальным проанализировать имеющиеся сложности, оценить эффективность суда присяжных и на этой основе сформулировать рекомендации по их преодолению.

Основное исследование . Для проведения анализа рассматриваемого института с позиции его эффективности и целесообразности для российского общества надлежит обратиться к взглядам ученых, судебной статистике и практике.

Предпосылкой к созданию современного российского суда с участием присяжных заседателей стала Концепция судебной реформы, признавшая право «каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом»¹ 64 . Фактически институт суда присяжных был учрежден и стал функционировать в 1993 году² 65 посредством внесения поправок в УПК РСФСР.

В современный период судебная система РФ предполагает расширенную сферу применения судов присяжных, которые функционируют как в областных, краевых и приравненных к ним судах, так и в судах районных³ 66 .

Анализ статистики судов присяжных в РФ наглядно показывает существенные изменения деятельности рассматриваемого института. Так, в 2000–2013 годах количество рассмотренных судами присяжных дел составляло 600–700 в год и резко снизилось до 200–300 дел в 2014–2018 годах. Однако, как отмечал в свое время бывший Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев, уже в 2021 го- ду с участием присяжных заседателей было рассмотрено 1019 уголовных дел в отношении 1150 лиц, из которых осуждено 68 %, оправдано 32 % обвиняемых467. В 2022 году российские присяжные участвовали в 1385 судебных процессах, по итогам которых было вынесено 1006 обвинительных и 379 оправдательных приговоров568. В 2023 г. в судах РФ рассматривались с участием присяжных около 2000 уголовных дел, при этом процент оправдательных приговоров остался весьма высоким, примерно каждый третий приговор [3]. Таким образом, впервые с 1993 года суды присяжных рассмотрели более тысячи дел в год, что косвенно свидетельствует о востребованности рассматриваемого института и его значимости для общества и судебной системы. При этом следует признать, что процентное соотношение дел, рассмотренных судами присяжных к общему количеству уголовных дел, рассмотренных судами РФ, никогда не было высоким и варьируется в пределах 1 %.

В тоже время, следует отметить, что применение суда присяжных в других странах также не является высоким. Так, например, в США 4–5 % (по некоторым данным 2–3 %) от всей массы уголовных дел рассматриваются судом присяжных, остальные дела заканчиваются применением «сделки о признании вины». Поскольку суд присяжных – это очень долго, дорого и совершенно непредсказуемо, а «сделка» – быстро, экономно и целесообразно.

Кроме того, в настоящее время «более половины приговоров, вынесенных с участием присяжных отменяется вышестоящими инстанциями. Так, в 2022 году отменено 64 % приговоров» [ 4, с. 203 ] . Причины отмены разнообразны, начиная от нарушений, допускаемых в процессе формирования коллегии присяжных заседателей, и заканчивая неясностью и противоречивостью вердикта.

С учетом изложенного определим актуальные проблемы института суда присяжных в Российской Федерации.

Во-первых, одна из основных проблем нам видится в узости количества составов преступлений, отнесенных к рассмотрению данной формой судебного производства. В течение 2008–2014 годов из подсудности судов присяжных были изъяты некоторые террористические, экстремистские и коррупционные составы. В 2018 году в связи с тем, что суды присяжных начали функционировать на районном уровне, увеличилось и количество рассматриваемых составов. В современный период на основании ст. 30 УПК РФ суды присяжных рассматривают уголовные дела по обвинению в убийстве (ч. 1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ); умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторож- ности смерть потерпевшего; похищении человека и некоторые другие, количество которых весьма ограниченно.

Во-вторых, следует обратить внимание на некоторую неприязнь и недоверие российского законодателя к народному правосудию. Скепсис должностных лиц органов государственной власти, на наш взгляд, коренится в господствующих технократических стереотипах о сложности осуществления власти для народа, и выражается последующим ограждением его от осуществления государственных функций. К этому часто добавляют юридическую неосведомленность, нередко обусловленную правовым нигилизмом. Многие противники суда с участием присяжных используют этот аргумент. Вопреки их мнению, укажем, что согласно конституционному принципу народного суверенитета, народ РФ является источником власти, которая, в свою очередь, согласно другому принципу – разделения властей – функционально делится на законодательную, исполнительную и судебную. Поэтому участие народа в реализации судебной власти является естественным и конституционно обусловленным.

В-третьих, бесспорно, проблемой является возможность нарушения принципа независимости присяжных заседателей как представителей народа в суде. Практика свидетельствует о фактах эмоционального и психологического давления на присяжных и их подкупа [ 5, с. 159-160 ] . Однако, нам представляется, что зависимость и тенденциозность профессиональных судей также возможны и не менее опасны. В этой связи отметим, что 99 % оставшихся уголовных дел, без учета рассмотренных судом присяжных, рассматриваются профессиональными судьями. Таким образом, горизонт возможных применений незаконного воздействия гораздо более широк.

В-четвертых, исследователи проблемы отмечают дороговизну процедуры. Общеизвестно, что длительное рассмотрение повышает стоимость любого дела, а рассмотрение дела судом присяжных, как правило, происходит долго. По имеющимся данным, стоимость дела с участием присяжных составляет 150–300 тыс. рублей, тогда как средняя стоимость рассмотрения судьей одного дела, как посчитал частный Европейский университет в Санкт-Петербурге, равна 7 430 рублям, а один день работы судьи - около 25 000 рублей [ 6, с. 52 ] . Однако, как нам видится, экономить на уголовном судопроизводстве, затрагивающем особо ценные общественные отношения, является мерой чересчур нигилистической, а авторы такой риторики выставляют РФ в авторитарномеркантильном ключе. К тому же, суд присяжных, как никакая другая форма судопроизводства, приближен к полному достижению объективной истины – принципа, который постоянно привлекает внимание ученых [ 7, с. 107 ] .

В-пятых, одной из проблем является опасение вынесения присяжными оправдательных вердиктов в отношении виновных. Данный тезис также обусловливается некомпетентностью присяжных заседателей, но с оттенком заботы о состоянии преступности и справедливости в обществе, а также презюми-ровании эффективной работы правоохранительных органов. Мы считаем, что представитель народа лучше видит несправедливость или недостаточность доказательств вины (поэтому кажется странным вменять в вину присяжным частое оправдание, ибо оно есть разумное следствие недоработки органов следствия и дознания по сбору доказательств), и ему яснее представляется взгляд на преступление, о котором он может судить исключительно с позиций доказательств, устанавливающих событие, причастность, виновность подсудимого.

В-шестых, серьезной проблемой становится отсутствие кандидатов в присяжные, вызванное занятостью и нежеланием граждан реализовывать свой долг. Действительно, набрать должное количество присяжных представляется делом трудным ввиду пренебрежения гражданами общественными делами, что связано с господствующим индивидуализмом и страхом «неблагоприятных последствий», так как подсудимый ясно видит каждого присяжного, а адвокат-защитник, благодаря информационному прогрессу, может найти данные о любом человеке, имея доступ в интернет. К этому же добавляются житейские убеждения, близкие по содержанию к «не суди и не судимым будешь». Но стоит признать, что, как видится нам, весомым аргументом не пойти в судебное заседание является экономический фактор. Статья 11 Закона о присяжных⁶ 69 предусматривает выплату присяжному из средств федерального бюджета компенсационного вознаграждения «в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период», de facto такое положение не представляет присяжным серьезных материальных гарантий, ибо за день присяжный получит из расчетов по половине заработка судьи, а расчеты из официального собственного заработка присяжного зачастую будут еще более низкими, поскольку до 40 % граждан работают в «серой зоне»⁷ 70 , а компенсация рассчитывается из официального заработка. Кроме того, следует учесть, что работодатели, как правило, недовольны длительным отсутствием своего сотрудника на рабочем месте, независимо от уважительности причин такого отсутствия, что также сказывается на отношении населения к обязанности явиться в суд в качестве присяжного заседателя.

Таким образом, можно сделать вывод, что суд с участием присяжных заседателей является одной из древних форм судопроизводства, распространившейся по всему миру. Особенности суда присяжных обусловлены специфи- кой национального законодательства, менталитетом населения и многими иными объективными и субъективными факторами. Соответственно, проблемы, с которыми сталкиваются правоприменители разных стран, также различаются.

Как нами было отмечено, одной из серьезнейших проблем российского суда присяжных является узость количества составов преступлений, отнесенных к рассмотрению данной формой судебного производства, что в свою очередь определяет ее редкое использование (менее 1 % от всех дел, рассмотренных российскими судами).

В такой ситуации вполне естественно встает вопрос о нужности суда присяжных для российской судебной системы. Сторонники и критики этой формы судопроизводства спорят о ее полезности и целесообразности со времен судебной реформы Александра II, которая впервые ввела суд присяжных в России. С момента возрождения суда присяжных в 1993 году в науке и практике дискуссия о его необходимости активно продолжается.

Противники рассматриваемого института утверждают, что его внедрение в 1993 году было поспешным и вызывает сомнения в целесообразности суда с участием присяжных заседателей, в том виде, как он существует. В этой связи А.Р. Белкин отмечает, что «присяжный заседатель фактически не несет реальной ответственности за свои действия и принимаемые с его участием решения» и приходит к выводу о системных недостатках суда присяжных, что делает его «не лучшим средством отправления правосудия» [ 8, с. 10 ] . При этом сторонники суда присяжных полагают, что данная форма судопроизводства при ее правильной организации «ведет к повышению качества расследования, укреплению независимости судей и состязательности уголовного судебного процесса», рассматривая суд с участием присяжных заседателей как «инструмент народного контроля» [ 9, с. 175 ] .

Мы полагаем, что суд с участием присяжных заседателей имеет право на существование уже потому, что на сегодняшний день он является единственной формой участия представителей народа в судебном разбирательстве уголовных дел. При этом суд присяжных следует признать одним из механизмов защиты прав человека средствами гражданского общества и формой реализации права граждан на участие в делах государства.

Это подтверждается результатами проведенного нами опроса населения, когда 75 % граждан высказались за то, что российской судебной системе суд присяжных необходим; 8 % ответили на этот вопрос отрицательно, а 17 % затруднились с ответом. Из числа опрошенных 26 % указали на свое нежелание принимать участие в судебном разбирательстве в качестве присяжного заседателя. Однако 64 % отметили, что готовы выполнить эту роль. Кроме того, 80 % граждан указали, что, по их мнению, суд присяжных является одним из проявлений гражданского общества и способом для гражданина повлиять на жизнь российского общества. При этом за расширение списка преступлений, по кото- рым дела могут рассматриваться судом присяжных, высказалось 34 % опрошенных граждан. Всего нами было опрошено 100 граждан РФ.

Несколько иное мнение выразили практикующие юристы (всего нами было опрошено 50 судей, адвокатов, прокуроров следователей и дознавателей): 86 % опрошенных на вопрос о заинтересованности граждан в участии в качестве присяжных заседателей, ответили отрицательно. На вопрос о причинах отказа граждан РФ от участия в судебном процессе в качестве присяжного заседателя 64 % отметили, что граждан не устраивает денежное вознаграждение и возмещение транспортных расходов, а также конфликты с работодателем в связи с отсутствием на рабочем месте. Одновременно 90 % опрошенных высказались за необходимость замены морально-этической категории «гражданского долга» на правовую категорию «обязанности» участия граждан в качестве присяжных заседателей. И 94 % обозначили важность введения повышенной меры ответственности за уклонение от участия в суде присяжных.

Применительно к организации работы судов с участием присяжных заседателей чрезвычайно интересен вопрос об обеспечении их независимости.

Несмотря на формальную de jure независимость и подчинение судей только Конституции и закону, анализ действующего законодательства и судебной практики позволяет усомниться в фактическом соблюдении данного принципа. Тем более, что наличие зависимости и тенденциозности судей является более опасным, так как большинство уголовных дел в РФ рассматривается профессиональными судьями, а не судом присяжных.

Председатель суда871, вышестоящие суды и судьи, прокуроры и следователи имеют различное, но всегда существенное влияние на судью. Как указывают исследователи [10, с. 115], в силу сложившегося обыкновения пополнения судейских кадров из аппаратов судов, вполне возможно сохранение психически деформированной предрасположенности к исполнительству, подчинению и на судейской должности. Это вполне подтверждается результатами исследований психологов: потребность к подчинению и господству, свойственная авторитарному (симбиотическому) характеру, как правило, находит выражение в службе в бюрократических органах такого индивида, который «восхищается властью и склонен подчиняться ей, но в то же время желает сам стать властью, чтобы другие подчинялись ему» [11, с. 162]. Соответственно, появление суда присяжных в судебной системе позволяет преодолеть этот недостаток, посмотреть на личность подсудимого и собранные по делу доказательства без предвзятости, основанной на профессиональной деформации.

На качество рассмотрения уголовных дел профессиональными судьями влияют и многие иные факторы.

Во-первых, следует признать, что установление действительных обстоятельств преступлений по значительному количеству уголовных дел в российском уголовном процессе в принципе происходит поверхностно ввиду использования особого порядка судебного разбирательства, когда доказательства-факты не исследуются, рассматриваются только доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Так, в 2023 году в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ) было рассмотрено 32,4 % уголовных дел о преступлениях средней тяжести и 45,58 % уголовных дел о преступлениях небольшой тяжести⁹ 72 . При этом, по сути, судья теряет свой независимый статус и присоединяется к обвинительной стороне.

Во-вторых, в силу профессиональной деформации у судей наличествуют определенные стереотипы отправления правосудия. Имеется в виду субъективный опыт, полученный при разрешении дел, по которым часто лица признаются виновными либо уже признали вину (при особом порядке). Вследствие этого возникает разочарование в реальности существования принципа презумпции невиновности. Также известно, что молодым судьям (особенно в некрупных населенных пунктах) свойственны оправдательные приговоры, и редок обвинительный уклон, но с возрастом все меняется с точностью до наоборот.

В-третьих, следует учитывать общечеловеческие предпосылки, влияющие на выносимые решения, имеющиеся у самого судьи, такие как пол, наличие детей, предыдущее место работы и др. Исследователи отмечают, что, например, судьи-женщины оправдывают чаще мужчин; судьи «из адвокатуры» и иных частных юридических профессий оправдывают чаще судей с предыдущим местом службы в органах прокуратуры, следствия и полиции; судьи, вынесшие решения после перерыва на обед или после отпуска, лояльны и снисходительны [ 12, с. 120-121 ] .

Указанные негативные факторы, действительно, отрицательно влияют на качество рассмотрения уголовных дел профессиональными судьями, но могут быть преодолены, в том числе более активным использованием института суда присяжных.

Результаты проведенных нами опросов граждан РФ показали, что в справедливость суда присяжных верят 66 % граждан, а 61 % опрошенных не рассматривают суд присяжных как способ передачи правосудия в руки непрофессионалов. Только 11 % опрошенных выразили сомнение в справедливости приговоров, выносимых судом с участием присяжных заседателей. В целом положительно относятся к суду с участием присяжных заседателей 42 % опрошенных, еще 51 % оценили свое отношение к суду присяжных как нейтральное. Отрицательную оценку дало 7 % опрошенных.

Отдельной проблемой организации работы суда с участием присяжных заседателей становится отсутствие кандидатов в присяжные. Исследователи отмечают, что граждане, чтобы избежать участия в суде присяжных либо не являются в суд без всяких объяснений, либо ссылаются на состояние здоровья, семейные проблемы, трудовую занятость. «Для обеспечения явки в суд 30–40 кандидатов в присяжные заседатели работники суда направляют от 1000 до 1500 приглашений, на которые лишь 3-5% граждан откликаются» [ 13, с. 16 ] . Во многом это обусловлено неинформированностью населения о суде присяжных, а также нежеланием тратить личное время на участие в судебном заседании и негативной реакцией работодателя на отсутствие сотрудника на рабочем месте по указанной причине.

С этой точки зрения, сокращение числа присяжных заседателей вполне понятно и обусловлено, поскольку чем меньше требуется присяжных, тем проще будет сформировать коллегию присяжных заседателей [ 13, с. 16 ] . Однако «сокращение числа присяжных неизбежно ведет к возрастанию риска неправомерного влияния на вердикт» и является «ненадлежащим способом» решения проблемы неявки кандидатов в присяжные в суд¹⁰ 73 .

В соответствии с действующим законодательством «участие в осуществлении правосудия в качестве присяжных заседателей граждан, включенных в списки кандидатов в присяжные заседатели, является их гражданским дол-гом»1174, а также правом на участие в осуществлении правосудия. Мы считаем целесообразным изменить указанную формулировку и рассматривать участие гражданина РФ в правосудии в качестве присяжного заседателя не как право и гражданский долг, а как гражданскую обязанность, с установлением ответственности за неявку без оснований, указанных в законе.

Заключение. На основании проведенного исследования отдельных актуальных проблем суда с участием присяжных заседателей в РФ, мы пришли к следующим выводам.

• 1.    Представляется необходимым расширение доли составов преступлений, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, и доведение ее до разумного предела. Закономерно, что при наличии «здорового общества» [ 14, с. 14 ] любое преступление станет считаться devianta maxima, и внимание ему со стороны социума будет уделено с дражайшей скрупулезностью, поскольку само общество перестало считать убийства, кражи и проч. «нормальным явлением человеческой природы», т. е. избавилось от патологии нормальности. Тем более что изначально Концепция судебной реформы в РСФСР предусматривала суд присяжных обязательным для составов преступлений с наказанием свыше 1 года лишения свободы¹² 75 .

• 2.    Второй шаг мы видим в возрождении института выборности профессиональных судей населением судебного участка. На это предложение указывалось многими исследователями [ 15 ] , а его противники ссылаются, как правило, на возможную затратность, а также опасаются, что судьи станут жертвами политических интриг. В этой связи еще раз подчеркнем, что суд и народ, на наш взгляд, составляют целое – у суда нет и не может быть иных целей и задач, кроме как целей и задач народа, и зависимость от народа есть независимость суда.

• 3.    Мы предлагаем довести число присяжных до двенадцати человек во всех судах, так как их сложившееся в РФ специфическое количество обусловлено специфическим же отношением власти к принципам права и демократическим институтам, поэтому нам остается «констатировать, что опыт тех стран, где суд присяжных действует уже несколько столетий, показывает, что двенадцать –

  это оптимальное число»¹⁴ 77 . Указанные меры доказали свою эффективность и подтверждаются научными исследованиями и практикой¹⁵ 78 . Однако, учитывая долгосрочность и скорее рекомендательный характер перечисленных шагов, предлагаем актуальные на сегодняшний день практико-ориентированные меры по развитию производства в суде с участием присяжных заседателей, направленные на обезличивание данных о подсудимом посредством:

К нашему сожалению, от выборности судей законодатель последовательно отходит. Единственное законодательное упоминание о выборах населением существует применительно к мировым судьям, хотя ни один регион таковой способ назначения не использовал. Последнее изменение полностью устранило имевшее федеративно обусловленное различие между мировыми судьями¹³ 76 , установив единый срок в 3 года для первого назначения судьи и последующую бессрочность пребывания.

• а)    изъятия всех упоминаний в производстве при присяжных фамилии, имени, отчества подсудимого, наличия у него гражданства другого государства, данных о его точном место работе;

• б)    помещения в зале заседаний подсудимого без его визуального восприятия присяжными (но одновременно не нарушая права подсудимого на устность и непосредственность исследования доказательств);

• в)    изменения голоса подсудимого с использованием технических средств.

Иначе говоря, подсудимого не должны видеть присяжные, но он должен видеть все демонстрируемые доказательства. Эта мера позволит еще более усилить объективность рассмотрения дела.

Наше предложение обусловлено учетом российских реалий и особым характером человеческой психики. Так, например, если подсудимый кавказской национальности совершил одно и то же преступление в Вологодской области или в Республике Северного Кавказа, то велика вероятность вынесения двух различных приговоров. Отсутствие упоминания особо выделяющейся чеченской, даргинской, кумыкской или иной другой фамилии будет выглядеть глупо, если присяжные невооруженным глазом будут видеть черты лица, стрижку, акцент (говор, диалект) подсудимого1679. Поэтому помещение последнего за матовым стеклом (или иным светонепроницаемым ограждением) должно идти ком- плементарно, чтобы полностью довести искомую тождественность приговоров во взятом нами примере и свести на нет пресловутое «эмоциональное влияние».

В заключение отметим большой демократический потенциал рассматриваемого правового института, выкованного в борьбе за высокие ценности человечества. Полностью раскрыть его сможет дальнейшее продуктивное развитие всех направлений жизни общества. При всех недостатках суда присяжных и сложностях его функционирования основными его достоинствами остаются участие представителей общества в отправлении правосудия, их объективность и беспристрастность.