Перспективы совершенствования ст. 333 Гражданского кодекса РФ применительно к императивно установленной (законной) неустойке

интересов субъектов гражданских правоотношений, а с другой стороны, недопущения злоупотребления правом, которое теоретически может возникнуть при взыскании суммы неустойки, несоразмерно высокой в сравнении с последствиями нарушения обязательства.

Общее правило об уменьшении начисленной неустойки содержится в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ [5]. Анализируя положения данной нормы, мы можем говорить о том, что указанный законодателем критерий явной несоразмерности должен учитываться судами вне зависимости от источника установления неустойки (договор или закон). В свою очередь, п. 2 указанной статьи прямо устанавливает возможность уменьшения только лишь договорной неустойки. Осуществляя толкование вышеуказанных положений закона и рассматривая их системно, можно предположить, что законная неустойка в спорах, вытекающих из предпринимательских правоотношений, судом уменьшена быть не может, поскольку:

– такая возможность прямо не предусмотрена законом;

– о законной неустойке мы можем говорить как об исключении из общего правила о неустойке, которое будет применяться в силу специфики возникающих правоотношений или при наличии особенного правового статуса кредитора; в результате этого требуется установление повышенных гарантий ответственности должника в случае нарушения им обязательств. Возможность снижения в предпринимательских правоотношениях даже договорной неустойки является экстраординарной [3], суд в некотором смысле осуществляет пренебрежение условиями договора, осуществляя тем самым ограничение принципа свободы договора и невмешательства в частные дела, в результате этого происходит изменение размера ответственности по договору на размер, который суд считает справедливым по своему внутреннему убеждению [4]. Данные действия прямо направлены на недопущение получения кредитором необоснованной выгоды. Специфика же законной неустойки заключается в ее независимости от волеизъявления участников гражданских правоотношений (в данном случае речь идет о возможности ее установления и применения в тех или иных правоотношениях), кроме того, ее размер и условия взыскания устанавливаются посредством закона, а, следовательно, мы можем предположить, что законодатель заранее исключил вероятность наступления правовых последствий в виде получения кредитором необоснованной выгоды. При этом, устанавливая размер санкции, законодатель объективно предполагает, что при взыскании законной неустойки размер причитающейся кредитору компенсации в связи с нарушением должником его интересов будет адекватным и соразмерным, что является проявлением компенсационной функции института неустойки в целом.

Аналогичную точку зрения о недопустимости судебного уменьшения законной неустойки применительно к предпринимательским правоотношениям можно проследить в трудах некоторых правоведов [1].

В свою очередь, судебная практика по данному вопросу складывается в несколько ином направлении. Исходя из сложившейся правоприменительной практики [6–8] Верховного Суда РФ и ныне упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ, допускается уменьшение законной неустойки в порядке и по основаниям, которые подлежат применению для договорной неустойки. В результате этого мы можем констатировать, что по своей правовой природе законная неустойка не имеет в себе каких-либо специфических особенностей по сравнению с договорной, которые исключают или ограничивают возможность уменьшения ее размера.

Рассматривая вопросы, связанные с уменьшением размера законной неустойки в правоотношениях с участием потребителей, можно отметить позицию А.Г. Карапетова, который писал, что в контексте ряда случаев очевидно, что цель закона состоит в установлении заведомо сверхкомпенсационной кары в целях защиты слабой стороны договора и максимально эффективной превенции нарушения. В подобных ситуациях логично исходить из того, что неустойка может снижаться только в самых исключительных случаях [2]. На наш взгляд, с указанным подходом можно согласиться, кроме того, об исключительности применения такого механизма говорит и правоприменительная практика [9]. Видится, что такой подход законодателя к законной неустойке в потребительских правоотношениях использован намеренно с целью осуществления дополнительного стимулирования коммерсантов к соблюдению прав потребителей. Данной позиции придерживается и ВС РФ, который в вынесенных судебных актах неоднократно указывал, что повышенный размер ответственности коммерческих организаций напрямую связан с предотвращением возможных нарушений ими своих обязательств в правоотношениях с потребителями [10–11]. Дополнительно стоит отметить и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей [12]: указанная норма прямо устанавливает штрафной характер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, мы можем увидеть, что в настоящее время прослеживается очевидная воля законодателя на установление именно карательной санкции в виде неустойки за нарушение прав потребителей. На основании вышеизложенного мы теоретически можем предположить, что законные неустойки в потребительских договорах по общему правилу снижаться не должны, так как они по своей правовой природе и в силу прямого осознанного подхода законодателя имеют карательный характер. Однако указанное нами выше теоретическое воззрение, равно как и существующий в настоящее время подход законодателя, выглядят несостоятельными, а также не коррелируются с положениями действующего гражданского законодательства РФ в силу нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; при существующем в настоящее время подходе законодатель, исходя из неких абстрактных причин (в данном случае мы предполагаем, что такими причинами могут быть: некоторое неравенство переговорных возможностей коммерсантов – юридических лиц и потребителей; отсутствие ресурсов у определенных потребителей на инициацию судебного процесса о взыскании неустойки и / или убытков при нарушении их прав; отсутствие специальных знаний в области права и т. д.), устанавливает повышенный характер ответственности по отношению к коммерсантам. Из этого следует, что, хотя правоотношение еще не возникло, коммерсант уже находится «в более слабой позиции» относительно потребителя, а, следовательно, ни о каком равенстве речь идти не может.

Рассматривая действующие редакции нормативных правовых актов и подзаконных нормативных правовых актов, в которых предусмотрена ответственность потребителей в виде уплаты неустойки в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств, мы можем увидеть следующую ситуацию. Законодатель при установлении санкции в отношении потребителя «подходит» к нему более лояльно. Так, например, в соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2606 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» [13] абонент – физическое лицо в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи уплачивает оператору связи не- устойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи. В то же время для оператора предусмотрена большая ответственность: так, помимо возможности взыскания абонентом – физическим лицом неустойки в размере 3 % (п. 75 указанных Правил), ему предоставлена возможность реализации иных штрафных санкции по отношению к оператору (п. 74 указанных Правил). Аналогичную ситуацию мы можем проследить, анализируя и сравнивая положения ст. 34–35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта [14], которые предусматривают значительно большее количество случаев, при которых перевозчик обязан уплатить пассажиру неустойку, в сравнении с ответственностью последнего. Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» [15] также предусматривают различную степень ответственности потребителя тепловой энергии и управляющей организации, последняя уплачивает значительно больший размер неустойки в виде пени в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии (из анализа п. 9.1 и 9.3 ст. 15).

Таким образом, если мы допускаем установление законодателем императивного запрета на снижение законной неустойки в правоотношениях с участием потребителей, это поставит коммерсантов в худшее положение относительного того, в котором они находятся сейчас. Помимо того, что для них превентивно установлена более серьезная ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, они будут полностью лишены возможности снижения начисленной неустойки в ситуациях, когда взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заключение

С учетом вышеизложенного мы можем констатировать, что в настоящее время ГК РФ в части законной неустойки не содержит в себе однозначных положений, которые бы исчерпывающим образом императивно регулировали вопросы, связанные с возможностью ее уменьшения в судебном порядке, как для предпринимательских правоотношений, с одной стороны, так и для правоотношений с участием потребителей (физических лиц) – с другой. В связи с этим видится необходимость внесения следующих изменений в ст. 333 ГК РФ:

• 1)    императивно закрепить возможность уменьшения не только договорной, но и законной неустойки. Данные изменения позволят говорить

о таком законодательном дозволении с позиции имеющейся нормы права, а не исходя из сложившейся правоприменительной практики высших судов;

• 2)    императивно закрепить положение, согласно которому правила, установленные ГК РФ в части возможности уменьшения законной неустойки, применяются в равной степени для предпринимательских правоотношений и правоотношений с участием потребителей.