Перспективы введения института следственных судей в Российской Федерации

К числу базовых, основополагающих начал уголовного судопроизводства по праву относятся равный доступ каждого к правосудию, а также гарантии непредвзятой судебной защиты. В настоящий момент в российской правовой системе остро стоит вопрос создания особого института, осуществляющего публичный судебный контроль над предварительным расследованием и обеспечением его состязательного характера – института следственного судьи.

Особую актуальность рассматриваемый вопрос приобрел после того, как в феврале 2020 г. на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев заявил о поддержании идеи введения в РФ института следственных судей [1].

«Верховным судом РФ в последние годы обсуждается вопрос о введении института следственных судей. Полагаю, что введение этого института возможно с отнесением компетенции следственного судьи рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, об избрании и продлении меры пресечения, к рассмотрению жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и дознания», – сказал Вячеслав Лебедев.

Напомним, не так давно президент России рекомендовал Верховному суду РФ рассмотреть вопрос о целесообразности введения института следственного судьи. На заседании Совета по правам человека в декабре 2019 года вице-президент ФПА Генри Резник предложил Владимиру Путину «вернуться к осмыслению фигуры следственного судьи». Резник объяснил, что сложившаяся практика, когда один и тот же судья сначала рассматривает на досудебной стадии ходатайства об избрании меры пресечения, а затем слушает дело по существу, «усиливает обвинительный настрой, который и так уже есть у наших судов».

Дискуссия о необходимости следственных судей началась давно. Еще в 2012 году председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, выступая на VIII Всероссийском съезде судей, говорил о создании такого института как о «назревшей необходимости». «Он не только повысит эффективность судебного контроля в ходе расследования и объективность судебного разбирательства, – заявлял Зорькин, – но и поможет разорвать «обвинительную связку» между следствием и судом, о которой постоянно говорят в юридическом сообществе. И заодно хотя бы отчасти преодо- леть “обвинительный уклон” в отечественном правосудии».

В октябре 2014 года, за пять лет до речи Генри Резника, аналогичные тезисы в общем виде высказала судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова – и тоже на встрече СПЧ с Владимиром Путиным. Президент так же рекомендовал Верховному суду «изучить предложения». В ответ на запрос Суда СПЧ направил составленный Тамарой Морщаковой документ о предложениях относительно компетенции и порядка формирования института следственных судей. По её словам, сами предложения были разработаны профессором Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия Александром Смирновым. Согласно документу, целью реформы должна была стать «коренная модернизация российского уголовного процесса» - чтобы его в итоге можно было считать по-настоящему состязательным. Следственные судьи должны были устранить «главный дефект нынешнего УПК РФ», который был определён как «господство на досудебных стадиях процесса стороны обвинения и фактическое процессуальное неравноправие с ним стороны защиты». Особо подчёркивалось, что речь идёт именно о роли независимого арбитра - который не должен проявлять инициативу, а уполномочен лишь контролировать работу следствия, проверять и оценивать доказательства, предоставленные сторонами, обеспечивать для стороны защиты равные права в доказывании по делу.

Судья Конституционного Суда в отставке Тамара Морщакова: «Сейчас всё делает один и тот же человек: он в ходе следствия плохо осуществляет контроль за ним, и плохо потом в суде рассматривает дело. Если эти функции разделить, то над судьёй, который рассматривает дело по существу, не будет довлеть необходимость подтверждать свои собственные решения, что избавит его от предвзятости».

В начале 2018 года Верховный Суд РФ и Российский государственный университет правосудия провели круглый стол «Институт следственных судей в уголовном процессе» заместитель председателя

Верховного суда России, председатель судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Владимир Давыдов заявил, что тема остается актуальной и значимой. Он, правда, считает, что реализовать институт следственных судей возможно только на уровне судов районного звена. Затем свою позицию высказал и председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев. Он напомнил неутешительную статистику жалоб на действие или бездействие следователей (из 120 тысяч, поданных в 2017 году, удовлетворено 20%) и подчеркнул необходимость эффективного контроля над органами дознания. После чего и предложил рассмотреть вопрос о введении в УПК института следственного судьи.

Между тем, в экспертном сообществе не все поддерживают введение института следственных судей. «Избыточной» назвал эту меру доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Леонид Витальевич Головко: «Нет смысла городить огород: гораздо реалистичнее и разумнее подумать о восстановлении первоначальной редакции 63 статьи УПК «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела». Второй пункт [2] этой статьи запрещал судье участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение о заключении под стражу, продлении срока содержания, либо оценивал законность таких мер. «Эта норма была удалена до вступления УПК в законную силу. Причина тому проста: Судебный департамент сказал, что просто нет такого количества судей, особенно в малосоставных судах, отдалённых и малонаселённых районах и так далее. Из-за этого технически невозможно позволить такое разделение полномочий, - рассказал профессор. - Так что сейчас необходимо оценить, есть ли такая возможность. Если есть, и Судебный департамент возражать не будет, необходимо восстановить эту норму. После чего судья, который рассматривал дело в порядке судебного контроля, не будет его рассматривать, по существу. Если людей всё еще не хватает, очень жаль. Но тогда и следственных судей взять неоткуда».

По мнению отечественных правоведов, докторов юрид. наук Т.Г. Морщаковой, С.М. Шахрая, М.Ю. Барщевского введение обособленного института следственных судей внутри судебной системы не означает подмены следствия и не требует ни со- кращения, ни реформирования правоохранительных ведомств, что, несомненно, является положительным аспектом грядущей реформы [3].

При подготовке изменений в УПК РФ необходимо учить все особенности института следственных судей, а также зарубежный опыт.