Первичные организации Добровольного общества борьбы за трезвость в Донецкой области в 1985–1987 гг.

,

,

создание Всесоюзного добровольного общества борьбы за трезвость (далее ВДОБТ), учрежденного в сентябре 1985г.

Основу структуры ВДОБТ составили первичные организации, создаваемые по производственно-территориальному принципу – по месту работы, учебы или жительства. Их стремительное развертывание стало одним из наиболее наглядных показателей «молниеносности» всей антиалкогольной кампании. Однако за внушительными цифрами, зафиксированными в архивных документах, скрывалась противоречивая практика их функционирования.

Наиболее заметный вклад в изучение общественно-политической жизни страны во время проведения антиалкогольной кампании внесли работы А.С. Барсенкова (Барсенков, 2001), М.К. Горшкова (Горшков, 2000), В.И. Жукова (Жуков, 1997), В.В. Согрина1 и И.Я. Фроянова (Фроя-нов, 1999). Так, А.С. Барсенков анализирует институциональные и правовые аспекты перестройки (Барсенков, 2001), а В.В. Согрин2 и И.Я. Фроянов (Фроянов, 1999) предлагают периодизацию политических преобразований 1985–2001 гг. Глубокий анализ социологических трансформационных процессов представлен в трудах М.К. Горшкова и В.И. Жукова (Горшков, 2000; Жуков, 1997).

Однако эти работы практически не затрагивают конкретные механизмы реализации антиалкогольной политики на региональном уровне. В этой связи особую ценность приобретают исследования, основанные на местных архивных источниках. Среди них можно отметить статью А.М. Иванова, К.В. Купченко и Н.Н. Федоскина, в которой на материалах Смоленской области раскрывается формальный характер деятельности первичных организаций ВДОБТ (Иванов и др., 2023). Тем не менее подобные работы единичны, а Донецкая область до сих пор остается вне поля зрения исследователей.

Актуальность исследования определяется тем, что первичные ячейки ВДОБТ представляли собой ключевой механизм реализации антиалкогольной политики на местном уровне, через которые государственные решения транслировались в повседневную жизнь граждан. Изучение опыта их создания, функционирования и последующей трансформации позволяет выявить как успешные практики, так и системные ошибки, что имеет значение для выработки современной государственной стратегии борьбы с алкоголизмом. Такой подход требует перехода от разовых антиалкогольных кампаний к постоянной, непрерывной социальной работе, ориентированной на долгосрочные результаты.

Антиалкогольная кампания 1985 г. не была первым обращением советского государства к проблеме пьянства. Борьба с этим социальным злом имеет глубокие исторические корни. Кампании по преодолению пьянства велись при Н.С. Хрущеве (1958)3, Л.И. Брежневе (1972)4. Определенное внимание этой проблеме уделял Ю.В. Андропов. Таким образом, антиалкогольная кампания, начавшаяся в 1985 г., стала продолжением этой линии, что обязывает рассматривать ее в более широком историческом контексте.

Методологическую основу исследования составили принципы историзма и объективности, предполагающие рассмотрение процесса создания и функционирования первичных организаций ВДОБТ в историческом контексте перестройки, без односторонней оценки и идеологических штампов.

Для решения поставленных задач использовался комплекс общенаучных и специальных исторических методов. Историко-генетический и проблемно-хронологический методы позволили проследить динамику развертывания ячеек – от учредительных конференций конца 1985 г. до первых отчетов в январе 1986 г. Сравнительно-исторический метод применялся для сопоставления показателей по отраслям и районам, что позволило выявить диспропорции в охвате предприятий и численности членов.

Особое значение имел метод критического анализа источников , позволявший сопоставить официальные отчеты районных и городских советов ВДОБТ с данными о финансовой дисциплине, членских взносах и кадровом составе. Это дало возможность выявить расхождения между декларируемыми целями и реальной практикой, а также установить причины формального подхода к созданию ячеек.

Применение статистического метода обеспечило переход от описания к анализу.

Наконец, метод персонификации (анализ кадрового состава председателей районных советов) позволил показать, что кадровая политика кампании строилась на привлечении медицинских работников, что отражало медикализацию подхода к проблеме алкоголизма.

Сделать вывод о масштабе и охвате антиалкогольной кампании, начавшейся в 1985 г. в Донецкой области, можно, обратившись к комплексу архивных данных ВДОБТ, находящихся в фондах Государственного архива в г. Донецк. Об оперативном выполнении постановления от 07 мая 1985 г. можно судить по быстроте формирования первичных ячеек ВДОБТ1. 25 сентября 1985 г. было учреждено Всесоюзное добровольное общество борьбы за трезвость. Гражданские общества в СССР обычно создавались годами, здесь же кампания за 3–4 месяца ячейки покрыли практически все учреждения, заводы и организации.

Учредительная конференция Донецкого городского отделения ВДОБТ была проведена 28 октября 1985 г., а в городах Донецкой области аналогичные конференции прошли в конце октября – начале ноября 1985 г. Отчеты о работе первичных ячеек были сданы до 10 января 1986 г.

Таким образом, за два месяца работы областных и городских Советов ВДОБТ была проделана значительная работа от создания организационных структур до уже введенных творческих инициатив: клубы трезвости, народные университеты здоровья, конкурсы на лучший плакат и лозунг, агитпробеги, тематические вечера.

Для понимания реальных масштабов и темпов проделанной работы обратимся к таблице 1. Сопоставление данных позволяет выявить возможные перекосы и особенности антиалкогольной кампании в условиях многоотраслевой промышленной структуры Донбасса. Перед рассмотрением таблицы поясним, что прочерки означают отсутствие сведений в отчетных документах.

Таблица 1. Статистические данные по административным районам г. Донецка 1985–1986 гг.2

Table 1 . Statistical Data on the Administrative Districts оf the City of Donetsk, 1985–1986

Районы	Дата учредительной конференции	Количество предприятий	Количество сотрудников	Создано первичных ячеек	В них членов
Буденовский	4 ноября	104	43779	60	1555
Киевский	5 ноября			191	3351
Калининский	4 ноября	178	3460	32	2997
Пролетарский	29 октября	-	30001	25	1145
Куйбышевский	15 ноября	136	60663	116	4247
Ленинский	4 ноября	127	57000	40	2843
Ворошиловский	4 ноября	350	92130	130	5856
Петровский	13 ноября	72	44330	65	2271
Кировский	30 октября	112	66663	91	6700

В таблице 2 автором обобщены архивные данные о создании первичных организаций ВДОБТ.

Таблица 2. Статистические данные по административным районам Донецкой области 1986 г3.

Table 2 . Statistical Data on the Administrative Districts of the Donetsk Region, 1986

Районный совет ВДОБТ	Количество предприятий	Количество работающих	Создано первичных ячеек	Количество человек в первичных ячейках
1	2	3	4	5
Красноармейский районный совет	208	73024	15	468
Красноармейский городской совет	86	18407	77	3270
Краснолиманский городской совет	77	9315	26	370

¹ Постановление Совета Министров СССР от 7 мая 1985 г. № 410 «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноварения» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс. URL: (дата обращения: 13.09.2026).

2 Составлено автором на основе источника: ГАДНР. Ф. Р-6764. Оп. 1. Д. 8. Л. 1–106.

3 Там же.

Продолжение таблицы 2

1	2	3	4	5
Дзержинский городской совет	102	39242	24	1792
Новоазовский районный совет	122	18270	22	255
Снежнянский городской совет	109	_	109	3400
Артемовский районный совет	107	24021	67	1329
Артемовский городской совет	210	59295	132	4719
Горловский городской совет	409	168115		14698
Константиновский районный совет	109	52149	65	1984
Константиновский городской совет	58	14200	51	1571
Краматорский городской совет	232	112044	75	3780
Старобешевский районный совет	133	26264	77	1680
Ясиноватский городской совет	127	37700	82	630
Александровский районный совет	68	12146	54	1252
Славянский районный совет	144	14281	40	1396
Горняцкий районный совет г. Макеевка	83	42000	34	1127
Харцизский городской совет	201	79100	164	5001
Волновахский районный совет	279	55000	271	11826
Ждановский городской совет	827	253876	383	9336
Советский район города Макеевки	87	40815	164	900
Селидовский городской совет	125	42300	106	3494
Торезский городской совет	168	51477	148	8575
Енакиевский городской совет	179	95369	135	4272
Шахтерский городской совет	180	52414	121	3640
Першотравневый районный совет	90	9608	58	1648
Тельмановский районный совет	70	18500	51	1520
Славянский городской совет	185	71699	128	7136
Дружковский городской совет	215	40600	752089	-

Статистические материалы, систематизированные в таблицах, демонстрируют впечатляющую оперативность проведения антиалкогольной кампании: учредительные конференции и отчеты об организации ячеек были завершены в течение нескольких месяцев после принятия постановления «О мерах по преодолению пьянства и алкоголизма, искоренению самогоноваре-ния»1. Однако за этими количественными показателями скрывается формальный подход к исполнению директив.

Развернутая картина создания первичных организаций ВДОБТ в отраслевом разрезе представлена в таблице 3. Данные сгруппированы по ведущим отраслям промышленности и социальной сферы г. Донецка.

Таблица 3 . Сведения о количестве предприятий, учреждений в г. Донецке по отраслям и о количестве созданных первичных организаций ВДОБТ по состоянию на 6 января 1986 г¹.

Table 3 . Information on the Number of Enterprises and Institutions in the City of Donetsk by Industry and on the Number of Grassroots Organizations of The VDOBT Established as of January 6, 1986

Отрасль	Количество предприятий	В них сотрудников	Количество первичных организаций	В них членов
Угольщики	150	170000	118	13162
Металлурги	29	33482	28	2070
Шахтостроители	104	35580	32	2997
Просвещение	191	7550	164	5170
Строители	22	54794	21	5651
Медики	54	17000	47	3946

Данные таблицы позволяют сделать вывод о количественных показателях стремительного формирования первичных организаций в отраслевом разрезе. Обращает на себя внимание факт, что при общем высоком уровне охвата промышленных предприятий (угольщики – 90 %, металлурги – 96.6 %, строители 95.5 %) учреждения социальной сферы демонстрируют более скромные результаты (просвещение 85.9 %, медицина 87 %). При этом численность членов первичных организаций не всегда прямо зависит от количества созданных ячеек: так, в угольной отрасли при 118 организациях состояло 13 162 человека, тогда как в просвещении при 164 ячейках всего 5170 членов, что может свидетельствовать о различиях в численности членов первичных организаций.

Показательными документами, раскрывающими противоречивый характер антиалкогольной кампании, являются материалы учредительной конференции Донецкого областного общества борьбы за трезвость. В материалах конференции содержалось принципиальное указание: «…со-здавать первичные организации продуманно, избегать формального подхода, не увлекаться количественной стороной дела в ущерб качеству, внимательно подходить к целесообразности их создания в каждом конкретном случае»2. В документе настоятельно рекомендовалось «обезопасить себя от показухи, в погоне за большими цифрами и минимальными результатами, обеспечить высокую боевитость, авторитет и практическую результативность каждой организации Общества»3.

Однако, как показывают проанализированные выше статистические данные, эти установки были проигнорированы на местах. Создание ячеек осуществлялось форсированными темпами, с погоней за количеством, а не качеством, что и предопределило низкую эффективность их дальнейшей работы.

Первичные организации ВДОБТ можно охарактеризовать как административно-командные единицы, функционировавшие в рамках мобилизационной модели управления. Их создание осуществлялось «сверху» по инициативе партийных органов, а не «снизу» по инициативе граждан. Каждая ячейка имела четко определенную структуру, предписанный свыше план работы и обязательную отчетность перед вышестоящими органами. Членство, формально добровольное, на практике обеспечивалось административным давлением через трудовые коллективы.

Одним из способов создания первичных организаций ВДОБТ в Донецкой области была рассылка официальных писем руководителям предприятий с настоятельной просьбой создать ячейку на подведомственном предприятии4.

Первичные ячейки выступали не столько инструментом общественной самоорганизации, сколько низовым звеном государственной системы борьбы с пьянством и алкоголизмом. Данные указывают на преобладание административных механизмов организации ячеек над инициативой снизу. Первичные ячейки создавались под административным давлением, в отчетах есть фиксация таких случаев. На шахте Кировская под угрозой увольнения с работы обязывали рабочих бригады вступать в общество. Письма с жалобами поступали и от трудящихся Ленинского района5.

Показательным примером бюрократического подхода к созданию первичных ячеек является ситуация в Ворошиловском районе г. Донецка6. Согласно архивным документам, на момент проведения отчетной кампании в школах района не было создано ни одной первичной организации ВДОБТ. Причиной указывалось ожидание «указаний сверху» – из министерства Просвещения. Данный факт наглядно демонстрирует, что инициатива в развертывании ячеек исходила исключительно от вышестоящих инстанций, а не от трудовых коллективов и тем более не от граждан. Без формальной директивы местные руководители не решались предпринимать самостоятельных шагов, что обнажало реальную природу «добровольного» общества как административно-командной структуры, полностью зависящей от бюрократических решений. Данный случай показателен в нескольких отношениях. Во-первых, он подтверждает, что были случаи административного давления при формировании первичных организаций: если бы реальная общественная инициатива существовала, учителя и родители могли бы создать ячейку самостоятельно. Во-вторых, он демонстрирует характерный для советской управленческой системы феномен – приоритет формальных процедур над содержательной работой. Вместо того чтобы вовлечь педагогические коллективы в антиалкогольную работу, районные власти ожидали бюрократического сигнала.

Для анализа кадровой политики в таблице 4 приведены персональные данные председателей районных советов ВДОБТ. Та же закономерность прослеживается и на уровне областных советов ВДОБТ. Председателями в преимущественном числе случаев назначались врачи, что подтверждает общую стратегию антиалкогольной кампании.

Таблица 4. Состав председателей районных советов Донецкого городского добровольного общества борьбы за трезвость1

Table 4 . Composition of the Chairpersons of the District Councils of the Donetsk City Voluntary Society for the Struggle against Alcoholism

Районный совет ВДОБТ	Ф.И.О.	Год рождения	Партийность	Должность
Донецкий совет	Кокин Николай Кузьмич	1930	Член КПСС	Главный врач ОЦД
Ворошиловский	Негруцкий Сергей Федорович		Член КПСС	Доктор биологических наук
Киевский	Коваленко Нелли Петровна	1937	Член КПСС	Главный врач городской больницы №20
Калининский	Палагин Анатолий Михайлович	1926	Член КПСС	Управляющий трестом «Оргтехшахтост рой»
Ленинский	Бабенко Анатолий Иванович		Член КПСС	Главный врач городской больницы №6
Куйбышевский	Нефедов Геннадий Павлович	1953	Член КПСС	Главный врач больницы №23
Кировский	Хелеев Анатолий Васильевич			Заведующий эпидемстанции
Петровский	Тимошенко Алексей Гордеевич	1946	Член КПСС	Главный врач городской психоневрологической больницы №1
Буденовский	Фоменко Геннадий Петрович	1937	Член КПСС	Главный врач психоневрологического диспансера №2
Пролетарский	Хаит Михаил Миронович	1937		Главный врач городской больницы №11

Среди председателей первичных ячеек преобладали представители медицинской сферы. Выбор врачей на роль председателей ячеек был не случайным – это было обусловлено их профессиональной компетенцией и общественным статусом. Именно доктор воспринимался как наиболее компетентный борец за трезвость, которому по долгу службы надлежало не только лечить, но и предупреждать болезнь.

Интересен факт перечислений в фонд общества членских взносов. Каждый городской и районный Совет обязан был давать отчет об уплате денежных средств2. Однако в отчетах за 1985г. Такой информации достаточно мало. Так, Донецкий городской Совет ВДОБТ отчитался о сборе 26,4 тыс. руб., тогда как необходимо было перечислить 56,0 тыс. руб. Причиной образовавшейся разницы в документе названа недостаточная информированность казначеев первичных организаций о порядке сбора и перечисления взносов3. Краматорский городской Совет, создавший 75 первичных организаций с общим количеством членов 3790 чел., отчитался о 1507 руб., а через Госбанк перечислил лишь 1034 руб., сославшись на несвоевременную пересылку денег4.

Согласно установленным требованиям, отчеты о сборе членских взносов являлись обязательным элементом документации первичных организаций. Однако в ходе работы с архивными материалами было установлено, что за 1985–1986 гг. подобные отчеты имеются лишь по 7 районам Донецкой области. В документации остальных районных и городских Советов финансовые сведения отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что для многих первичных ячеек деятельность сводилась к формальному выполнению «плана по созданию», тогда как реальное функционирование (включая финансовую дисциплину) оставалось вне поля зрения.

Особый интерес представляет требование обязательного пояснения причин расхождения между плановыми и фактическими сборами. Это предписание само по себе указывает на попытку централизованного контроля за деятельностью на местах. Однако тот факт, что из всех районных и городских Советов ВДОБТ такие отчеты с объяснениями были представлены лишь в семи, говорит о низкой исполнительной дисциплине. Вероятно, в большинстве случаев сбор взносов либо вообще не велся, либо воспринимался как второстепенная формальность, не требующая документального оформления.

Декларируемая логика создания добровольного общества борьбы за трезвость предполагала инициативу «снизу» – от трудовых коллективов и граждан. Однако на практике структура выстраивалась строго «сверху вниз»: партийные органы определяли сроки, доводили плановые показатели и контролировали исполнение. Эта подмена добровольности административным принуждением стала одной из главных причин формализации деятельности ВДОБТ и последующей дискредитации идеи трезвости в глазах населения.

О том, что ВДОБТ создавалось как разветвленная бюрократическая структура, свидетельствует утвержденный Центральным Советом общества предельный лимит численности штатных сотрудников ВДОБТ по Донецкой области1. Согласно документу от 01 ноября 1985 г.2, общая штатная численность аппарата советов ВДОБТ по Донецкой области составляла 95 человек. При этом 50 штатных единиц приходилось на городские Советы и 39 – на районные. Однако сам факт введения почти сотни оплачиваемых должностей в рамках «добровольного» общества свидетельствует о том, что ВДОБТ с самого начала проектировалось не как общественная инициатива, а как государственная структура с четкой вертикалью и солидным штатным аппаратом.

Учредительная конференция Донецкого областного Совета ВДОБТ провозгласила «общественную, неоплаченную деятельность» членов основополагающим принципом3. Однако анализ структуры и финансирования показывает, что этот принцип был нарушен в самом начале антиалкогольной кампании. Общество создавалось как государственная структура со штатом оплачиваемых сотрудников и бюджетным финансированием, что полностью нивелировало его добровольный характер.

О том, что Всесоюзное добровольное общество борьбы за трезвость достаточно быстро превратилось в бюрократическую структуру, свидетельствуют и размеры должностных окладов его руководящих работников Донецкой области. Оклад председателя правления составлял от 180 до 220 руб., ответственного секретаря – от 140 до 220 руб., главного бухгалтера от 110 до 180 руб., инструктора – от 90 до 110 руб.4 Оклады руководящих сотрудников ВДОБТ находились на уровне или даже превышали средние по стране. Выявленные обстоятельства ставят под вопрос соответствие практики создания ячеек заявленному принципу добровольности.

Окончательно снимает вопрос о природе ВДОБТ порядок финансирования, установленный телефонограммой Центрального Совета профсоюзов5. Согласно документу, Советы профсоюзов были обязаны перечислять на счета Общества борьбы за трезвость ежеквартально 25 % годовых поступлений, предусмотренных в смете на содержание республиканских и областных Советов, включая расходы окружных, городских и районных Советов. Иными словами, средства на содержание штатного аппарата ВДОБТ в размере 95 единиц по Донецкой области (как показано выше) поступали не из членских взносов, а из государственного бюджета через профсоюзную систему. Материалы позволяют предположить, что отчетные показатели нередко становились приоритетом по сравнению с содержательной работой ячеек. ВДОБТ по своей сути являлось государственной структурой, созданной для выполнения политического заказа и финансировавшейся из бюджета, а его «добровольность» была не более чем риторической фигурой.

Таким образом, архивные материалы свидетельствуют о высоких темпах создания первичных организаций ВДОБТ в Донецкой области в конце 1985 – начале 1986 г. Вместе с тем анализ документов выявляет существенную роль административных механизмов в организации ячеек, включая планирование, отчетность и контроль со стороны вышестоящих органов. В отдельных случаях зафиксированы признаки давления при формировании членства. Данные о кадровом составе и финансировании также указывают на значительную степень институционализации общества. При этом имеющиеся материалы позволяют оценить прежде всего организационные и отчетные аспекты деятельности ВДОБТ; выводы о влиянии общества на поведение населения требуют дополнительных источников.