Первый плейстоценовый памятник на территории Гонконга

Для дальнейшего изучения наиболее ранних этапов истории на территории п-ова Цзюлун (Коулун) и близлежащих островов большое значение имела реконструкция динамики природно-климатических изменений в регионе. Движение ледников в северном полушарии в эпоху плейстоцена проявлялись в прибрежных районах Южного Китая (включая Гонконг), прежде всего, в изменении уровня моря. Так, в межледниковый период (ок. 120 тыс. лет до н. д.) климат был теплее современного, уровень моря был на 4–6 м выше; ледниковый максимум (ок. 75 тыс. лет до н. д.) проявился в данном регионе трансгрессией моря на 77 м ниже нынешнего уровня; последний гляциал, начавшийся примерно 25 тыс. лет назад и достигший максимума в период 18–17 тыс. лет до н. д., вызвал еще большую трансгрессию – до 120–130 м ниже современного уровня моря, поэтому все острова вокруг Гонконга составляли тогда единое целое с материком. Постепенно климат становился более теплым, уровень моря поднялся, выйдя к периоду 7 000–6 000 лет до н. д. на примерно современные отметки (иногда даже превышая их на 1–3 м). Соответственно, многие древнейшие памятники оказались под водой; вымытые артефакты нередко находят в зоне отлива.

Выход за пределы голоцена был осуществлен благодаря открытию, сделанному У Вэйхуном (Стивен Нг) и Хуан Ху (Вон Фу) весной 2003 г. На холме Хуандитун (Вон Тэй Тун) в районе Шэньчун (Шам Чун), восточная часть полуострова Сигун (Сай Кин) они собрали коллекцию каменных орудий архаичного облика. После получения финансирования от правительства Особого автономного района Сянган в конце 2004 – начале 2005 гг. совместный отряд Археологического общества Гонконга и Исследовательского центра по археологии региона Линнань при Университете Сунь Ятсена (г. Гуанчжоу) провел на стоянке детальное обследование и разведочные раскопки. Всего было пробито пять шурфов общей площадью 11,5 кв. м на пляже и на склоне холма; там же проведен сбор подъемного материала на выделенных участках площадью, соответственно, 50, 50 и 100 кв. м, специально выделенных для подсчета плотности находок. Несмотря на сравнительно небольшую поверхность вскрытия, раскопки имели большое значение, поскольку позволили описать стратиграфию стоянки и привязать к конкретному слою найденные там каменные орудия, в том числе и из поверхностных сборов [У Вэйхун, Ван Хун, Тань Хуйчжун, Чжан Чжэньхун, 2006]. Впрочем, полное разделение коллекции по периодам – процесс очень непростой, поэтому в литературе прослеживается тенденция к обобщенному описанию всех находок, что не позволяет выделить характеристики наиболее ранних находок и проследить динамику их развития [Чжан Сэньшуй, 2006]. Проведенный палионологический анализ показал абсолютное преобладание (более 95 %) в 5-ом, 4-ом и 2-ом слое папоротниковых, с примесью маллоты (5-й слой), артозы (4-й слой), сосны и молочайных (2-й слой), что свидетельствует относительно холодному климату; для 3-го слоя набор растений соответствует данным из современного (поверхностного) слоя; эти сведения коррелируют с другими палеогеографическими реконструкциями. Поскольку часть находок была сделана на приливе, то уже это дало основание говорить, что памятник имел возраст более 6 тыс. лет назад. В соответствии с морскими картами, на глубине примерно 5 м выделяется подводная терраса, где и располагалась значительная часть обнаруженного памятника. Основной породой является кремнистый туф, удобный для обработки; поэтому люди могли приходить в данную местность за сырьем для изготовления орудий [The Trial Excavation... , 2005] .

Часть находок сделано на склоне холма in ^^itu, в слоях, дата которых получена с помощью метода оптически стимулируемого люминесцентно- 148

го датирования (ОСЛ-датирование). В частности, в нижнем пятом слое, возраст которого определяется в промежутке от 39 до 35 тыс. лет до н. д., нашли «короткое» рубило и т. н. пику; в третьем слое (дата примерно 6,8 тыс. лет до н. д.) – тесловидное орудие и чоппер. Архаичный нуклеус дисковидного типа, который китайские исследователи относят к левал-луазской традиции, и пластинчатый отщеп обнаружены во втором слое (с датой примерно 3 тыс. лет до н. д.). В составе собранного материала выделены также суматралиты, скребки, остроконечники, резцы; многочисленные отходы производства (всего более 2 тыс. артефактов, судя по научным публикациям, хотя в газетных статьях это количество увеличилось втрое [Открытие.., 2006]). Относительно большое количество бифасов, в т. ч. один из них – непосредственно в раннем слое, выделяет данный памятник из числа других находок эпохи верхнего палеолита на побережье Южно-Китайского моря, тогда как наличие суматралитов, напротив, сближает. Осмотревший коллекцию проф. Чжан Сэньшуй отметил отличия гонконгских «рубил» от классических образцов, найденных на территории Европы и Индии, но не нашел им аналогов и на территории Китая, поскольку данный период для южных районов недостаточно хорошо изучен (см.: [Di^^covery.., 2006]). В литературе зафиксированы попытки соотнести создателей комплекса Вон Тэй Тун с миграцией предков древних племен боюэ или с народом лису в процессе его перемещения на о. Хайнань (см.: [Сяо Итин, 2009. Гл. 2]) и увязать эти этнические характеристики с активно обсуждаемыми в литературе данным палеогенетических исследований (по материалам Ү-ДНК гаплогрупп 03, 02а и др.), связанных с формированием и распространением сино-тибетских, австроазиатских и австронезийских народов (см.: [Shi Hong, Dong Yong-li, We n Bo e t al., 2005; Li Hui, Huang YҮing, Mu^^tavich et al., 2007]). Однако столь многозначные выводы требуют более углубленного специального исследования и тщательной проверки.