П.И. Мельников-Печерский в русской критике и литературоведении

Арцыбашев, М. П. Собрание сочинений: в 3 т./ М. П. Арцыбашев. М., 1994.

Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики/ М. М. Бахтин. М., 1975.

Бахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевского/ М. М. Бахтин. М., 1979.

Венгерова, З. Новые течения во французском романе (Ж.К.Гюисманс)/ З. Венгерова// Сев. вестн. 1896. ¹7,отд.1.С.113 – 132.

Волынский, А. Литературные заметки/ А. Волынский // Сев. вестн. 1896. ¹ 1, отд.1. С.298 – 316.

Долгенко, А. Н. Русский декаданс: определение и самоопределение / А. Н. Долгенко // Изв. Волгогр. гос. пед. ун-та. Сер:Филологические науки. 2002. ¹ 1. С. 91– 102.

Долгенко, А. Н. Флуктуации русской литературы (движение отечественного искусства слова от средневековья до современности): учеб. пособие по спецкурсу/ А.Н. Долгенко.Волгоград, 2004.

Ильев, С. П. Русский символистский роман. Аспекты поэтики: монография / С. П. Ильев.Киев, 1991.

Кожинов, В. В. Классицизм, модернизм и авангардизм в ХХ в./ В. В. Кожинов // Теоретико-литературные итоги ХХ века. М., 2003. Т. 2: Художественный текст и контекст культуры. С. 5 – 25.

Лукач, Д. Теория романа / Дьердь Лукач; пер. Г.Бергельсона // Новое лит. обозрение. 1994. ¹ 9. С. 13 – 80.

Павлова, М. Федор Сологуб и его декадентство [Электронный ресурс](По поводу статьи «Не постыдно ли быть декадентом?») / М. Павлова // Toronto Slavic Quarterly: Academic Electronic Journal in Slavic Studies. ¹ 7.Winter 2004: The Fiction and Poetry of Scholars:

Русская литература рубежа веков (1890-е – начало 1920-х годов). Кн. 1/ отв. ред. В.А.Келдыш ; ИМЛИ РАН. М., 2000.

Сологуб, Ф. Собрание сочинений. Т. 1 – 8 / Ф. Сологуб. М., 2000 – 2004.

Сорокин, П. А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений/ П. А. Сорокин ; пер. с англ., коммент. и ст. В. В. Сапова. СПб., 2000.

Хализев, В. Е. Теория литературы / В. Е. Хализев. М., 2002.

Эсалнек, А. Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения / А.Я. Эсалнек. М., 1985.

И.В. КУДРЯШОВ

Арзамас

П.И. МЕЛЬНИКОВ-ПЕЧЕРСКИЙ В РУССКОЙ КРИТИКЕ И

ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ

Романы «В лесах» (1871 – 1874 гг., отд. изд. 1875 г.) и «На горах» (1875 – 1881гг.) вызвали большой интерес у читателя. Как пишет Д.А. Марков, Мельникова сравнивали с Гомером, цитировали как великого знатока народного быта и жизни.

Объектом внимания критики П.И. Мельников-Печерский становится сразу после выхода начальных глав первой части дилогии в 1871 г. в «Русском вестнике». На страницах январского номера журнала «Русский мир» был помещен первый печатный отзыв о них Н. Соловьева, который противопоставил «художественно-этнографический очерк» «В лесах» «прекрасным описаниям разных местностей России» известного этнографа С.В. Максимова, «имеющим более характер научный, чем художественный». Мельников-Печерский, по мнению критика, – «повествователь в прямом и лучшем смыс- ле этого дела, чьи художественно-этнографические картины имеют не только научное, но и эстетическое достоинство» 1.

Положительные оценки получили и последующие «в высшей степени талантливые очерки», объединенные названием «В лесах», автор которых «понимает дух и склад народной жизни с точки зрения истинного художника» и «отличается близким знакомством с народной жизнью, силой и трезвостью ее художественного изображения» 2.

Отдельное издание «В лесах» (1875) было встречено как «выдающееся литературное явление», в котором «этнографическая, бытовая сторона представляет необыкновенно ценный материал. Но сверх того, и с художественной стороны «В лесах» – значительное приобретение в русской литературе» 3. Критика отметила генетическую связь героев Мельникова-Печерского с типами Н.В. Гоголя и «своехарактерное построение слога автора, восходящего к образной и выразительной речи народа» 4.

Почти единодушные восторженные отзывы о новом произведении писателя и оценки Мельникова-Печерского как «выдающегося беллетриста» объясняются не только художественными достоинствами романа, но и тем, что «В лесах», а затем и «На горах» вполне соответствовали «духу времени». В период 1860 – 1870-х годов, на который приходится расцвет творчества Мельникова, исключительно важное значение придавалось вопросам изучения фольклора и этнографии. «Беллетристика, – писал М.Е. Салтыков-Щедрин в 1863 г., – приобретает характер, так сказать, этнографический, посвящает себя разработке подробностей жизни, настойчиво ловит отрывки, осколки и элементы ее, и надо сказать правду, в этой бисерной работе обнаруживает не одну настойчивость, но и замечательное мастерство» 5. В это же время выходят в свет фольклорные сборники сводного типа, в которых делаются попытки воссоединить разрозненные материалы разных жанров 6. Весомый вклад в «родиноведение» и «народознание» внесли наиболее крупные писатели эпохи, творчество которых дало «огромный материал к познанию экономического быта нашей страны, психологических особенностей ее народа, отразило нравы, обычаи, его настроения и желания» 7. «Настольной книгой для всех исследователей русской народности» называл Салтыков-Щедрин сочинения Мельникова, отдавая дань «близкому знакомству автора с народом, его материальною и духовною обстановкою» 8. «Даровитейший русский писатель с глубоким знанием народного быта» 9, «талантливый рассказчик, который по оригинальности и мастерству манеры и по богатству наблюдений должен быть причислен к нашим выдающимся беллетристам» 10, – так отзывалась критика 1870-х годов об авторе «В лесах» и «На горах».

С 1880-х годов, когда увлечение «этнографизмом» и «народностью» отходит на второй план и «литературные темы прежнего времени – судьбы крестьян, дворян, разночинцев – сходят на нет» 11, появляется противоречивость в оценках творчества Мельникова. «Замечательный народный писатель» 12 – и писатель, «не сумевший возвыситься до настоящего поэтического творчества» 13; беллетрист, отличающийся «глубоким изучением народной жизни, в сравнении с которым вся наша “народная” беллетристика прежней формации составляет детский лепет» 1 – и «этнограф, испорченный прокурорскими навыками, “В лесах” и “На горах” которого можно только по недоразумению считать художественным воспроизведением народного быта»2, – такая разноголосица в критике сохраняется на протяжении нескольких десятилетий.

А.Н. Пыпин видел в Мельникове-Печерском главным образом писателя-этнографа и характеризовал tuj djpphtybz на народную жизнь как «взгляд представителя официальной народности тридцатых и сороковых годов» 3.

С. Венгеров также утверждал его значение лишь как «выдающегося писателя-этнографа» 4. Характерно, что Пыпин и Венгеров критиковали Мельникова за отрицательное отношение к артельным порядкам и общинному землевладению и на основании этого отказывали писателю в признании как идейной, так и художественной ценности его творчества. Оценка автора «В лесах» и «На горах» как «писателя-этнографа» прочно закрепилась за ним. А. Скабичевский определял Мельникова-Печерского как «представителя официального изучения народного быта», в романах которого «нечего искать каких-либо художественных достоинств, равно как и внутренней, психологической правды» 5.

Перелом в отношении к творческому наследию Мельникова наступил на рубеже веков – после выхода в свет в 1899 г. полного собрания его сочинений. Крайне резкие суждения о личности и творчестве автора известного журналиста А.И. Богдановича 6 вызвали полемику в прессе. В статье, опубликованной в «Московских ведомостях», ставилась задача – «снять с памяти выдающегося народного писателя незаслуженное клеймо истого чиновника и хвалителя купечества и кулачества»7.

Тем не менее инерция прежних оценок творчества Мельникова давала себя знать и в первое десятилетие двадцатого века. Показательно в этом плане отношение к писателю Н.А. Янчука, видевшего сильную сторону таланта писателя в разработке «интересных подробностей быта», но опять же с позиций «официального изучения народности путем казенных командировок» 8.

Отношение к Мельникову заметно меняется после появления обстоятельной статьи А.А. Измайлова и его критико-биографического очерка, предпосланного ко второму изданию собрания сочинений в 1909 г. Противоречивость в оценках творчества писателя Измайлов не без основания объяснил тем, что «его романы появились уже тогда, когда русская критика оскудела и не хотела постигнуть синтеза работы Печерского»9. Критик охарактеризовал Мельникова как «коренника-бытописателя», «истинного знатока и эксперта русской простонародной жизни, весь уклад которой, все ее особенности и обычаи представлены в романах с изумительной полнотой и точностью»10.

В 1908 г. опубликована первая работа, посвященная фольклорно-этнографическим интересам писателя. Автор статьи А.В. Марков сделал попытку исследовать собирательскую деятельность Мельникова и пришел к выводу, что он «вносил в свои художественные произведения в значительном количестве этнографические материалы, им самим записанные» 11. В работе Маркова обыгрывается лишь единичный факт из собирательства писателя, поэтому выводы аргументируются слабо, неубедительно, без конкретики.

⁷ Д-въ. П.И . Мельников в оценке либеральной критики /Д-въ// Моск.ведомости.1899. ¹ 228,229.

• ⁸    Янчук, Н.А. П.И. Мельников (А. Печерский)/ Н.А. Янчук// История русской литературы. М., 1910. Т. 4, ч. 4. С. 197.

• ⁹    Измайлов,А.А . П.И. Мельников / А.А. Измайлов // Полн. собр. соч. 2-е. изд. Спб., 1909. Т. 1. С. 4.

• ¹⁰    Измайлов, А.А. Бытописатель «взыскующих града» / А.А. Измайлов // Ежемес. лит. и науч.-попул. прил. к «Ниве».1908. ¹ 11. С. 470.

• ¹¹    Марков, А.В. Мельников-Печерский как собиратель былин / А.В. Марков // Этнограф. обозрение. 1908. ¹ 4. С. 134.

Первым опытом изучения произведений фольклора как художественного материала в творчестве писателя явилась статья А. Зморовича «О языке и стиле произведений П.И. Мельникова (Андрея Печерского)», вышедшая в 1916 г. Критик отметил интерес Мельникова к «живой народной речи» в «Дорожных записках», где «встречаются часто чисто народные слова и обороты». В своей работе, носящей характер лингвистического исследования, Зморович ограничился анализом «народной стихии языка» ранних произведений писателя, однако при этом сделал ряд выводов и замечаний, проливающих свет на творчество позднего Мельникова-Печерского. Так, он пишет, что «Красильниковы» важны «как этап в литературном развитии Мельникова, этап, с которого он окончательно повернул в сторону сближения своей литературной речи с речью народной» 1. Кроме того, Зморович отстаивает «независимость манеры письма Мельникова от стилистических приемов Даля», в то время как в дореволюционной критике нередко писалось о «подражании Мельникова языку Даля, общение с которым поддерживало и укрепляло его знания в этой области»2.

Таким образом, в дореволюционном литературоведении творчество П.И. Мельникова-Печерского не получило глубокой и всесторонней научной разработки. Многочисленные высказывания и замечания критиков, касавшиеся преимущественно фольклористичности произведений писателя, ограничивались лишь констатацией фактов использования обширного фольклорно-этнографического материала в художественной практике Мельникова. Ряд ценных сведений для освещения вопросов литературно-фольклорных связей в творчестве писателя можно извлечь из мемуаров 3. Из научной литературы изве- стный интерес представляют статьи Маркова и Зморовича, подтверждавшие собирательскую практику и творческое использование Мельниковым народно-поэтического материала, но не вскрывающие поэтики творчества писателя.

В советское время изучение художественного наследия Мельникова приобрело научный характер. Впервые высокую и объективную оценку творчеству писателя дал А.М. Горький. Среди его высказываний о «великолепном» писателе-земляке есть суждения о мировоззрении Мельникова, его месте в истории русской литературы 4. Горький настоятельно советовал начинающим литераторам учиться у «богатейшего лексикатора» 5 умению владеть русским языком и творчески использовать фольклорный материал 6, но специальной работы о Мельникове не написал.

В 1928 г. вышла статья П.О. Пилашев-ского «К вопросу о композиции и стиле романа Мельникова “В лесах” 7. Он проделал кропотливую работу по изучению и классификации пословиц в произведении писателя, выявил особенности использования афористических жанров в качестве композиционного фактора. Не все положения статьи Пилашевского, носящей преимущественно формалистический характер, можно сейчас принять, но она имеет большое значение как первый серьезный опыт изучения идейно-художественных функций народной поэзии в дилогии.

Крупной работой, специально посвященной фольклоризму Мельникова, явилась статья Г.С. Виноградова «Опыт выяснения фольклорных источников романа Мельникова-Печерского “В лесах”» (1935), состоящая из тринадцати глав 8. В ней рассматривается вопрос о фольклорных источниках произведения, проводится сопоставительный анализ текстов, да- ется наиболее полное представление о многообразии устно-поэтических жанров, использованных Мельниковым. Г.С. Виноградов явно преувеличивает степень влияния на писателя «философски поэтической концепции», найденной им в исследовании А.Н. Афанасьева «Поэтические воззрения славян на природу», и совершенно отрицает возможность использования Мельниковым собственных записей словесных произведений «из уст народа». По мнению ученого, фольклорные источники «В лесах» носят исключительно книжный характер. Выводы Виноградова не всегда аргументированны и убедительны, а порой и противоречивы. Так, поддержав в начале статьи дореволюционную критику в оценке «В лесах» как «оригинального этнографического романа», автор в результате глубокого анализа пришел к совершенно противоположному выводу: «Вольное отношение к привлекаемым памятникам устной словесности изобличает взгляд Мельникова на свое произведение не как на популярное этнографическое сочинение, а как на целостное художественное произведение» 1. Тем не менее источниковедческая работа Виноградова не утратила научной ценности, а многие его наблюдения были впоследствии углублены и расширены другими исследователями творчества писателя.

В целом в анализе поэтики произведений Мельникова-Печерского в 1920 – 1930-е годы литературоведы в основном оставались в пределах регистрации фольклорных фактов, формальной их классификации и почти не касались других важных вопросов художественного мастерства писателя.

Для определения дальнейшей перспективы изучения творческого наследия Мельникова и литературно-фольклорных связей важное значение имели высказывания Горького об идейно-художественной ценности фольклора для развития мировой литературы, сформулированные в докладе и заключительном слове на Первом Всесоюзном съезде советских писателей2.

Определенные им основные принципы методологии исследований взаимодействия литературы и народно-поэтического творчества были развиты в статье Н. Андреева «Фольклор и литература» 3. Во главу угла автор поставил «функции привлекаемого писателем фольклорного материала, отбор и характер использования его»4. Н. Андреев коснулся вопроса об «отношении к фольклорному материалу и его использованию в писательской практике Мельниковым». Соглашаясь со многими положениями статьи Виноградова, он усматривал в обращении Мельникова к календарнообрядовому фольклору «стремление приукрасить истинно русскую действительность и объяснить ее в духе националистически мифологической школы» 5. По мнению исследователя, писатель «строит повествование в духе искусственного фольклоризма сахаровского типа» 6. Несмотря на принципиальную и глубокую постановку проблемы изучения функций фольклорных элементов в литературном произведении, Андреев не смог вскрыть социальные позиции Мельникова и допустил не совсем верные толкования, что было характерно для исследований 1930-х годов, отмеченных печатью вульгарного социологизма 7. В дальнейшем советские литературоведы и фольклористы углубили и конкретизировали методологию изучения литературно-фольклорных связей, и вопрос об отношении Мельникова-Печерского к народной поэзии решался с учетом достижений науки о фольклоре того времени.

За последние полвека интерес к художественному наследию писателя значительно усилился. Личность Мельникова-Печерского и его творчество раскрываются в специальных работах, основанных на тщательном изучении архивных материалов. При самых разных аспектах исследований вопрос о фольклоризме мельников-ских произведений неизменно привлекает внимание литературоведов, при этом нередко имеют место односторонность тол- кования и субъективность выводов. Так, во вступительной статье к изданию «В лесах» (1956) И. Ежов определил основное назначение фольклорно-этнографического материала в романе как средства «идеализации быта старообрядческой буржуазии и придания роману мнимой “народности”» 1. Как «измену реализму изображения и впадение в стилизацию» охарактеризовал обращение автора к фольклору Ф.М. Левин2. Крупный исследователь творчества Мельникова-Печерского М.П. Еремин, касаясь вопроса об отношении писателя к народной поэзии, отмечал, что «временами ему изменяло чувство меры, и тогда элементы народного творчества в романах приобретали черты цитатности и художественной недоработанности» 3.

Большую работу по изучению творческого наследия Мельникова и определению его роли и места в развитии отечественной литературы провела Л.М. Лот-ман4. Весомый вклад она внесла и в освещение вопроса об использовании писателем фольклорно-этнографического материала для изображения русской действительности. Однако некоторые выводы и положения Л.М. Лотман нам представляются не вполне убедительными и спорными. Так, в романах «В лесах» и «На горах» исследователь усмотрела «славянофильско-почвеннические тенденции, ведущие к идеализации патриархальных

• ¹    Ежов, И.С. Мельников П.И. (Андрей Печерский) / И.С. Ежов // Собр. соч.: в 8 т. / П.И. Мельников-Печерский. М., 1976. Т. 1. С. 8.

• ²    Левин, Ф.М. Эпопея П.И. Мельникова (А. Печерского ) / Ф.М. Левин // На горах / П.И.Мельников-Печерский. М., 1956. Кн. 1, 2. С. 26.

• ³    Еремин, М.П. П.И. Мельников (Андрей Печерский). Очерк жизни и творчества / М.П. Еремин // Собр. соч.: в 8 т. / П.И. Мельников-Печерский. М., 1976. Т.1. С. 51.

• ⁴    Лотман, Л.М. Динамика взаимодействия романа и повести. Углубление концептуальности в повествовании / Л.М. Лотман // Русская повесть ХIХ века. Л., 1973. С. 485 – 495; Лотман, Л.М. П.И. Мельников-Печерский / Л.М. Лотман // История русской литературы. М.; Л., 1956. Т. 9, ч. 2. С. 198 – 227; Лотман, Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие) / Л.М. Лотман. Л., 1974; Лотман, Л.М. Роман из народной жизни. Этнографический роман / Л.М. Лотман // История русского романа: в 2 т. М.; Л., 1964. Т. 2. С. 405 – 415; Лотман, Л.М. Русская историко-филологическая наука и художественная литература второй половины XIX (взаимодействие и развитие) / Л.М. Лотман // Рус. лит. 1996. ¹ 1. С. 19 – 44.

форм жизни, к стилизации в изображении быта и в языке» 1. Не вполне объективно, на наш взгляд, и утверждение, что «писатель, стремясь передать поэзию патриархального быта, нередко впадает в эстетизм, стилизацию и приукрашивание»2.

Вопросы поэтики творчества Мельникова в той или иной степени освещаются в диссертациях Л.А. Ярославцевой и П.И. Лещенко3. Однако эти работы раскрывают лишь отдельные проблемы художественного наследия писателя. Диссертационное исследование В.А. Володиной вновь ставит вопрос о фольклорно-этнографических интересах раннего Мельникова и является, по сути, первой и не совсем успешной попыткой научного анализа всего его творческого пути4.

Первое монографическое издание, посвященное Мельникову, вышло в свет лишь в 1981 г. 5 Ее автор, В.Ф. Соколова, провела серьезную и кропотливую работу по изучению жизненного пути и общественной деятельности писателя, широко привлекая архивные материалы, письма, рукописи, черновики и корректуры. Ей удалось представить очерк жизни Мельникова и его первых литературных опытов. Особое внимание исследователь уделяет романам «В лесах» и «На горах» 6, их документальным и фольклорным источникам, изучению истории создания и его образов этого произведения. Монография Соколовой, безусловно, внесла весомый вклад в мельникововедение начала 1980-х годов с учетом идеологических принципов, приоритетов и состояния литературоведения тех лет.

К анализу устно-поэтического материала обращается Д.А. Марков, избравший предметом исследования лексику «В лесах». Многочисленные ценные наблюдения над строем языка произведения он обобщил в докторской диссертации «Особенности лексики романа П.И. Мельникова-Печерского “В лесах”» (1962) 1.

Фольклоризм творчества Мельникова-Печерского остается в 60 – 80-е годы ХХ в. одной из ключевых и спорных проблем в литературоведении, вне решения которой невозможно оценить вклад писателя в историю русской литературы. Исследования последних десятилетий, специально посвященные этой теме, можно разделить на три группы. Самую многочисленную составляют работы, проясняющие фольклорные источники произведений писателя.

После появления статьи Г.С. Виноградова среди литературоведов надолго закрепилось мнение о книжном характере фольклоризма Мельникова. Точка зрения Виноградова заметно преобладает в исследованиях 1950-х годов.

Освещение самостоятельной собирательской деятельности Мельникова начинает В.М. Потявин в статье «Собирание и изучение фольклора нижегородского Поволжья в ХIХ веке» (1960). Автор отмечает заслуги писателя в выявлении и вводе в научный оборот произведений фольклора, подкрепляет свои выводы фактическим материалом, подтверждавшим собирательскую практику Мельникова 2.

Односторонний взгляд на характер фольклоризма писателя был окончательно преодолен после публикации в 79 томе «Литературного наследства» мельни-ковских материалов, обнаруженных П.С. Усовым в архиве П.В. Киреевского. А.Д. Соймонов в статье «Фольклорное со- брание П.В. Киреевского и русские писатели» подчеркнул мастерство Мельникова-Печерского в использовании народных песен и показал, что «в своих фольклорных занятиях Мельников исходил отнюдь не из славянофильских доктрин, а развивал реалистические традиции русской литературы» 3. Интересам писателя в области народного творчества посвящена статья И.М. Колесницкой, помещенная в том же томе «Литературного наследства». Она прослеживает интенсивную деятельность Мельникова по собиранию нижегородского фольклора в 1840 – 1850-е годы. Архивные материалы, в которых писатель выступает не только «собирателем, но и исследователем, давшим первые образцы сравнительного анализа русского и мордовского фольклора»4, опровергают мнение Г.С. Виноградова о книжном характере фольклоризма Мельникова.

В.Ф. Соколова в статье «Еще раз о фольклорных источниках романа П.И. Мельникова-Печерского “В лесах»” (1971) вновь подтвердила, что собирание и изучение народно-поэтического материала в деятельности писателя имели самостоятельный характер. Она делает вывод: «Наряду с современной писателю литературой одним из важнейших источников фольклорных материалов для романа “В лесах” явилось наблюдение над живыми формами бытования фольклора» 5.

Интерес Мельникова к народному творчеству, проявившийся в его раннем творчестве, раскрывает В.А. Володина в статье «Начало литературного пути П.И. Мельникова-Печерского» (1974). В исследовании с привлечением неопубликованных ранее архивных материалов освещается работа начинающего литератора над переводом «Краледворской рукописи», в которой он стремился «максимально приблизиться к русской народной поэзии» 6.

Собирательская деятельность Мельникова в 1840 – 1850-е годы достаточно подробно рассмотрена в статье З.И. Власовой «Фольклор о Грозном у П.И. Мельникова и Н.К. Миролюбова» (1981). В приложении к работе публикуются три цельных фрагмента из незавершенной статьи писателя по материалам его архива из ИРЛИ АН СССР ¹.

К группе источниковедческих работ примыкает и статья К.В. Чистова «П.И. Мельников (Печерский) и И.А. Федосова» (1972), хотя она значительно отличающаяся от указанных выше целями и исполнением. Это в полном смысле слова синтетическое исследование, доказывающее, что «проблема фольклоризма П.И. Мельникова не должна ставиться альтернативно (книга – или устная тради-ция)»². К.В. Чистов ставит задачу «рассмотреть один фольклорный жанр за другим» и проверить, «насколько достоверны локальные, хронологические и социальные приурочения фольклорных явлений, изображенных в романе “В лесах”»³.

К.В. Чистов дает образец подобного анализа и детально прослеживает текстологическую, смысловую и функциональную интерпретации Мельниковым-Печерским фольклорных произведений на примере причитаний. Исследователь убедительно раскрывает процесс «освобождения от всего не соответствующего изображаемой Мельниковым социальной среде – от всего крестьянского, “церковного” и специфически заонежского»4, характерного для причитаний Федосовой. К.В. Чистов отмечает у писателя «прекрасное понимание художественной природы и обрядового смысла причитаний» и «определенный опыт Мельникова как самостоятельного собирателя, так и читателя фольклорных публикаций»5.

Вторую большую группу работ о фоль-клоризме Мельникова составляют статьи, посвященные деятельности писателя как собирателя и исследователя мордовской народной поэзии и в определенной мере дополняющие вопрос о фольклорных источниках его творчества. По мнению К.Е. Кореповой, автора статьи «Фольклор народов Поволжья в историко-этнографических работах П.И. Мельникова-Печерского» (1976), «Мельникова можно считать одним из пионеров в собирании и изучении фольклора народов Поволжья» 6. Вопрос о русско-мордовских национальных связях на материале этнографических работ Мельникова-Печерского широко освещается в исследованиях А.Н. Посадского, В.И. Рученькина, А.П. Чернухина7. Авторы единодушны во мнении, что «Мельников – один из первых фольклористов, положивших начало собиранию и изучению народного творчества мордвы» 8.

Таким образом, источниковедческие работы последних десятилетий и статьи, посвященные изысканиям Мельникова-Печерского в области мордовской народной поэзии, в значительной степени проясняют характер фольклоризма писателя. Вместе с тем следует заметить, что дробление фольклорно-этнографического материала не позволило авторам раскрыть Мельникова как исследователя и собирателя народной поэзии, отстоять его самостоятельность и оригинальность.

Авторы третьей, самой малочисленной, группы работ сосредоточили основное внимание на роли устной поэзии в художественных текстах писателя. В.И. Бул- гаков в статье «К вопросу о фольклориз-ме романа Мельникова-Печерского “В лесах» (1972) приходит к выводу, что «произведения народного творчества характеризуют быт народа, психологию, социально-политические взгляды героев, раскрывая, в конечном счете, идейный смысл произведения» 1. Однако автор не подкрепляет свои положения конкретным анализом фольклорного материала.

Совершенно иной подход к выяснению особенностей фольклоризма Мельникова-Печерского наблюдается в работе Е.А. Анцуповой «К проблеме характеров в романах П.И. Мельникова (Андрея Печерского) “В лесах” и “На горах”» (1973). Изучая влияние народной поэзии на систему образов «В лесах», исследователь детально прослеживает, как привлечение фольклорных средств для обрисовки героя и его внутреннего мира помогает писателю создавать яркие, колоритные фигуры, а «традиционные формулы народной поэзии становятся одним из способов социально-психологического анализа» 2.

Первой обобщающей работой по проблеме фольклорики творчества Мельникова-Печерского явился очерк З.И. Власовой в книге «Русская литература и фольклор. Вторая половина XIX века»3. Выполненное на основе тщательного изучения опубликованных и архивных материалов исследование З.И. Власовой удачно синтезировало все попытки ее предшественников осветить эту тему. Очерк состоит из двух частей, каждая из которых раскрывает один из аспектов проблемы. В первой части З.И. Власова хронологически прослеживает деятельность Мельникова по изучению истории, раскола, этнографии, фольклора и родного языка. Вторая часть очерка посвящена фольклорно-этнографическим интересам писателя в его художественном творчестве. Тонкие, вдумчивые наблюдения над народно-поэтичес- ким материалом дилогии, композицией и стилем повествования делают работу З.И. Власовой самым обстоятельным исследованием по данной теме. В очерке отражены наиболее характерные типы связей устно-поэтических жанров, мотивов и художественных средств с идейно-эстетическими исканиями Мельникова. Вместе с тем некоторые положения и наблюдения З.И. Власовой, помогающие прояснить особенности фольклоризма писателя, нуждаются в дальнейшей конкретизации и доработке ввиду обширности фольклорно-этнографического материала и разносторонности связи творчества Мельникова-Печерского с народной поэзией.

Анализ критической и научной литературы показывает, что проблема литературно-фольклорных связей в творчестве писателя, прежде всего в романах «В лесах» и «На горах», изучена недостаточно глубоко и полно и имеет принципиальное значение для оценки Мельникова в контексте истории русской словесности второй половины ХIХ в. В исследованиях, посвященных Мельникову-Печерскому, мало внимания уделено идейно-эстетическим функциям фольклорных элементов.

В последнее десятилетие объектом пристального внимания становятся система образов и особенности жанра «В лесах» и «На горах»4, выдвигаются на первый план проблемы характерологии и философии дилогии 5, художественного мастерства ав-тора6. Продолжают оставаться актуальными и вопросы, связанные с жизнью и личностью П.И. Мельникова7.