Писатель Владимир Короленко: "была бы жива Россия"

С толетие революционной смуты в России, включающей революцию 1917 г.

и Гражданскую войну 1917–1922 гг., вызывает повышенный общественный интерес к загадкам общественного катаклизма. Познанию русской драмы способствует многоаспектное осмысление событий революционных лет. В этом контексте заметным событием представляется издание книги кандидата исторических наук, секретаря правления Союза писателей России Сергея Николаевича Дмитриева [Дмитриев 2017]. Жанр персональной истории, связанной с биографией русского писателя Владимира Короленко (1853–1921), окрашен автором многоцветными красками исторического контекста революционной эпохи – от Первой мировой войны до красного террора и нэпа. Особая ценность книги проявляется в созвучности идей яркого представителя русской классической литературы с современной действительностью.

Владимир Галактионович Короленко позиционируется как носитель лучших традиций русской литературы, получивший после смерти в 1910 г. Л.Н. Толстого эстафету «первого морального авторитета» страны, которому судьба определила необходимость увидеть и пропустить через себя все раскаты русской смуты 1917–1921 гг., отразив увиденное и прочувствованное в огромном творческом наследии: дневниках, письмах, публицистических статьях. Он один из немногих знаменитых писателей России, кто в годы революционной смуты не менял своих взглядов, не шел на службу той или иной власти, критикуя все без исключения режимы, и не эмигрировал из страны, хотя имел такую возможность. Он всегда оставался независимым и непреклонным, не боясь даже того, что мог быть арестован или стать заложником. Пример его жизни на склоне лет навсегда останется примером человеческой стойкости и верности высоким идеалам. В этой связи лейтмотивом звучат слова А.М. Горького: «в великой работе строения новой России найдет должную оценку и прекрасный труд честнейшего русского писателя В.Г. Короленко, человека с большим и сильным сердцем» [Дмитриев 2017: 208].

С.Н. Дмитриев рассматривает персональную историю в контексте «трудных вопросов» истории российской революции и Гражданской войны. В их числе следующие: какой режим создали в стране большевики, и чем объяснялись их успехи с первых дней революции? Какую роль в Гражданской войне сыграли национальные и сепаратистские движения? Каковы истоки анархии и вакханалии смены властей на Украине? Какие особенности явила миру Гражданская война в России? Какую роль в смуте сыграло крестьянство? Почему православной церкви не удалось сдержать смуту, и какое место она заняла в революционных событиях? Почему нравственность стала падчерицей в годы революции? Почему российский народ допустил смуту такого масштаба, и виноват ли он в национальной трагедии? Как родилась в стране новая экономическая политика? В книге три раздела. Первый из них – «В грозу проснувшейся свободы» – охватывает события с начала 1917 г. до Октябрьского переворота. Второй раздел книги – «Полтавское междуцарствие» – повествует о непримиримом противостоянии писателя различным политическим силам, добивавшимся власти на Украине, начиная от большевиков и ставленников Центральной рады и кончая петлюровцами и белогвардейцами. Третий раздел книги – «Пути застилаются мглою» – охватывает период с конца 1919 г., когда очевидной стала победа большевиков, до лета 1921 г., когда страна, доведенная до предела обнищания, опустилась в пучину страшного голода.

Хотелось бы привести следующий факт из собственного творческого опыта. Более 10 лет назад, когда совместно с современным русским писателем, ныне доктором исторических наук П.Ф. Алешкиным мы занимались тематикой протестного движения российского крестьянства, составлявшего 80% населения страны, в условиях политики военного коммунизма [Алешкин, Васильев 2010; 2012], в определенной степени неожиданно для себя мы вдруг открыли, насколько точная, смелая и яркая характеристика общественных потрясений представлена в письмах Короленко члену советского правительства А.В. Луначарскому. В частности, в письме Короленко наркому просвещения Луначарскому от 22 сентября 1920 г. Короленко создал художественный образ переживаемого страной перелома: «Россия стоит в раздумье между двумя утопиями: утопией прошлого и утопией будущего, выбирая, в какую утопию ей ринуться»1. Писатель обращался с призывом к «вожакам скороспелого коммунизма» отказаться от эксперимента: «Конечно, для этого понадобилось бы все напряжение честности и добросовестности для того, чтобы признать свою огромную ошибку»2. «Ненависть деревни к вашему коммунизму» Короленко считал важнейшим аргументом для осознания и отказа от «губительного пути насилия»3. Писатель оказался прав: в 1921 г. власть была вынуждена отказаться от политики военного коммунизма. Лидер большевиков В.И. Ленин признал ошибочность большевистских предположе- ний о непосредственном переходе пролетарского государства к коммунистическому государственному производству и распределению в мелкокрестьянской стране [Ленин 1970: 151, 197, 204, 212].

С.Н. Дмитриев,являясь автором многочисленных публикацийо В.Г. Короленко, определяет его как русского писателя. Короленко родился 15 (27) июля 1853 г. в Житомире, городе на северо-западе Украины, учился там, потом жил тоже на Украине, в Ровно. В 1871 г. уехал на учебу в Петербург и почти 30 лет, до 1900 г., когда он поселился с семьей в Полтаве, был фактически оторван от Украины. Поэтому-то он и сформировался в итоге как именно русский писатель, и этого Короленко никогда не скрывал. Короленко в период арестов, тюрем и ссылок с 1876 по 1884 г. (не считая жизни до этого в Петербурге, Москве) жил в Усть-Сысольске, Кронштадте, Глазове, Вышневолоцке, Томске, Перми, Иркутске, Якутии, а потом в Нижнем Новгороде, был и считал себя русским писателем, но, защищая прежде всего общерусские интересы, он никогда не забывал о важности сохранения и развития национальностей, национальных культур, национальных особенностей. В 1900 г. семья Короленко перебралась на постоянное местожительство из шумного Петербурга в спокойную провинциальную Полтаву.

В тексте книги приводятся слова Короленко: «Сам я по-украински, к сожалению, не пишу, но язык понимаю…» [Дмитриев 2017: 200].

С.Н. Дмитриев акцентирует особое внимание на констатации, что революционные события в России вызвали резкое обострение националистических настроений, причем самого разного свойства и в разных частях огромной страны. И эта проблема, получившая чрезмерную остроту именно на Украине, постоянно занимала писателя В.Г. Короленко, который всю жизнь осуждал проявления национализма. В полтавский период своей жизни Короленко активно выступал против попыток свалить все беды революции на «русский народ», «великодержавный русский шовинизм», и самое большое беспокойство вызывал у него оголтелый украинский национализм, расцветший пышным цветом в условиях анархии и развала государственной власти в 1917–1918 гг. Отмечается констатация Короленко о переходе украинского национализма из «защитного состояния» в «агрессивный», определение его «бутафорским», «узеньким круж-ковством», которое «навязывается целому народу». По оценке автора книги, эти слова звучат крайне актуально сегодня, когда на Украине после государственного переворота 2014 г. возобладал именно «агрессивный», хотя отчасти и «бутафорский» национализм. И советы Короленко, как бороться с этим национализмом, имеют свое значение и сегодня.

В книге С.Н. Дмитриева приведен показательный случай с посещением Харькова Брешко-Брешковской – «бабушкой русской революции», одной из организаторов партии эсеров, и Лебедевым – одним из лидеров партии эсеров, исполнявшим обязанности управляющего Морским министерством. В описании Короленко это событие представлено следующим образом: «Столичные газеты обходит эпизод, случившийся, по их словам, в Харькове. Е.К. Брешко-Брешковская и бывший член революционного правительства, член партии социалистов-революционеров Лебедев проездом посетили Харьков. В Харькове, как известно, пышно процветает всякого рода максимализм, в том числе и националистический. Поэтому и старая революционерка, и деятельный социалист-революционер, оба стоящие за “оборону” родины, в некоторых кругах Харькова встретили довольно кислый прием. Во время речи Лебедева некоторым украинцам показалось обидным, что Лебедев (русский!) смеет говорить в Харькове по-русски. Стали кричать: “Говорить по-украински”. Лебедев заявляет, что он не знает украинского языка. “Стыдно!.. Надо знать!” – кричат ему на это. Лебедев возражает. Поднимается невероятный шум и крик: “Довольно! Долой!” В конце концов Брешко-Брешковская, взволнованная, вместе с Лебедевым покидает собрание. Харьковский “национализм” торжествует: отделали “москалей”. Да еще каких москалей! Будут помнить» [Дмитриев 2017: 198].

Автор книги подчеркивает, что начиналось все тогда, в 1917 г., так же, как и на Украине накануне событий 2014 г., с простых вещей: «бороться с русскоцентриз-мом», «говорить по-украински», «довольно! долой!», «отделали “москалей”». И как прав оказался Короленко, когда закончил статью «Украинский шовинизм» такими словами: «Будет очень печально, если этому узкому и слепому шовинизму, этой карикатурной “великодержавности”, проявившейся в Харькове относительно “иностранцев” Брешко-Брешковской и Лебедева, суждено тоже определиться и расцвесть. Шовинизм, то есть грубая национальная заносчивость и тщеславие, по-украински выходят так же некрасивы, смешны и вредны, как и по-русски или по-немецки» [Дмитриев 2017: 199].

С.Н. Дмитриев ставит вопрос: не напоминает ли нам поведение украинских националистов в 1917–1918 гг. то, что происходило на Украине в 2013–2017 гг.? Опасения Короленко, начиная с 1917 г., вызывало то, что революционная смута, как он писал, почти убила «общерусский патриотизм, вытравила сознание “общего отечества”, дав расцвести разнообразным национализмам: “Теперь областные патриотизмы одолевают… всюду, а разумная федерация – это несомненное будущее свободной России”» [Дмитриев 2017: 201]. У писателя вызывала резкое возмущение политика украинских националистов по украинизации населения, «подавление русского языка». Как отмечает автор книги, «так и кажется, что эти слова писатель обращает к нам, в наше время, когда Россия действительно развивается как умная федерация» [Дмитриев 2017: 201].

С середины 1918 г. публицистический голос писателя почти перестал звучать в газетах, которые или просто были закрыты, или в них не допускались никакие критические статьи о происходившем на Украине и в России. Националистическая власть на Украине ничего не могла сделать для предотвращения надвигавшейся катастрофы и падения уровня жизни людей (то же самое, подчеркивает С.Н. Дмитриев, мы видим и сегодня, в 2017 г., на Украине, пережившей очередной государственный переворот!) И почти такие же метаморфозы продолжались в Полтаве после того, как власть на Украине перешла к гетману Скоропадскому, опиравшемуся на немецкие штыки. Боль и скорбь вызывало у писателя происходившее в стране в те дальние годы разжигание межнациональной розни, особенно опасное на фоне роста «взаимной вражды». Это разжигание, как и сегодня, протекало тогда часто в форме злонамеренных нападок на Россию и русский народ, повинных якобы в бедствиях других народов, и Короленко неоднократно вставал на защиту русских от явной клеветы. Он повторял своим соотечественникам: «Не раздувайте вражды!» С.Н. Дмитриев констатирует, насколько поражает актуальность для дней нынешних публицистики, идей и взглядов Короленко. И как тревожно современникам нынешних изменений, принесших не только «новые строительные леса», но и новые «разломы» в нашем общественном здании.

Автор книги утверждает, что писателю В.Г. Короленко удалось избежать двух крайностей русской общественно-политической мысли, которые, по сути, определяли развитие России на протяжении нескольких веков: охранительно-консервативной мысли, не признававшей демократических устоев и свободного волеизъявления народа и ставившей любые интересы общества в подчинение интересам сильного государства, и революционно-нигилистической мысли, отвергавшей вековые устои, патриотизм и в конечном счете – экономические и демократические свободы. По оценке С.Н. Дмитриева, к взглядам Короленко можно применить необычные для российской политики словосочетания: госу- дарственник-демократ, патриот-демократ, демократ-почвенник. Необычность таких сочетаний и определяет уникальность взглядов писателя, которые в упрощенном, схематичном виде выражаются следующим образом: идея «общего отечества», интересам которого служит «все население» страны; демократические права и свободы граждан, которые не должны идти вразрез с задачами сохранения и укрепления единого и сильного государства; широкое развитие местного самоуправления; свобода экономической деятельности населения с регулированием ее основ государством; нравственное здоровье общества, свобода совести и вероисповеданий.

По мнению С.Н. Дмитриева, на сегодняшний день в России сложился довольно-таки устойчивый и опасный стереотип, что человек, которого по своим взглядам можно назвать патриотом, государственником, не может быть сторонником демократии и политических свобод. Автор книги утверждает, что именно в гармонии этих устремлений и заключается возможный выход России из затянувшегося кризиса. Совсем не мешало бы тем, кто сейчас находится у «руля» Российского государства, обратиться к публицистическим произведениям В.Г. Короленко и почерпнуть оттуда спасительные рецепты того, как сохранить и укрепить Россию.