Письма Максима Плануда к Алексею Филанфропину и Мелхиседеку Акрополиту: проблемы источниковедения в контексте военно-политической ситуации в Византии в конце XIII века

DOI:

Цитирование. Лысиков П. И. Письма Максима Плануда к Алексею Филанфропину и Мелхиседеку Акрополиту: проблемы источниковедения в контексте военно-политической ситуации в Византии в конце XIII века // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2017. – Т. 22, № 5. – С. 271–287. – DOI:

Настоящий очерк 1 посвящен исследованию писем византийского ученого монаха Максима Плануда к полководцу Алексею Дуке Филанфропину и монаху Мелхиседеку Акрополиту. Наша задача заключается в проверке и коррекции датировки этих писем на основании их внутреннего содержания и данных других источников и реконструкции последовательности событий восточной кампании Филанфропина.

Фигура Алексея Филанфропина занимает важное место в истории Византии конца XIII в. Назначенный Андроником II на пост дуки (управляющего) Фракисийской фемы (с титулом пинкерна; о титуле: [17, p. 242– 250]), он совершил ряд успешных боевых операций против турок, вернув империи контроль над долиной реки Меандр [19, p. 264–265]. Усилия полководца по реставрации южной границы малоазийских владений Византии были сведены на нет вспыхнувшим вскоре восстанием, которое он возглавил и в ходе которого потерпел поражение и лишился зрения (освобожден из-под заключения лишь в 1324 г. [3, с. 142]; литературу см.: [29, № 29752]). Пин-керн был корреспондентом монаха Максима Плануда, который посредством их переписки внимательно следил за успехами своего друга из Константинополя. До нас дошли 28 его писем 2 к Филанфропину.

О Мелхиседеке Акрополите [29, № 523] известно не так много информации. Он подвизался в каком-то монастыре в Малой Азии и был связан с полководцем посредством своей племянницы Феодоры (?), жены Филанф-ропина [29, № 29743]. Мелхиседек сопровож- дал пинкерна в походах и являлся участником восстания под его руководством, за что подлежал наказанию. Он также был другом и корреспондентом Плануда, и эта переписка в значительной степени связана с предыдущей общими событиями и пересечением персонажей. Сохранились лишь 14 писем Плануда к Мелхиседеку.

Таким образом, предметом данного изыскания выступают 42 письма из обширной корреспонденции Плануда, включающей в себя 121 опубликованное письмо (пользуемся изданием: [24]). Эпистолярий автора занимает в его литературном наследии достаточно значимое место (биографию и список сочинений Плануда см.: [29, № 23308; 6, σ. 20– 57]), однако далеко не все письма монаха обладают исторической ценностью. Сам автор считал безусловно ценной свою переписку с пинкерном, которую он даже хотел опубликовать в назидание «грекам повсюду» [24, ep. 119, p. 2055–10]. Изучение военной деятельности полководца в Малой Азии без привлечения к нему данных писем Плануда невозможно ввиду почти полного отсутствия информации на этот счет в других источниках. Являясь неотъемлемой частью истории противостояния Византийской империи и турецких бейликов, «восточная реконкиста» Филанфро-пина, несомненно, заслуживает тщательного исследования.

Еще В.А. Сметанин, обосновывая необходимость использования эпистолографических данных в исследовании обширного спектра вопросов византийской истории, среди обстоятельств, затрудняющих этот процесс, выделил проблему датировки писем, которую усложняет отсутствие надлежащей методики [4, с. 3]. Поскольку письма Плануда не содержат прямых указаний на дату совершения тех или иных событий, в работах разных исследователей подспорьем для их датировки так или иначе служила методология понимания и интерпретации текста, или герменевтика. Мы не предлагаем ничего взамен, а лишь собираемся уточнить процесс и результаты герменевтического анализа. От того или иного варианта толкования писем зависит прежде всего реконструкция их хронологической последовательности, и именно на этом, на наш взгляд, следует сосредоточиться в первую очередь. Косвенные сведения других источников позволяют исследователю поместить письма в строгие хронологические рамки и «привязать» к определенному временному отрезку все репрезентативные данные источника.

Объем настоящего исследования не позволяет углубиться в полную историографию вопроса, так что мы остановимся лишь на основных трудах, внесших заметный вклад в дело датировки корреспонденции Плануда. Первым, кто попытался расположить письма к двум вышеуказанным адресатам в хронологическом порядке их написания, был их издатель, немецкий филолог-классик М. Трой [25, pt. 5, p. 238, 250 (epp. 60–78), 251–253 (epp. 79–120) etc.]. Многие внутренние критерии, служащие связующими элементами между письмами, были оставлены издателем без внимания, что негативно отразилось на их датировке в целом.

В XX веке были предприняты несколько попыток более обстоятельного исследования темы. Отчасти этому поспособствовали новые публикации источников. Особенно следует отметить хронику 23, которая (впрочем, не без конъектур издателя) предложила terminus post quem всех событий, связанных с деятельностью Алексея Филанф-ропина в Малой Азии (см. ниже). Все последующие опыты датирования писем Максима Плануда так или иначе основывались на данных этой хроники 3.

Две ключевые работы в заданном направлении, опубликованные А. Лайу [21] и Х.-Ф. Байером [8], интересны в первую оче- редь тем, что предлагают два кардинально отличных друг от друга варианта датировки писем. Статья Х.-Ф. Байера намного более подробна; австрийскому исследователю удалось отметить и принять во внимание многие важные детали, которые не учла в своем исследовании его американская коллега. Впрочем, и она не лишена некоторых недостатков.

Ниже в сжатом виде представлены различные варианты датировки ряда наиболее значимых писем, относительно времени написания которых в историографии нет единого мнения: датировка М. Троя (см. табл. 1), А. Лайу (см. табл. 2) и Х.-Ф. Байера (см. табл. 3). Для экономии места пользуемся сокращениями: ep. – epistula (письмо), ф – письмо Филанфропину, м – письмо Мелхиседеку.

Всю переписку Плануда с Филанфропи-ном и Мелхиседеком следует поместить в хронологический промежуток, верхняя граница которого определяется 30 марта 1293 г. (отплытие полководца в Малую Азию) [33, T. 1, S. 194¹; T. 2, S. 213], а нижняя – ок. 25 декабря 1295 г. (его ослепление) [14, vol. III, p. 253^{22–25,31–32} (без указания года); 33, T. 2, S. 214] (см. прим. 3). Первое письмо (93), не имеет адресата, но этот факт не помешал А. Лайу [21, p. 92], а затем и П.А.М. Леоне [24, ep. 93, p. 142¹⁷] увидеть в нем только что назначенного на должность дуки Фракисий-ской фемы пинкерна Алексея Филанфропи-на. Подобную точку зрения следует признать обоснованной, исходя из содержания самого письма. Плануд сожалеет о том, что он не находился в Константинополе, когда некий адресат отправлялся за его пределы (так понимаем глагол npo„£ig), вступив в управление (eig ^Y^eЦOV^av), в котором , как считает автор, он обнаружит свою доблесть (dv ^ t x v apET^v ааито™ ЗшЗе^ец) [24, ep. 93, p. 142^18–25]. Общий тон послания сближает его с остальными письмами к Филанфро-пину; в этом вопросе следует поспорить с Х.-Ф. Байером, неубедительно доказывавшим, что указанное письмо находится в некоем противоречии с другими источниками [8, S. 115]. Таким образом, время написания письма определяется весной 1293 г. (вероятнее всего, апрель), вскоре после отплытия Филанфропина на восток.

Таблица 1

Таблица 2

Датировка М. Троя

не определена последовательность для epp. 95 м , 96 ф , 97 ф , 100 м , 101 ф , 102 ф , 103 ф , 104 ф , 108 ф : усл. 1295 (=1294) г.; 118 ф : усл. 1296 (=1295) г.

не датированы epp. 80 ф , 85 м , 95 м , 96 ф , 97 ф , 100 м , 103 ф , 104 ф , 108 ф , 115 м

Таблица 3

Последним в предлагаемой нами последовательности писем помещается ep. 108, написанное, вероятно, осенью или зимой 1295 г. Следует отметить, что нем не содержится каких-либо более или менее точных данных, позволяющих убедительно обосновать его датировку. Плануд сообщает, что в отсутствие надежной вести об адресате он, «вознося мысль к прежним успехам» полководца, полагает, что и в настоящий момент у него все складывается превосходно (т^0£pа^ ае ppv арюта пратт£lv каГ v™v прод та протера каторбюрата t o v vow avаф£рюv) [24, ep. 108, p. 173^2–4]. В вопросе датировки этого письма мы следуем мнению Х.-Ф. Байера, связавшего факт отсутствия известий от Филанфропи-на с начавшимся восстанием [8, S. 136] (также см.: [6, σ. 143–144]), о котором в столице узнали лишь спустя некоторое время [14, vol. III, p. 253^32–34]. Так или иначе, Х.-Ф. Байер не считает ep. 108 последним письмом в переписке Плануда с Филанфропином и Мелхиседеком, помещая вслед за ним еще и ep. 116 (датировано весной 1296 г.) [8, S. 136]. Отметим, что М. Трой [25, pt. 5, p. 253] и А. Лайу [21, p. 97, n. 21] отказались включать ep. 108 в общую последовательность писем за отсутствием внутренних доказательств.

Ниже приводится еще один вариант датировки 42-х писем Максима Плануда (см. табл. 4), в значительной мере основанный на последовательности, предложенной Х.-Ф. Байером, в которую нами были внесены необходимые, на наш взгляд, корректуры. Используемые сокращения: АII – Андроник II, виз. – византийцы, И. – монах Иероним, насельник монастыря Плануда [29, № 8141], Иер. – Иерон, Ио. – Иоанн, слуга Плануда [29, № 8469], К. – монах Касиан, ученик Плануда [29, № 11356], Кпл. – Константинополь, КС – безымянный критский солдат, М./ м – Мелхиседек, Мдр – Меандр, Мил. – Милет, Н. – монах Николай, друг Плануда [29, № 20390], Пл. – Плануд, тур. – турки, Ф./ ф – Филанфро-пин. Особым образом выделены связующие элементы между письмами.

Комментарий:

• a)    Здесь и далее мы предполагаем существование писем , написанных двумя корреспондентами Максима Плануда и отправленных адресату в Константинополь в период

  1293–1295 годов. Они послужили главным источником сведений Плануда о деятельности Алексея Филанфропина в Малой Азии. Ни одно из указанных писем не сохранилось.

• b)    Ep. 77 мы – за Х.-Ф. Байером [8, S. 116] – помещаем после ep. 60 под 1293 г. Письмо освещает начало первого военного предприятия Филанфропина в Малой Азии – его поход в северо-восточном направлении от Фракисийской фемы (против турок бейлика Гермиян [19, p. 266]). Об этом свидетельствует лексема, которой обозначаются жители вновь обретенной византийцами крепости ’Ахираоид - ’Ахираиш [24, ep. 77, p. 116²⁸–117⁸] (о местонахождении крепости см.: [18, p. 93–94]).

М. Трой датирует письмо началом 1295 (=1294) г. (здесь и далее см. прим. 3) [25, pt. 5, p. 251], А. Лайу – осенью 1294 г. [21, p. 93]. Д. Коробейников помещает захват Ахирая на весну – лето 1294 г. [19, p. 265]. Ep. 77 не имеет прямой связи с другими письмами Плану-да, что затрудняет его датировку. Так или иначе, учитывая, что в источнике сообщается, по всей видимости, о первом военном успехе пинкерна, следует поместить его после ep. 60 ф , в котором Плануд лишь ожидает победную весть от адресата, и перед группой писем (epp. 106, 78, 100, 109, 86, 115, 95), объединенных общим критерием (пересылкой пергаментов) (см.: [8, S. 116]). В ep. 106 Плануд впервые обращается к Филанфропину с просьбой отправить ему качественные пергаменты [24, ep. 106, p. 169^18–27], и эта тема последовательно развивается в остальных письмах, пока не обретает логическое завершение в ep. 95 м [24, ep. 95, p. 147^16–20]. Поскольку в ep. 106 военные успехи полководца уже не воспринимаются автором так, словно он услышал о них впервые (как в ep. 77), а скорее представлены им как уже привычное обстоятельство, следует поместить ep. 77 перед ep. 106 (и перед всей вышеуказанной группой писем). Epp. 109 ф и 86 м датируются зимой, вероятно, 1294 г., так как Плануд в ep. 86 пишет, что «больше не в состоянии переносить ветер, прозванный Фракийским» и уже не относится к тем, «кто прославляет зиму» [24, ep. 86, p. 130^20–21], что может свидетельствовать о значительной продолжительности холодного времени года на момент написания письма.

Таблица 4

Хронология писем Максима Плануда к Алексею Филанфропину и Мелхиседеку Акрополиту

Периодизация I ep. no. I Внутренние критерии датировки I Датировка I term. p. q. – 30.03.1293

Вступление Ф. в	1     93( ф )	1     Ф. недавно отправился в Азию     1                        1
должность, подготовка	1                                                           Весна 1293 г.
к военным действиям	1      60 ф	^ Пл. надеется услышать об успехах Ф. 1                       1

Письма Ф. к АII(?) и Пл. ^a

Поход Ф. в с.-в. направлении от Фракисийской фемы		77 ф b	Первые успехи Ф. Овладение крепостью Ахирай
	1
		106 ф	Ф. отсылает в Кпл. тур. знамена и пленных. Пл. просит Ф. прислать ему пергаменты	Лето/осень 1293 г.
Перемирие	1                       Письмо Ф.
Продолжение кампании		78 ф	Тур. нарушили договор. Ф. захватил большую добычу. Пл. ждет пергаменты от Ф.
	1                     Письмо М.(?)
		100 м	М. обязался отправить ему пергаменты

Зимний период		71 м	Отмечено приближение зимы	Конец осени 1293 г.
	1              Письмо М. (ответ на ep. 71)
		72 м	–	Осень/зима 1293 г.
	1                     Письмо М.
		73 м	Зима. Пл. передает через М. гекзаметры на Богоявление (6 янв.)	Зима 1293/1294 г.
	1
		74 м	Пл. ждал Ф. в Кпл. на Господские праздники. Рождество (25 дек.) уже прошло, Богоявление предстоит	Между 25.12.1293 и 06.01.1294 гг.
1			Письмо Ф.
Мирный период		109 ф	Ф. получил от тур. предложение мира. Пергаменты , отправленные М., перехвачены пиратами	Зима 1294 гг.
	1                     Письмо М.
		86 м	Зима. М. отправил пергаменты , но они были перехвачены пиратами
	1
		116 м c	Весна. Пл. ожидал М. в Кпл.	Начало весны 1294 г. 1

Письма Ф. к АII и Пл.

Поход Ф. в направлении южных рубежей Фракисийской фемы		105 ф			Ф. был отправлен командовать на Мдр. Некий КС хочет отправиться к нему из Кпл. Военные успехи Ф.
	1                       Письмо Ф.
		107 ф			КС доставил письмо к Ф. на Мдр.
	1                     Письмо М.
		117 м d			Отмечено взятие Иер. Пл. ожидает возвращения Н.	Весна 1294 г.
	1
		115 м			Пл. все еще ждет пергаменты , обещанные М. Н. вернулся с Понта
	Письма Ф. и М. (ответ на ep. 115)
		79 ф	80 ф	85 м	Доставлены Ио. Пл. просит М. освободить от долга Н. Тот сначала монашествовал на Понте, а теперь хочет отправиться в Египет

Окончание таблицы 4

Периодизация ep. no. Внутренние критерии датировки Датировка Перемириеe Письмо Ф. 98ф Мир. Близится свадьба Ф. Он отправляет К. к Пл. для обучения Весна/лето 1294 г. 89м Лето. Монах И. хочет переселиться в монастырь М. Судя по всему, письмо было передано им же. Письмо М. (ответ на ep. 85) 99м Мир. Пл. отвечает на критику М. К. и на неверное истолкование его просьбы для Н. Лето 1294 г. Письмо Ф. к АII(?)f и Пл. Продолжение кампании 119фg Захвачена крепость перед Мил. Мил. также теперь находится в руках виз. Письмо М. (ответ на ep. 89) 90ф 94мh Вскоре после свадьбы умер сын тестя Ф. Захвачена крепость перед Мил. И. решил остаться у М. Письмо М. (ответ на ep. 94(?)) 95м 96ф Пергаменты доставлены Лето/осень 1294 г. 97ф              Пл. хочет увидеть Ф. 101ф                Ф. заселяет Мдр 102ф          Мил. находится в руках виз. Письмо Ф. 103ф                     – Письмо Ф.(?) 104ф                     – Зимний период 113ф Персы переселяются в Виз. М. приехал в Кпл. Зима 1294/1295 гг. 110ф Близится весна. М. собирается покинуть Кпл. Конец зимы 1295 г. 111ф Пост. Пл. хочет отправиться к Ф. Между 15.02. и 02.04.1295 г. Письмо М. 112ф 114м Тур. перебежчики отправлены в Кпл. Весна 1295 г. Кампания Ф. в направлении южных рубежей Фр. фемы 61ф Пл. возвратился от Ф. Письмо Ф. Весна/лето 1295 г. 120ф Рассказ Пл. о пребывании в Азии. Ф. захватывает Иер. У Ф. родился сын Письмо Ф. к АII Преддверие восстания 118ф Ф. просит АII о снятии его с должности Осень 1295 г. Восстание 108ф Отсутствие вестей от Ф. Осень/зима 1295 г. term. a. q. – ок. 25.12.1295

На это намекает и факт того, что Пла-нуд страдал от болезни носа уже на протяжении ок. полугода (пер( пои цууад е ^) [24, ep. 86, p. 131^22–24]: была холодная осень и ранняя и продолжительная зима 1293/1294 года. К тому же автор сообщает, что адресату следует ожидать его поездку в Азию, после того как он вылечится весной (цета тад dv Еар1 фарцакеСад) [24, ep. 86, p. 132^19–23]. На год косвенно указывает сообщение Пахимера о брачной миссии патриарха Афанасия II Александрийского ⁴, которая состоялась через некоторое время после первой отставки патриарха Афанасия I Константинопольского [14, vol. III, 227²⁰– 231¹⁵] (то есть после 16.10.1293) (о дате: [9, p. 52; 11, p. 137; 22, p. 147; 34, p. xx; 37, p. 169]) (предложены различные датировки посольства Афанасия Александрийского: [10, p. 33– 34; 12, p. 50 (1294 г.); 29, № 413; 31, S. 19, № 2157a (прибл. лето 1294 г.)]). Это неудачное плавание патриарха также упомянуто в epp. 109 [24, ep. 109, p. 174^16–21] и 86 [24, ep. 86, p. 132²⁸–133¹⁶].

Таким образом, раз ep. 77 не может быть помещено раньше этих писем, следовательно, оно относится к 1293 г. (лето – осень, так как весной Филанфропин наверняка был занят вступлением в управление вверенной ему фемой, что заняло бы у него определенное время).

• c)    Как уже было сказано выше, Х.-Ф. Байер помещает ep. 116 последним в хронологии писем Максима Плануда к Филанфропину и Мелхиседеку и датирует его приблизительно весной 1296 г., то есть уже после подавления восстания в Малой Азии. По мнению исследователя, письмо нельзя датировать ни весной 1293/1294 гг., ни весной 1294/1295 гг.: против первого свидетельствует критический тон письма, который приобретает вся переписка Плануда и Мелхсидека только в 1294 г., а против второго – факт того, что Мелхиседек в это время находился в столице и собирался отправиться обратно в Азию [8, S. 136] (см. также: [6, σ. 94]).

А. Лайу датирует письмо осенью 1294 г. (без аргументации) [21, p. 94, 95], в то время как оно, кажется, однозначно указывает на весну. В начале письма Плануд сообщает, как ему было трудно в последнее время связаться с адресатом: ка1 уар ка1 хе1ц © у ууюхЛе1

ка1 то туд ©С >цад обо™ цукод хЕ1цер1Ууд уце-рад EП£K£lva - «да ведь была в тягость и зима, и – более зимнего дня – продолжительность пути к вам» [24, ep. 116, p. 192^7–8]. Затем он утверждает, что узнал, будто Мелхиседек намеревался отправиться в Константинополь, но тот обманул его в ожиданиях [24, ep. 116, p. 192^17–21]. Завершает смысловую конструкцию автор письма следующей фразой: e i то™ каллютои то^vuv dv dЛп^alv еТ ка1ро™ теу^ео- 6ai, то™ каллютои ка1ро™ v™v d^ov ао1 тихеТу, ка1 беиро бу тахоид о аоу ка1 баррйу пар’ уцад ,ке - «стало быть, если ты надеешься найти благоприятнейшее время (для поездки в Константинополь. – П. Л. ), теперь ты можешь найти благоприятнейшее время, и со всей поспешностью и смело прибудь сюда к нам» [24, ep. 116, p. 192^22–24]. Речь явно идет о смене времен года, что, по мнению Плануда, предоставило адресату возможность для поездки из Азии в Константинополь ⁵.

М. Трой помещает письмо на зиму 1295/ 1296 (=1294/1295) гг., что представляется невозможным, так как в это время, согласно сообщению ep. 110 (датировка: [8, S. 131]), Мелхиседек уже находился в столице (ка1 Yap то™ цсу хе1ц§уод аиатату уЗп Лацвауоутод dф’ уцад уЛаиуе тоуд 0paк^оuд - «да ведь когда уже наступала зима, он (Мелхиседек. – П.Л. ) направлялся к нам, фракийцам» [24, ep. 110, p. 176^18–19]).

Тем не менее датировка письма весной 1296 г., на наш взгляд, также не лишена существенных недостатков. В столице о восстании узнали лишь 1 января (1296) [14, vol. III, p. 253^32–34], тогда как пинкерн был схвачен и ослеплен ок. 25 декабря (1295). Пахимер подчеркивает, что гонцам не было известно о завершении восстания, которое было подавлено к тому моменту, когда они прибыли в Константинополь. «Но с того времени еще не минул шестой день» (аЛЛ’ е ^ dкE^vоu о у пю пар-уЛбеу у е ктп), как подоспели новые сведения, согласно которым, ситуация в Азии была урегулирована [14, vol. III, p. 255^24–25] ⁶.

Плануд был вхож во двор и лично к Андронику (см.: [24, ep. 77, p. 11628–31., ep. 107, p. 1709–19, ep. 113, p. 18122–1821]), и, несомненно, имел доступ к этой информации. Безусловно, ему было известно и то, что монахи, находившиеся близ Филанфропина, судя по всему, некий Таркас (Τάρκας) [29, № 27513 (Τάρχας)] и Мелхиседек, упомянутые историком ранее [14, vol. III, p. 24117–22], побуждавшие полководца к измене, разделили его судьбу и были ослеплены [14, vol. III, p. 25325–29]. Тем не менее ep. 116 не содержит даже намека на перемены в жизни адресата, словно автор письма даже спустя несколько месяцев после восстания не имел никакого представления о событиях, случившихся в Малой Азии и вскоре потрясших двор.

По всей видимости, известия о восстании подвели черту под перепиской Плануда как с Филанфропином, так и с Мелхиседеком, поскольку общение с мятежниками представлялось бы для монаха затруднительным и опасным предприятием. Таким образом, отрицая датировку Х.-Ф. Байера, мы предлагаем взамен датировать письмо весной 1294 г. Критический тон письма, который, согласно австрийскому исследователю, противоречит подобной датировке, мог быть связан с тем, что: 1) Плануд не мог на протяжении длительного времени связаться со своим корреспондентом, 2) он до сих пор не получил ожидаемые им пергаменты, относительно чего монах уже высказывал свое неудовлетворение в более раннем ep. 86 м [24, ep. 86, p. 133^17–23]. Возможно, связь между Планудом и Мелхиседеком на некоторое время прервалась из-за того, что Филанфропин (и, следовательно, сопровождавший его всюду Мелхиседек) отправился в поход по направлению к Меандру, о чем Плануд узнал из письма полководца, на которое он ответил ep. 105. Вскоре его достигло и предполагаемое письмо Мелхиседека, посредством которого он, вероятно, сообщил своему адресату о военных успехах Филанфропина и, кроме того, вновь пообещал прислать пергаменты (на что косвенно намекает свидетельство ep. 115 [24, ep. 115, p. 192^1–2]). Эти новости смягчили Плануда, что отразилось и на перемене тона в ep. 117. На наш взгляд, в этот период (зима – начало весны 1294 г. (ep. 89–ep. 105)), помимо ep. 116 м , можно поместить и ep. 108 ф , поскольку выше мы уже подчеркивали то, что в нем отсутствуют внутренние критерии, которые позволили бы надежно расположить его в хронологии писем. В этом письме, как и в ep. 116, Плануд также «теряет» своего корреспондента, что в обоих случаях могло быть связано с началом боевых действий на Меандре.

• d)    Ep. 117 м мы помещаем сразу после epp. 105 ф и 107 ф , тогда как Х.-Ф. Байер располагает его после ep. 119 ф [8, S. 121–122]. В его хронологии писем epp. 119 и 94 м , которые отмечают одно и то же событие – взятие крепости перед Милетом (об этом ниже), разделяет целая группа писем (epp. 115, 79, 80, 85, 98, 89, 90), что не представляется верным. Помещая ep. 117 после epp. 105 и 107, мы, таким образом, меняем маршрут первого похода Филанфропина за Меандр, который, по-видимому, пролегал вдоль побережья древней Карии. Поход завершился взятием Иеро-на (jερόν) весной 1294 г. [24, ep. 117, p. 195^1–2]. У А. Лайу это письмо расположено после ep. 120 и датировано летом – осенью 1295 г. [21, p. 95, 96], однако, как убедительно доказал еще Х.-Ф. Байер, epp. 117, 115, 85 и 99 связаны общим персонажем, монахом Николаем, и должны были быть написаны только в такой последовательности [8, S. 122ff.]. У М. Троя, как и у Байера, ep. 117 располагается после ep. 119, но также и после epp. 85 и 99, что ставит под сомнение выводы исследователя [25, pt. 5, p. 252].

• e)    Перемирие, которое отмечено в ep. 98 ф [24, ep. 98, p. 150⁶–151³], в нашей хронологии разделяет два похода Филанфропина против турок бейлика Ментеше, первый из которых состоялся весной 1294 г., а второй – летом этого же года. Разделив письмом 98 epp. 119 и 94, Х.-Ф. Байер, на наш взгляд, допустил неточность, которая отразилась на реконструкции деятельности полководца в Малой Азии весной–летом 1294 г. По мнению исследователя, перед взятием Иерона Филан-фропин успел захватить также крепость перед Милетом и обеспечить безопасность самому Милету (ep. 119). Затем, согласно ep. 98, турки запросили мира [24, ep. 98, p. 150^17–23]. В этот мирный промежуток Филанфропин сыграл свадьбу [24, ep. 98, p. 152^16ff.]. Ep. 94, которое определенно следует за ep. 98 (см. ниже), сообщает о крепости перед Милетом, захваченной Филанфропином, и на этот немаловажный факт Х.-Ф. Байер не обратил, по нашему мнению, должного внимания. Вопрос, почему Плануд решил сообщить Мелхиседеку о событии, которое произошло некоторое время назад, лишь в этом письме, а не в любом другом из трех писем к нему, написанных между epp. 119 и 94, остался без ответа.

• f)    Предполагаем здесь наличие письма Филанфропина не только к Плануду, но и к Андронику II, так как описание осады одной и той же крепости у Пахимера [14, vol. III, 239^8–23] и у Плануда [24, ep. 119, p. 198²–201¹⁴] различается в некоторых незначительных деталях, которые могли быть известны придворному историку вследствие общения с самодержцем.

• g)    Ep. 119 мы помещаем после группы писем (epp. 117, 115, 79, 80, 85, 98, 89, 99), тогда как Х.-Ф. Байер помещает его намного ранее, перед письмом 117 [8, S. 121–122]. В нашей хронологии это письмо отмечает второй поход Филанфропина за Меандр; путь полководца на этот раз пролегал восточнее маршрута первого похода, а его целью был захват крепости перед Милетом, располагавшейся посреди так называемого Милетского озера, чтобы, таким образом, перекрыть доступ к городу с юго-востока. Поэтому Плануд, отмечая сначала взятие Филанфропином крепости перед Милетом (Δύο Βουνοί), далее пишет: «Помимо этого, сам Милет, с одной стороны, тяготевший к нам общностью народа, а с другой, подчинявшийся более врагам и уплачивавший предписанную ему дань <...>, ты сначала <...> освободил от нависших [над ним] опасностей, очистив от грабителей крепость (τ’ φρούριον=Δύο Βουνοί) <...>, а затем ясно и надежно сделал нашим» [24, ep. 119, p. 201^15–23]. Получается, сохранив завоевания первого похода, Филанфропин через определенное время продолжил военные действия, окончательно обезопасив Милет, изгнав турок с юга (Иерон) и юго-востока (Δύο Βουνοί) (а не захватив Милет, как утверждает Д. Коробейников [19, p. 266]; о том, что Милет не был захвачен турками, а лишь подпал под их влияние в качестве данника, см.: [5, σ. 290]).

А. Лайу помещает это письмо после epp. 119 и 117 [21, p. 95, 96–97]. Д. Коробейников также датирует захват Δύο Βουνοί после событий, упомянутых в ep. 120 [19, p. 265–266]. Если не считать неверную, на наш взгляд, интерпретацию А. Лайу места в ep. 120 [24, ep. 120, p. 20924–26], по мнению которой, Милет все еще находился в руках турок к моменту похода Филанфропина против Иерона [21, p. 96] (неубедительность подобной трактовки отметил еще Х.-Ф. Байер [8, S. 122]), основным аргументом в пользу помещения ep. 119 после ep. 120 является отождествление двух упомянутых в наших источниках персонажей, на чем следует остановиться подробнее.

В эпизоде захвата Филанфропином островной крепости Δύο Βουνοί Пахимер сообщает следующее: «Первая из жен перса Са-ла(м)бакиса, после того как тот скончался , была помещена туда (в Δύο Βουνοί. – П. Л. ) под охрану <...>» [14, vol. III, p. 239^11–12]. Это первое (и единственное) упоминание в источнике формы Σαλάμπακις, но, как было убедительно доказано рядом специалистов, не первое появление на страницах «Истории» персонажа, который под этим именем (скорее титулом ) скрывается. Речь, судя по всему, идет о некоем турке Σάλπακις Μανταχίας, который ранее захватил византийские крепости Нисса и Траллы [14, vol. II, p. 597⁴–599¹⁴, 598, n. 1, 2 (датировка)]. Отождествление Салба-киса Мандахиаса и Сала(м)бакиса и признание его первым беем турецкого удельного новообразования Ментеше в историографии не вызывает сомнений (см., к примеру: [2, с. 20 сл.; 13, p. 85; 27, S. 264, 265; 29, № 16767; 38, S. 29, Anm. 5, 41–42; 39, p. 261]).

Того же нельзя сказать об отождествлении Σαλάμπακις и упомянутого Планудом в ep. 120 «некоего варвара [из области] по ту сторону Милета», которого монах называет Σαλαμάτης. Помимо очевидного сходства в написании двух указанных форм, косвенным аргументом в пользу отождествления носителей этого имени или титула может служить фраза Плануда: πολλN δc ο£τος dν τοsς hμπροσθεν χρόνοις δεινN FPωμαίους εkργάσατο – «в прежние времена он (Саламатис. – П. Л. ) совершил много ужасного для ромеев») [24, ep. 120, p. 209^5–6]. Так или иначе, в литературе мнения относительно отождествления или различения Σαλάμπακις и Σαλαμάτης разделились: значительное число исследователей выступило в защиту первой точки зрения: [2, с. 20–22; 20, p. 72, n. 23; 21, p. 96, n. 19; 25, pt. 5, p. 266 (ep. 119, впрочем, помещается перед ep. 120: [25, pt. 5, p. 252–253])] и не меньшее поддержало вторую: ([13, p. 85]; тем не менее позже А. Файе, кажется, примкнул к первым, см.: [5, σ. 291, υποσημ. 346; 14, vol. III, p. 238, n. 63; 27, S. 264; 29, № 24733; 35, p. 277]).

От верной датировки ep. 119 во многом зависит и то, какую сторону примем мы. От- метим, что этот источник не имеет явной связи ни с одним твердо датируемым письмом из всего блока писем к Филанфропину и Мелхиседеку (кроме зависящего от него ep. 102). Тем не менее мы предполагаем ее по отношению к ep. 94 (см. ниже) и, таким образом, опираясь на внутреннюю датировку этого письма, присоединяемся к точке зрения о различении Σαλάμπακις и Σαλαμάτης, впрочем, признавая не в меньшей степени заслуживающей внимания и аргументацию ее противников (особенно этимологические изыскания на этот счет ряда специалистов: [2, с. 22; 19, p. 254, n. 218, 265]). Нельзя отрицать и вероятность ошибки у Пахимера, отождествившего Δύο Βουνοί и Иерон. Доказательством этому может служить тот факт, что в описании захвата Δύο Βουνοί историк называет эту крепость Дидимием Милетским (τ’ Μιλησίων Διδύμιον) [14, vol. III, p. 2398–10] (в античное время византийский Иерон назывался Дидимой [30, p. 133–134]). Учитывая, что, согласно уточненной датировке писем, Иерон, вероятно, был завоеван дважды (см. ниже), в «Истории» могло иметь место смешение захвата островной крепости не с первым взятием Иерона (см.: [8, S. 122]), а со вторым, случившимся годом позже, что явилось бы компромиссным решением сложной проблемы идентификации двух турецких лидеров. Тем не менее предполагать неточности в источнике, не подкрепляя доводы убедительными доказательствами, значило бы подвергать сомнению и многие другие сведения историка. Поэтому остановимся на позиции, выбранной нами ранее.

В представленной хронологии писем epp. 119 и 120 относятся к разным военным предприятиям Филанфропина и отделены друг от друга промежутком времени величиной около года. После завоевания Δύο Βουνοί (лето 1294 г.) и обеспечения безопасности в отношении Милета полководец приступил к урегулированию отношений с турками в новых политических условиях и устройству новоприоб-ретенных территорий: он занимается обменом военнопленными [24, ep. 102, p. 10214ff.], заселяет, очевидно, обезлюдевшую территорию Меандра [24, ep. 101, p. 16214ff.]. В это время турки в значительном количестве переселяются на территорию Византии [24, ep. 113, p. 1858–10]. Наконец, ep. 112 [24, ep. 112, p. 17923ff.] свидетельствует о том, что Филан-фропин отослал турецких перебежчиков (αš-τόμολοι) в столицу («которых ты сам отправил не только как союзников, но и как подданных ромеев» [24, ep. 112, p. 17925–26]), чтобы наглядно продемонстрировать императорскому двору свои успехи в деле пополнения войска («и ведь не сила понадобилась против них, но благоразумие» [24, ep. 112, p. 1819–10]). Ep. 120 отмечает поход пинкерна в область среднего течения Меандра (упоминаются крепости Траллы и Нисса, впрочем, не ясно, были ли они отвоеваны пинкерном или к этому времени уже лежали в руинах, уничтоженные турками при их захвате (об этом см.: [5, σ. 290]). В разгар кампании состоялось нападение упомянутого выше Саламатиса на крепость «выше Приены», и Филанфропин, совершив беспримерный марш-бросок в западном направлении, сначала отразил нападение турок, обратив их в бегство, а затем осадил и взял штурмом Иерон [24, ep. 120, p. 20927–21032] (разделяем точку зрения Х.-Ф. Байера, который предполагает, что эта крепость была отвоевана Саламатисом (возможно, по ходу движения варвара к Приене) и, таким образом, Филанфропин захватил ее во второй раз) [8, S. 122, 135].

• h)    Epp. 119 и 94 связаны между собой посредством сообщения о захвате Филанфро-пином «крепости перед Милетом». Помимо практически аналогичной формулировки места расположения крепости (τ’ προκείμενος τyς Μιλήτου φρούριον [24, ep. 119, p. 198^2–5] и τ’ πρ’ τyς Μιλήτου φρούριον [24, ep. 94, p. 143^17–18]), ее описание (она была превращена турками в «сокровищницу» (θησαυροφυλάκιον) [24, ep. 119, p. 198^8–10] и «имела в изобилии денег» [24, ep. 94, p. 143^18–19]), также наводит на мысль, что речь в обоих письмах идет об одном и том же укреплении, Δύο Βουνοr το¡νομα [24, ep. 119, p. 198^4–5]. Х.-Ф. Байер, как уже отмечалось, помещает между epp. 119 и 98 целый ряд других писем, да и в вопросе идентификации «крепости близ Милета» не уделяет должного внимания этому моменту, просто констатируя вероятность того, что в обоих письмах речь идет о захвате одной и той же крепости [8, S. 127] (в комментарии к ep. 119 о связи писем вообще не идет речи). На наш взгляд, уче-

• ный, увлекшись своей теорией поэтапного движения полководца с низовий Меандра на северо-восток, посчитал ее достаточной для обоснования своей датировки ep. 119 значительно ранее ep. 120. Однако этого мало. Краткое изложение вопроса (g), связанного с отождествлением двух турецких лидеров, упомянутых у Пахимера и Плануда, и крайне затрудняющего датировку ep. 119, показало, какое значение имеет установление более или менее определенной связи между epp. 119 и 94. В таблице 4 мы помещаем ep. 119 непосредственно перед ep. 94, таким образом, делая вывод в пользу однозначного отождествления двух крепостей близ Милета на основании явной схожести в их описании в разных письмах Плануда.

А. Лайу датирует ep. 94 осенью 1294 г., при этом исследовательница называет крепость, которую мы отождествляем с Δύο Βουνοί, просто a fort near Miletus [21, p. 92, 94], что вполне объяснимо, учитывая ее позицию в вопросе датировки ep. 119 (см. выше). М. Трой отмечает связь двух писем посредством упоминания castelli ante Miletum positi, однако помещает ep. 94 перед ep. 119 (впрочем, это не имеет определяющего значения) [25, pt. 5, p. 252]. Второй издатель писем П.А.М. Леоне также видит в крепости в ep. 94 Δύο Βουνοί [24, ep. 94, p. 143, n. ad v. 17–18].

Обратимся к датировке ep. 94. В нем содержатся два внутренних критерия, позволяющих достаточно уверенно его датировать:

• 1)    некий монах Иероним ранее (посредством предполагаемого письма Мелхиседека к Плануду, см. табл. 4) сообщил Пла-нуду о своем решении остаться жить в монастыре Мелхиседека, к чему тот отнесся благожелательно [24, ep. 94, p. 143²²–144¹]. Этот факт связывает наше письмо с ep. 89 м , в котором Плануд рекомендует адресату монаха своего монастыря Иеронима, решившего перебраться к Мелхиседеку в Азию [24, ep. 89, p. 136^{10–11,16–20}]. Таким образом, руководствуясь последовательностью этих событий, следует поместить ep. 94 после ep. 89 (ср.: [8, S. 126]). Кроме того, в ep. 89 также называется время года, в течение которого оно было написано – лето [24, ep. 89, p. 136^23–25], следовательно, ep. 94 относится к этому же периоду;

• 2)    в письме сообщается о смерти племянника Мелхиседека [24, ep. 94, p. 144^7ff.]. Этот факт связывает ep. 94 с ep. 90 ф , где Плануд также выражает свои соболезнования на смерть сына то™ кпбеато™ адресата⁷ [24, ep. 90, p. 137^10ff.]. Значит, свадьба Филанфро-пина с племянницей Мелхиседека уже состоялась, о чем Плануд говорит далее прямо, утверждая, что «скорбь по этому поводу тотчас же (е ™ 0 ™ ^) сменила торжество твоего бракосочетания» [24, ep. 90, p. 137^27–28]. О готовящейся свадьбе полководца Плануд упомянул в ep. 98 ф , отправив адресату эпиталаму [24, ep. 98, p. 152^16ff.]. Ep. 98 мы достаточно точно датируем между двумя походами Фи-ланфропина за Меандр весной – летом 1294 г., и, так как оно в любом случае предшествует epp. 90 и 94, которые помещаются раньше ep. 89, где сообщается о текущем времени года, этим годом мог быть только 1294 год. На это обратила внимание еще А. Лайу, вполне резонно указав, что ep. 98 и ep. 120 должны быть отделены друг от друга периодом продолжительностью ок. года, так как в первом сообщается о предстоящей свадьбе Фи-ланфропина, а во втором – о рождении у него сына [21, p. 94]. Если в нашей хронологии ep. 120 определенно датируется весной – летом 1295 г., значит, epp. 98, 89, 90 и 94 должны быть помещены примерно на этот же период, но годом ранее. Итак, если предположить, что третий внутренний критерий ep. 94 – захват крепости перед Милетом – связывает его с ep. 119, последнее таким образом, также помещается на лето 1294 года.

Значительную путаницу в датировку целого ряда писем (epp. 98, 89, 90, 94) вносит сообщение одного письма Константина Акрополита (ep. 57) (цит. по: [6, а. 88-89]): t o v пpютoYEvy цои Kai Фlлтaтоv ulov ошю nepuaiv £0Eaaa^nv VEKpdv Kai то™ dviauTo™ nepag }5n aaue^vovio^ Kai то™ ашо™ eviaTa^evou ^yvo^ - о ’lovviog о£тод qv - T£0vnKOTa t o v fva цо1 Kai ц6vov a5£Xфдv Eц.a0ov. - «год назад я еще не увидел моего первородного и любимейшего сына мертвым и теперь, когда год близится к завершению и наступает этот же месяц – это был июнь –, я узнал, что умер один мой единственный брат (Мелхиседек Акрополит. – П. Л. )».

На упоминание о смерти Мелхиседека при работе с письмами Акрополита обратил внимание еще М. Трой. В качестве даты смерти монаха исследователь указал здесь июнь 1296 (=1295) г. [36, S. 361], руководствуясь, очевидно, датировкой ep. 90, которое увязывает смерть сына тестя Филанфропина (то есть Константина Акрополита) с недавней свадьбой последнего. Получается, свадьба (судя по тому, что М. Трой датировал ep. 98, которое о ней сообщает, 1295 (=1294) г.) состоялась в 1294 г. [25, pt. 5, p. 259], за ней вскоре последовала смерть сына Акрополита, а через год умер и его брат Мелхиседек. Это прямо противоречит сообщению Пахимера (известное Трою [25, pt. 5, p. 248]: здесь он также свидетельствует об ослеплении или даже о смерти монаха после подавления восстания в декабре 1296 г. (=1295 г.)), отмечающего среди людей, толкнувших Филанфропи-на на восстание, дядю его жены, монаха Мелхиседека [14, vol. III, p. 24117–22]. В одном из монахов, ослепленных после подавления восстания, на наш взгляд, также следует видеть Мелхиседека (см. выше). Все эти события могли случиться лишь осенью – зимой 1295 г., и наш монах к этому времени должен был быть жив, чтобы выступить их участником. В противном случае вновь возникает вопрос доверия к источнику.

И. Таксидис находит другой выход из положения: epp. 98, 89, 90, 94 (кроме 119) исследователь помещает под 1295 г., а смерть Мелхиседека, таким образом, датируется июнем 1296 г. [6, σ. 87–89, 137, 139]. Впрочем, такая позиция, на наш взгляд, также не является правильной, так как epp. 98 (предстоящая свадьба Филанфропина) и 120 (рождение его сына), которые И. Таксидис помечает весной – началом лета и летом – осенью 1295 г. соответственно, по понятным причинам следовало бы отделить друг от друга более продолжительным периодом времени.

Таким образом, необходимо признать тот факт, что любая из предложенных вариантов датировки смерти Мелхиседека, возможна лишь при искажении данных того или иного источника. Отсюда следует предполагать, что в одном из них допущена ошибка. В этом отношении мы склонны в большей степени доверять в целом достаточно надежным данным Пахимера и датировке epp. 98 и 120 1294 и 1295 гг. соответственно, в чем мы поддер- живаем и М. Троя [25, pt. 5, p. 252, 253; 262: 1295 (=1294) г.; 266: 1296 (=1295) г.], и А. Лайу [21, p. 93, 94, 95], и Х.-Ф. Байера [8, S. 125, 134].

Итак, исходя из достаточно надежной датировки ep. 94 и предполагаемой нами связи с ним ep. 119, мы помещаем оба письма на лето 1294 г., что и отражено в таблице 4.

Подытожим вышесказанное. Настоящий очерк вносит вклад в изучение византийско-турецких войн в раннепалеологовскую эпоху и исследование военного дела и отчасти военно-организационного устройства поздней Византии. Период военной деятельности Алексея Филанфропина в Малой Азии занимает особое место в истории противостояния византийского государства и турецких бейли-ков, поскольку в его рамках были реализованы одни из последних успешных внешнеполитических акций империи на востоке.

В ходе исследования нами был произведен подробный разбор некоторых спорных позиций в датировке значительной части эпи-столярия византийского ученого монаха Максима Плануда (42 письма), который позволил уточнить хронологическую последовательность написания ряда важных писем и детализировать этапы военной деятельности Алексея Филанфропина в Малой Азии в 1293–1295 годах. Мы выяснили, что письма дают возможность для реконструкции и конкретизации направлений и последовательности военных походов пинкерна, которые были сосредоточены главным образом на отвоевании и защите областей по среднему и нижнему течению реки Меандр, вдоль южной границы империи. За три года своего пребывания на посту дуки Фракисийской фемы он совершил порядка пяти боевых операций, каждая из которых увенчалась для византийского государства территориальными приобретениями. Особенностью этого этапа византийско-турецких войн, таким образом, выступает здесь преимущественно наступательный характер военных действий империи. Так или иначе, восстание под руководством Фи-ланфропина (1295) не позволило Византии удержать то немногое, что было отвоевано пинкерном.

Данное изыскание в очередной раз подчеркнуло значение, которое подчас имеют эпистолографические источники для изучения различных вопросов византийской истории, и выявило необходимость использования информации этих источников для решения насущных исследовательских задач.